Критическая деятельность Д.И. Писарева

Особенности критического метода Д. И. Писарева

Начиная с середины 19 века, главенствующую роль в общественной и культурной атмосфере России стала играть демократически настроенная интеллигенция. А литературная критика стала главным рупором для манифестации ее идей. Именно литературная критика в то время исполняла обязанности и идеологии, и философии, и обществоведения. Для этого требовались усилия многих оригинальных умов своего времени. Деятельность Дмитрия Ивановича Писарева продолжила традиции радикальной демократической критики.

Критика Писарева стала предельным развитием реальной критики и во многом ее «зачеркивала», выявляя невозможность развитии ее идей. Д.И. Писарев отвергал авторитет В.Г. Белинского, философскую основу критической системы Писарева составили материализм К. Брюхнера, Я. Молешотта, и позитивистская философия О. Конта. Согласно этим учениям, природа материальна, человеческая психология сводится к физиологии, человеческое знание укладывается в рамки естественнонаучного знания.

Главными отличительными чертами критического метода Писарева являются:

• Эмпиризм;
• Предельный утилитаризм;
• Антиэстетизм.

Писарев считает, что оправдано лишь то, что приносит практическую пользу (например, технология, наука, прогрессивная общественная идея), поэтому подчиняет искусство целям социального прогресса. Он, как и Н.Г. Чернышевский, отрицает специфичность искусства как творческой и культурной сферы. А из принципа утилитаризма вытекает требование экономии энергии в культурной и интеллектуальной деятельности. То есть, по мнению Писарева, из двух способов действия всегда следует выбирать наиболее простой.

Принцип эмпиризма заключается в том, что в науке и публицистических суждениях признается только факт, ни в коем случае не абстрактное обобщение. Бескомпромиссный «реализм» и материализм распространяется и на отношение к теоретическому знанию – в расчет принимаются только конкретные жизненные явления, любая теоретическая абстракция неприемлема.

Принцип антиэстетизма вытекает из принципов утилитаризма и эмпиризма: эстетика абстракта, не имеет утилитарного значения. Писарев еще задолго до формалистов понимал, что художественный язык – усложненный язык. Критик за искусством не признавал никакой специфики, не признавал, в отличие от В.Г. Белинского, что искусство имеет свои собственные свойства, поэтому усложненный язык он должен был счесть неэкономным, нерациональным. Литература с такой позиции представляется Писареву лишь вместилищем идей и общественно полезной работой, то есть участием в общем деле формирования справедливого общества. Он считает, что искусство, которое не имеет силы пропаганды (скульптура, архитектура, музыка, лирическая поэзия), обществу не нужно вообще.

Однако в методе Писарева содержалось интересное противоречие. Критик исходил из представлений, которые исключают существование самого метода. То есть, если отказаться от теоретических абстракций, придется отказаться и от теоретических предустановок в отношении литературы. Критик сумел решить этот парадокс – он воплотил теоретические предустановки в форме поэтического образа. И в самом деле, образ имеет силу факта, поэтому его нельзя назвать теоретической абстракцией.

Писарев здесь выступил как литератор. Он сложил свои теоретические предустановки в цельный образ деятельного, энергичного интеллектуала с прагматическим, материалистическим, общественно устремленным образом мыслей и назвал его «реалистом».

Критик считал литературу риторикой, рассматривал ее как комплекс приемом для пропаганды общественно полезных идей. Поэтому разницы между Писаревым как теоретическим создателем образа «реалиста» и писателями, которые этот образ воплощают на практике, оказывается никакой.

По мнению Д. И. Писарева, задачами литературной критики являются:

• Анализ материалов, которые способствуют умственному формированию людей «нового типа»;
• Борьба за «реалистов» и против их клеветников;
• Разоблачение ценностей и теорий, чуждых «реалисту»;
• Показ несостоятельности тех, кто далек от «реалистов»;
• Разоблачение мнимых «реалистов».

Метаязык, жанр, текст Д. И. Писарева

Образ «Реалиста» у Д. И. Писарева стал инструментом анализа произведений, поэтому его можно назвать метаязыковым образом. Особенно яркое воплощение образа «реалиста» Писарев нашел в фигурах Рахметова и Базарова. Критик часто основывал и негативные оценки на сравнении какого-либо литературного персонажа с моделью «реалиста».

Для метаязыка Писарева характерно и то, что он переносит в критику терминологию, заимствованную из общественной и естественной науки того времени (польза, экономика и т.д.).

Статьи критика носят публицистический, нередко памфлетный характер. Позиция Писарева в литературе существенно отличалась от позиции остальных критиков, современников и предшественников. Новаторство Писарева заключается в том, что он решился изменить радикально речевой образ критика в критическом тексте. Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский выступали как ученые-публицисты, поэтому такой авторитетный образ автора казался единственно возможным. Однако Писарев увидел условность такого образа и решил, что речевой образ реалиста-разночинца должен радикально отличаться от речевого образа критиков-интеллигентов. По мнению критика, речевой образ должен служить факту, не подчиняться искусственной норме – стилистическому коду, этикету. В связи с этим речевое отрицание норм, жанровых в том числе, стало принципиальным жестов в критике Писарева.

Нелицеприятный, агрессивный, дерзкий тон и стиль критики Писарева является ее важнейшей риторической и поэтической чертой. В дальнейшем стиль Дмитрия Ивановича стал одним из универсальных стилистических начал, постоянно присутствующих в критике.

Крайним выражением писаревской критики являются его статьи о А.С. Пушкине.