The debasing of American politics

Election 2016 The debasing of American politics Healthy democracies depend on unwritten rules. The Republican nominee has trampled all over them Oct 15th 2016  HOW do people learn to accept what they once found unacceptable? In 1927 Frederic Thrasher published a “natural history” of 1,313 gangs in Chicago. Each of them lived by a set of unwritten rules that had come to make sense to gang members but were still repellent to everyone else. So it is with Donald Trump and many of his supporters. By normalizing attitudes that, before he came along, were publicly taboo, Mr Trump has taken a knuckle-duster to American political culture. The recording of him boasting about grabbing women “by the pussy”, long before he was a candidate, was unpleasant enough. More worrying still has been the insistence by many Trump supporters that his behaviour was normal. So too his threat, issued in the second presidential debate, to have Hillary Clinton thrown into jail if he wins. In a more fragile democracy that sort of talk would foreshadow post-election violence. Mercifully, America is not about to riot on November 9th. But the reasons have less to do with the state’s power to enforce the letter of the law than with the unwritten rules that American democracy thrives on. It is these that Mr Trump is trampling over—and which Americans need to defend. Hurt locker If this seems exaggerated, consider what Mr Trump has introduced to political discourse this year: the idea that Muslims must be banned from entering the country; that a federal judge born of Mexican parents was unfit to preside over a case involving Mr Trump; that a reporter’s disability is ripe for mockery; that “crooked” Mrs Clinton must be watched lest she steal the election. Daniel Patrick Moynihan wrote that when many bad things happen at once, societies define deviancy down, until the list of what is unacceptable is short enough to be manageable. When parents wonder if a presidential debate is suitable for their children to watch, Mr Trump’s promise to build a wall on the Mexican border no longer seems quite so shocking. This way of doing politics is not new. Mr Trump is bringing into the mainstream a strain of for-profit bigotry and pessimism that believes life in the world’s richest, most powerful country at the beginning of the 21st century could not possibly get any worse (see Schumpeter). On this view, it is not specific policies that are at fault, but the system itself, which must be broken in order to solve America’s problems. Mr Trump’s reality-television persona makes that proposition appear less alarming. It creates an ambiguity about how serious he is, and how seriously his audience needs to take him. With each outrage he has an iota of plausible deniability (“he’s just being Trump!”). With each sign that he is unfit to be head of state, some supporters can cling to an alternative reality (“I believe he’s a good man, really, and he’s a great businessman, so he’ll surely hire a great team”). Not all those at Trump rallies are bigoted. But they are prepared to stand next to someone shouting chauvinist abuse or wearing a “Trump that bitch” T-shirt and conclude that if that’s what’s needed to defeat Mrs Clinton, then so be it. The best of Mr Trump’s supporters hope that, by letting a wrecking ball loose to demolish the slums and tenements of Washington politics, public life can be rebuilt—so that it represents real people, rather than elites and interest groups. When people conclude that politics is disgusting or absurd they lose faith in it. That usually makes things worse. If Mr Trump actually wins the election, Republicans will have to meet the expectations he has created—of protectionism, spending increases allied to tax cuts, hostility to foreigners and a retreat from decades of foreign policy. That would make America poorer, weaker and less secure. Meanwhile, the Republican Party would still need the support of those who have cheered on Mr Trump (see Lexington). Far from being renewed, politics would become even nastier and more brutal. If Mr Trump loses, Mrs Clinton will begin her presidency with tens of millions of people believing that she ought to be in jail. Perhaps he will lose so comprehensively that he takes the Republican majorities in both chambers down with him. That would afford Mrs Clinton at least two years, before the next mid-term elections, during which she might push through an immigration reform, increase spending on infrastructure and change the balance on the Supreme Court. These would be big achievements, but something close to 40% of voters would feel they were being steamrollered by a hostile government. Politics could become yet more polarized. Partly because Mrs Clinton is mistrusted and disliked, the more probable outcome in November is that she will be the next president but will face a House of Representatives controlled by Republicans—and perhaps a Senate, too. This is a recipe for furious, hate-filled gridlock. There would be more government shutdowns and perhaps even an attempt at impeachment. It would also mean yet more government by executive actions and regulation to get around Congress, feeding the widespread sense that Mrs Clinton is illegitimate. Tied down and unpopular at home, Mrs Clinton would be weaker abroad as well. She could less easily take risks by, say, standing up for trade or robustly seeing off challenges to American power from China and Russia. America’s role in the world would shrink. Frustration and disillusion would grow. The city on a hill Must it be this way? Once you start throwing mud in politics, it is very hard to stop. Yet, every so often, you get a glimpse of something better. When Todd Akin lost a winnable Senate seat in 2012, after haplessly trying to draw a distinction between “legitimate rape” and the not so legitimate sort, Republican candidates and political consultants took notice. Such a realisation needs to strike home on a grand scale. Healthy politics is not gang warfare. It involves compromise, because to yield in some areas is to move forward in others. It is about antagonists settling on a plan, because to do nothing is the worst plan of all. It requires the insight that your opponent can be honourable and principled, however strongly you disagree. The 2016 election campaign has poured scorn on such ideas. All Americans are worse off as a result. Выборы 2016 года Недостойные американские политики Неписанные правила здоровой демократии. Кандидат республиканцев подставил своих коллег 15 октября 2016 года КАК люди научились принимать то, что раньше считалось недопустимым? В 1927 году Фредерик Трэшер опубликовал свою книгу «Естественная история», в которой он описал 1,313 банды Чикаго. У каждой из них был список неписанных правил, которые имели огромную важность для членов группировок, в то время как другим они казались возмутительными. Так же и с Дональдом Трампом и его сторонниками. До его прихода подобное поведение общество считало недопустимым, но Трамп выиграл этот матч у американской политической культуры. Репортаж, в котором он хвастался тем, что схватил женщину «за киску», задолго до того, как он стал кандидатом на роль президента, был малоприятным. Но больше удивляет то, что сторонники Трампа считают его поведение абсолютно нормальным. Так же они относятся и к его угрозе засадить Хиллари Клинтон в тюрьму, если он выиграет президентскую гонку. При более хрупкой демократии подобные заявления приведут к беспорядкам после выборов. К счастью, в Америке 9 ноября не планируется никаких бунтов. Но здравый смысл мало что может сделать с государственной властью, которая предпочтёт дальше процветать этим неписанным правилам, а не воспользоваться законом. Повелитель бури Если беспокойство по этому поводу кажется преувеличенным, то предлагаем вашему вниманию список тем, предложенных Трампом на политические дебаты в этом году: мусульманам должны запретить въезд в страну; федеральный судья мексиканского происхождения не достоин рассматривать дело Трампа; инвалидность репортёра – повод для насмешек; за «продажной» Клинтон нужно наблюдать, иначе она подделает результаты выборов. Дэниэл Патрик Мойнихэн написал, что когда одновременно происходит несколько плохих событий, общество выделяет отклонения от норм, пока список недопустимых вещей недостаточно длинный и за ним легко было бы следить. Когда родители задумываются, можно ли их детям смотреть президентские дебаты, обещание Мистера Трампа построить стену на мексиканской границе больше не кажется таким шокирующим. Такое поведение в политике не является новым. Трамп приверженец идей фанатизма и пессимизма, согласно которым жизнь в самой богатой и мощной страны в начале 21 века не может быть хуже. С этой точки зрения, не политику, а всю систему необходимо поменять, чтобы решить проблемы Америки. Из уст Трампа, как общественно-политического деятеля, эта идея звучит менее устрашающе. Это создаёт некоторую неопределённость по поводу его истинных намерений, и публика иногда не знает как стоит реагировать. На каждое возмущение он найдёт что ответить («Он же просто Трамп!»). На каждый знак, свидетельствующий о том, что он не подходит на роль главы государства, некоторые его сторонники могут утверждать обратное («Я верю, что он хороший человек, действительно, и ещё он отличный бизнесмен, поэтому он наверняка соберёт хорошую команду») Не все на митингах Трампа являются фанатиками. Но они могут выкрикивать шовинистские оскорбления или носить майку «Trump that bitch» и представлять, что так они победят Клинтон, что ж, пусть так делают. Лучшие сторонники Трампа надеются, что если они добьются разрушения трущоб и загородных домов вашингтонских политиков, жизнь в обществе можно изменить. Именно так и нужно представлять интересы реальных людей, а не элиту и влиятельных людей. Когда народ осознаёт, что политики отвратительны или ведут себя абсурдно, он перестаёт им верить. От этого становится только хуже. Если Трамп действительно победит на выборах, республиканцы должны будут отвечать обещаниям, которые он дал – поддержка местного производства, увеличение расходов и снижение налогов, враждебность к иностранцам и перемены во внешней политике. Из-за этого Америка станет бедной, слабой и менее безопасной. Тем временем, партия республиканцев будет нуждаться в поддержке тех, кто голосовал за Трампа. Политики ничуть не изменятся, а станут ещё более жадными и жестокими. Если Трамп проиграет, Клинтон станет президентом, и при этом 10 миллионов человек будут считать, что она должна сесть в тюрьму. Возможно, он полностью провалится на выборах, что соберёт большинство голосов республиканцев в обеих палатах. Благодаря этому у Клинтон было бы минимум два года до следующих промежуточных выборов, во время которых она бы пробилась через иммиграционную реформу, увеличение затрат на инфраструктуру и изменения в Верховном Суде. Это было бы большим достижением, но кажется, будто 40% голосов было накручено враждебным государством. Политики разделились бы на два лагеря. Частично из-за того, что Клинтон не доверяют и её не любят, вероятно, что в ноябре она станет следующим президентом и столкнётся с Палатой Представителей, которую взяли под контроль республиканцы, а так же Сенат. Это приведёт к агрессивному и наполненному ненавистью конфликту. Случится правительственный кризис и, возможно, даже попытка импичмента. Это также будет означать, что правительство будет прибегать к различным законодательным мерам и постановлениям, чтобы обвести вокруг пальца конгресс и добиться отставки Клинтон. Связанная по рукам и нелюбимая на родине, Клинтон также не пользуется популярность и заграницей. Она не рисковала бы, не выступала за торговлю или защищала Америку от Китая и России. Америка играла бы не такую важную роль в мире. В стране воцарились бы отчаяние и разочарование. Город на холме Должно ли быть всё так? Однажды начав поливать грязь политиков, трудно остановиться. Очень часто бывают и положительные моменты. Когда Тодд Акин потерял место в Сенате в 2012 году, после того, как он пытался разделить понятие «законное изнасилование» и незаконное, кандидаты республиканцев и политические консультанты сделали некоторые выводы. Это понимание должно дойти до каждого. Политика – это не бандитские разборки. Должны быть компромиссы, потому что уступить в одном месте значит преуспеть в другом. Это когда антагонисты соглашаются на предложенный им вариант действия, потому что если ничего не делать, ни к чему хорошему это не приведёт. Это требует понимания того, что оппонент может быть благородным и принципиальным, однако, по некоторым вопросам вы имеете совершенные разные точки зрения. Выборная кампания 2016 года высмеивает эти идеи. Оказалось, что все американцы в худшем положении. Summary The headline of the article I have read is “Healthy democracies depend on unwritten rules. The Republican nominee has trampled all over them”. Unfortunately the author is unknown. The article comes up from the Internet newspaper “economist.com”. It is dated on the 15th October 2016. The aim of the article is to provide the reader with some material on the 2016 election campaign and candidates for presidency. The article begins with the introduction of the first presidential nominee – Donald Trump. The author points out that his behavior seems unpleasant. His reforms concerning immigrants and other candidates are more shocking. Then he explains why his propositions are still supported. According to the article when many bad things happen at once, societies define deviancy down, until the list of what is unacceptable is short enough to be manageable. Further the author compares Mr. Trump and Mrs. Clinton, namely he describes the consequences of their possible election win. If Trump wins, politics would become nastier and more brutal, as his politics are strain of for-profit bigotry and pessimism. If Mrs. Clinton wins politics could become yet more polarized because she is mistrusted and disliked not only in America but also abroad. At the end of the article the author sums it all up by saying that the 2016 election campaign doesn’t seem fair, because it has nothing in common with healthy politics.