Технологии делового взаимодействия

Технологии делового взаимодействия Лекция 1 Отношение власти и подчинения в процессе делового взаимодействия. 1. Отношение власти и подчинения в процессе делового взаимодействия. 2. Власть как общественное явление. Современные концепции власти. Типология власти. 3. Легальность и легитимность власти. 4. Человек и власть в современных условиях. 5. Природа и сущность лидерства. Влияние лидерства на развитие общества. 1.Отношение власти и подчинения в процессе делового взаимодействия. Проблема власти и властных отношений изучается целым рядом обществоведческих наук, в том числе политологией, юриспруденцией, социологией и др. В фокусе их внимания находятся особенности функционирования власти вообще и политической власти в частности, условия ее стабильности, адекватного достижения общественно значимых целей, установление норм поведения в обществе и их обеспечения. Все эти проблемы в той или иной форме ставились уже античными мыслителями. Так, Платон, мечтая об идеальном государстве, размышлял об источниках власти, формах ее осуществления и типах государственного устройства. Аристотель впервые выдвинул идею естественного происхождения политической власти, считал, что человек от природы — политическое существо. Расцвет социально-политических воззрений в эпоху Возрождения и Новое время связан с исследованиями сущности политической и прежде всего государственной власти в трудах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка и Ш.Л. Монтескьё, Ж.-Ж. Руссо. Прежде всего их интересовали проблемы разделения властей, правового государства, прав и свобод человека и гражданина. Именно в это время возникают основные направления политической идеологии: либерализм (Ш.Л. Монтескьё), консерватизм (Э. Бёрк) и тоталитаризм (Ж.-Ж. Руссо). Немецкая классическая философия преуспела в исследовании нравственных основ государства и права (И. Кант), философии права (Г. Гегель). Марксистское учение о роли материального интереса в борьбе за политическую власть, о соотношении морали и политики, а также его идеи о сущности государства, его признаках и функциях не потеряли своего значения и в настоящее время. Важный вклад в разработку теории власти внес немецкий социолог Макс Вебер, для которого власть — это принуждение человека к действию помимо его воли. В рамках теории элиты проблему власти разрабатывали В. Парето, Г. Моска и Р. Михельс. Особый интерес представляют исследования русских анархистов М. Бакунина и П. Кропоткина, классиков геополитики К. Хаусхофера и X. Маккиндера, разработки современных ученых — социальных мыслителей С. Липсета, Э. Шилза и Н. Смелзера. Ещё Т. Гоббс обратил внимание на то, что общество отличается от природы социальной организацией, наличием социального порядка. Установлению социального порядка способствует целый ряд механизмов, регулирующих поведение людей путем упорядочения и согласования совместных действий. Согласованию поведения отдельных индивидов способствуют: (1) обмен, понимаемый как взаимное предоставление услуг, имеющих ценность для обеих сторон; (2) общий интерес, когда поступки мотивируются конкретными ожиданиями участников взаимодействия; (3) солидарность, обусловленная общностью чувств, возникающих на основе родственных или этнических уз (иногда расовых), религиозной принадлежности, преданности какой-либо идее и т.д. Во всех этих случаях стороны, чьи действия согласуются, не только равноправны, но и, как правило, сами устанавливают образцы своего поведения, выбирают адекватные способы достижения поставленных целей, такого рода отношения формируются и в рамках делового взаимодействия. Авторитарные действия, господство в форме навязываемого распределения социальных ролей в этих случаях не проявляются. Если же социальный порядок в ходе совместных действий устанавливается при помощи власти, образцы и нормы поведения постулируются уже не самими участниками коллективных действий, а внешними факторами, т.е. лицами, выступающими в качестве субъектов власти, как бы «генерирующими» отношения господства и подчинения. 2. Власть как общественное явление. Современные концепции власти. Типология власти. Категория «власть» осмысливалась еще в первобытной культуре родового общества, до возникновения государства. В научной литературе существуют разнообразные определения власти, что отражает сложность и многоаспектность этого явления. Современные научные школы акцентируют внимание на тех или иных аспектах власти. Например, представители структурного функционализма (Т. Парсонс, Э. Шилз) рассматривают власть как способ самоорганизации человеческого общества, обусловленный асимметричностью отношений между субъектами, разделением социальных ролей на управленческие и исполнительские. Марксизм связывает феномен власти с отношениями собственности, экономическим господством определенных классов. Бихевиоризм (Г. Лассуэл) сводит понятие власти к субъективной мотивации, взаимодействию отдельных личностей на основе стремления к власти как средству обладания материальными благами или как самоцели. Телеологический подход (Б. Рассел) характеризует власть как способ достижения поставленных целей. Системный подход (К. Дойч) понимает под властью способность мобилизовать общественные ресурсы для достижения социально значимых целей и т.д. Из множества определений власти наиболее часто употребляется осовремененное определение М. Вебера, согласно которому власть — это принуждение человека к действию либо бездействию помимо его воли. Если рассматривать власть в общесоциологическом смысле, как присущее обществу волевое отношение между людьми, то следует выделить следующее определение. Власть — это один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение по крайней мере между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжениям другого и в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы. В зависимости от признака классификации выделяют различные виды власти. Так, по субъекту власти разграничиваются: (1) классовая, (2) групповая и (3) личная власть. Каждый вид характеризуется средствами осуществления власти, определяющими воздействие на поведение людей, — авторитетом, традицией либо насилием. Корни власти могут быть как биологические, так и социальные. Биологические изучаются социобиологией. К ним относят как внутривидовые различия, например, половозрастные, реализующиеся в установлении внутригрупповой иерархии, так и межвидовые, формирующиеся на основе действия присущего всему живому механизма идентификации «свой»—«чужой». Социальными предпосылками власти можно считать: (1) индивидуальные и (2) групповые, (3) сословные и (4) классовые различия, обусловленные разделением труда, размером собственности, распределением властных функций и т.д. Власть как социальный феномен обладает рядом специфических признаков: 1. всеобщностью, т.е. способностью проникать во все сферы деятельности отдельных индивидов, человеческих общностей и социальных институтов; 2. порядком и согласованностью действий сторон, обусловленных различными факторами, например, общей материальной заинтересованностью, духовной близостью, страхом, подражанием, привычкой и т.д. В конечном счете любая власть опирается на добровольный или вынужденный консенсус сторон, готовность к подчинению; 3. тесной связью с объективными потребностями и интересами конкретного индивида, социальной группы либо класса. С точки зрения эволюции власти проводится различие между (1) общинной, или недифференцированной, властью (при родовом строе), (2) индивидуализированной и персонифицированной властью (при племенном строе, теократических и феодальных режимах) и институализированной, т.е. автономной в правовом отношении (современное государство). По содержанию можно выделить власть семейную, духовную, религиозную, экономическую, политическую, информационную и др. По форме проявления власти обычно выделяют влияние, принудительный контроль и господство. Влияние есть форма власти, реализуемая путем следования конкретным моделям или образцам поведения, идеалам и мировоззренческим установкам, тактическим или стратегическим программам. Принудительный контроль реализуется через команды, подкрепленные позитивными или негативными санкциями, регулирующими, например, условия трудовой деятельности с точки зрения предоставления или изъятия каких-либо благ или привилегий. Господство — это форма власти, при которой приказы ее субъектов эффективны именно потому, что те, кем командуют, считают эти команды обоснованными и законными, т.е. легитимными. Господство непосредственно не связано с вознаграждением или наказанием, хотя на практике господство и принудительный контроль чаще всего дополняют друг друга. Его эффективность во многом зависит от учета особенностей других механизмов власти. Так, например, господство может быть усилено действием механизма обмена между субъектом господства и командуемым. Например, за выполняемые обязанности командуемый может получать особую доплату. Осуществляющий господство субъект и лицо, выступающее в качестве его объекта, могут также иметь общий интерес в достижении поставлен ной цели. Оба также могут быть связаны солидарностью, обусловленной их общей религиозной верой, этнической или клановой принадлежностью, экономическим интересом и т.д. Политическая власть вторична по отношению к индивидуальной власти, формируется в результате делегирования части прав и концентрации воли множеств в одном субъекте. Однако политическая власть не тождественна любой общественной власти. Политическая власть существовала, как известно, не всегда. В примитивных обществах, т.е. в обществах, социально не структурированных, общая власть еще не носит политического характера, так как нет проблем, которые вызывают к жизни политику, — проблем достижения согласия. Политическая власть возникает в обществе, где люди разделены разными интересами, неодинаковым положением. В примитивном обществе власть ограничена родственными племенными связями. Политическая власть определена пространственными, территориальными границами. Такой властью обеспечивается порядок на основе принадлежности человека, группы к данной территории, социальной категории, приверженности идее. При неполитической власти нет жестких различий между управляющими и управляемыми. Политическая власть осуществляется всегда меньшинством, элитой. Политическая власть возникает на основе соединения процесса концентрации воли множества и функционирования структур (учреждений, организаций, институтов), взаимосвязи двух компонентов: людей, которые сосредоточивают в себе власть, и организаций, через которые власть концентрируется и реализуется. Политическая власть, как и любая другая, означает способность и право одних осуществлять свою волю в отношении других, повелевать и управлять другими. Но вместе с тем она имеет в отличие от других форм власти свою специфику. Отличительные признаки политической власти: • верховенство (обязательность ее решений для всего общества и соответственно для всех других видов власти). Она может ограничить влияние других форм власти, поставив их в разумные границы либо вообще устранив; • всеобщность, т.е. публичность власти. Это означает, что политическая власть действует на основе права от имени всего общества; • легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны; • моноцентричность, т.е. существование общегосударственного центра (системы властных органов) принятия решений; • использование широчайшего спектра средств для завоевания, удержания и реализации власти. Основными элементами власти являются ее субъект, объект (т.е. предмет властного воздействия), а также средства (ресурсы). Субъект власти воплощает в себе ее активное, направляющее начало. Им может быть личность, орган, организация, социальная общность и др. Для реализации властных отношений субъект должен обладать такими качествами, как желание властвовать и воля к власти. Помимо этого, субъект власти должен быть компетентным, знать состояние и настроение подчиненных, обладать авторитетом. 3. Легальность и легитимность власти. Власть в нормальном цивилизованном обществе должна обладать легитимностью. Это понятие возникло в начале XIX в. и обозначало политическое движение во Франции, ставившее своей целью восстановить власть короля как единственно законную. Этимологически слово «легитимность» ведет свое начало от латинского legalis — законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве и законах, но всегда пользуется той или иной поддержкой хотя бы части населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других — легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в-третьих — и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах. Легитимная власть характеризуется также обычно как правомерная и справедливая. Но кроме того, легитимность связана с верой подавляющего большинства населения в то, что существующий порядок является наилучшим для данной страны. Немецкий социолог М. Вебер выделил три способа достижения легитимности, отражающие особенности мотивов подчинения. 1. Традиционная легитимность, которая» возникает благодаря обычаям, привычке повиноваться власти. Традиционное господство присуще монархиям. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект ее справедливости и законности, что придает власти стабильность и устойчивость. 2. Легальная легитимность. Она основывается на добровольном признании установленных юридических норм. Наиболее развитой формой этого типа власти является конституционное государство. Данный тип легитимности имеет, по сути, нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах. Люди подчиняются правилам и законам, а, следовательно, и сформированным на их основе политическим структурам, и институтам. 3. Харизматическая легитимность, основанная на вере в исключительные качества руководителя. Выделяется также идеологическая легитимность. Её суть заключается в оправдании власти с помощью идеологии, вносимой в массовое сознание. Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти, поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается утрата реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом. При этом делегитимация власти может быть связана с конфликтом эгоизма элиты и идейными ценностями всего общества, нестыковкой между провозглашенными демократическими принципами и реальной антидемократической политикой, коррумпированностью и неэффективностью госаппарата, расколом внутри правящей элиты, конфликтом между ветвями власти. Урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. 4. Человек и власть в современных условиях. В своем реальном, повседневном выражении политика всегда представляет собой совокупность различного рода действий (акций) и взаимодействий (интеракций) конкретных субъектов (акторов) в сфере их конкурентной борьбы за государственную власть. Чаще всего в качестве критериев выделения политических субъектов называются либо их конкретные действия в данной сфере, либо степень их реального влияния на принятие политических решений и их реализацию, и государственную политику в целом, либо степень их организационной оформленности. Если же руководствоваться наиболее широким и прагматичным подходом, то под субъектами (акторами) политики можно понимать всех тех, кто принимает реальное участие во властном взаимодействии с государством, независимо от степени влияния на принимаемые им решения и характер реализации государственной политики. Каждый из действующих субъектов способен применять специфические способы и методы воздействия на центры принятия политических решений, а, следовательно, обладает и собственными возможностями влияния на власть и относительно самостоятельной ролью в формировании и развитии самых разных политических процессов. Как известно, в политике действует множество всевозможных субъектов. Однако к основным можно отнести лишь субъекты трех типов: индивидуального (микроактора), группового (макроактора) и институционального (организационного актора). Субъекты всех трех типов внутренне структурированы, их содержание отличается большим разнообразием. Так, к группам относятся различные общности и коллективы (от неформальных до официальных, от временных до устойчивых, от локальных до транснациональных объединений). Институты также включают в себя целый круг организаций, выполняющих представительские и исполнительские функции в политической системе (партии, движения, лобби, международные организации и т.п.). К числу индивидуальных субъектов некоторые ученые, например, Д. Розенау, причисляют три вида акторов: рядового гражданина, чье участие в политике обусловлено групповыми интересами; профессионального деятеля, выполняющего в государстве функции управления и контроля, а также частного индивида, действующего независимо от групповых целей и не выполняющего при этом каких-либо профессиональных обязанностей. Все основные субъекты политики находятся друг с другом в определенных иерархических отношениях. Например, сторонники формально-правовых подходов в качестве основополагающего субъекта рассматривают институт и, соответственно, поддерживаемую им систему нормативного регулирования. В то же время приверженцы бихевиоральной методологии и теории рационального выбора считают, что основополагающим значением обладает все же индивидуальный субъект (конкретный человек), из совокупности действий которого строится вся политическая реальность и для формирования которой принадлежность индивида к группе не имеет решающего влияния. Роль индивида в политике крайне как субъекта политики специфична. Конечно, он не может затмить значение групповых объединений для формирования политического пространства в целом. Однако он может повлиять на характер развития абсолютно любой политической системы. Потому-то и недостаточно рассматривать индивида лишь в качестве одного из специфических субъектов политической сферы. Будучи исходными социальными атомами, из совокупности действий и отношений которых складывается самое общество, индивиды способны выступать особой целью деятельности любой системы правления и власти. По сути дела, олицетворяя статус человека как относительно самостоятельного и свободного существа, чьи интересы и возможности так или иначе противостоят обществу и государству, индивид (личность) символизирует смысл и ценность любой коллективной деятельности. В этом плане отношения государства и индивида выражают отношения власти и человека — этих двух противоположных начал социальной жизни и двух самостоятельных источников общественной власти. Организуя совместную жизнь людей, государство тем не менее всегда выступает как начало подавления и принуждения людей к поддержанию определенных политических порядков и форм поведения. Государство — это символ повиновения и принуждения человека к обязательному для него поведению и в этом смысле является агентом неизбежного ограничения его свободы и прав. Со своей стороны, индивид выступает как начало свободного и естественного волеизъявления. Имея определенные притязания к государству, связывая с ним возможности реализации своих интересов и перспективы, человек все же остается тем существом, которое обладает собственной программой жизнеутверждения и самовыражения. И если государство способно избрать любой путь своей эволюции, то человек всегда будет стремиться к защите собственного достоинства и свободы, счастья и жизни. Наличие этих неистребимых человеческих стремлений, неизменность жизнеутверждающих потребностей личности к свободе и счастью составляют стержень гуманизма. Приобретая характер высших моральных принципов, данные требования становятся источником гуманности законов, поднимаясь по своему значению выше социальных отношений в конкретной стране, выше потребностей различных групп. Они не меняются в зависимости от этапов и типов развития общества, становясь мерой человечности всех социальных образований, критерием, используемым при оценке всех социальных явлений, в том числе универсальной мерой оценки человечности любой политической системы. Так что, оценивая человека как «меру всех вещей» (Протагор), эти гуманистические принципы способны задать совершенно определенные цели и принципы государственной политике, выступив гуманистическим ориентиром саморазвития власти. Иными словами, государство и индивид взаимодействуют между собой как два взаимосвязанных и одновременно в известной степени взаимооппозиционных начала социальной жизни. Каждый из них не только обладает различными правами и возможностями, но и олицетворяет два различных источника и принципа организации власти в обществе. Конечно, человек и власть меняются, меняются и их интересы, а главное — возможности в преобразовании социума. И все же сложившаяся практика говорит о том, что принципиальные отношения между ними сохраняются. Государство остается внешней для индивидуальной жизни силой, обладающей по отношению к личности важнейшими принудительными прерогативами, правами и полномочиями. Однако и человек в ряде демократических стран становится высшей социальной ценностью политических отношений, направляя государственную политику. В истории общественной мысли в основном представлены три основные модели взаимоотношений государства (власти) и личности. Первая из них в основном представлена патерналистскими (Конфуций) и этатистскими (Платон, Аристотель, Заратустра) теориями, обосновывающими системы власти, в которых государство обладает неоспоримым приоритетом и преимуществом перед человеком. Так, еще легисты (IV—II вв. до н.э.) говорили о необходимости сильного деспотического государства, которое контролировало бы все стороны человеческой жизни и опиралось на жестокие законы, призванные регулировать неизбежную и постоянную войну между правителями и подданными. Конфуций, также отстаивавший доминирование государства, предпочитал трактовать его как большую патриархальную семью, в которой аристократия, чиновничество и тем более простой люд обязаны безропотно повиноваться властителю. Индивид же рассматривался как подданный, не имеющий особых прав. По сути такие же принципы отстаивал и Платон, идеализировавший общесоциальные функции государства и оправдывавший его верховенство над индивидом. Аристотель тоже едва ли не обожествлял государство, считая его высшей (после общения в семье) формой социального общения. Характерно, что комплиментарность в отношении государства у Платона и Аристотеля подкреплялась идеями его очищения от неугодных, т.е. тех, кто мог подорвать мощь и нарушить спокойствие государства, от тех «варваров», которые не достойны «государственной жизни». Понятно, что утверждение главной идеи — полного доминирования государства — исключало возможность постановки вопроса о политических правах и свободах человека, признании индивида в качестве гражданина и полноправного партнера государства. Государство, как утверждалось, должно полностью определять статус и права человека, каналы его политической активности. В дальнейшем такого рода идеи воплотились в понимании государства как реального воплощения общественного разума, источника и гаранта прав человека. Законы государства объявлялись высшим проявлением мудрости и силы, выражением народных интересов. Со средних веков утвердились представления о государстве как единственном источнике человеческих прав и обязанностей. Свою лепту в обоснование государственного доминирования внес и марксизм, рассматривавший человека в качестве элемента системы господства класса, чей внутренний мир и права обусловливаются, определяются интересами целого. Обоснование всевластия господствующего класса дополнил образ одномерного (экономического) человека, чья личность растворена в группе, а его права целиком и полностью зависят от коллективных пожеланий. В истории такие теоретические конструкции наиболее ярко подтвердились в практике деспотических и тоталитарных государств, где были полностью подавлены права и свободы личности. Причем до сих пор многие, например, азиатские страны подвергают критике любые попытки признания внегосударственного происхождения прав человека и утверждения их универсалистской природы. Другая модель отношений государства и человека основывается на признании того, что в основе государства и его политики должны лежать права и природа человека. Либеральные мыслители (Дж. Локк, Т. Джефферсон, Дж. Мэдисон и др.) настаивали на том, что высшей социальной ценностью является личность, на основе потребностей которой и должна строиться вся государственная система власти. Государственному господству противопоставлялись свободные граждане. Признавалось, что совместная и индивидуальная жизнь человека не должна строиться на политическом принуждении со стороны центров власти. Эти ученые и их единомышленники развивали возникшие еще в афинском полисе и римском праве идеи суверенитета личности. И хотя они говорили о взаимной ответственности индивида и государства, все же главный упор делали на ограничении и обуздании политической власти, на утверждении ее зависимости от личности. Провозгласив политическое равенство, либералы считали необходимым, чтобы люди получали гражданские права независимо от происхождения, владения и других статусных и социальных характеристик. Таким образом, государство объявлялось результатом соглашения свободных индивидуумов, граждан, которые ограничивают его возможности вмешательства в их частную жизнь. В силу этого, выполняя лишь те функции, которыми наделяют его граждане, государство становилось подконтрольным народу, гражданскому обществу. Главной же сферой реализации человека считалось гражданское общество, т.е. область независимых от государства горизонтальных связей индивидуумов, межличностного общения, деятельности общественных объединений. Иначе говоря, либералы признавали личность скорее источником, чем участником власти. В различных модификциях такая модель взаимоотношений государства и личности установилась в ряде современных стран Запада. И хотя до идеальной модели демократии там еще далеко, тем не менее эти государства показали, что личность может реально стать источником и целью государственной политики. Третья, срединная модель отношений человека и власти также имеет древнее происхождение. Еще семь греческих мудрецов (VII—VI вв. до н.э.) отстаивали идею компромисса и меры в отношении прав того и другого субъекта власти. Свой вклад в развитие идеи срединности внесли и некоторые другие древнегреческие мыслители — сторонники правила «золотой середины» во взаимоотношениях этих полюсов, т.е. все те, кто призывал к установлению гармоничных отношений между государством и личностью. По-своему решали данный вопрос и русские философы, один из которых, Н.Ф. Федоров, говорил, что человеку «нужно жить не для себя и не для других, а со всеми и для всех». Наиболее ярко эта позиция проявилась в христианско-демократической идеологии, которая критикует не только патернализм, но и либерализм за его излишний индивидуализм и преувеличение прав личности по сравнению с правами государства. Эта теория исходит из того, что жизнь человека как творение Божие духовна и уникальна, но ее духовность и уникальность не могут изменить такой политический институт, как государство. Индивид — главный источник его деятельности, объект защиты гражданского достоинства и опекунства. Но и государство — не столько источник принуждения, сколько орган, действующий в интересах всеобщего блага, сглаживания социальных контрастов, поддержания слабых. Государство есть средство совершенствования совместной жизни, согласования интересов и упрочения справедливости. В силу этого государство и индивид должны действовать в соответствии с принципами солидарности и субсидарности. Первый принцип предполагает, что благо (и горе) каждого неразрывно связано с процветанием (или ослаблением) целого, с заботой каждого друг о друге и о государстве как воплощении гражданских уз. Второй принцип означает, что государство обязано оказывать помощь тем, кто не в состоянии самостоятельно организовать достойную жизнь, у кого нет для этого необходимых средств и духовных сил. Но такая помощь должна иметь избирательный и адресный характер, не вырождаясь в поддержку иждивенчества. Иными словами, не отвергая приоритета индивида и его прав, сторонники такого подхода настаивают на сохранении серьезных социальных функций государства. Причем его социальный облик ставится ими в большую зависимость от уровня политической культуры граждан. 5. Природа и сущность лидерства. Влияние лидерства на развитие общества. Ученые различных специальностей многие годы своей жизни посвящают изучению жизни и деятельности людей, повлиявших на судьбы многих народов и изменивших ход истории, пытаясь проникнуть в суть того явления, которое является главной темой этого раздела учебника, — лидерства. Начало исследованиям в области изучения феномена лидерства положили работы великих мыслителей, Платона и Аристотеля, которые определили своими работами направление развития мысли в этой области на две с лишним тысячи лет. В результате этого к настоящему времени создано так много теорий, похожих друг на друга тем, что целью исследования стал поиск черт личности — героя истории, которого в XX в. назвали лидером (от английского слова to leed — «вести»). Такие концепции в литературе получили название «теорий черт личности», так как в центре их внимания находится создание своеобразного психофизического портрета потенциального лидера с необходимым перечнем характеристик, отличающих его от других индивидов. Согласно концепции «черт», лидер обладает определенными свойствами, чертами, благодаря которым он выдвигается в лидеры. В этой концепции выделяются два подхода: «натуралистический» и концепция «социально обусловленного» лидерства. Сторонники первого считают, что человек рождается с определенным набором характерных черт, которые в дальнейшем способствуют его продвижению и успеху. Такой подход отстаивает природный, врожденный характер лидерства. На этих позициях стоял Платон. Аристотель же исходил из того, что на формирование человеческих качеств влияют в не меньшей степени условия жизни и воспитания. До настоящего времени в теории черт позиции авторов расположены между этими двумя полюсами. Известность получила также харизматическая теория лидерства, которая базируется на основных принципах теории черт. «Харизма» — это «считающиеся необычайными способности или качества личности, благодаря которым она признается сверхъестественной, сверхчеловеческой, ниспосланной богом, образцовой и, в силу этого, становится вождем». В социологии и политической науке термин «харизма» получил широкое распространение благодаря М. Веберу, который использовал его в своей типологии авторитета. Харизматический лидер — это «личность, наделенная в глазах последователей авторитетом, источник которого — ее исключительные качества (в том числе и сверхъестественные)». Согласно М. Веберу, харизматическое лидерство базируется на следующих показателях: • личностный характер; • эмоциональная основа; • новаторская или революционная роль; • недолговечность и с течением времени рутинизация. Разрабатывая проблему типологии методов решения главной проблемы харизматического господства — проблемы преемственности, М. Вебер определил, что одним из них могут быть поиски очередного обладателя харизмы, другим — назначение наследника и др. «Поскольку последователи харизматического лидера (особенно его ближайшие соратники) заинтересованы — материально и идеально — в сохранении сложившихся отношений, харизматическое лидерство утрачивает свой характер «чисто переходного явления» с тем, чтобы по завершении процесса радикальной перестройки общества приспособиться к нуждам повседневной жизни. В конечном счете, оно трансформируется в один из рутинных типов политического лидерства». Тем самым осуществляется трансформация харизматического господства в традиционное либо в легальное господство. Этот процесс рационализации, или традиционализации, харизматического лидерства М. Вебер именует «рутинизацией харизмы». В результате дальнейших исследований феномена лидерства выяснилось, что наличие лидерских качеств еще не означало, что человек является лидером, и, наоборот, часто лидерами становились люди, не обладавшие теми необходимыми «лидерскими чертами», выявленными авторами «теорий черт лидера». В результате возникла ситуационная теория лидера или, как ее еще называют, функционально-ситуативный подход. Согласно этой теории, лидером становится такой человек, который при возникновении в группе какой-либо ситуации имеет качества, свойства, способности, опыт, необходимые для оптимального разрешения этой ситуации для данной группы. А лидерство в рамках функционально-ситуативного подхода рассматривается как «исполнение наиболее авторитетными членами сообщества конкретных функций, связанных с оптимальным поведением группы в данных обстоятельствах». Лидерство может быть рассмотрено как процесс, связанный с выделением и деятельностью лидера — авторитетного члена коллектива (группы, организации), обладающего юридической или фактической властью в группе или организации. Специалисты полагают, что эффективное руководство должно включать в себя лидерство. Данные понятия, руководство и лидерство, различают следующим образом. Руководство понимается как фактор официальной структуры, обеспечивающий социальную организацию и управление деятельностью группы. Лидерство —как процесс социально-психологической самоорганизации и самоуправления в группе, как фактор упорядочивания системы неформальных отношений. Вместе с тем, не каждый руководитель обладает лидерскими качествами, и не каждый лидер способен к руководству. Лидеров, способных к руководству, и в древности, и в современности, согласно исследованиям, в области менеджмента, не более 15% всего населения. Лидерство осуществляется двумя способами — системой функций и ориентацией на задачу. Система функций основана на следующих показателях: на статусе лидера (лидеров), порядке подчинения, стиле руководства, мотивации служащих. При ориентации на цель лидерство должно быть направлено на решение проблем, должно разрабатывать стратегии, распределять задачи и обозначать временные рамки. Лидер выполняет следующие функции: • целеполагание — постановка цели перед участниками совместной деятельности и нахождение средств для целедостижения; • мотивирование — побуждение их к определенному типу поведения или модификация их поведения; • объединение — ориентирование и соорганизация их усилий на достижение цели, формирование единых способов восприятия реальности и норм организационной культуры. Лидера можно определить, как личность, способную объединять людей ради достижения какой-либо цели. Выделяют десять типов лидерства: 1. лидер бюрократический, авторитет которого обусловлен, главным образом, его положением в бюрократической иерархии, а не личными достоинствами и характеристиками; 2. лидер инструментальный, обладающий наибольшими знаниями и компетентностью, необходимыми для решения групповых задач и достижения целей; 3. лидер космополитический, авторитетный член группы, который, в силу своих интересов, знаний и связей с более широким социальным контекстом, выходящих за пределы данной локальной общности, оказывает на нее значительное влияние; 4. лидер локальный, влияние которого на группу обусловлено его интересами, связями, знанием местных дел, идентификацией с локальной общностью; 5. лидер мнений, оказывающий существенное влияние на мнение других людей; 6. лидер неформальный, оказывающий влияние на группу в силу своих способностей и авторитета, а не формального статуса; 7. лидер номинальный (формальный), имеющий статус лидера, но не выполняющий его функции; 8. лидер социометрический, который наиболее часто выбирается в группе другими по всем критериям; 9. лидер экспрессивный, который оказывает влияние на эмоциональную атмосферу группы; 10. лидер харизматический, влияние которого основано на предписываемых ему исключительных характеристиках личности, чертах святости и героичности. В политологии, начиная с М. Вебера, политических лидеров делили на три типа: традиционных, легальных и харизматических — в зависимости от социальной природы авторитета. Традиционные лидеры (вожди) опираются на вековые традиции, ни у кого не вызывающие сомнений. Легальные лидеры должны получить свою власть законным путем. Таким образом, лидерство можно определить, как способность оказывать влияние как на отдельную личность, так и на группу, направляя усилия на достижение целей организации. Политическое лидерство представляет собой особого рода предпринимательство, осуществляемое на специфическом рынке, при котором политические предприниматели в конкурентной борьбе обменивают свои программы, решения общественных задач и предполагаемые способы их реализации на руководящие должности (Дж. Оппенгеймер, Н. Фролих и др.). Лидер в политике является символом той общности, интересы которой он представляет и для которой он является образцом политического поведения. Повышение значимости человеческого фактора в современных обществах актуализирует проблему обращения к индивиду как субъекту политического процесса и политических отношений, от воли и сознания которого зависит состояние и развитие политических институтов и общества в целом. Великий немецкий философ Гегель справедливо отмечал, что «каждое отдельное лицо является сыном своего народа и своего времени, поскольку государство развивается, ни один не остается позади него: представления людей проникнуты государством и их воля есть желание этих законов и этого отечества». Механизм политического лидерства в зависимости от степени формализованности функций, содержания и характера решаемых задач включает в себя три блока элементов: 1. Государственный аппарат управления и система представительства с соответствующими регулятивами и определением функций между различными органами власти. Этот механизм позволяет политикам разных уровней приходить к обладанию должностными полномочиями. Другими словами, создаются условия для формального обозначения фактического лидера. На данном уровне складывается нормативно-операционная система со своим кодексом и стереотипами поведения, определенной идеологией политических функционеров. При этом содержание концепции и политической программы на данном этапе не является значимым фактором. 2. Интересы, потребности и ценности того социального слоя, на который, в первую очередь, опирается тот или иной политический лидер. На этом уровне происходит формирование устава партии, общественной организации, движения, различные предписания и т.д. В этом случае содержание политической программы самым непосредственным образом влияет на характер взаимоотношений между политическим лидером и тем социальным слоем, на который данный политик ориентируется при выстраивании своей политической концепции, программы. 3. Характер взаимоотношений «ведомого» политическим лидером социального слоя с обществом в целом, с его потенциальными субъектами политического действия. В лидерской политической программе характер этих связей и отношений находит непосредственное отражение, поскольку формирование политических взглядов находится под воздействием различных политических и социальных сил, что приходится учитывать политическому лидеру при формировании своих политических шагов, акций с целью сохранения и упрочнения лидерских позиций. Следовательно, на основе вышеизложенного, политическое лидерство можно рассматривать как сложное общественное явление, интегрирующим началом которого выступают сложные социально-политические отношения в обществе. Политическое лидерство шире, чем любая другая форма лидерства, и по этой причине оно представляет особый тип власти. Власть является основным компонентом лидерства, и политического в том числе, поскольку власть дает возможность осуществлять задуманное, проводить свои идеи и планы в жизнь через других субъектов, подвластных лидеру. Политическое лидерство обладает рядом специфических особенностей, среди которых: 1. между политическим лидером и обществом, как правило, не существует прямого взаимодействия, так как оно опосредовано партиями, группами интересов, средствами массовой информации и др.; 2. политическое лидерство носит много многофункциональный характер, так как в своей деятельности политический лидер должен быть ориентирован на согласование различных социальных интересов и поиск консенсуса между различными социальными силами, кругами, слоями и т.д.; от того, насколько он справится с этой задачей, зависит уровень соответствия его деятельности массовым ожиданиям, которые он вынужден учитывать в своей деятельности; 3. политическое лидерство корпоративно, что означает следующее: за решениями, принимающимися высшим руководством, всегда скрывается невидимая для общества работа многочисленных экспертов, ближайших соратников и помощников лидера; 4. политическое лидерство в той или иной степени институционализировано: деятельность политического лидера ограничена существующей в сфере политики системой социальных норм, правил, процедур и т.д. Политическим лидером выполняется ряд функций, от которых зависит его успех, возможность оказывать влияние на ход социально-политического процесса в обществе и, соответственно, длительность пребывания у власти. Американский политолог Р. Такер при анализе социальных функций политического лидера выделил три основные, среди которых: 1. диагностическая функция — постановка диагноза лидером в процессе изучения ситуации, ее позитивных и негативных сторон и последующей оценки данной ситуации. При этом американским исследователем отмечается, что при всем том, что у лидера может быть и, как правило, есть масса помощников, экспертов, советников, оценка ситуации и ее диагноз делается самим лидером; 2. директивная функция — функция принятия решений, включающая в себя приказы, указания по их выполнению; 3. мобилизующая функция — способность мобилизовать вокруг себя массы для выполнения тех или иных планов, решения поставленных задач и целей. Содержательный анализ функций политического лидерства позволяет выделить такие его основные функции, как: 1. интегративная функция, заключающаяся в возможности и способности объединять социальные слои, круги, массы вокруг общих целей, идей и ценностей; 2. управленческая, заключающаяся в принятии важных политических решений; 3. функция социального арбитража и патронажа, которая предполагает в качестве своих приоритетных направлений защиту прав и свобод граждан, а также контроль за поддержанием социального порядка и законностью в обществе; 4. посредническая функция, заключающаяся в построении и поддержании эффективных каналов социально-политического взаимодействия между властью и народными массами; 5. коммуникативная функция, основная цель которой заключается в выстраивании такого диалога между властью и гражданами с помощью различных коммуникативных средств, который будет способствовать предотвращению отчуждения граждан от власти и власти от своих граждан; 6. инновационная функция, сводящаяся к необходимости нахождения и применения различных инновационных средств организации взаимодействия различных политических сил, а также политических субъектов и объектов в поле социально-политического пространства, которые позволили бы формировать наиболее эффективную для данного общества политическую систему. Контрольные вопросы 1. Каковы признаки власти? 2. В чём состоит сущность власти? 3. Каковы признаки политической власти? 4. В чём заключается взаимосвязь между легитимностью и эффективностью власти? 5. Какие модели взаимоотношений государства (власти) и личности представлены в общественной мысли. 6. Каковы функции политического лидерства?