Социальное качество как ресурс выживания государственности

Сергей Магарил, к.э.н. Ф-т Социологии РГГУ [email protected] 8-926-674-16-86 моб Социальное качество как ресурс выживания государственности Макросоциальные стратегии основных групп российского социума вновь направлены на его дезорганизацию и дезинтеграцию. Предупрежден – значит вооружен. Прошлое, прорастая сквозь настоящее, формирует предпосылки будущего. Кто-то из мудрых… Если что-либо произошло в действительности, следовательно, только для этого оказались достаточные основания. Лейбниц Трагическое разделение субъекта власти и субъекта культуры – причина многих пороков и бед отечественной жизни. В.Ильин Судьбу наций определяет ум интеллигентский Нобелевский лауреат И.Павлов Какова интеллигенция – таково и государство Автор статьи В России не сложилось само общество, способное быть субъектом собственной истории. И.Клямкин Все новейшее развитие России представляется опасным бегом на скорость: что упредит – освободительная европеизация или московский бунт…? Г.Федотов «Россия и свобода» Самопожертвованный народ. Из студенческого реферата Мы являемся свидетелями и современниками очередного социального распада. Россия – это мчащийся по океану «Титаник». Хватит ли у нас исторического времени для стратегического маневра? Не очевидно. У Советского Союза его не хватило. Для опасений есть немалые основания.1 Новые политические институты в считанные годы наполняются исторически-традиционным содержанием. Переход общества с траектории деградации на траекторию поступательного восходящего развития требует предельной интеллектуальной мобилизации. 1. Как работают российские политические лифты В государстве при всяком строе власть должна принадлежать лучшим людям. Иван Ильин К началу 1880-х г.г. для мыслящих людей России стало очевидно: «великие реформы» 60-х были на исходе. Они не привели к улучшению материального положения основной массы населения и социальной стабильности, не обеспечили необходимых условий для полноправного становления личности, а потому – и развития гражданского общества. Кавелин, профессор московского университета, благонамеренный либеральный чиновник и активный участник подготовки крестьянской реформы, неудачу либеральной модернизации связывал с пороками административно-политической системы. Система выдавливала «людей способных и честных» и выдвигала «неспособных и дурных». Подобный негативный отбор Кавелин объяснял бесконтрольностью, а потому и безответственностью власти, отсутствием свободы слова и народного представительства. В результате, трон обступали беспринципные и безнравственные люди, которые и «выбираются государем в высшие чиновники империи». (Кавелин К.Д. Собр. Соч.: В 4 т. СПб. 1897 – 1900. Т.1. Стлб. 948-949, 952). Всевластие бюрократии, полагал Кавелин, и стало важнейшей причиной искажения замысла, а затем и свертывания реформ. «Администрация царской власти заслонила и оттеснила эту самую власть на второй план и взяла самодержавие в свои руки». (Кавелин К.Д. Собр. Соч.: В 4 т. СПб. 1897 – 1900. Т.1. Стлб. 945). 2 Весьма показательно: засилье бюрократии Кавелин связывал с отсутствием самостоятельной церкви, подлинной аристократии и незначительной долей городского сословия. Однако решающую роль сыграло невежество народа, «огромная, несметная масса мужиков, не знающих грамоте, не имеющих даже зачатков религиозного и нравственного наставления». (Кавелин К.Д. Собр. Соч.: В 4 т. СПб. 1897 – 1900. Т.1. Стлб. 154). По прошествии ста лет, размышляя о причинах крушения Российской империи, Солженицын приходит, по сути, к тем же выводам, что и Кавелин: Николай II «был обставлен ничтожными людьми и изменниками. Как можно было на все государственные посты изыскивать только худших и только ненадежных? Совместная серия таких назначений не может быть случайностью» (Солженицын А. Размышления над Февральской революцией. Российская газета, 27.02.2007). Не менее выразительную характеристику целей внутренней политики имперской бюрократии в 1906 г. дал классик мировой социологии М.Вебер: «При ознакомлении с документами российской государственной жизни поражаешься, какой в них вложен огромный труд и как тщательно они бывают разработаны. Но всегда направлены к одной и той же цели – самосохранение полицейского режима (Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму // Вебер М. О России. Избранное. РОССПЭН, М., 2007. С.102,103). Дальнейший ход истории наглядно продемонстрировал – полицейский режим не самый надежный интегратор социума. Последствия распада государства трагичны. «За 1917-1923 гг. население страны сократилось на 13 млн. чел» (Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Россия: опыт национально-государственной идеологии. МГУ, М. 1994. С. 77). Известно, что около 2 млн. человек иммигрировало. Остальные 10 млн. – это погибшие на полях сражений, жертвы обоюдного террора, умершие от голода, холода, эпидемий и не рожденные ими дети. 3 Факт революции и гражданской войны (масштабный социальный конфликт в его острейшей форме) - неопровержимо свидетельствует: в распоряжении общества не оказалось эффективных политико-правовых инструментов достижения социального компромисса. Номинально эти механизмы уже существовали - политические партии и Государственная Дума – но вследствие исторического опоздания с их учреждением, воспрепятствовать нарастанию разрушительного конфликта в архаичном, почти сплошь неграмотном социуме, они оказались неспособны. Возобладало «насилие преобладающего невежества» (Л.Толстой). А сегодня, век спустя, в нашем распоряжении есть эффективные политико-правовые инструменты достижения социального компромисса? Созданные политические партии и парламент пользуются нашим доверием? В ходе анализа факторов распада СССР, возникает типологически подобная картина. В стране произошла катастрофа, «потому, что советская партийно-государственная элита оказалась не способна ответить на вызов времени. Она предала государственные и национальные интересы во имя своих корыстных групповых интересов (Смирнов П.И. Слово о России. Беседы о российской цивилизации. СПб, Химиздат, 2004. С.9). А вот мнение М.Кодина, автора книги «Поверженная держава. Записки очевидца» (М., Вече, 2007). Работая в аппарате ЦК КПСС он наблюдал, как «готовился и осуществлялся развал государства переродившимися представителями высшей номенклатуры». (Кодин М. Чистка завалов. Литературная газета, 21.11.2007). Еще более выразительны оценки А.Черняева, который наблюдал жизнь верхнего эшелона партийно-государственного руководства СССР в течение последних 20 лет существования советского государства.4 По мнению Черняева, фундаментальная причина крушения советской сверхдержавы – «разложение общества и государства» (Черняев А. Совместный исход: Дневник двух эпох: 1972 – 1991 годы. М., РОССПЭН, 2008. С.895). Характеристики высшего эшелона советских чиновников, их деятельности и порождаемой ими общественной атмосфере, - говорят сами за себя: малограмотные идеологи с куриным кругозором, за которыми миллионы их единомышленников в КПСС (С. 98, 141); ни мысли, ни собственных убеждений (С. 35); атмосфера коллективной безнравственности (С. 48); носители пугливого, творчески беспомощного, невежественного официального марксизма (С.45); архаичная риторика, выдаваемая за современную общественную науку (С. 105); оболванивание народа и охранение режима – содержание «работы» идеологических служб КПСС (С. 168); фабрикация идеологических мифов, превратившихся «в тормоз и опасность для советского общества, в источник его морального разложения» (С.59); «полное безразличие массы», презрение студентов…взращивают цинизм и пролагают путь к власти еще большим циникам; неподъемная тяжесть изменения системы преподавания, поскольку речь идет не просто о профессорах и части аппарата, а об уже целом социальном слое, охватывающем несколько поколений (С. 59); реликтовое образование (С.93); измельчание рекрутируемого в высшую страту человеческого материала и отчетливая деградация режима (С. 75, 78, 133); серость и убогость интеллектуального содержания, малообразованность и отсутствие всякого культурного фундамента (С.551). Явственные признаки нарастающего кризиса государственности отмечали и советские спецслужбы. Бывший ответственный работник КГБ СССР генерал Ю.Дроздов пишет: «и в КГБ, и особенно в разведке работали люди, которые задолго до «стратегов перестройки», оберегая державу, высказывали рекомендации по политическому и экономическому реформированию страны» (Дроздов Ю.И. Предисловие к книге В.И.Фартышева «Последний шанс Путина. Судьба России в XXI веке». М., 2005. С.9).5 Однако «высшие руководители партии испытывали… неприязнь к здравомыслию и … планам социальных реформ. Они не желали поступиться своей сверхцентрализованной властью, прикрываясь укоренившимся догматическим положением, будто социалистическая система может основываться только на монопольном господстве одной партии» (Дашичев В. О путях России в будущее. Альтернативы, № 1, 2008, С.183). Подобные констатации вызывают новые вопросы: почему «перерожденцы» и догматики не были своевременно отстранены от руководства КПСС и СССР? Был ли в многомиллионном «советском» народе человеческий материал иного интеллектуального и нравственного качества? И, если был, то почему политическая система возносила на высшие этажи государственного управления корыстную и малообразованную номенклатуру, обладавшую «примитивными представлениями» (Е.Пономарева)? Ответ можно найти у проф. МГУ А.Бузгалина, вступившего в КПСС в 1989 г., избранного в ЦК партии и ставшего одним из организаторов «Марксистской платформы». В своих записках он отмечает: в партии преобладала «огромная пассивная масса рядовых членов, ошеломленная противоречиями перестройки, не имеющая своей четкой позиции и главное… чрезвычайно инертная и неспособная к самоорганизации». (Бузгалин А.В. Белая ворона. Последний год жизни ЦК КПСС: взгляд изнутри. М., 1993. С.21). Распад идеологии, т.е распад основополагающих идей и идеалов общества, равнодушие к судьбе Советского Союза и социалистического строя, безропотное послушание указаниям свыше, отсутствие политической конкуренции – вот что обусловило неизбежное вырождение качества государственного управления, а потому и бесславный конец КПСС и СССР. История СССР дает уникальные по своей выразительности примеры ничтожного качества стратегического государственного управления. В 1979 г. по заказу Совмина СССР был подготовлен аналитический доклад о перспективах и состоянии советской экономики. Руководителем группы, работавшей над докладом, был заместитель председателя Совета Министров СССР академик Кириллин. В документе содержалась реалистическая оценка экономического положения страны. Отмечались: нарастание финансово-экономических проблем; необходимость радикального структурного реформирования промышленности; критическое отставание в использовании передовых технологий. Доклад вызвал раздражение политического руководства. Кириллин был смещен с его поста, а сам доклад на десять с лишним лет засекречен. (Пихоя Р.Г. От номенклатуры к олигархии. Функционально-социальная группа на пути к сословию // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. МВШСЭН, М., 2000. С. 78). История повторилась в 1985 г., когда группой ученых, во главе с академиком Геловани, по заданию руководства Советского Союза, был подготовлен материал: «На пороге третьего тысячелетия. Глобальные проблемы и долгосрочное развитие СССР». В 300-страничном аналитическом докладе были представлены результаты системного компьютерного моделирования возможных сценариев развития СССР до 2000 г. и далее. Было показано, что при движении по инерционной траектории отрезок «1990 – 2000» гг. становится кризисным. Авторы доклада также предложили сценарий ускоренного развития, но он предполагал реформирование хозяйственного механизма, введение частной инициативы, конкуренции, элементов рыночного регулирования. Однако лидеры СССР не обладали ни интеллектуальным потенциалом, ни политической ответственностью, чтобы реально оценить положение государства и его вероятные перспективы. (Геловани В.А., Бритков В.Б., Дубовский С.В. Глобальное моделирование процессов развития СССР/России: 1985-2010 г.г. Прогноз, который мог изменить ход истории. Тезисы докладов II Международной конференции «Математическое моделирование исторических процессов». Институт прикладной математики РАН, Препринт № 56, 2007. С.19-20). Доклад, отпечатанный в количестве полутора десятков экземпляров, был скрыт от общества. Отказ властей от проведения реформ, при молчаливом равнодушии народа и попустительстве массовых групп интеллигенции, обусловил распад советского государства. Запретив публикацию и открытое обсуждение названных докладов, руководство СССР не допустило появления в публичном пространстве информации о критическом нарастании кризисных явлений и тем лишило возможности ученых предостеречь общество и, возможно, предотвратить катастрофу советского государства. Мотивы сокрытия очевидны: подобная информация неизбежно поставила бы под сомнение дееспособность, а потому и легитимность высшего эшелона партийно-государственной бюрократии, не способной обеспечить должное качество управления огромной страной, и фактически заведшей общество в социально-исторический тупик. Однако, сокрытием информации, сигнализирующей о проблемах, невозможно решить сами проблемы, которые остаются в реальной жизни.6 Советская правящая верхушка своими руками создала основные предпосылки крушения второй сверхдержавы. И фундаментальная причина краха СССР - неизбежное вырождение государственного управления, ввиду монополии единственной партии – КПСС - на политическую власть. Вторая, не менее значимая причина распада СССР – на защиту советского государства и коммунистического режима не встал народ; не возникло никакого организованного движения. Следует полагать, что свою роль, в числе других факторов, сыграла историческая память: политический режим, скомпрометировавший себя массовыми репрессиями против собственного народа, не может рассчитывать на его поддержку. Даже структуры всесильного еще в начале 1990-х годов КГБ (Комитета государственной безопасности, а не безопасности государственной бюрократии), не стали защищать «казарменный социализм». Весьма показательно: на вопрос, почему КГБ не вступился за СССР, его последний председатель – Николай Крючков ответил: КГБ не получил политической директивы, т.к. Съезд народных депутатов СССР не успел собраться. Но что стоит государственность, которая может быть упразднена росчерком пера? Число жертв конфликтов 1991–1993 гг. на постсоветском пространстве оценивается в 150 тыс. чел. (Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Россия: опыт национально-государственной идеологии. МГУ, М. 1994. С. 86). Судя по дате издания книги, в это число не вошли жертвы двух чеченских войн. Согласно заявлению заместителя руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Георгия Кунадзе, число погибших гражданских лиц и военнослужащих в ходе «чеченского конфликта» оценивается в 90 тысяч человек (Известия, 16. 08. 2005). Если же учесть демографические потери за годы постсоветских реформ, то реальность приобретает характер национальной трагедии. Так в заявлении депутатов ГД Н. Курьяновича и И.Савельевой, внесенном на рассмотрение ГД, потери русского населения за последние 15 лет (1990 – 2006 гг.) оценены в 13 млн. чел (АПН, 27.04.2007). Современная Россия, по мнению экс-спикера Совета Федерации С.Миронова, остается «государством безответственной бюрократии, вопиющей бедности и огромных социальных (социально-исторических – С.М.) рисков» (Миронов С. Социальный идеал в современной политике. Политический класс, №1 2007).7 С. Миронов считает, что «Российское государство обрекло миллионы россиян на вымирание, поскольку их доходы не достигают прожиточного минимума». (Миронов С. Государственная недостаточность. Литературная газета, 16.03.2005), а «С точки зрения демографии нет большой разницы между Гражданской войной, включая ее продолжение в виде коллективизации, Великой Отечественной войной и концом XX века. Это почти равноценные по глубине демографические ямы. Перед угрозой депопуляции меркнут все остальные проблемы страны» (Миронов С. Из вступительного слова на круглом столе «Демография и качество жизни». Газета «Справедливая Россия», № 3, июнь 2007). В сущности, все приведенные оценки - свидетельство посредственного качества стратегического национально-государственного управления. Речь идет об одной и той же, устойчиво воспроизводимой проблеме: неспособности политической системы России обеспечивать отбор для высших эшелонов государственного управления подлинно лучших людей, обладающих высокими интеллектуальными и нравственными качествами. Представления россиян о должном качестве государственной власти, по существу, противоположны их же оценкам нынешней российской власти. (См. график на рис.1). По данным социологических опросов 54% россиян отмечают некомпетентность правительства; 34% - социальную бесчувственность; 21% - коррумпированность; реализацию интересов крупного бизнеса за счет интересов среднего бизнеса. При этом от года к году растет негатив оценок. (Костиков В. Россию затопит море улыбок. Аргументы и факты. № 25, 23.06.2010). Отнюдь не случайно, И.А.Яковенко убежден, что в постсоветской России «создан политический лифт, поднимающий наверх антиэлиту… в среде которой не могут инициироваться модернизационные инновации. (Цитируется по: Краснов М.А. Персоналистский режим в России. Опыт институционального анализа. Фонд «Либеральная миссия», М., 2006. С.85). Естественно задать вопросы: что мешает нам, гражданам России, сформировать такую власть, какая отвечала бы нашим собственным представлениям об эффективном государственном управлении? Почему Россией до сих пор управляют «корыстные троечники»? (С. Комков). Корни проблемы уходят в низкую политическую, а если более точно – политико-правовую культуру российского общества, его социальную некомпетентность, что, во-многом, обусловлено низким качеством массового общественно-гуманитарного образования. Известно: социальные практики не могут выйти за пределы сформировавшихся культурных форм. Культурные предпочтения определяют предпочтения политические. Пример взаимоотношений Центра и регионов это иллюстритует. Социометрия фиксирует: провинция Москву не любит. За этой неприязнью, в конечном счете, обоснованное недовольство массовых слоев крайне неубедительными результатами проводимых реформ: несмотря на поток нефтедолларов, низкий жизненный уровень большинства населения; пресловутая монетизация льгот; проблемы ЖКХ; обеспечение лекарствами и т.п. Однако достаточно взглянуть на список руководителей советского государства за ХХ – начало XXI вв., - от Ленина - до Путина, чтобы убедиться: Россией правит Москва, но не москвичи. Это не значит, что если бы Россией правили москвичи, дела шли бы принципиально иначе. Но факт остается фактом: к руководству страной последовательно привлекались лидеры «со товарищи» из различных регионов России, а дела в стране идут так, как идут. Из этого следует: по всей России «разлита» единая политическая «культура», которую М.Урнов охарактеризовал как «провинциальный менталитет». (Урнов М. Нынешняя властная элита обладает провинциальным менталитетом // После империи. Фонд «Либеральная миссия», М. 2007. С. 190). И именно эта, «провинциальная» политическая культура воспроизводит наличную «псевдоэлиту», а также властную вертикаль, традиционно ориентированную на верховного правителя: будь то император, генсек, или президент. У россиян нет никаких оснований с наивной доверчивостью относиться к политике правящего класса, имея ввиду двукратный, в течение одного столетия, крах государства. При этом, если в начале ХХ века страной управляли представители привилегированных групп общества, то в конце столетия – выходцы из массовых слоев. Исторический результат тождественен – распад государства. За этими процессами проступает единый для общества социо-культурный базис. Рис. 1 2. Исторические перспективы России, как отражение социального качества Для того чтобы оценить возможные исторические перспективы России, следует охарактеризовать социальное качество основных групп общества, благо за последнее время опубликован ряд объективных интегральных показателей. Под социальным качеством понимается способность различных групп общества вносить вклад в его выживание, развитие и благополучие. Политико-административную элиту чрезвычайно выразительно характеризует масштаб коррупции, оцененный зам. генерального прокурора России А.Буксманом в 240 млрд. долл. в год, что сопоставимо с доходами федерального бюджета (Шаров А. Ни дать, ни взять. Генпрокуратура начала новое наступление на коррумпированных чиновников //Российская газета. Федеральный выпуск, № 4215 от 7.11.2006). Позднее эту же оценку воспроизвел Совет Федерации. (Доклад Совета Федерации ФС РФ 2007. О состоянии законодательства в Российской Федерации. М., 2008. С.295). Развитие рынка коррупционных услуг идет по нарастающей. Согласно оценкам Всемирного банка, «более 48% ВВП России находятся в тени коррупции» (Зубченко Е. Коррупционный оборот сопоставим с половиной экономики России. Новые известия, 2.08.2010). Если в 2009 г. ВВП России оценивался в 39,16 трлн. руб. или порядка 1,2-1,3 трлн. долл., то объем коррупции составляет порядка 450 – 500 млрд. долл. «Правила» коррупционных отношений задает отечественная бюрократия. Таковы наши чиновники-«патриоты», такие они «государственники». Коррумпированный госаппарат в принципе неспособен проводить политику национального развития. Как, в таком случае, следует понимать конституционные гарантии, а также предвыборный лозунг В.Путина 2000 года о «диктатуре закона»? Коррупция – неотъемлемая часть организованной преступности и заявление зам. генерального прокурора – характеристика ее масштабов. Кроме того, как показали погромы и массовые беспорядки в карельском г. Кондопога (лето 2006 г.), в городе, вследствие мздоимства чиновников исполнительных и правоохранительных органов, фактически произошел распад государственной власти. Если соотнести происшедшее в Кондопоге с данными генеральной прокуратуры о масштабах коррупции, станет очевидно: причины событий в Кондопоге тиражируются на общенациональный уровень. И нет никаких оснований ожидать, что последствия будут иными. Продажность государственного аппарата и национальные интересы России несовместны. В очередной раз это наглядно зафиксировали данные общероссийского мониторинга 10 тыс. сделок по государственным закупкам 2006-2007 гг. Из общей суммы в 4 трлн. руб. «был украден каждый четвертый рубль», т.е. «потери от воровства достигают 1 трлн. руб.», что составляет порядка 40 млрд. долл. (Щеглов А. Независимая газета. 17.10.2007). По прошествии шести лет ситуация мало изменилась: Выступая на заседании Госсовета РФ (4.10.2013) Президент РФ В.Путин заявил: «По данным Контрольного управления в 2012 г. государственных и муниципальных заказов было размещено на сумму около 8 трлн. руб. Мониторинг более 10 тыс. закупок установил, что более 60% из них проведены с нарушениями». (Колесниченко А. Тратят «по-черному»! АиФ, 9.10.2013. С.7). В ходе парламентских слушаний о проблемах развития науки, вице-президент РАН, академик А.Некипелов заявил, что «свыше 30 процентов из выделенных на науку средств уходит на «откаты» чиновникам, распределяющим эти самые миллиарды» (Медведев Ю. Интеллект за взятки. Российская газета, 2.04.2008). При этом в среде российской бюрократии «преобладает тон благодушной уверенности, что мы движемся в правильном направлении, постепенно и как бы автоматически сближаясь с развитыми странами». Эта публика убеждена: «задает направление развития и определяет соответствующий политический курс исключительно президент Путин… единолично Владимир Путин» (Гудков Л., Дубин Б. Иллюзия модернизации: российская бюрократия в роли «элиты» // Pro et Contra. № 3, май – июнь 2007. С.86). Подобные представления едва ли могут быть признаны рациональными8. Способна ли подобная «элита» осуществлять политику национального развития? «Качество» стратегического национально-государственного управления выразительно характеризуют нижеследующие эпизоды. В 2000-е годы федеральный центр осуществил перераспределение в свою пользу поступление налогов, что привело к сокращению финансовой базы регионов. В результате «имеющихся доходных источников в большинстве регионов недостаточно для исполнения возложенных на них полномочий, тем более для развития». (Доклад Совета Федерации ФС РФ 2007. О состоянии законодательства в Российской Федерации. Законодательное обеспечение внутренней и внешней политики. Издание Совета Федерации, М., 2008. С.54,55). Лишение регионов источников развития при одновременном сосредоточении «избытка» финансовых ресурсов в стабилизационном фонде и размещении части этих средств в американские ценные бумаги отчетливо не соответствует интересам национального развития России. В апреле 2008 г. вице-премьер А.Кудрин сделал выразительное заявление, согласно которому в стране острый дефицит инфраструктуры. Предложение товаров отстает от растущего платежеспособного спроса, поскольку для наращивания объема производства предприятиям не хватает доступа к электросетям, газораспределительным сетям и дорогам. «Взрывного роста промышленности в центре страны система шоссейных и железных дорог не выдержит». Заводам либо нельзя подключиться к электроэнергии, либо нет возможности вывести продукцию. Главной задачей, резюмировал Кудрин, должно стать решение инфраструктурных проблем. (Кувшинова О. Аргументы против госрасходов. Ведомости. 01.04.2008). Действительно, если 60 % линий электропередач, имеет износ 100 %, а подключение 1 кВт установленной мощности стоит потребителю 45 тыс. руб., сложно ожидать «взрывного роста промышленности». (Данные проф. МЭИ Б.Кудрина, www.kudrinbi.ru). В 2000-2007 гг. грузооборот железнодорожного транспорта вырос почти в 1,5 раза, автомобильного — в 1,3 раза. Протяженность железных дорог в эти годы не изменилась, а автомагистралей увеличилась незначительно — с 46 000 до 49 000 км. Недостаточными темпами велась и реконструкция магистралей. В итоге, средняя скорость на российских дорогах порядка 400 км в сутки, что в два раза ниже, чем в Европе. (Ведомости. От редакции: Строить дороги 25.11.2008). Приведенные данные вызывают естественный вопрос: что мешало правительству все последние годы, при изобилии нефтедолларов, модернизировать и наращивать инфраструктуру? Ответ еще в 2005 г. дал Г.Греф, тогда Министр экономического развития и торговли. На заседании коллегии по итогам 2004 г. он заявил, что одним из наиболее серьезных препятствий на пути развития России является коррупция. С тех пор коррупция возросла в разы. В годы великой экономической депрессии (1930-е годы) правительство США во главе с Ф.Рузвельтом, силами учрежденного Агентства по общественным работам, в условиях финансового дефицита, решало именно эти проблемы – модернизировало инфраструктуру.9 Еще Блез Паскаль утверждал: «Управлять – значит предвидеть». Если правительство, в течение нескольких лет, игнорировало прогрессирующее отставание инфраструктуры от потребностей развития экономики, о каком качестве национально-государственного управления может идти речь? При этом бюрократия не забывает о своем благополучии. В бюджетах 2008- 2010 гг. доля расходов на содержание «государственного аппарата вместе с правоохранительными органами и спецслужбами составила 25 % бюджета», тогда как «в США и Германии… соответственно 3 % и 5 %. (Марков Ю.Г. Императив социального государства // Политика и право: проблемы интеграции и пути их решения. Труды международной научно-практической конференции. ИФиП СО РАН, Новосибирск, 2008. С.15). Исчерпывающая характеристика политико-административной «элиты» дана президентом Д.Медведевым (2008) в первом послании ФС РФ. Государственная бюрократия по-прежнему руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает её к опасным действиям. Бюрократия взяла под контроль бизнес и СМИ; вмешивается в избирательный процесс; давит на суды… Государственный аппарат у нас в стране - самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ. Такая система - абсолютно неэффективна и создаёт только одно - коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии. Сильное государство и всесильная бюрократия - не одно и то же. Сильное государство нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка; для защиты и укрепления демократических институтов. Всесильная бюрократия - смертельно опасна для общества. (Российская газета, 5.11.2008). Фактически, президент охарактеризовал восстановление системы тотального контроля над жизнью общества. Вместо «суверенной демократии» возникла «суверенная бюрократия». Чем это закончилось для Советского Союза слишком хорошо известно. Перейдем к бизнес-элите. По оценкам председателя Центрального банка России С.Игнатьева, только за 10 месяцев 2005 г. под фиктивные сделки зарубеж был вывезен 1 трлн. руб, что эквивалентно порядка 38 – 40 млрд. долл. (Ведомости 24.11.2006). В следующем 2006 г. «по официальным данным, олигархическое сообщество вывезло из России 120 млрд. долл.». (Ушаков А.10 Другие олигархи. Литературная газета, 28.03.2007). Капитал вывезен вполне легально и вложен в развитие иностранных компаний, т.е. в создание новых рабочих мест и обновление технико-технологического потенциала. Если в 2006 г. инвестиции в экономику России выросли на 21.2 % (по сравнению с 2005 г.), то на долю государства пришлись 19.8 % и лишь 1.4 % - на долю бизнеса (Якобидзе В. Нестабильная стабильность. Трибуна, 6.04.2007). В 2007 г. резко возросла скупка российскими компаниями зарубежных активов. Если в 2006 г на эти цели было израсходовано 6.8 млрд. долл, то в 2007 г. – 23.3 млрд. долл. или в 3.4 раза. (Ведомости. 13.03.2008). Нувориши осуществляют астрономический вывоз капитала в то время, когда «в промышленности России уровень износа основных фондов угрожающий: в черной металлургии – 50 %, в нефтегазовой – 65 %, в нефтепереработке – около 80 %». (Ваганов А. Инновационная матрица. НГ-Наука, 24.01.2007). Российское автомобильное топливо отстает по качеству не только от немецкого, но даже от нигерийского и угандийского. Международный центр качества топлива (International Fuel Quality Center, IFQC), исследовав сотню стран, поставил Россию на 84-е место, между Панамой и Сербией с Черногорией. Позади - лишь государства вроде Пакистана, Брунея и Парагвая, занявшего последнее место. При этом российское топливо стоит дороже, чем в других странах. Причина в том, что владельцы российских нефтяных компаний предпочитали тратить деньги на яхты, а не на инвестиции в собственное производство. На большинстве устаревших российских НПЗ глубина переработки нефти составляет лишь 50-70%. (В США она перерабатывают на 92%). Риски модернизации собственного производства нефтяники считают чрезмерными: постройка НПЗ требует нескольких миллиардов долларов, а окупится он только за 7-10 лет. Для России это слишком далекое будущее. (Арабов П., Любимова А. Бензин в России хуже, чем в Уганде. Известия, 23.04.2009) Не лучше обстоит дело и в машиностроительном комплексе – основе промышленности. По данным Н.Паничева (экс-министра станкостроения СССР), «Машиностроительный комплекс – в полном развале. Большая часть оборудования и станков физически и морально устарела, 75 % находится в эксплуатации более 20 лет, а современное оборудование – менее 5 %. Коэффициент обновления – не более 1 % в год. Производство металлообрабатывающего оборудования в России меньше, чем в Японии – в 82 раза, в Германии – в 50 раз, в Китае – в 31 раз» (Паничев Н. Загубим машиностроение – утратим суверенитет страны. Российская Федерация сегодня. № 16, 2006). В результате, согласно оценкам министра экономического развития и торговли Э.Набиулиной, отечественные «предприятия производят модернизацию производств в основном за счет импортного оборудования. При этом удельный вес инновационной промышленности составляет лишь 5.5% всего объема, что в 5-6 меньше, чем в Европе». (Калмацкий М. Лови момент. Новые известия. 26.03.2008). На фоне массированного вывоза капитала особенно архаично выглядит энергоемкость отечественной экономики. «Половина энергии в России вырабатывается зря, ее можно было бы сэкономить, утверждает Всемирный банк (ВБ). Россия входит в десятку стран с самым энергоемким ВВП. Энергоемкость европейских стран ниже российской в 3-4 раза. Это огромный антикризисный резерв. Проблема лишь в цене вопроса: чтобы сэкономить выработку первичной энергии на 45%, пришлось бы инвестировать в энергосбережение $320 млрд — четверть ВВП страны, подсчитал ВБ». (Редакционная статья. Обогрев космоса. Ведомости, 11.03.2009) Бывший генеральный директор ФГУП «Рособоронэкспорт» С.Чемезов убежден: расчет на то, что в ходе приватизации возникнет эффективный собственник, не оправдался.11 «Опыт показал, что это привело к уводу огромных средств за рубеж12, эксплуатации предприятий на износ… нежеланию владельцев вкладываться в долгосрочные разработки… к продаже и перепродаже производств и в конечном итоге – их ликвидации». Через три года после начала акционирования оборонного комплекса из 2480 предприятий осталось 1355. «Горький опыт показал, что без госконтроля наша промышленность, прежде всего управляемая частным бизнесом, не обеспечивает перспективного развития. По многим разработкам и технологиям мы остановились на уровне 70-80-х годов… В настоящее время доля машиностроительного экспорта России составляет всего 5 %, в то время как … Китая – 45 %. Если говорить о наших зарубежных продажах высокотехнологичной продукции, то они и вовсе ничтожны – менее 1 %». (Чемезов С. От сырьевой экономики к высоким технологиям. Независимая газета. 28.09.2007). Последний тезис С.Чемезова выразительно иллюстрирует ситуация в сфере нанотехнологий. По данным европейских экспертов, в 2007 г. в России было зарегистрировано три патента, в то время как в США 2400, в Японии 876, а в Израиле – 150 изобретений в этой области. (Магаршак Ю. Россия во сне. Время новостей, 18.01.2008). Не менее критичны оценки состояния российского ОПК в Аналитическом докладе комиссии Департамента оборонно-промышленного комплекса: треть предприятий ОПК – «фактические банкроты; финансовые вложения в исследования и разработки в России в 10 раз, инвестиции в основные фонды и расходы на подготовку кадров – в 5 раз, производительность труда в 5-10 раз меньше, чем в развитых странах; фондовооруженность работников в 2-3 раза ниже; более 50% уникальных технологий, обеспечивающих потребности производства вооружений основных образцов, либо утрачены, либо физически и морально устарели; более половины станочного парка… изношено на 100 %. По мнению многих специалистов… российский ОПК находится на грани полного развала, переживает тяжелейший социально-экономический кризис». На восстановление утерянных оборонных технологий потребуются десятилетия и огромные финансовые затраты. Общий технологический уровень оборонных предприятий снизился в несколько раз. Фактический коллапс ОПК привел к тому, что доля современной техники в Российской армии, по оценкам экспертов Минобороны, не превышает 15%... Сейчас на российских оборонных предприятиях, как правило, производится только оболочка новой военной техники… На истребителях и фрегатах, купленных Дели, стоит израильская, французская и собственно индийская бортовая аппаратура. «Начинку» для малазийских Су-30МКМ поставляют французы. Китай потребовал, чтобы на заказанных им самолетах дальнего радиолокационного дозора и наведения А-50 (аналог система «АВАКС) радары были израильскими… Продукция российского машиностроения не соответствует современным требованиям… Современного машиностроения для нужд судостроения в России не существует. То, что сегодня мы способны производить, спроектировано 15-20, а то и 30 лет назад». (Кириллов Н. Ахиллесова пята обороноспособности страны. Независимое военное обозрение, 10.11.2006). Подтверждение приведенных в аналитическом докладе оценок – контракт «Рособоронэкспорта» на приобретение для новейших танков Т-90 российской армии тепловизионных камер у французской компании Thales.. Это свидетельствует «о неспособности российских предприятий наладить выпуск узлов сопоставимого качества» и возникшей технологической зависимости. (CNews.ru: Главные новости. 29.08.2007). Названные проблемы прямо отражаются на обороноспособности России. Так, выступая на научной конференции в Академии военных наук, главком ВВС РФ генерал-полковник А.Зелин заявил: в настоящее время воздушно-космическая система обороны России находится в критическом состоянии (ПОЛИТ.РУ. Новости, 19.01.2008). На совещании, посвященном техническому оснащению ВС РФ до 2020 (24.05.2010), президент Д.Медведев признал: «доля морально устаревшей техники связи составляет 85%». Закономерным результатом деградации оборонно-промышленного комплекса России стал последовательный провал Государственных программ вооружений на 1996-2005 гг., а затем и на 2001-2010 гг. (Владыкин О. Техника за гранью отсталости. Независимое военное обозрение. 28.05 – 03.06.2010). Едва ли лучше обстоят дела в отечественной космонавтике. Командир 19-й экспедиции на Международную космическую станцию (МКС), Геннадий Падалка, с горечью вынужден признать: «Российский сегмент (МКС – С.М.) сильно проигрывает от сравнения с сегментами партнеров. Он весь построен на технологиях (в лучшем случае!) середины 1980-х годов… С тех пор прошло четверть века. Новой Россией за 18 лет существования не создано ничего нового! В различных космических технологиях наше отставание — от 7 до 30 лет». (Падалка Г. Придется ли оплачивать лишний вздох на МКС? Новая газета, 30.03.2009). Вышеуказанные факторы (в числе прочих), обуславливают низкий уровень конкурентоспособности России. Так согласно Всемирному докладу по конкурентоспособности (2006-2007 гг.), Россия по данному показателю занимает далеко неблагополучное 62 место, в то время как Китай – 54-е (Иноземцев В. Призрак конкурентоспособности. Независимая газета, 11.04.2007). Один из значимых факторов снижения конкурентоспособности – деградация отечественной высшей школы. Согласно ежегодно проводимой газетой Times оценке университетов мира, ни один из российских университетов в 2007 г. не вошел в число 200 лучших. При этом МГУ занял 231 место, ухудшив свои позиции за год более чем на 100 пунктов; Санкт-Петербургский университет занял 239 место. (Магаршак Ю. Россия во сне. Время новостей. 18.01.2008). Министр науки и образования РФ А.Фурсенко, по сути, солидаризировался с оценками зарубежных экспертов. Выступая на конференции «Модернизация экономики и глобализация» он заявил: «Сегодня есть 15–20% образовательных институтов, которые действительно дают нормальные знания, а мы должны думать о том, что 80–85% институтов эти знания не дают. Они дают дипломы, которые далеко не всегда сопровождаются адекватными знаниями». http://www.gazeta.ru/news/education/?page50 Каково социальное качество массовых слоев населения? Социологи фиксируют: среди населения современной России последовательные традиционалисты и тяготеющие к ним по большинству значимых ценностных ориентаций, составляют порядка 73 – 75 % (Горшков М.К. Граждане новой России: К вопросу об устойчивости и изменчивости общенационального менталитета // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник РАН, ИНИОН РАН, М., 2005. С.68-69). Во многом аналогичные выводы получены Левада-Центром: «71 % россиян не считают себя европейцами»; при этом и нынешняя, и желаемая ситуация с независимостью судебной и законодательной власти от власти исполнительной «остается в России очень далекой от идеалов демократии. (Орджоникидзе М. Западные ценности в восприятии россиян». ПОЛИТ.РУ. http://www.polit.ru/research/2007/06/26/ordhonikidze.html). Данные социометрии вынуждают признать: «Доминирующим культурным архетипом в России продолжает оставаться «советский человек». (Пастухов В.Б.13 Тёмный век. Посткоммунизм как “черная дыра” русской истории. ПОЛИС, № 3, 2007). Согласно исследованиям ИСП РАН, уровень межличностного доверия россиян составляет всего 24 % (Институциональная политология. Под ред. С.В.Патрушева. М. ИСП РАН, 2006. С.516), при среднеевропейском уровне доверия 80-85 %. (Патрушев С.В. Власть и народ: Обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. М: ИСП РАН, 2003. С.13). Зарубежные исследования подтверждают выводы российских ученых. Опрос, проведенный осенью 2006 г. Европейским банком реконструкции и развития, показал: в бывшем СССР уровень доверия людей друг к другу упал… до 20-30%. По данным опросов World Values Survey, в 1990 г. уровень доверия в России составлял 38%, в 1995 и 1999 гг. — всего 24%, а в 2005-м немного вырос — до 27%. (Гуриев С., Цывинский О. Ratio economica: Как измерить доверие. Ведомости. 25.11.2008). Массовое взаимное недоверие неизбежно влечет социально-политическую беспомощность. По данным «Левада-центра» 94 % россиян полагают, что они «не оказывают никакого влияния на текущие процессы», а потому 82 % ощущают «крайне малую ответственность за то, что происходит в стране, либо не ощущают ее вовсе» (Ведомости, 9.03.2007). Где в этом массовом сознании «державность» или, хотя бы, обыкновенный патриотизм? Согласно Конституции России - носитель власти - народ. Однако «суверен» таковым себя отнюдь не ощущает. В таком случае, что имеют в виду изобретатели «суверенной демократии»? Какой смысл они вкладывают в свое витиеватое «ноу-хау»? 3. Социальная мифология или «суверенитет» по-российски … В российском обществе властвуют фантомы… Необходим отказ от сложившегося языка псевдонауки, от попыток описать сложные явления в терминах модернизированных мифов… А.Ахиезер14 Исторический опыт свидетельствует: государственный суверенитет отнюдь не абсолютная ценность. Чем был наполнен суверенитет нацистской Германии и милитаристской Японии? Безответственностью и бесконтрольностью правящих клик, приведших свои народы к национальной катастрофе. Государственный суверенитет СССР, защищенный мощным ракетно-ядерным потенциалом, никем не подвергался сомнению. Тем не менее, советское государство рухнуло в мирное время и в отсутствии критически-значимых внешних угроз. Распалось под тяжестью внутренних проблем, ввиду неспособности политического режима осуществлять эффективное управление сложным, многоукладным обществом, а потому и обеспечить его устойчивое развитие.15 Относительно суверенитета постсоветской России следует со всей определенностью констатировать: «суверенная демократия» и сырьевая экономика, в решающей степени зависящая от конъюнктуры мировых рынков, несовместны. Не случайно, выступая на съезде «Единой России» (21.11.2009), президент Дмитрий Медведев не просто клеймил отсталое сырьевое хозяйство, но прямо сказал, что в экономике «наше социальное самочувствие чрезвычайно сильно зависит от неконтролируемых нами самими факторов». Выразительно характеризует отечественный суверенитет и упомянутый выше вывоз капитала. Вывезя из России к 2009 г. более триллиона долларов, т.н. «элиты» отчетливо продемонстрировали: свое будущее они видят вне России и без России. При этом политики Запада вполне откровенны. Депутат Европарламента Д.Кьеза полагает, что капиталы нуворишей, при необходимости, в любой момент могут быть заблокированы (Кьеза Д. Кто решает судьбу России? Литературная газета, № 11, 2007). Из этого со всей непреложностью следует: политика «псевдоэлит», чьи состояния 16 размещены вне России, в принципе не может быть суверенной. Указанные обстоятельства позволяют сделать некоторые предположения относительно перспектив оборонного потенциала России. Разместив на Западе свои капиталы, приобретя там же дорогую недвижимость, вывезя свои семьи, отправив учиться в западные университеты детей и внуков, нувориши создали для себя весьма комфортные условия существования. Все это отчетливо свидетельствует о стремлении адаптироваться в правовое общество Запада. Возникает риторический вопрос: хотят ли российские богачи, чтобы на все это благолепие были нацелены российские ракеты, управляемые нищими офицерами под командованием не всегда адекватных генералов? При этом на Западе отчетливо понимают: средства, вывезенные из России, не могут быть использованы для восполнения ее оборонного потенциала. Это является одной из наиболее вероятных причин, почему Запад, в сущности, закрывает глаза на сомнительное происхождение российских капиталов, размещаемых в его правовом пространстве. Предложенная кремлевским агитпропом идеологема «суверенной демократии», суть - попытка дать формулу легитимности возникшего властного режима. Массовому профанному сознанию назойливо внушается «политический миф о великой и могучей державе»; миф, как «героическая легенда» о мудрой и стратегически дальновидной «власти-победительнице». (Гудков Л., Дубин Б. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества. Мониторинг общественного мнения, № 3, 2003. С.49). В том же ряду и другие предлагавшиеся мифологемы: «Россия встает с колен»; «Либеральная империя»; «Энергетическая сверхдержава». Особого внимания заслуживает новейший шедевр социальной мистификации «Консервативная модернизация». На состоявшемся 21.11.2009 г. съезде «Единой России» была принята новая программа, в которой предпринята попытка совместить модернизацию и российский консерватизм. Глава высшего совета «Единой России» Борис Грызлов так и заявил: «Консерватизм... способен обеспечить модернизацию страны». Политическая идеология, как известно, не является результатом внезапного озарения «с вечера – на утро». Сообщив, что «медведи» исповедуют «российский консерватизм», их лидер Борис Грызлов, тем самым, как бы, заявил: «Единая Россия», являясь партией власти, фактически уже в течение ряда лет проводила консервативную политику. И, поскольку результаты этой политики дали убедительный позитивный результат – страна процветает - правящая партия приняла решение закрепить консерватизм в качестве своей официальной политической идеологии. Однако реальное социально-экономическое положение России, как и его оценки президентом Медведевым, весьма далеки от благополучия. Циничный расчет единоросов прост: большинство населения России политикой не интересуется и политических текстов не читает. А по телевидению плохо информированному населению будут продолжать показывать построенные пропагандистами единоросов миражи стабильности. Однако существует принципиальный вопрос: стал ли путинский авторитаризм периода 2000–2009 гг. консерватизмом национального развития? Какие стратегические задачи были решены; на каких стратегических направлениях удалось достичь убедительных результатов? Может быть, в период изобилия нефтедолларов: - В экономике удвоен ВВП? - Оснащены новым оборудованием отрасли обрабатывающей промышленности? - Снижена энергоемкость производимой продукции? - Модернизирована инфраструктура? - Создана сеть современных автодорог или существенно увеличена пропускная способность железнодорожного транспорта? - Обновлено основное оборудование электростанций и электрических сетей - Россия уверенно вышла на мировой рынок наукоемкой продукции - Или, хотя бы, была налажена обработка и прекращен экспорт круглого леса… На все эти и подобные вопросы существует единственный ответ – ничего подобного сделано не было. Для функционеров «Единой России» консерватизм является прикрытием очевидных корыстно-корпоративных требований: - Сохранить за ними состояния, сколоченные любыми, в т.ч. противоправными средствами. - Сохранить занимаемые ими властные позиции, а потому и сомнительные механизмы обогащения - Сохранить за ними контроль за формированием законодательства и, особенно, за правоприменительной практикой, что позволяет властным группам контролировать суд и использовать в своих целях силовой ресурс правоохранительных органов. Инновационно-демократическая модернизизация – для правящих групп это риск нарушения статус-кво, риск утраты социального статуса. И добровольно они на этот риск не пойдут. Логика тривиальна: утратив власть, единоросы рискуют попасть под каток послушного и угодливого российского «правосудия». Получив власть, вчерашняя оппозиция, взяв под свой контроль суд и правоохранительные органы, вполне способна начать новый передел собственности, но уже в свою пользу. Возможные последствия очевидны: судьба Ходорковского у всех перед глазами… Для оценки реального качества государства и государственного управления, целесообразно использовать рациональные критерии социально-исторической эффективности политического режима: - Экономический критерий: способен ли данный политический режим обеспечить национальное развитие. - Политический критерий – способствует политический режим гражданскому вызреванию общества или препятствует ему. (В России к началу ХХ в. вызрела не демократия, а диктатура). - Правовой критерий – обеспечивает политический режим продвижение к правовому государству или блокирует этот процесс. Обобщая сказанное, для обсуждения может быть предложена одна из версий национальной идеи: «Социальная демократия. Закон. Благосостояние». Социальная демократия интерпретируется, как равный для всех доступ к жизненно важным благам, в т.ч. ресурсам производственного назначения. Это принципиально важно для развития малого/среднего бизнеса, а потому и формирования массового среднего класса – социального стабилизатора общества. Закон – инструмент, обеспечивающий равный доступ. Благосостояние – цель, на которую работают и демократия, и закон. 4. Социально-историческая роль российской интеллигенции Общество и власть должны осознавать вектор социального развития. Осознание страшных процессов, которые происходят в нашем обществе, для людей ответственных во власти, в науке, в журналистике обязательно… Все, что остается интеллектуалу, - говорить правду. Академик Ю.Пивоваров (Гуманитарный контекст, № 1, 2009, С.108, 110) Особый разговор о российской интеллигенции и ее социально-исторической роли. В качестве носителя национального интеллекта, эта роль образованным сообществом плохо осмыслена и еще хуже исполнена. В начале ХХ в. А.Изгоев (один из участников сборника «Вехи») писал: “Интеллигенция должна стать творческой, созидательно-государственной… силой, не теряя в то же время своего духа, не оскверняясь холопством, в котором морально и умственно погибло наше нынешнее служебное сословие.17 Интеллигенция должна превратиться в группу людей действительно культурных… Она должна сделаться истинно гуманной, отвергающей террор, как физический, так и моральный. Из замкнутой в себе узкой группы теоретиков-фантазеров, интеллигенция должна превратиться в широкое, открытое, национальное общество умственно развитых людей.” (А.С.Изгоев. Интеллигенция и “вехи”.// Русское общество и революция. М,.1910. С. 10-11). Не заблуждаясь относительно масштаба задачи, Изгоев предвидел: “Скажут, поставленная задача не разрешима, что она утопична. На это могу дать только один ответ: разрешение ее необходимо. Если не удастся создать в России государственную интеллигенцию сознательными усилиями, она в ней народится как результат целого ряда катастроф, если только за это время не погибнет и не расчленится само государство. Пока мы живы, наша задача предупреждать эти катастрофы и готовить людей, способных к творческой работе” (Там же. С.11). История отечественного ХХ в. дважды подтвердила опасения Изгоева, а его надеждам на интеллигенцию суждено было сбыться лишь в части массовости. Согласно данным последней всероссийской переписи, дипломированных специалистов в России около 19 млн. чел., в т.ч. одних только инженеров порядка 10 млн. Однако вся эта масса интеллекта не смогла предотвратить провал постсоветской России на траекторию деградации и глубокого неблагополучия. В очередной раз подтвердилась известная истина: социальные группы, неспособные сформулировать отчетливую политику в защиту своих интересов, неспособные сформировать мощные политические структуры для реализации этой политики, оттесняются на социальную обочину, подвергаются эксплуатации и неизбежно деградируют. Именно это и произошло с образованным сословием, массовой российской интеллигенцией. Неспособная противостоять безнравственным социально-властным отношениям, транслируемым с вершины социальной пирамиды, интеллигенция предпочла встать на путь негативной адаптации к аморальной действительности. Об этом свидетельствуют поборы в системах школьного образования и медицинского обслуживания, коррупция в суде и даже в высшей школе. Причина – в политической беспомощности массовой интеллигенции, ее неспособности действовать солидарно, в отсутствии навыков личного участия в политико-правовом процессе, только и позволяющем аккумулировать политическую волю рядовых граждан. В свою очередь, источником, порождающим политический инфантилизм и социальную некомпетентность является низкое качество общественно-гуманитарной подготовки выпускников высшей школы, в т.ч. специалистов технико-технологического профиля. Не случайно, английский дипломат Исайи Берлин, около 10 лет проработав в послевоенном СССР, еще в 1957 г. писал: «В молодежи скорее поощряется интерес к научным и техническим знаниям, чем к гуманитарным, и чем ближе к политике, тем слабее образование. Хуже всего поставлено оно у экономистов, историков современности, философов и юристов». (Берлин И. Советская интеллигенция // История свободы. Россия. Новое литературное обозрение. М., 2001.С.501. По прошествии полувека ситуация мало изменилась. Побывав с очередным визитом в России, творец мир-системного анализа И.Валерстайн произнес сочувственно и ободряюще: все здесь у вас очень интересно, динамично и многообещающе. Но, по уровню социального и интеллектуального развития Россия еще далеко отстает от Мексики. (Цит. по: Розов Н.С. Теоретизация истории и роль математики // История и математика. Концептуальное пространство и направления поиска. М., ЛКИ, 2007. С.25). Действительно, социальный дискурс наполнен, преимущественно, «беспредметными рассуждениями, вне контекста современной реальности». (Шушарин Д. Дефрагментация. Гуманитарный контекст, № 1, 2009. С.79). Закономерное следствие, «продолжающийся кризис мышления, влекущий… неадекватность оценок состояния государства и общества». (Колесников А. Другое мышление. Гуманитарный контекст, № 1, 2009. С.5). Массовая социальная некомпетентность населения, в т.ч. образованной части общества, не позволяет понять, что только продвинув свои насущные интересы в законодательство, россияне могут требовать от бюрократии реализации этих интересов. В противном случае, как показали годы реформ, упования на власть, как правило, остаются беспочвенными иллюзиями. Не случайно, за последние десятилетия у россиян сформировались устойчивые представления о государстве, как о механизме удовлетворения интересов олигархии. (Пономарева Е.Г. Политические институты и отношения в современной России. Учебник для ВУЗОВ. МГИМО, РОССПЭН, М., 2007. С.91). Необходимо обратить внимание и на такую грань социальной роли интеллигенции, как способность к осмыслению актуальных проблем демократического транзита. За рамками интеллектуально-экспертных дискуссий остается ряд важнейших вопросов, в их числе: - Какие социальные группы могут и должны взять на себя роль лидера, субъекта очередной, инновационно-демократической модернизации, если политико-административные и бизнес-элиты отнюдь не спешат решать задачи национального развития - В чем причины неспособности отечественной высшей школы обеспечить формирование гражданского сознания, воспитывать Граждан, а не подданных. Более того, наша коррумпированная бюрократия, в подавляющем большинстве - выпускники российской высшей школы, которая сама оказалась значимым социальным институтом воспроизводства коррупции - И, наконец, что необходимо предпринять для существенного повышения качества массового общественно-гуманитарного образования. 5. Дефицит исторического времени Есть ли у России историческое время для решения этих и подобных проблем? Не очевидно. В свое время Екатерина II в «Наказе» членам Комиссии по подготовке нового «Уложения» писала: «Для введения лучших законов потребно умы людские к тому приуготовить. Но чтобы сие не служило отговоркой – умы де еще не готовы – так примите на себя труд приготовить умы». За прошедшие 250 лет наше общество успело «приуготовить умы»? Не в этом ли истоки катастроф российской государственности в XX веке? Общеизвестно: образ мысли определяет образ действий; массовый образ мысли определяет массовый образ действий. И потому не могут не вызывать опасения известные факты. В процессе исторической эволюции отечественная государственность распадалась четыре раза: в XI в. – первой половине XII в. - Киевская Русь; в XVII в. – Московское царство; в начале ХХ в. – Российская империя; в конце ХХ в. – Советский Союз. (Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск. Т. I. От прошлого к будущему, 1997. С. 105, 123, 324, 663.; Т. II. Теория и методология. Словарь, 1998. С. 220 -222). В соответствии с принципом Лейбница, повторяемость исторических катастроф вынуждает рассматривать их в качестве объективной компоненты русской политической динамики (Янов А. Русская идея и 2000-й год. Нью-Йорк, 1988. С.328, 329). При этом продолжительность жизненного цикла каждой следующей версии российской государственности в 2-4 раза короче предыдущей. (См. график на рисунке 2). И всегда в России распад государства – трагедия для миллионов. Существование СССР ограничилось всего 74 годами и с момента его распада 20 лет уже прошло. Весьма показательно: жизненный цикл каждой следующей версии российского государства последовательно сокращается, не смотря на значительный рост его экономического и военного потенциала. Есть основания предполагать, что подобная историческая динамика сопряжена с многовековым отставанием России, по сравнению с Европой, в сфере образования. Первый университет в России учрежден на 700 лет позже первого европейского университета. Приведенные соображения свидетельствует о том, что решающее значение для исторической устойчивости государства и благополучия общества все больше приобретают социогуманитарные факторы, интеллектуальный потенциал, способность к поступательному восходящему развитию. При этом центральная проблема - освоение обществом политико-правовой культуры, обеспечивающей представительство в национальной политике всех значимых интересов, а потому - предотвращение перерастание неизбежных социальных противоречий в революционную ситуацию и вооруженный гражданский конфликт - гражданскую войну. • Рис. 2 Следует со всей определенностью подчеркнуть: речь идет не о предсказании неизбежности очередного распада государства. Задача автора принципиально иная: привлечь внимание к социо-культурным и политическим механизмам, периодически порождающим катастрофы отечественной государственности, а также способам блокирования, демонтажа и преобразования этих механизмов с целью повышения жизнеспособности возникшей государственной модели. Российской империей управляли представители привилегированных групп общества; Советским Союзом – выходцы из внеэлитных слоев. Однако, тождество исторического результата - распад государства, свидетельствует о едином социокультурном базисе обоих общественно-исторических проектов. Периодические крушения российской государственности свидетельствуют о низком качестве стратегического национально-государственного управления и вынуждают задуматься о причинах последовательного сокращения жизненного цикла каждой следующей версии государства (см. рис). Жизненный цикл Российской империи – 300 лет. Существование СССР ограничилось всего 74 г., и с момента его распада 22 года уже прошло. Обращает внимание: последовательное сокращение жизненного цикла каждой следующей версии российского государства происходит на фоне существенного роста его экономического, а потому и оборонного потенциала. Так, путем объединения разрозненных удельных княжеств было создано централизованное русское государство. Это позволило в правление Ивана III сбросить чужеземное иго. При Иване Грозном к Москве были присоединены Сибирь, Казанское и Астраханское ханства. В период империи: реформы Петра I - создание национальной промышленности, современных армии и флота, заложили основы территориальных приобретений – выход к берегам Балтики. Уже при Екатерине II к России были присоединены Крым и Малороссия. В правление Александра I – была одержана победа над наполеоновской Францией. В предреволюционное время Россия на равных сражалась с сильной немецкой армией в Первую мировую войну. В советское время совершен мощный индустриальный рывок; одержана победа над гитлеровской Германией; создан надежный ракетно-ядерный щит. Приведенные соображения свидетельствуют: на каждом этапе своего исторического движения Россия обладала либо создавала необходимый экономический и военный потенциал для отражения внешней агрессии. Однако государство раз за разом распадалось под тяжестью внутренних угроз и проблем. Из этого следует: по ходу исторического движения критически значимыми становятся не столько внешние угрозы и наличие мощных оборонительных систем для их отражения, сколько социогуманитарные проблемы национальной безопасности. Мощный интеллектуальный потенциал в сегменте социально-властных отношений и, прежде всего, рационально-критическое осмысление процессов, протекающих в самом обществе; способность адекватно воспринимать вновь возникающие тенденции; готовность вовремя блокировать деструктивные и содействовать конструктивным изменениям, своевременно, цивилизованным политико-правовым способом, осуществлять ротацию правящих элит. В свою очередь это требует нового качества социального знания и производной от него социогуманитарной, обществоведческой подготовки выпускников высшей школы. Есть основания полагать, что в ходе исторического развития Россия столкнулась с одной из форм проявления диалектического закона «перехода количества в качество». В основе отмеченной исторической динамики устойчиво воспроизводимая проблема: ограниченные возможности отечественной системы образования продуцировать необходимое количество подлинно образованных людей для обеспечения необходимого качества стратегического государственного управления. Ситуацию усугубляет монопольно организованная политическая система, не позволяющая осуществить отбор для высших эшелонов государственного управления подлинно лучших людей, обладающих высокими интеллектуальными и нравственными качествами. Многие специалисты обеспокоены проблемой устойчивости постсоветского государства, уровнем вероятных социально-исторических рисков. На возможность нарастания катастрофизма, вследствие гибели советской государственности, обращают внимание многие обществоведы, в т.ч. д.ф.н. А. Ахиезер (Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. I. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997. С.734). Анализируя системный кризис российского социума, чл-корр. РАН Н.Лапин не исключает «распад России вслед за СССР. Такая угроза витала в 1992 – 1993 гг., но тогда чаша сия миновала нашу страну, что не исключает возобновления угрозы». (Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций. Мир России, № 3, 2000. С.30). Размышляя о будущем России академик РАМН В.Казначеев и д.м.н. А.Трофимов пишут: «Мы приближаемся к критической линии духовного кризиса… Нация может быть расчленена, что приведет к очень быстрой ассимиляции славянского суперэтноса, в частности российских этносов: они могут исчезнуть в ближайшие 100 – 150 лет». (Казначеев В.П., Трофимов А.В. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля. Наука, Новосибирск, 2004. С.44-45). О возможном развитии событий по негативному сценарию предупреждает директор Центра международных исследований ИСК АН д.и.н. А.Уткин. По его мнению, в национальном сознании, не имеющего политического опыта населения, царит хаос, который стал причиной грандиозной апатии населения, наивно выражающего доверие только к разумно выглядящему лидеру. Следующий этап м.б. ужасен: народный вопль о справедливости, деморализация властных структур и бунт известного характера (Уткин А. Постсоветский либерализм: кризис или крах? Вестник аналитики, №3, 2004. С. 234). Обсуждая доминирующие общественные настроения и характер социально-властных отношений, д.ф.н. Л.Гудков считает возможным говорить о механике общественного распада (Гудков Л. Механика общественного распада. Гордость и самоуничижение. Газета «Газета», 19.10 2005). Отвечая на вопрос о долгосрочных перспективах России, директор Института философии РАН, академик РАН А.Гусейнов говорит: «Если мы возьмем последние пятнадцать лет, нужно признать, что она (Россия – С.М.) ничего миру предъявить не может. Ничего… Произошли фундаментальные изменения строя жизни, положения России в мире - и никакого отзвука на высших этажах сознания. Оптимистом в этом вопросе можно быть, только если обманывать себя… Россия сейчас находится в таком состоянии, когда она не ответственна за собственное будущее» (Гусейнов А. Русские являются какой-то необычной нацией. Нацией наоборот. Политический класс, № 5, 2005). Характеризуя «особенности национального неравенства» в современной России, директор Института Социологии РАН, чл-корр. РАН М.Горшков указывает на опасные долгосрочные последствия имущественной поляризации, «тем более что россияне по большей части ощущают себя «униженными и оскорбленными» (Горшков М. Мы не равны. Равны не мы. Российская газета, 3 10.2006). Д.ф.н.В.Шевченко, обсуждая жизнеспособность российского государства, неоднократно пережившего «неуправляемую дезинтеграцию», важнейшее значение придает эффективности «политического управления российским обществом, все еще балансирующего на грани распада, бытия и небытия». По мнению автора, «России всерьез грозит историческое небытие, если она не остановит нарастание экономической деградации и социального хаоса». (Жизнеспособность российского государства как философско-политическая проблема. Отв. Ред. д.ф.н. В.Н.Шевченко М., 2006.С.3-4,14, 28). Анализируя ход текущих событий, д.ф-м.н. Г.Малинецкий утверждает: «Наша страна идет в никуда, не имея ни долговременных целей, ни стратегических ориентиров» и потому, «без изменения нынешних экономических механизмов Россия очень скоро будет стерта с экономической карты мира. Причем изменения эти таковы, что потребуют сверхусилий всего народа». (Малинецкий Г. Борьба за будущее. Русский журнал, ноябрь 2006. С. 55, 56). Размышляя о перспективах, указывают на риск возможного распада России д.ф-м.н. Ю.Магаршак и А.Сахаров. (Голос Армении, 23.12.2006). Д.ф.н. И.Яковенко считает, что «Через десять-пятнадцать лет ситуация взорвется». (Яковенко И.Г. Пока мы спорим, кто-то «пилит бабки» и готовится «свалить за рубеж». Литературная газета, № 19, 2007). Он же полагает: в историческое небытие ведет неизменность культурной топики. (Литературная газета, 6.06.2007). Д.и.н. Д.Фурман: «В начале 1990-х годов Россия вступила в самый короткий цикл интеграции и дезинтеграции». (Фурман Д. СНГ как последняя форма Российской империи // После империи. Фонд «Либеральная миссия». М., 2007. С. 94). Д.п.н. Э.Паин считает: полностью нельзя исключить распада России, «с ней может произойти нечто похожее на то, что произошло с СССР: летом 1991г. обсуждался вопрос о формировании в Союзе подлинной федерации, а через пару месяцев государство распалось». (После империи. Фонд «Либеральная миссия». М., 2007. С. 196). Не исключает кризисного развития события и д.и.н. Л.Васильев: Россия, возможно проживет двадцать лет, возможно – пятьдесят… Для истории не так уж много. (Васильев Л. Вместо империй появились и будут появляться супердержавы // После империи. Фонд «Либеральная миссия». М., 2007. С. 208). Обсуждая перспективы, д.э.н. В.Иноземцев не надеется, что Россия начнет движение в сторону правового государства… По мере обострения экономических проблем изоляционизм страны будет усиливаться. Итогом станет крах политической системы, предельный срок выживания которой определен в 20 - 25 лет. (Иноземцев В. http://www/liberal.ru/sitan_print.asp?Num=673). Д.ф.н.А.Пелипенко солидаризуется «с теми, кто считает, что Россия как целое не трансформируема. Она может стать трансформируемой, только пройдя еще один виток распада» (Пелипенко А. Россия может стать трансформируемой, только пройдя еще один виток распада // После империи. Фонд «Либеральная миссия», М., 2007. С.198). Д.и.н. В.Логинов, анализируя реалии современной России, утверждает: «В истории действует закон возмездия. Накопление несправедливости ведет к накоплению потенциальных неустойчивостей в системе. И когда-нибудь оно вызовет страшные социальные катаклизмы» (Логинов В. В шаге от пропасти. Литературная газета, 25.07.2007). Обсуждая возможные стратегии развития России, д.э.н. Е.Гонтмахер высказывает опасение, что реализация инерционного сценария может поставить «под угрозу само существование России, как единой и суверенной страны» (Гонтмахер Е. Правильный образ жизни. НГ-Сценарии, 26.06.2007). При этом вероятность осуществления инерционного сценария оценивается в 50 %, в то время как вероятность альтернативного ему модернизационого сценария – всего в 10 %. (Аузан А. Перестройка треугольника. НГ-Сценарии. 26.06.2007). Исследуя социальные характеристики российских «элит», Л.Гудков и Б.Дубин приходят к выводу: ввиду неспособности России «изменить политическую парадигму своего устройства, ей предстоят застой и последующая медленная деградация» (Гудков Л., Дубин Б. Иллюзия модернизации: российская бюрократия в роли «элиты». Pro et Contra, 2007, май – июнь.С.94-95). Размышляющему об отечественных перспективах, д.ф.н. В.Кантору «печальный вариант развития событий представляется… вполне реальным», в т.ч. окончательный распад государства. (Кантор В. Между произволом и свободой. РОССПЭН, М., 2007. С. 185). Чл-корр. РАН А.Арбатов, высказывает опасения, что неспособность или нежелание «нового правящего класса осуществить демократические реформы», откроет «путь к социально-политической нестабильности внутри страны» и «неизбежно приведет страну к серьезным потрясениям». (Арбатов А. Мюнхен – Москва: новые контуры российской внутренней и внешней политики. Рабочий материалы № 3, Московский центр Карнеги, 2007. С. 7, 25). Констатируя, «что Россия стремительно скатывается к периферии мировой системы», д.э.н. В.Красильщиков высказывает опасения, что стране предстоит серия «глубоких кризисов, что в итоге поставит Россию перед дилеммой «развитие или сохранение территориальной целостности». При этом он не исключает, «что разрешение этой дилеммы окажется прерогативой внешних сил» (Красильщиков В.А. Возможна ли модернизация России? – Материалы круглого стола. Мир России, 2008, № 2, С.75). Д.и.н.И.Орлов, указывая на сомнительные поиски российскими элитами опоры власти в церковной идеологии, предостерегает: «Поиски очередного Спасителя / Отца нации», несут риск возможного повторения Россией «участи одного из прежних “Римов”». (Орлов И.Б. Российское государство в системе религиозных и светских ценностей // Российское государство в системе религиозных и светских ценностей. Материалы постоянно действующего научного семинара. Выпуск 8. Научный эксперт, М., 2008. С.48). Анализируя угрозы, с которыми уже сталкивается или в ближайшем будущем вероятно столкнется России, академик Н.Шмелев (директор Института Европы РАН) и проф. В.Федоров (зам. директора того же института) отмечают: «Нельзя больше закрывать глаза на то, что страна движется к обрыву… Восьми лет не хватило, чтобы перейти от правильных слов к решительным мерам по исправлению ситуации, которая с каждым годом становится все хуже». Авторы призывают сделать должные выводы, «чтобы трагедия не постигла уже новую России». (Шмелев Н., Федоров В. Угрозы и прогнозы. Литературная газета, 12.09.2007). Констатируя отсутствие в России социальных институтов, которые заменены «личными вассально-ленными отношениями», Маркедонов высказывает опасения: если рейтинг нового президента «устремится радикально вниз, ничто не будет «в состоянии сдержать распад». (Маркедонов С. Уроки распада. ПОЛИТ.РУ, 13.12.2007). Проректор Высшей школы экономики д.и.н. А.Яковлев полагает, что «в России постепенно восстанавливается… та иерархическая система, которая была характерна для советского времени и которая гасила импульсы … к развитию» (Яковенко А.А. Агенты модернизации. 2007. С.345). Отмечая, что «лишь 17.1% граждан… считают нынешний строй справедливым и подходящим для России на перспективу», д.и.н. В.Соловей констатирует: «для массы людей идея революции не табуирована культурно и приемлема психологически». Он же убежден: «Единственный шанс общества защитить свои права… изменить свою участь и вернуться на путь социального прогресса – в сносе государственно-властной машины и изменении вектора развития» (Соловей В. Перспектива русской революции. «Левое крыло», декабрь 2007. С.29, 28, 2). Комментируя отражение российских элит в зеркале общественного мнения (коррупция, клановость, неэффективность), проф. МГИМО, д.п.н. О.Гаман-Голутвина полагает, что «инструментом радикального улучшения внешности… вряд ли… мыслится косметическая операция. Скорее – гильотина». (Гаман-Голутвина О. Верхи и корешки. Независимая газета, 23.10.2007). Указывая на возрождение худших образцов советской управленческой традиции, д.и.н. В.Лукин предостерегает: использование несостоятельных мобилизационных «советских методов… вызовет ступор политического и экономического развития», что превратит Россию «в легкую добычу пресловутых «внешних сил». При этом нас никто не станет завоевывать. Мы или распадемся сами, или станем объектом влияния динамичных постиндустриальных держав. (Лукин В. Россия в мире: Европейский путь. Ведомости. 11.02.2008). Анализируя траекторию постсоветского движения России д.и.н. А.Фурсов не исключает, что «реальный конец этого пути для России … - небытие». (Фурсов А.И. Мифы перестройки и о мифах перестройки. СОЦИС, № 1, 2006). Он же полагает, когда «между 2010 и 2020 годами будет проедено советское наследство… придется выбирать – либо дальнейшая олигархизация власти, сырьевая ориентация, финансовая зависимость и фактический распад страны, либо национально-ориентированный выбор», единственно гарантирующий сохранение суверенитета, сохранение России как социокультурной целостности. (Фурсов А. Русский проект. 12.02.2008. С.4). Исследуя процессы, «сталкивающие Россию в системный кризис», несущий угрозу ее распада, д.э.н. М.Делягин ограничивает время его ожидания «максимум четырьмя годами» (Делягин М. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем. Новости. М., 2008. С.20,21, 318-319). Д.ф.н. И.Г.Яковенко считает, что современная Россия вновь стоит перед альтернативой: «либо стать… динамичным обществом, либо исчезнуть. Это положение необходимо формулировать со всей определенностью, не позволяя забалтывать или замалчивать существо проблемы». (Яковенко И.Г. Постигая Россию. Наука, М., 2008. С. 133). Анализируя возможные сценарии эволюции России, д.п.н. Л. Адилова полагает, что «При наихудшем сценарии Россия сохраняется в эмпирическом эквиваленте страны начала XV века». (Адилова Л. Вызовы для Мира и для России // Интеллигенция в мире современных коммуникаций. Сборник статей по материалам Х Международной теоретико-методологической конференции. РГГУ, М., 2009. С.327). По мнению академика Ю.Афанасьева, становится все более очевидно, что «Российская власть и российский «мыслящий класс» (вместе с обслуживающей «творческой интеллигенцией»)… сделали … исторический выбор. Этот выбор – разворот… в русское и советское прошлое: туда, где не было личности, где все и вся подавлялось государством, где не было места политике, гражданскому обществу, праву, частной собственности, свободе. Такой разворот неизбежно приведет Россию к очередной и теперь, скорее всего, последней катастрофе». (Афанасьев Ю. Мы – не рабы? Исторический бег на месте: «особый путь» России. Новая газета, 05.12.2008., № 47) Директор ИНИОНа РАН, академик Ю.Пивоваров предостерегает: «Россия не сосредотачивается. Россия сокращается, сокращается и роль ее, значение, сокращается население, мы потеряем еще территории в будущем… Что касается сегодняшней власти, то у нее даже нет задачи самовыживания». (Пивоваров Ю. Задача интеллектуала больше, чем говорить правду. Гуманитарный контекст, № 1. 2009. С. 108). Академик РАН Г.Осипов указывая на социальную дезорганизацию российского общества, отмечает: «Россия освободилась от тоталитаризма, но его сменили номенклатурно-мафиозные, псевдодемократические структуры, отгородившиеся от народа армией коррумпированных чиновников, возведшие криминальный авторитет в силу, стоящую над обществом». Обсуждая вероятные сценарии дальнейшего развития событий, Осипов пишет: «Страна стала перед альтернативой: либо переход к новому курсу реформ на основе национального единства и социального согласия… либо сохранение старого курса реформ на основе возрастающего гражданского противостояния роста социальных и национальных антагонизмов и конфликтов. В последнем случае возможность гражданской войны… и распада России становятся реальностью». Более того, «Если возобладает «старый курс» реформ, то катастрофа России станет неизбежной. Это означает окончательный распад российской государственности… Перед лицами, ответственными за разрушение страны, стоит только одна задача: «Сохранение своей власти и личной собственности даже путем расчленения России». (Осипов Г.В. На рубеже веков. Социально-политические императивы реформ //Глобальный кризис западной цивилизации и Россия. ИСПИ РАН, URSS, М., 2008. С.245, 193, 204, 207, 236, 523). Д.ф.н. В.Пантин, указывая на проблемы современного этапа исторического движения России, полагает, что наиболее критичным будет период 2015-2025 г.г. «Россия под напором межэтнических противоречий и межэтнических конфликтов может «взорваться изнутри», распавшись на множество отдельных республик территорий, как это произошло в 1989 – 1991 г. с Советским Союзом». По его мнению «уроки распада СССР… не выучены и не осмыслены». (Пантин В.И. Мировые циклы и перспективы России в первой половине XXI века: Основные вызовы и возможные ответы. Феникс +, Дубна, 2009. С. 174-175, 219). Академик РАН А.Алексеев, директор института Истории и археологи Уральского отделения РАН, анализируя причины гибели СССР, полагает: «нынешняя ситуация в России не лучше». (Алексеев А.А. Исторический прогноз: возможности и ограничения // Прогноз и моделирование кризисов и мировой динамики. Отв. ред. д.ф-м.н., проф. Г.Г.Малинецкий. М.,URSS, ЛКИ, 2009.С.117). По мнению экс-депутата ГД РФ, д.э.н., В.Шейниса, Россия, где произошла «реставрация существенных элементов прежнего порядка», оказалась развернута на «путь, чреватый трагическими последствиями, которые с годами вырисовываются все отчетливее». (Шейнис В. Летопись времени: Анатолий Черняев и его дневник. Pro et Contra, № 5-6, сентябрь-декабрь 2009. С.153, 149). Новосибирские ученые-экономисты д.э.н Г.Ханин и к.э.н. Д.Фомин убеждены: Проблема не в том, как уберечь общество от кризиса, а существующую социальную структуру от распада. Проблема в другом: как в современных условиях сохранить страну, обеспечить ее историческую устойчивость… И нет никакой уверенности, что это получится. (Ханин Г.И. Фомин Д.А. Конец воображаемого постсоветского благаполучия. Свободная мысль, № 4, 2009. С.28). Доктор культурологии А.Давыдов полагает: «Россия к 20008-2009 годам сделала реальные шаги по повышению благосостояния населения и тем не менее приходится констатировать, что страна находится перед угрозой распада». (Давыдов А. Поиск «середины» как методологическое основание теоретической социологии // В поисках теории российской цивилизации. Новый хронограф, М., С.291). Утверждая, что «Модернизировать экономику не удастся без ревизии всей модели общественного устройства России», член-корр. РАН К.Микульский, указывает: «Возможно, что, даже сознавая тупиковость ситуации, российская элита не предпримет никаких действий по исправлению ситуации, не пойдет ни на какой компромисс между утвердившимися своекорыстными интересами элиты и интересами прогресса общества, сосредоточивая усилия на том, чтобы отодвинуть в возможно более отдаленное будущее острый социальный конфликт». (Микульский К. Шанс на обновление. Независимая газета, 23.12.2009). Обсуждая вероятные российские перспективы, д.э.н. Гуриев и д.э.н. Цивинский полагают, что «Наиболее вероятный вариант развития событий — это «сценарий 70-80». Без значительных экономических реформ 10-е гг. станут новым периодом брежневского застоя с ценами на нефть в $70-80 и вяло растущей экономикой — как в 70-80-е гг. прошлого века. При высоких ценах на нефть у элит не будет стимулов проводить реструктуризацию экономики и создавать политические и экономические институты, способствующие долгосрочному экономическому росту… На смену идеологии «суверенной демократии»… приходит не идеология модернизации и кардинальных реформ, а идеология застойного «сценария 70-80»… В худшем случае Россия повторит судьбу СССР, а в лучшем — через 10 лет обществу вновь придется обсуждать те же самые вопросы: необходимость модернизации и диверсификации экономики, борьбы с коррупцией и извлечения уроков из очередного кризиса. (Гуриев С., Цивинский О. Ratio economica: Сценарий 70-80. Ведомости, 19.01.2010). Д.э.н., К.Сонин - профессор Российской экономической школы, указывая на снижение эффективности государственного управления, опасается нового распада российской государственности. (Сонин К. Правила игры: Без обратной связи. Ведомости, 21.06.2010) Д.ф.н. А.Ципко, указывая на процессы углубляющегося отчуждения и общественного распада, утверждает: при нынешнем чудовищном расслоении России, разрыве между доходами и образом жизни преуспевающего меньшинства, и доходами и образом жизни миллионов и миллионов, - Россия долго не протянет. «Один бог знает, где та черта, которая отделяет в России демократизацию политической системы от погружения в безвластие, в смуту». (Ципко А. Есть вещи пострашнее русского бунта. Наша политическая несостоятельность – источник опасности для будущего страны. Независимая газета, 29.06.2010). И, тот же автор, констатируя необходимость политической модернизации, предостерегает: «Или мы сделаем России социальным государством, или распад общества, атрофия социальных чувств приведут к гибели страны». (Ципко А. Эра пофигизма. Аргументы и факты. 4.08.2010). Созвучно мнение д.т.н. Б.Нигматуллина, по мнению которого в обществе накапливается острое отчуждение населения от власти, что представляет реальную опасность бунта и хаоса, грозящих потерей страны. (Из выступления на «Радио Свобода», передача «Грани времени»,17.08.2008). Особого внимания заслуживает геополитический прогноз Института прикладной математики РАН, выполненный для России на перспективу до 2030 г. Ученые предостерегают: дальнейшее движение по инерционной траектории 18 несет высокий риск нового распада государства на рубеже 2030 гг. (Малинецкий Г.Г. Из прошлого в будущее. Вступительная статья к монографии: Турчин П.В. Историческая динамика. На пути к теоретической истории. ЛКИ, М., 2007. С.30-31; Малинецкий Г. Проект «Россия». Компьютера. 01-02 (765 – 766) 2009. С.16-19). Подобные выводы внушают самые серьезные опасения, памятуя о сбывшихся прогнозах научных групп: академика Кириллина (1979 г.) и академика Геловани (1985 г.) в отношении вероятных «перспектив» СССР и сопряженных с ними стратегических рисках. В отличии от высокопоставленных чиновников, с казенным оптимизмом утверждаюших, что «Россия встает с колен», многие серьезные ученые крайне озабочены перспективами России. Приведенные высказывания ведущих отечественных специалистов, представляющих различные области социо-гуманитарного знания, суть – неформализованные экспертные оценки перспектив российской постсоветской государственности. И оценки эти указывают на огромные системные риски. В этой ситуации, кто может и должен взять на себя ответственность за социально-историческое благополучие общества? Готова ли массовая интеллигенция осмыслить степень риска и сформировать политико-правовые механизмы, способные обеспечить как достижение макросоциального компромисса, так и устойчивое национальное развитие? Сегодня ответ очевиден - единственный субъект инновационно-демократической модернизации России, способный аккумулировать волю рядовых граждан и в перспективе оказать реальное влияние на политику властных элит, это актив политических партий демократической направленности. Только принимая участие в работе политических партий и, тем самым, оказывая влияние, как на процесс формирования законодательства, так и на правоприменительную практику, россияне смогут осуществить свои законные права и интересы, обеспечить приемлемое общенациональное будущее. 6. Экскурс в историю - причины распада Важно понять, каковы важнейшие причины периодических распадов российской государственности и как они модифицируются в ходе исторического процесса. Начнем с распада Киевской Руси. Согласно Ключевскому, первые киевские князья «механически сцепили Русскую землю» в одно политическое целое. Однако княжеские усобицы XI – XII вв. привели к ее распаду на местные областные миры, плохо связанные между собой и все более и более обосабливающиеся друг от друга политически19. В итоге, уже «во второй половине XII в. князья со своими дружинами, становятся бессильны в борьбе со степным напором» - половцами, нападения которых «оставляют страшные следы». Характеризуя резкое имущественное расслоение, Ключевский приводит пример общественной раскладки единовременного самообложения населения (сбора) на оплату наемников, относящийся к 1018.г. Высший класс был обложен более чем в 100 раз тяжелее, сравнительно с простыми гражданами. Создавая столь значительное имущественное расслоение, такой порядок, «не имел опоры в низших классах населения, которым он давал себя чувствовать только своими невыгодными последствиями». В итоге, усиление внешнего давления, в сочетании с приниженным юридическим и экономическим положением низших классов, привело к отливу главной массы русского населения на северо-восток и запустению Киевской Руси, которое завершил в XIII в. татарский погром 1229 – 1240 г. (Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1956. Т.1. С.191 – 284). Распад Московского царства - Смутное время. Смутным временем русской истории Ключевский называет период в 14 – 15 лет с 1598 по 1613 гг. Поводом к смуте послужило отсутствие законного (легитимного) преемника на роль верховного правителя. Однако глубинные причины трагических событий Ключевский видит во взаимной вражде, «в резком социальном разъединении», в том, что «всякий значительный город стал ареной борьбы между низом и верхом общества». Этому весьма благоприятствовало «Московское законодательство: направленное к определению и распределению государственных обязанностей», оно «не формулировало и не обеспечивало ничьих прав, ни личных, ни сословных». Одновременно ученый отмечает скудость московских политических понятий: и правитель, и народ видели в государстве не политический союз, а вотчину княжеской династии. «Московские люди как будто чувствовали себя пришлецами в своем государстве, случайными, временными обывателями в чужом доме». (Об отказе населения современной России от ответственности за происходящее в стране было сказано выше). Особо отмечено: «причины смуты возымели силу только потому, что возникли на благоприятной почве, возделанной тщательными, хотя и непредусмотрительными усилиями царя Ивана (Грозного – С.М.) и правителя Бориса Годунова». (Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1956. Т.3. С. 17 – 58). Распад Российской Империи. Вектор исторического движения России вызывал опасения у наиболее дальновидных представителей русского общества задолго до крушения империи. 26 августа 1856 г. фрейлина императорского двора Анна Тютчева (дочь поэта), характеризуя общественную ситуацию, записывает в своем дневнике: «Я не могла неоднократно не задавать себе вопроса, какое будущее ожидает народ, высшие классы которого проникнуты глубоким растлением… низшие же классы погрязают в рабстве, в угнетении и систематически (преднамеренно – С.М.) поддерживаемом невежестве» (Тютчева А. Воспоминания, М., 2002. С.258). Глубинной причиной крушения Российской империи стал острейший социальный конфликт дворян-землевладельцев и многомиллионного крестьянства, не признававшего социально-справедливыми, а потому и легитимными права собственности привилегированных групп на землю. Так, сход крестьян деревни Куниловой Тверской губернии писал в наказе 1906 г.: «Если Государственная дума не облегчит нас от злых врагов-помещиков, то придется нам, крестьянам, все земледельческие орудия перековать на военные штыки и на другие военные орудия и напомнить 1812 год, в котором наши предки защищали свою родину от врагов французов, а нам от злых кровопийных помещиков». В отсутствии эффективных политико-правовых инструментов разрешения конфликта, верховная власть, правящие круги, духовенство, интеллигенция, народные массы России не нашли иного способа «достижения социального компромисса», кроме взаимоистребления носителей «иных» общественных идеалов. Номинально партийно-парламентские механизмы уже существовали. Но в условиях архаичного, полупатриархального общества, неграмотности подавляющей части населения, а также в отсутствии политической традиции и культуры, за 12 лет своего существования (с 1905 по 1917 гг.) эти механизмы к моменту революции успели сделать лишь первые неуклюжие обороты. Итогом стала гражданская война и политический режим диктатуры. Распад Советского Союза. Крах коммунистического режима и последовавший за ним распад государства во многом стали следствием социально-экономической стагнации и утраты конкурентоспособности/привлекательности советского общественно-исторического проекта в условиях нарастающей глобализации. В связи с чем, значимой причиной катастрофы социалистической государственности стало глубочайшее отчуждение от власти населения страны, не вставшего на защиту ни политического режима, ни целостности государства, распавшегося в условиях мирного времени и при отсутствии критически-значимых внешних угроз. Борьба с частной собственностью привела к подавлению самих механизмов социально-экономического развития. Отечественный опыт XX в. вынуждает признать: политический режим, не способный обеспечить национальное развитие и межгосударственную конкурентоспособность, исторической перспективы не имеет и неизбежно уйдет с исторической сцены. Не случайно в научной литературе отмечены «грозные параллели между распадом Советского Союза и крахом царизма в 1917 году». (Коэн С. Почему распался Советский Союз? Вестник аналитики, № 4, 2006). Вместе с тем, в ходе исторического процесса произошла существенная модификация веера причин распада отечественной государственности. Внешнее давление, как решающий фактор крушения Киевской Руси и значимое сопутствующее обстоятельство развала Московского царства, с течением времени утратил свое былое значение. Ни для Российской империи, ни тем более для Советского Союза внешнее давление не достигало критичного уровня. На первый план вышли иные факторы: низкое качество национально-государственного управления; ограниченная способность и отстающие темпы развития социума в условиях уплотнения исторического времени; посредственное социальное, интеллектуальное и нравственное качество национальной элиты. Что осталось неизменным? Неизбывными остались: незначимость рядового человека, его политическое и юридическое бесправие, а потому и социальная рознь, в качестве важнейшего базового условия неустойчивости государства. Реалии постсоветской России в качестве важнейших общественных противоречий вновь вынуждают назвать: резкую имущественную поляризацию, глубокое отчуждение народа от большинства институтов государственной власти20, а также отказ большинства населения признать легитимными права собственности, возникшие в ходе антисоциальной приватизации крупнейших и наиболее доходных объектов экономики, созданных многомиллионным народным трудом. Таким образом, вновь воспроизведены социально-властные отношения, типологически подобные тем, что обусловили историческую неустойчивость предшествующих форм российской государственности. И вновь общество не имеет в своем распоряжении эффективных политико-правовых (партийно-парламентских) механизмов достижения социального компромисса. Хватит ли у России исторического времени для их освоения? Опыт начала XX в. свидетельствует: необходимо торопиться; открывшись на недолгие годы, окно исторических возможностей может захлопнуться на десятилетия. Анализ интегральных показателей социального качества современного российского общества не внушает оптимизма. Усилия основных групп социума вновь объективно направлены на его дезорганизацию и дезинтеграцию. В условиях рыхлости массовой культурной основы в качестве интегратора общества, социальная рознь вновь становится одной из угрожающих форм его распада. При этом, политико-правовые институты поддержания макросоциального компромисса, как минимум, стагнируют и не пользуются авторитетом. Удерживает хрупкую целостность социума, в основном, властная вертикаль и сопряженный с нею силовой ресурс – не самые надежные интеграторы. Такая государственность неизбежно теряет конкурентоспособность. История свидетельствует: социальные конфликты неустранимы, но именно для их цивилизованного разрешения человечество выработало политику и право. Успеть бы освоить. Но для этого необходимо резкое повышение качества массовой социо-гуманитарной подготовки выпускников высшей школы, в т.ч. специалистов технико-технологического профиля. Недаром еще Сперанский писал: «Самые благотворные усилия политических перемен нередко сопровождаемы неудачами, когда образование гражданское не предуготовило к ним разум».