Социальная политика и становление гражданского общества в современной России

ЛЕКЦИЯ 4 Социальная политика и становление гражданского общества в современной России 1. Сущность и основные проблемы межсекторного взаимодействия. 2. Формы и механизмы межсекторного партнерства в современной России. 1. Сущность и основные проблемы межсекторного взаимодействия 1.1. Социально-экономическое измерение межсекторного взаимодействия и партнерства Кроме профсоюзов и политических партий субъектами социаль­ной политики являются другие организации общества, действующие в России на основе существующего законодательства. Эти субъекты расширяют прежнее представление о социальном партнерстве, ограни­ченное узкими рамками Трехстороннего соглашения, до межсекторно­го взаимодействия власти, бизнеса и организаций гражданского обще­ства между собой. В современной России проблема налаживания циви­лизованных отношений между работодателем и наемным работником при посредничестве профсоюзов не утратила своей значимости, но это только часть весьма богатого поля отношений социального партнерст­ва в обществе. Своим содержанием категории «межсекторное взаимодействие» и «межсекторное партнерство» отражают тот круг общественных от­ношений, которые связаны с существованием и функционированием макросоциальных институтов — государства, рынка, гражданского общества. Межсекторное взаимодействие — это взаимное влияние госу­дарства, бизнеса и организаций гражданского общества в процессе их совместной деятельности. Его сущность проявляется в согласовании их коренных «корпоративных» интересов, а также в способности этих разнородных социально-экономических сил к созидательному сотруд­ничеству во имя достижения целей всего общества. Именно в таком социально-экономическом взаимодействии каждый его субъект осоз­нает необходимость жертвовать частью собственных интересов ради целого. Экономическая составляющая общества не может существовать в отрыве от социальной, так как не является самодостаточным элемен­том в его структуре. Абсолютизация экономического элемента под­держания жизнедеятельности общества ведет к серьезным нарушениям его духовной сферы, обеспечивающей воспроизводство, сохранение и передачу основных ценностей и смыслов новым поколениям. С другой стороны, их невозможно разделить, и они взаимно дополняют друг друга, обеспечивая внутри общества бесперебойный обмен информа­цией, энергиями и материальными средствами. В широком смысле межсекторное социально-экономическое партнерство (сотрудничество ) — система взаимоотношений в об­ществе, основанная на доверии между отдельными людьми и суще­ствующими макросоциальными институтами (государственными, коммерческими, гражданскими), которая позволяет наиболее полно учитывать их социально-экономические и иные интересы. Межсекторное партнерство позволяет целенаправленно решать важнейшие социальные, экономические, экологические и другие про­блемы на основе взаимного доверия, а также является важнейшим ус­ловием для широкого вовлечения людей в совместную общественно полезную социально-экономическую деятельность на стыке двух важ­нейших сфер жизни общества, что невозможно без взаимного принятия (полного или частичного) целей и интересов партнеров. В результате В словаре В. Даля сотрудник — соучастник в трудах, помощник в деле, в работе, сотоварищ по трудам. Взаимное доверие на уровне секторов экономики имеет совсем иной смысл и значение, нежели доверие в отношениях между отдельными людьми, где в мак­симальной степени проявляется их субъективное начало. Здесь действуют и всту­пают в отношения макросоциальные субъекты (большие социальные институты верхнего уровня иерархии), которые фокусируют интересы отдельных их предста­вителей в некий общий результирующий интерес. Его формулируют и выражают их специальные внутренние институты государства либо неформальные группы людей (гражданское общество). Социальные макроинституты — государство, бизнес и гражданское общество могут также рассматриваться как виртуальные «корпорации». Это дает возмож­ность анализировать их социально-экономическое взаимодействие с помощью известных подходов — конфликты корпоративных интересов, систем ценностей, потребностей и т.п.расширения и укрепления социального доверия и сотрудничества в этих ключевых сферах становятся излишними радикальные методы разрешения противоречий. Развитие социального партнерства во всем мире неразрывно свя­зано с изменением прежней роли института государства. Общемировая тенденция усиления роли организаций гражданского общества в эко­номике, роста их социальных функций в современных обществах по­степенно размывает прежнее представление о социально-экономи­ческой роли государства. Все большую роль при этом начинают играть организации гражданского общества, нацеленные на бескорыстное служение людям, обладающие огромным созидательным потенциалом. При минимальной помощи в создании условий реализации этого по­тенциала со стороны государства и социально ответственного бизнеса они смогли бы стать надежными партнерами в осуществлении приори­тетных целей социальной политики. Впервые о сокращении роли государства в сфере социальных услуг было упомянуто в 1995 г. на международном саммите в Копенга­гене. Динамика развития общества и рынка социально ориентирован­ных услуг показывает, что сегодня роль государственных структур в сфере социальных услуг продолжает сокращаться, потому что эти функции берут на себя институты гражданского общества. Государст­венная услуга оказывается гражданам по принципу: «что вам положе­но, то и получите». На первое место государством ставится норма­тивный критерий — факт оказания социальной услуги, осуществ­ляемой обезличенно, без дифференциации индивидуальных запро­сов и потребностей людей, а также качества этой услуги. Государ­ство нисходит к человеку сверху. Гражданское же общество, наоборот, восходит от человека, стремясь сделать своего партнера более чело­вечным. Так должно быть в идеале. К сожалению, реальное положение дел иное. Организации гражданского общества, особенно те, которые при регистрации заявили о своей миссии служения, не могут проявить себя в качестве надежных партнеров, в том числе и в реализации соци­альной политики государства. Основными причинами здесь можно на­звать: отсутствие эффективной государственной системы работы с ни­ми, слабую подготовку кадров государственной службы (особенно в низовом звене), неспособных работать на развитие дела, недостаточное бюджетное финансирование, а также повсеместно укоренившееся без­различие к инициативам граждан. В некоторых случаях это безразлич­ное отношение раз и навсегда отбивает у волонтеров желание выдви­гать и реализовывать какие-либо предложения. Проблема в том, сможет ли государство создать такую систему государственной поддержки гражданских инициатив на местах, кото­рая не позволит оставить без внимания (проигнорировать) ни одно из социально ценных волонтерских начинаний? Сможет ли наше государ­ство внутренне измениться и приспособиться к новым условиям, стать социальным государством, в котором человек является не декларируе­мой, а реальной ценностью и целью общественного развития? Такое государство в принципе не имеет права игнорировать инициативы граждан и обязано оказывать поддержку в их осуществлении финансо­во, нормативно, организационно, а иногда и просто морально. Вполне понятно, что социальным наше государство сразу не станет. Потребуется время. Однако оно уже имеет признаки такового, связанные с реализацией приоритетов социальной политики в виде общенациональных проектов в сфере образования, здравоохранения, поддержки рождаемости, обеспечения граждан доступным жильем и качественными продуктами питания. Выстраивая взаимовыгодные партнерские отношения с бизнесом и гражданским обществом, власть получает возможность гармонично­го соединения начал организации и самоорганизации, управления и самоуправления, привлекать дополнительные ресурсы, например, в виде добровольного и бескорыстного (жертвенного) труда волонте­ров, не прибегая при этом к чрезмерному увеличению административ­ного аппарата и росту финансовых и иных затрат. Становление партнерских отношений государства, бизнеса и общественных организаций в России имеет свои особенности. Это в первую очередь связано с тем, что государство в России было и остает­ся доминирующим макросоциальным институтом, задающим тон всей системе общественных отношений. Кроме того, значительное влияние оказывает многонациональный состав населения страны и ее геогра­фическое положение. 1.2. Ключевые проблемы взаимодействия государства, гражданского общества и бизнеса Доступ к ресурсам. По мнению большинства независимых экс­пертов, отношения государства, гражданского общества и бизнеса в России складываются весьма медленно, а в некоторых сферах наиболее болезненного переплетения интересов имеют повышенную напряжен­ность. В настоящее время во взаимодействии на первый план вышли стратегические вопросы, связанные с получением доступа к ресурсно­му обеспечению развития общественных организаций, представляющих на институциональном уровне гражданское общество и малым бизнес. К сожалению, общественные организации, занятые решением ост­рых социальных проблем, пока не имеют соответствующего ресурсного обеспечения — реального доступа к необходимым и достаточным материальным и финансовым ресурсам. Посреднические и иные достаточно далекие от реализации созидательных гражданских инициатив оргалита ции, напротив, получают широкий доступ к ресурсному обеспечению че­рез активное лоббирование своих интересов в среде заинтересованных чиновников (целевые деньги), а также получают доступ к зарубежному финансированию своей деятельности. Во втором случае им приходите постоянно демонстрировать лояльность зарубежным спонсорам, совер­шенствовать навыки составления заявок на гранты и изощряться в напи­сании отчетов об их целевом использовании. При этом социально ценные, но, к сожалению, финансово сла­бые организации просто не выдерживают безразличия (часто — демон­стративного равнодушия) со стороны власти или бизнеса, что ведет к закономерному перерождению части из них из-за размывания первона­чальной идеи социального служения (миссии) и окончательной потере собственного «социального лица». Стремление же немногочисленных сильных организаций гражданского общества, принадлежащих к ука­занной категории, «отодвинуться» от органов власти и коммерческих структур на безопасную «дистанцию» приводит к резкому падению их финансовой устойчивости и снижению качества работы. Это связано, прежде всего, с недостаточностью эволюционного ресурса (ресурса развития дела) — с явным недостатком инновационных идей, инфор­мации и систематизированных знаний в сфере социально-экономи­ческого управления, а также практического опыта работы у руководи­телей и актива многих общественных организаций. Затрудненность доступа к ресурсам социального развития по­казывает, что механизмы социального заказа (на федеральном, ре­гиональном и местном уровнях) власти работают плохо или их вовсе нет. Недоверие и межсекторная конкуренция. Второй проблемой, сдерживающей развитие межсекторного взаимодействия в России, является укоренившееся взаимное недоверие. Разобщенность и расслое­ние в обществе, перекосы в реформировании социально-экономи­ческой сферы отрицательно влияют и на процессы взаимодействия, еще больше обостряя конфликты и взаимное недоверие представителей разных секторов. Если же говорить непосредственно о ситуации в третьем секторе, то, несмотря на утверждения о «ярко выраженном стремлении» его представителей к партнерству, реальные успехи пока остаются скромными. В равной степени то же можно сказать о власти и бизнесе. Накапливаясь, недоверие' становится мощной разрушитель­ной силой всей системы отношений в обществе. Например, согласно данным исследований, в Дании и Норвегии около 70% жителей считают, что большинству людей можно доверять. В Эстонии таких людей 40%. В современной России их более 70%". Российские организации гражданского общества и малого бизне­са конкурируют за обладание финансовым и материальным ресурсом, который могут получить от государства и бизнеса. Эта конкуренция может привести к еще большему усилению коррупции, или же, наобо­рот, будет способствовать созданию условий перехода из фазы разви­тия с доминантой конкуренции в фазу с доминантой сотрудничества секторов экономики. После утверждения общенациональных Проектов конкуренция за обладание их финансовыми средствами в России только усилилась. Поэтому столь востребованы сегодня технологии укрепления межсекторного доверия, среди которых наиболее актуальны те, кото­рые предусматривают совместное участие представителей этих секто­ров в решении самых острых социальных проблем, когда по крупицам нарабатывается бесценный опыт межсекторного партнерства. Нараба­тываются социальный потенциал и капитал. Пассивность и иждивенчество. Значительным препятствием во взаимодействии представителей разных секторов (особенно па мест­ном уровне) стали пассивность и иждивенческая «политика» общест­венных организаций, созданных, как правило, «сверху» — аппаратным способом, выступающих в качестве «надоедливых» просителей бюджетных средств и не умеющих качественно оказывать социальные ус­луги населению. Не меньшим злом для определенной части общест­венных организаций сегодня является «паразитирование» на зарубеж­ных грантах, когда вся общественная работа сводится в основном к получению средств и умению составить грамотный отчет. Как правило, такие организации столь же успешны и в получении материальной по­мощи от собственного государства, что позволяет говорить о «двойном иждивенчестве». В результате на одном полюсе третьего сектора мы видим ловких лидеров общественных организаций, которые умудря­ются всеми правдами и неправдами выбивать (пробивать) финансиро­вание. На другом же полюсе сосредоточены те, которые не могут это делать активно, и вынуждены занимать жалкую (пассивную) позицию довольствующихся в жесткой борьбе за ресурс получением «крох», остающихся после «дележа основными игроками ресурсного пирога». В большинстве случаев эта пассивность порождается равнодушием бюрократии, которая отталкивает неформальных лидеров недавно за­регистрированных общественных организаций. К сожалению, иждивенчество глубоко укоренилось в системе ценностей российского общества, и невозможно что-либо изменить сразу. Это проблема российского массового сознания и его инерцион­ности. С другой стороны, весьма энергичные действия власти по пре­одолению иждивенчества («рубить с плеча») могут обрушить все то малое, что с таким трудом удалось сделать в сфере благотворительно­сти и социальной защиты. В решении этой проблемы есть противоре­чие. Отставание нормативно-правовой базы. К сожалению, со­временное состояние законодательной базы в сфере межсекторного взаимодействия пока не позволяет утверждать, что взаимоотношения между государственным, частным и третьим (неправительственным, некоммерческим) секторами в России имеют достаточное правовое основание для их эффективного регулирования и развития. Формаль­но правовая база есть, но сказывается ее значительное отставание от динамики развития гражданского общества, проявления гражданских инициатив. Нормативно-правовая база — «правила игры» — должна постоянно совершенствоваться, как можно полнее отражать социаль­ную реальность и гибко реагировать на динамику перемен. В числе других факторов, тормозящих развитие законодательст­ва в сфере межсекторного партнерства, можно назвать веками укоре­нявшееся нежелание бюрократического аппарата допускать представи­телей гражданского общества в сферу принятия законодательных ре­шений. Работает известная привычная установка «не пущать». Также пока не решен вопрос о стратегическом направлении раз­вития законодательства в сфере гражданского общества. Отсутствует целостное видение приоритетных направлений развития этого сектора законодательства с точки зрения стратегических интересов обществен­ного развития России. В связи с чем, на наш взгляд, необходимо под­держать самую приоритетную тенденцию развития российского зако­нодательства, связанную с наполнением принимаемых нормативно-правовых актов нравственным и моральным содержанием. Слабое насыщение правовых норм ценностями гуманизма, справедливости приводит к их неадекватности духовным и нравственным потребно­стям общества. Они должны ориентироваться не только на правовую формализацию политических и социально-экономических потребно­стей и интересов, но и на духовные (морально-нравственные) ценно­сти, присущие исторической культуре российского общества. Такие правовые акты, регламентирующие сферу гражданского общества, не будут в полной мере востребованы обществом. Для успешного развития российского законодательства, на наш взгляд, его нормы, особенно те, которые касаются граждан­ского общества и межсекторного взаимодействия, должны в максимальной степени соответствовать менталъности народа и восприниматься гражданами как свои. Только тогда они будут иметь поддержку простых людей, работать на воспроизводство стабильности в обществе. «Отсутствие традиции». На самом деле традиция самоорганизации и социального партнерства в России была (есть), но в новых условиях после полосы тоталитаризма она пока не возродилась, не стала массовым явлени­ем. Традицию нельзя предложить извне, нельзя декларировать — ее порож­дает социальная жизнь. Весь вопрос в том, как ее возродить в условиях ак­тивного навязывания международными организациями западнических цен­ностей и моделей развития гражданского общества, предлагаемых вместо своих национальных традиций. Подмена отечественной традиции развития для нас неприемлема в силу несоответствия предлагаемых моделей ментальности многонационального российского народа. Для ее возрождения необходимо основательно изучить опыт самоорганизации на уровне земст­ва, а также земское законодательство Российской империи, нормы которого создавались по принципу «от жизни». Современное развитие российского межсекторного взаимодей­ствия, применительно к организациям гражданского общества, харак­теризуется наличием двух разнонаправленных тенденций, связанных со стремлением «слабых» как-то «прислониться» к власти, а «силь­ных» — дистанцироваться от нее. Однако не только «слабые», но и «сильные» организации стремятся ближе держаться к возможному спонсору — это один из главных факторов имиджа силы и успеха в среде организаций гражданского общества сегодня. Представители каждого сектора имеют разные возможности и ресурсы для участия в совместном решении проблем социальной сферы. Несмотря на все различия и связанные с ними противоречия, сотрудничество секторов может строиться на основе принципа взаимодополнительности. Решение многих сложных, хронических социальных проблем, как ржа разъедающих наше общество, без та­кого сотрудничества немыслимо. Реальность такова, что ни госу­дарство, ни бизнес, ни граждане в настоящее время не могут «в оди­ночку» преодолеть такие острейшие социальные проблемы, как: бедность, социальную несправедливость, коррупцию, наркоманию, проституцию и пр. Именно для этого всем взаимодействующим си­лам нужен {межсекторный) диалог, дающий возможность лучше понимать интересы и потребности друг друга, а также согласовывать совместные действия представителей разных секторов, конкурирующих в борьбе за ресурсные источники. Таким образом, сегодня было бы преждевременно говорит о том, что в России сложилась эффективная система межсекторного взаимодействия. На практике чаще реализуются краткосрочны «социально-экономические проекты», когда усилия и ресурсы организаций — представителей разных секторов используются для достижения ближайших целей. Более отдаленные перспективы отношений никто не рассматривает. Поскольку нет согласованной страте гни общественного развития через содействие взаимному развита секторов, чему мог бы служить, например, совместно подготовленный и принятый всеми заинтересованными силами новый общественный договор, поднимающий уже виртуально сформированны общественным сознанием межсекторные отношения на более высокий уровень и придающий им новое качество, востребованное интересами развития всего общества. Этот новый общественный договор также должен предложить механизм возрождения этой традиции в современных условиях. Важно, чтобы в процессе социального творчества граждан имели возможность решать все проблемы законно, не испытывал ненужных стрессов, с минимальной тратой времени, сил и здоровья на улаживание правовых формальностей и недоразумений. Это воз можно лишь в том случае, когда нормы закона действует максимально естественно, помогая человеку и обществу развиваться оптимально. 1.3. Характеристика макросоциальных субъектов взаимодействия Основными участниками межсекторного взаимодействия явля­ются государство, гражданское общество и бизнес (рис. 1). Рассмотрим каждый из них в отдельности. Государственный сектор экономики имеет солидный администра­тивный и финансовый ресурс, но нуждается в мотивационном и прочих видах ресурсного обеспечения, связанных с проявлением социального творчества в форме гражданских инициатив. На его стороне преимущества жесткой административно-бюрократической системы управления и вся си­ла государственной машины. Для этого сектора экономики характерна зна­чительная инерционность, и, естественно, он менее эффективен там, где требуется гибкость, где решаются «малые», локальные, но не менее значи­мые задачи повседневного социального регулирования и развития. Коммерческий сектор экономики общества, как правило, имеет достаточный уровень финансового и мотивационного обеспе­чения, но так же, как и государственный, нуждается в том виде ре­сурса развития, которого у него недостает. В нем ощущается значи­тельная духовная слабость (можно сказать, ущербность), связанная с нивелированием нравственных начал человека, превращением его в средство достижения прибыли любой ценой, которая предопреде­ляет такую же слабую социальную ответственность (необязатель­ность ). Преобладают прагматизм и жесткая целесообразность, где действует интерес частного лица — предпринимателя, что также исключает проявлений самоорганизации и самоуправления люде" В тех случаях, когда предприниматель, преследуя цели своего бизнеса (по сути — корыстные), вынужден попутно решать важнейшие проблемы общественного развития, его деятельность может стано­виться социально значимой и социально ответственной. В данном секторе интерес бизнеса в получении максимальной прибыли не может не доминировать в данном секторе. Например, по мнению представителей малого бизнеса в регио­нах , самой трудной проблемой в их деятельности является судебно-правовая защита (73 региона России из 80 назвали неблагополучны­ми). Еще хуже обстоит дело с возможностью законного доступа к про­изводственным площадям и офисным помещениям (ситуацию смогли назвать благоприятной только в 3 из 80 регионов). 68,8% опрошенных считают, что они не имеют никаких шансов отстоять свои законные интересы. Именно по этим причинам в течение года примерно каждый второй гражданин, зарегистрировавший свой бизнес в России, вынуж­ден его бросить. Главный смысл межсекторного взаимодействия со стороны ор­ганизаций гражданского общества (третьего сектора экономики ) нахо­дится исключительно в сфере его социальных целей и ресурсного обес­печения. Эти организации ощущают острый дефицит материальных и финансовых ресурсов, имея неоспоримые преимущества в духовной сфере перед организациями бизнеса и государственными структурами, а также значительный, но маловостребованный обществом мотивационный ресурс. Интерес организаций третьего сектора к межсекторному взаимодействию с представителями других секторов связан, прежде всего, с надеждами на расширение доступа к материальному и финан­совому виду ресурсного обеспечения, а также получение правовых гарантий своей деятельности. В соответствии с существующим законо­дательством Третий сектор экономики принципиально не нацелен на извлечение прибыли . Основным ресурсом при выстраивании партнер­ских отношений со стороны организаций гражданского общества явля­ется свободное время граждан. Не менее значимым ресурсом партнерского взаимодействия яв­ляется образование людей. Накоплению этого вида ресурса в организа­циях гражданского общества мешают недостаточная профессионали­зация деятельности лидеров и актива, что не может быть компенсиро­вано только постоянной практикой и самообразованием людей. Рано или поздно государство будет вынуждено обратить свое внимание на проблему отбора, обучения и воспитания лидеров общественных орга­низаций. Придется организовывать их полноценное обучение (профес­сиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации) с кручением соответствующих документов государственного образца, начиная с более доступных и менее дорогостоящих краткосрочных форм. Пытаясь взаимодействовать с представителями органов власти, например, с целью получения финансового или административного ресурса, они не понимают механизмов государственной власти и местного самоуправления; не имеют элементарных знаний об устройстве государственной «машины» и особенностях ее функционирования. Многие из них не обладают достаточным опытом работы и необходи­мыми компетенциями в области права; психологии, педагогики и соци­альной работы, страдают от отсутствия доступа к информационным и иным видам ресурсного обеспечения. Например, по данным опросов лидеров некоммерческих органи­заций (НКО)1 установлено, что 63% респондентов отметили неготов­ность представителей гражданских организаций, органов государст­венной власти и местного самоуправления к ведению диалога и со­трудничеству. В качестве другой серьезной проблемы, значительно снижающей эффективность этого межсекторного диалога, назвали от­сутствие необходимых организационных, правовых и информаци­онных условий (36%). 14% отметили отсутствие мотивации к такому диалогу у власти. В процессе налаживания диалога между указанными секторами в современной России очень важно: • для власти — своевременно замечать и поддерживать (адми­нистративным, финансовым и информационным ресурсом) конструк­тивные инициативы граждан, контролируя их согласованность с целя­ми социальной политики государства. Власть должна поддерживать здоровые процессы самоорганизации, происходящие в российском об­ществе, поддерживать те гражданские образования, заявленная миссия которых связана с решением острейших социальных проблем; • для организаций гражданского общества и граждан — по­лучить самые широкие возможности самореализации их членов, обрес­ти новый смысл жизни, реально пережить ощущение востребованности обществом. Увидеть результаты своей созидательной деятельности во всем, что они могут сделать вместе (в том числе с властью и бизнесом), реализовывая социально значимые проекты, направленные на решение самых злободневных, хронических проблем; • для российского бизнеса — продемонстрировать на деле со­циальную ответственность бизнес-элит перед страной через конкрет­ную (адресную) благотворительность, направленную на материальную и финансовую поддержку полезных социальных начинаний. Предвари­тельно для этого придется обеспечить его «прозрачность» для общест­ва, исключить уклонения от уплаты налогов, вытеснить из повседнев­ной практики ведения дел так называемые коррупционные схемы. Акрамовская А. Диалог между гражданским обществом и властью в России // Пчела. 2004. № 46. 1.4. Межсекторное партнерство и социальный капитал общества Результатом межсекторного партнерского взаимодействия явля­ются развитие самоорганизации и гражданской инициативы, а также наработанный всем обществом социальный капитал. Социальный капитал — совокупность различных знаний, уме­ний, навыков, культурных ценностей, национальных, духовных и мен­тальных традиций, идеологических доктрин, а также мотиваций кон­кретных людей, их жизненного опыта, которые воспринимаются ими в качестве социально значимых и ценных. Важнейшим критерием соци­ального капитала принято считать достигнутую степень доверия в от­ношениях между людьми и социальными институтами общества. Поэтому сущность социального капитала определяется через взаимное доверие. Если в обществе есть это взаимное доверие, то мож­но говорить, что в нем есть и социальный капитал. Именно доверие соединяет в единое целое отдельные индивидуальные капиталы людей на уровне трудовых коллективов и других социальных групп, общественных объединений, национальных и государственных сообществ. Чем интенсивней практика социально-экономической кооперации и взаимовыручки в обществе, тем прочнее и эффективнее социальные сети и выше уровень взаимного доверия. Следует также заметить, что недавно вошедший в оборот термин «социальный капитал» является новым для нас лишь по форме. В до­революционной России под этим словом понимали: «доброе имя рода», «честь семьи», «честь общины и трудового коллектива», «обществен­ное доверие». Понималось все ценное, что нажито на данный момент родом или семьей, как духовное и материальное наследие, передавае­мое от родителей к детям, от старшего поколения общества к млад­шему. Другими словами, суть социального капитала состоит в том, что общественное богатство создается благодаря контактам, активизации связей между людьми. Он является тем социальным «клеем», на кото­ром держится вся общественная целостность. Зачастую самые ценные знания и умения выражены не в явной форме (документах, руковод­ствах, базах данных), а заключены в социальном опыте конкретных личностей. Общее понятие «социальный капитал» включает в себя другие, такие, например, как: «социальный капитал общества», «социальный капитал общественной органи­зации», «индивидуальный социальный капитал человека» и пр. Особенности социального капитала К числу важнейших особенностей социального капитала от­носят: • социальный капитал имеет особую природу, иные законы и закономерности развития. Он никак не связан с действием стяжательского начала человека как финансовый, а совсем наоборот, формиру­ется на основе противоположного, жертвенного начала ; • основой социального капитала является то доверие, которое в данный момент имеется между членами общества и его институтами. Без необходимого уровня социального доверия в обществе он не рождается; • социальный капитал нельзя занять, но при этом им можно по­делиться, не уменьшая его величины, так как в отличие от денежного капитала он имеет свойство возрастать по мере его расходования. Со­циальный капитал принципиально отличается от банковского тем, что «проценты» от него становятся достоянием всего общества, а не только узкого круга лиц; • социальным капиталом может воспользоваться не только тог, кто нарабатывает в нем долю за счет своего времени, энергии, способ­ностей и талантов, а также любой другой член общества, активно включившийся в процесс его совместного производства. Причем вос­пользоваться можно лишь в той части, насколько совместим этот доле­вой вклад с целым. Человек накапливает социальный (общественный) капитал в со­вместной созидательной деятельности с другими людьми всю свою жизнь, и то, что может, — передает своим детям, внукам, другим лю­дям в самых различных формах: в виде мудрости жизни, материализо­ванных результатов труда, совершения служащих социально значимых поступков и т.д. Он может претендовать на свою долю в накопленном социальном капитале, если сам включен в его воспроизводство и при­носит общественно полезный результат. Индивидуальный социальный капитал человека лишь тогда является таковым, когда становится вос­требованным другими людьми, получает признание и спрос в общест­ве. Именно с момента общественного признания индивидуальный ка­питал человека начинает свое истинное движение в обществе, получая возможность стремительного развития и самоприрастания. К сожалению, довольно часто происходит механический перенос содержания понятия из финансово-экономической сферы деятельности общества в социальную и духовную. В результате чего возникает искажение смысла, которое тем сильнее, чем выше иерархический статус данной сферы в обществе. Социальный капитал принадлежит всем членам общества и ни­кому конкретно. Доля вклада в эту целостность каждой его составной части не может быть одинаковой. Следовательно, социальный капитал, как и финансовый, является тем ресурсом, на который опирается обще­ство в своем развитии. Социальный капитал, так же как и финансовый, при грамотном использовании или стечении обстоятельств может давать «при­быль» — значительный социально-экономический эффект. Величина социального капитала обычно измеряется по двум по­казателям: уровню доверия в обществе и членству граждан в общест­венных объединениях. Для того чтобы российские граждане были успеш­ными участниками процесса целенаправленного накопления социального по­тенциала и капитала, недостаточно создать им достойные условия жизни . Со­циально-экономическая характеристика жизнедеятельности членов общества является в современных условиях, безусловно, важной. Но это не даст желае­мого результата, если общество духовно нездорово. Параллельно с созданием достойных условий жизни придется занимать­ся его духовным оздоровлением через нравственное оздоровление человека. Национальные проекты, инициированные Президентом России, кроме задачи создания достойных условий жизни должны также комплексно работать и на вторую задачу. 1.5. Гражданское общество и его институты: партнерский потенциал взаимодействия с государством и бизнесом Что понимается под термином «гражданское общество», какой главный смысл в содержании этой категории? Следует заметить, что не всякое членство в общественных объединениях является для этого достаточным основанием. На наш взгляд, в качестве критерия необходимо прини­мать во внимание членство граждан именно в тех организациях, которые имеют жертвенную природу и ориентированы на прямое участие в решении социальных про­блем. Достойные условия жизни человека являются лишь одним из родников, подпиты­вающих национальную идею, суть которой лежит за пределами обыденного бытия многонационального народа России. Гражданское общество — одна из сфер жизнедеятельности общества, в рамках которой господствует определенный тип общест­венных отношений, отличный от отношений характерных, например, для сфер государства и бизнеса. У представителей гражданского обще­ства имеется свой коренной «корпоративный» интерес, связанный с поддержанием его жизнедеятельности и развитием самоорганизации и самоуправления в любых условиях, для чего ему нужны ресурсы, а также благоприятные правовые и иные условия существования и развития. Принципиальное отличие этого типа отношений в обществе от других состоит в следующем: • действует право собственности, предполагающее высокую со­циальную ответственность граждан; • жизненно важные интересы свободных людей проявляются в форме самоорганизации и самоуправления; • обеспечены необходимые условия для свободного проявления социального творчества; • имеется относительная независимость от государства и бизнеса; • существуют действенные формы и механизмы гражданского контроля органов власти и бизнеса. Взаимодействие гражданского общества с государством предполагает наличие демократических форм государственности и единого правового поля (рис. 2), фиксирует во всех своих единичных проявлениях конкретно-исторический уровень развития общества, степень народовластия. Для нор­мального становления и развития российского гражданского общества в равной степени необходимы свобода и здоровый консерватизм. Гражданское общество смягчает жесткое действие государства и бездушных законов экономики благодаря самоуправлению и самоор­ганизации. Вот почему самоорганизация и самоуправление являются фундаментом гражданского общества. Самоуправление — одна из форм народовластия, обеспечиваю­щая автономное (добровольно и под свою ответственность) решение вопросов местного значения, исходя из интересов граждан, с учетом исторических, национальных и иных местных традиций. В современной научной литературе есть, например, и другие определения, где «гражданское общество — это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и поли­тическими отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодейст­вующее с ним. Это общество граждан высокого социального, экономического, политического, культурного и морального статуса, создающих вместе с государством развитые правовые отношения». При этом заметам, что, вряд ли гражданское общество может быть независимым от государства и бизнеса, как, впрочем, и наоборот, государство и бизнес не могут быть неза­висимыми от него. Независимость здесь может быть лишь относительной. В противном случае теряется смысл его взаимодействия с институтами других секторов экономики об­щества. Условия развития партнерского межсекторного взаимодей­ствия — важнейшие факторы среды, в которой происходит взаимо­действие. Именно они в максимальной степени способны повлиять на характер развития всех сфер общества. • Это духовные условия, определяющие ценностные ориентиры и цели граждан. • Это социально-экономические условия, определяющие основа­ния социальной организации людей и экономику этих процессов. • Это правовые условия («правила игры»), позволяющие создать единое правовое поле взаимодействия для всех граждан, макросоциальных институтов и их внутренних институтов. • Это, наконец, политические условия позволяющие иметь бла­гоприятный и стабильный политический режим жизнедеятельности общества. Развитие социальной самоорганизации и общественно-граж­данских инициатив Самоорганизация социальная — целевое поведение людей на уровне всего общества в результате осознания ими своих потребностей и интересов, а также необходимости объединения усилий для достижения ближайших и отдаленных целей. Отличительным признаком соци­альной самоорганизации является свободное выстраивание внутренних и внешних связей в обществе, т.е. характерно отсутствие единого центра самоорганизации, где субъект управления не сфокусирован в о ном центре, а распределен в «пространстве» всего социума, т.е. приобретает свойства распределенного субъекта. Наилучшим образом проявляется в обществах, организованных по сетевому принципу, как социальная сеть. Самоорганизация вообще есть свойство и способность различных форм жизни к выбору рациональной линии поведения, способов взаимодействия с окружающей средой и упорядочению своей структуры отношений, связей. Гражданские инициативы — живое участие граждан в делах общества. Направлены на достижение общего, а не только личного блага. Эти в основном неприбыльные инициативы могут проявляться в основном в сферах, где институты государства и органы местного самоуправления предпочитают не иметь каких-либо обязательств, осо­бенно в тех случаях, когда эти обязательства, в силу ряда причин, заве­домо невыполнимы. С другой стороны, заметим, наличие гражданских инициатив — это сигнал общества властным институтам о необходи­мости корректировки своей политики или перераспределения ресурсов. Учет гражданских инициатив это эффективный путь выявления важ­нейших проблем, стоящих перед обществом, что позволяет также организовать их эффективное решение силами самого общества и опти­мально расходовать ресурс государства. Например, закон г. Москвы «О взаимодействии органов власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организация­ми» определяет общественно-гражданскую инициативу как деятель­ность, направленную на достижение общественных благ, осуществле­ние общественно значимых целей. Рассматриваемое в становлении и развитии взаимодействие трех секторов экономики в России предполагает совместную реализацию соци­ально значимых программ, привлекательных для всех взаимодействую­щих сил, где заложены широкие возможности развития гражданских ини­циатив. Необходимыми условиями достижения этого являются: создание необходимой нормативно-правовой базы (федераль­ной, региональной и муниципальной) для поддержки социально ценных инициатив граждан и эффективного взаимодействия организаций гражданского общества с властью и бизнесом; обеспечение своевременного доступа со стороны государства к административным, информационным и финансовым ресурсам «перво­го шага» , позволяющим вновь созданным организациям гражданского общества и малого бизнеса получить минимальные стартовые условия развития; создание сетевых структур гражданского общества, обладаю­щих очень важным качеством — повышенной гибкостью структури­зации. Она не предполагает жесткой системы взаимоотношений, по­зволяет сохранить плюрализм взглядов, меняющийся алгоритм дейст­вий в зависимости от ситуации. Социальная сеть немыслима без соци­ально активных людей-подвижников, являющихся ее узловыми эле­ментами, способных к жертвенному образу жизни; разработка специализированных программ совместного обуче­ния государственных служащих, напрямую занятых решением задач взаимодействия — лидеров общественных организаций и представите­лей малого бизнеса современным технологиям работы в социально значимых проектах и программах, навыкам поиска финансовых и дру­гих видов ресурсов. Укрепление взаимного доверия между организациями и от­дельными представителями трех секторов экономики общества. Социальное доверие' напрямую связано с равенством возмож­ностей людей в обществе, что является важным фактором его разви­тия. Доверие — важная часть массового сознания, это вера людей друг в друга, вера в институты власти и гражданского общества, вера в человека как главного носителя всей совокупности общественных отно­шений. 1 Законодательные процедуры «первого шага» предполагают также наличие нор­мативно-правовых оснований перераспределения полномочий с целью передачи функций инициативным группам от общества. В данном случае для государствен­ных и муниципальных служащих важно не допустить ошибки при идентификации конкретных случаев самоорганизации как позитивных. Данная процедура, с одной стороны, должна быть максимально упрощена, а с другой, — орган власти не мо­жет переходить грань, за которой теряется управляемость, т.е. утрачивается воз­можность всесторонне оценивать поступившую инициативу и принимать решения. " Доверять — веровать, исповедовать веру, держать закон; придавать веру, прини­мать за истину (за чистую монету, всерьез), доверяться (вверяться) кому-либо, по­лагаться на кого-либо, питать доверие к кому-либо. Верить — надеяться, полагать­ся, быть уверенным в ком-либо и чем-либо, быть убежденным, признавать за исти­ну, за верное, не сомневаться. Прочная основа роста благосостояния создается именно в тех обществах, где имеется бережное и доверительное отношение к своим членам, где создаются условия роста благосостояния всех слоев обще­ства, а не только отдельных групп. Отсутствие социального доверия в качестве весьма неприятного следствия имеет значительное взаимное ограничение свободы действий в реальном взаимодействии людей и социальных институтов. Это сильнейший фактор торможения, «замед­литель» жизнедеятельности и развития всего общества, одна из причин его стагнации. Именно доверие и есть тот социальный «клей», которым соединяет все взаимодействующие силы в единое целое. Таким образом, социальное доверие является связующим элементом общества, основой накопления социального капитала и соци­ального потенциала. Обеспечивает такие главные характеристики об­щества, как единство и целостность. Наилучшим образом объединяет единомышленников одинаковыми ценностями. Социальное доверие — мощный инструмент влияния, и его можно развивать. Во многих странах в качестве индикатора развития общества уже давно используются не критерии роста ВВП, а критерии роста социального доверия. Это предполагает: • создание равных возможностей для граждан в получении обра­зования и качественной медицинской помощи; • децентрализацию права на принятие решений; • привлечение организаций гражданского общества к выработке и принятию решений как на государственном, так и на местном уровне. Четыре года назад верховная власть осознала, что невозможно дальнейшее развитие страны без устранения политического влияния олигархов, но государственный сектор экономики после этого не стал эффективней. Руководители крупного асоциального российского биз­неса утратили значительную часть возможностей закулисного полити­ческого влияния, но именно это инициировало увеличение спроса, а по существу в обществе образовался социальный заказ на легальные меха­низмы осуществления этого социально-политического и экономическо­го влияния. Со стороны государства при разработке концептуальных основ осуществления социальной политики надо учитывать изменение си­туации в самом характере взаимоотношений государства и бизнеса. Именно поэтому в современной России остро востребованы специали­зированные институты и механизмы регулирования отношений, спо­собствующие углублению взаимного доверия государства и бизнеса, которые будут работать на совершенствование социально-трудовой сферы общества. Ключевой проблемой здесь по-прежнему остается взаимное недоверие государства, бизнеса и организаций гражданского общества. Примеры: • государство не доверяет бизнесу настолько, что опасается вкладывать деньги в российские компании; • социально активные лидеры организаций гражданского обще­ства опасаются попасть в финансовую зависимость от тех и других, стать инструментом отмывания денег; • бизнес вывозит деньги за пределы страны и этим инвестирует развитие экономики за рубежом; • государство не верит и подозрительно относится к обществен­ным организациям, получающим гранты от зарубежных спонсоров (5-я колонна). Например, Совет по национальной стратегии предлагает в каче­стве одной из технологий формирования взаимного доверия государст­ва и бизнеса использовать рисковые части Стабилизационного и Пен­сионного фондов, вкладывая их в российские предприятия в соответст­вии с разработанной системой критериев оценки их надежности как партнеров. Такая мера, по их мнению, способна повысить доходность этих фондов, увеличить капитализацию экономики, поднять уровень доверия между государством и бизнесом в процессе выстраивания взаимодействия по единым правилам. Однако для внедрения указанной технологической идеи необходимы политическая воля государства и соответствующий закон. Во всем мире наблюдается появление и развитие новых форм обще­ственных движений, более адаптированных к новым условиям «глобализа­ции». Например, социологи отмечают изменения в проявлениях общест­венной активности в связи: с процессами глобализации, растущей разнооб­разностью и противоречивостью социальных структур, ростом социально-экономических рисков, которые все более приходится преодолевать самому человеку, с изменением доминанты отношений в обществе на растущую индивидуализацию, становлением «сетевого общества», которое цинично размывает ценности национальных государств и обществ. На самом деле появляются новые формы общественной активности, новые типы организа­ций, что надо рассматривать как закономерный социально-экономический процесс. Эти перемены, связанные с международным фажданским общест­вом, похоже, не обойдут стороной никого. 1.5.2. Российские некоммерческие организации (НКО) и их роль в реализации целей социальной политики государства Российские НКО (НПО ) в совокупности образуют один из внутренних институтов гражданского общества, который входит в более общую структуру как органичная часть этой социально-экономической целостности. Институт НКО имеет свою специфику и функционирует в сфере жизнедеятельности гражданского общества, где, несмотря на то, что уровень отношений доходит до предельно конкретных «точечных» проблем, событий, людей, проявляются и действуют общие закономерности самоорганизации, присущие обществу. Исторически этот специфический институт складывался в России на основе простейших форм объединения и самоорганизации людей (земство, артели и др.), позволяющих сообща решать самые насущные жизненные проблемы. Важнейшей его особенностью является то, что он объединяет активных и зако­нопослушных представителей гражданского общества, нацеленных на пози­тивные изменения в нем. Некоммерческие организации — первичные, базовые эле­менты всей целостности института гражданского общества, одна из его основ. Они вызваны к жизни необходимостью развития об­щества и потребностью людей в альтернативных формах организа­ции, которые принципиально отличаются от форм организации, свойственных, например, государственным или коммерческим структурам. «Корневая система» этого института очень глубока и позволяет достаточно легко доходить до каждого человека, полнее учитывать его интересы и потребности. Главной целью института некоммерческих организаций является не прибыль, как у бизнеса, и не политический капитал, как у государ­ства, а общественная польза. В отличие от государства организации НКО (организации третьего сектора) не объединены в единое целое, не имеют жесткой иерархии и не содержатся полностью на бюджетные деньги. От бизнеса их отличает то, что созданы они не для получения и перераспределения прибыли, а руководствуются в своей деятельно­сти значимыми социальными целями. Многие из них ориентированы на социальную поддержку самых незащищенных слоев и групп обще­ства, чтобы компенсировать безразличие рынка и низкую эффектив­ность государства в этой сфере. НКО и НПО — аббревиатуры, которые имеют одинаковое смысловое значение. НПО читается как неправительственные организации и чаще всего используется на Западе. В России прижилась другая аббревиатура — НКО (некоммерческие орга­низации). Таким образом, к основным признакам НКО как внутреннего института гражданского общества относятся: 1. Их общественная природа. Они являются закономерным продуктом развития гражданского общества, его органичной частью. 2. Устойчивая ориентированность на решение социальных про­блем, стремление представлять и защищать интересы простых людей, в основе которых — принципы гражданственности (осознанной соци­альной ответственности), добровольности и равноправия. 3. Наличие правовых оснований деятельности . 4. Относительная независимость от государства и бизнеса. Важным аспектом взаимоотношений органов власти и НКО яв­ляется общественное участие в процессе принятия и исполнения ре­шений, что способствует большей открытости власти, расширяет дос­туп граждан к информации о ее деятельности. Все это служит непло­хим основанием для объединения граждан вокруг социально значимых идей и проектов, инициируемых государством. В настоящее время такой объединительной идеей может стать Общественная палата, которая создана по предложению Президента России. Ее создание и первые шаги в обществе связываются с ожида­нием изменений к лучшему. НКО как внутренний институт гражданского общества России пока не стали достаточно влиятельной силой, способной изменить структуру социального пространства, существенно повлиять на разви­тие всего общества. Этому препятствуют следующие причины: 1. К сожалению, в организациях НКО пока не укоренилось и не стало массовым явлением признание на деле ценностей гражданского общества. Дух некоммерческих инициатив в этом секторе также пока не является доминирующим. 1 Действуют статьи 2, 7, 12, 30, 32, 37, 39 Конституции Российской Федерации, федеральные законы «Об общественных объединениях», «О некоммерческих орга­низациях», «О благотворительной деятельности» и др. 2 В России имеется собственный исторический опыт организации такой работы. Например, земство имело возможность выдвигать и делегировать своих доверен­ных лиц в различные инстанции. В советский период в Верховном Совете также был создан и реально работал Совет старейшин, который являлся голосом обще­ства на самом верху, а также показал свою эффективность в разрешении сложных межнациональных проблем. 2. Говорить о доминировании в них идеи «социального предпринимательства», на наш взгляд, пока рано. Также не просматривается состояние желаемого баланса социальных интересов, который характе­рен, например, для аналогичных организаций в США и некоторых странах Западной Европы. 3. Трудно судить о действительно партнерском взаимодействии между НКО, государством и бизнесом в стране, где растут имущест­венное расслоение, бедность и преступность. 4. Прежний ресурс доверия власти к НКО практически исчер­пан. Нужны свежие идеи, способные объединить людей на новой соци­ально-экономической и социально-политической платформе. 5. Количественное и качественное состояние российских НКО свидетельствует о том, что они пока не способны стабильно работать над решением многих острых социальных проблем. В связи с этим на следующем этапе развития партнерских отношений с НКО Российско­му государству и социально ответственному бизнесу придется фокуси­ровать внимание на вопросах тщательного отбора кандидатов и ре­зультативности взаимодействия с ними. Готовность допустить НКО в сферу развития демократии и со­циально-политической активности по результатам проводимых в стра­не социологических опросов просматривается слабо. Следует также отметить, что мнения граждан и так называемых независимых экспер­тов значительно расходятся. Например, в оценке реального социально-политического влияния лидеров НКО это расхождение двукратное. При этом большинство респондентов считают, что лидеры НКО по­добным способом продвигают исключительно личные интересы, т.е. «крутят свои дела». Российские социологические исследования последних лет пока­зывают, что взаимодействие НКО с другими институтами внутри граж­данского общества и потенциальными партнерами из других секторов тормозится слабой информированностью граждан об их миссии в об­ществе, недостатком доверия к их деятельности, а также отсутствием внимания и поддержки со стороны власти. В частности, около 50% оп­рошенных не смогли сказать, что такое НКО, а 16% так и не смогли их отличить от государственных и муниципальных учреждений. Убеж­денные противники существования НКО в России составляют около 25%. Они уверены, что эти организации созданы и существуют для «отмывания денег», а их лидеры работают только на себя. 72% оценивают влияние НКО на социально-политическую ситуацию в стране как нулевое. Не менее серьезной проблемой для государства и гражданского общества России стал вопрос различения реально работающих на пользу общества организаций и так называемых «пустышек», прикры­вающихся общественным статусом НКО для зарабатывания, а иногда и «отмывания» денег. Отличить по формальным признакам такие орга­низации бывает довольно сложно, и здесь важную роль, наряду с госу­дарственными контролирующими органами, должно играть общест­венное мнение. Очень важно, чтобы общество давало гласную оценку деятельности общественным организациям. НКО в современной России переживают известный период ста­новления и превращения в полноценный институт гражданского обще­ства. Их социальная ценность будет признана государством и общест­вом тем быстрее, чем основательнее они заявят о себе в качестве на­дежного социального партнера перед государством и бизнесом. Реальность такова, что из общего числа зарегистрированных в России НКО общество и власть в лучшем случае могут полагаться на одну из трех таких организаций. Именно они представляют реально работающий институт НКО в России, так как смогли найти свое место в обществе, производя востребованные услуги. Похоже, пришло время основательно переосмыслить опыт двенадцатилетнего периода пре­имущественно количественного роста российских НКО и определить качественные критерии их развития в новых условиях. Завтрашний день российского гражданского общества выдвигает новые требования, реализация которых невозможна без развития пер­спективных (долговременных) направлений деятельности НКО в Рос­сии, в равной степени востребованных и обществом и государством. Среди них можно выделить: 1. Поддержку и развитие созидательных гражданских инициа­тив (общественное самоуправление, общественная экспертиза, разум­ное сочетание государственных и негосударственных форм обучения актива и т.п.). 2. Развитие нормативно-правовой базы деятельности НКО в России. 3. Совершенствование механизмов взаимодействия, прежде всего с местными органами власти и бизнесом. 4. Расширение рынка социально востребованных услуг НКО и повышение их качества. 5. Значительный рост профессионального уровня сотрудников органов власти и организация подготовки дипломированных специали­стов для НКО на постоянной основе. 6. Развитие взаимодействия между некоммерческими организа­циями (горизонтальные связи). Выполнение некоммерческими организациями функций массо­вого социального института гражданского общества не исключает по­явления у них некоторых признаков социально-политического инсти­тута. Эти функции «включаются» в периоды нарастания неблагопо­лучия в обществе, когда на волне общественного недовольства органи­зации НКО начинают активно поддерживать политические лозунги, наиболее близкие им, или формулировать свои собственные. В ситуации достаточно динамичного, предсказуемого и безопас­ного развития страны НКО, скорее всего, предпочтут закрепить за собой статус именно социального института, что отнюдь не исклю­чает для них политической возможности представлять интересы обще­ства, например в Общественной палате. Тернистый путь развития российских НКО предполагает прохо­ждение закономерных этапов: от выживания к социальному успеху, от успеха к общественной значимости. Однако желаемое и действитель­ное — не одно и то же. Для того чтобы это произошло, государство, бизнес и другие организации гражданского общества должны увидеть в них надежных союзников, а не представителей «пятой колонны», подкармливаемых на зарубежные деньги в интересах других стран. В целом приходится констатировать: положительный имидж ин­ститута российских НКО в обществе, к сожалению, пока еще не сло­жился. 1.5.3. Классификация российских НКО В качестве основания деления на роды и виды НКО мы примем самое главное — цель (направленность) их деятельности на решение важнейших социально-экономических и других проблем. В рамках данного подхода можно выделить три рода (класса) НКО (рис. 3). I. НКО первого рода . Сюда относят организации прямого и ак­тивного социального действия, ориентированные на решение острей­ших социальных, социально-экономических и социально-экологи­ческих проблем. Для них характерно наличие миссии (служения). Этим классом объединены между собой самые востребованные обществом самодеятельные организации граждан, так как их цели являются весьма ценными для общества. Этот класс (род) делится на два подкласса (вида): • НКО социального служения; Они объединяют людей на основе необходимости соединить усилия для решения каких-либо злободневных проблем (работа с инва­лидами, родителями больных детей, нарко- и алкоголезависимыми людьми, оказание помощи несовершеннолетним матерям и т.д.). Сюда же относятся целевые объединения людей, действующие как специализированные благотворительные организации, которые нацелены на решение социально-экономических проблем (проблем престарелых граждан, многодетных семей, безработных, беженцев, бездомных или, например, больных СПИДом и пр.). Такие организации очень нуждаются в ресурсной поддержке со стороны властных структур и социально ответственного бизнеса (бюджетные средства, помещения, налоговые льготы, а также льготы по арендной плате, должны иметь преимущества перед другими органи­зациями по участию в реализации местных социальных программ и социальных заказов, приоритетное получение благотворительных сумм со стороны бизнесменов). К этой группе относят большую часть НКО в муниципальных образованиях России. Их социальная активность до­вольно высока. Главный вектор их деятельности направлен не во­внутрь собственных организаций, а вовне, на других людей. Поэтому можно сказать, что природа деятельности этого вида НКО преимуще­ственно жертвенная; • НКО «социально-экологической и иной природоохранитель­ной направленности»; Для этого рода НКО целью активной социальной деятельности (миссией) является защита окружающей среды в широком смысле сло­ва, т.е. не только охрана природы, но и защита памятников культуры и т.д. Их деятельность не является чисто экологической и по своему смыслу она социально-экологическая. Заинтересованы в получении помощи от власти и бизнеса, что в итоге приводит их к жесткой фи­нансовой зависимости от первых и вторых. В таких деформированных условиях они быстро перерождаются, становясь инструментом «обще­ственной» защиты интересов определенных групп чиновников и круп­ных бизнесменов. Конечно, указанные подклассы (виды) не разделены четкой гра­ницей, и часто НКО одного подкласса могут проявлять на практике черты другого. Однако степень остроты и болезненности проблем их членов в указанных подклассах различна, что влияет и на характер их взаимоотношений с властными структурами. II. Второй род представлен НКО-посредниками, непосредст­венно не участвующими в созидательной социально-экономической деятельности граждан. К основным видам этого рода относятся правозащитные орга­низации как традиционного типа, так и группы гражданского контро­ля , осуществляющие контроль за действиями исполнительной власти, в частности, ее силовых структур (например, правозащитная организа­ция «Гражданский контроль» в Санкт-Петербурге), группы граждан, осуществляющие контроль за соблюдением процедур выборов в мест­ные и иные органы власти и т.д. Под эту классификацию, например, попадают группы граждан, осуществлявшие общественный контроль за действиями властей Украины во время последних со­бытий в г. Феодосии при незаконной высадке войск США, «Инфраструктурные» НКО, возникающие в 90-х гг. в основном при непосредственной зарубежной финансовой и организационной под­держке. Их миссией является содействие деятельности других неком­мерческих организаций в самом широком смысле. Сюда входят орга­низации, специализирующиеся на правовом обеспечении деятельности НКО; в России — организации, совмещающие исследовательскую и образовательную деятельность; центры ресурсной поддержки НКО, действующие на основе целевых грантов иностранных фондов. К это­му же классу относятся и НКО, которые условно можно назвать орга­низациями гражданских инициатив, ставящие своей целью содействие становлению гражданского общества в регионах или содействующие партнерским отношениям общества и власти. Некоммерческими орга­низациями они являются лишь по форме, но их деятельность в России, как правило, выражает коренные интересы тех государств, которые финансируют подобные проекты с весьма сомнительными целями с точки зрения обеспечения безопасности России. Эти укомплектован­ные хорошими профессионалами организации-посредники представ­ляют (лоббируют) интересы близких им по духу других НКО перед властными структурами. Хотя это явление для России сравнительно новое, но идея, лежащая в основе их создания, не отличается какой-либо новизной. Совсем нетрудно заметить, что это всего лишь инстру­мент политики чужих государств, хитроумно вмонтированный внутрь нашего общества, посев чужого семени на нашей российской почве для создания и расширения зон собственного влияния. В этой связи возни­кает вполне уместный вопрос. Что мешает нашему государству внятно сформулировать свою политику по отношению к организациям граж­данского общества и активно заняться созданием и поддержкой дея­тельности отечественных «инфраструктурных» НКО? По организаци­онной форме это могут быть ресурсные, обучающие и консультатив­ные центры, центры социального партнерства, центры продвижения общественных инициатив, специализированные общественно-государственные фонды. III. НКО «клубного типа» включают разнообразные группы са­мосовершенствования, клубы по интересам и т.д. Органы власти в соз­дании подобного типа НКО не играют какой-либо особой роли, кроме выполнения определенных нормативно-правовых формальностей. Для указанного рода организаций важно добиться минимального вмеша­тельства властей в их деятельность, а представителей власти при соз­дании подобных организаций в первую очередь интересует безупреч­ное исполнение уставных целей и безукоризненное исполнение реше­ний ее местных органов. Активность членов в НКО «клубного типа» в отличие от организаций социального служения направлена не на ре­шение проблем общества, а на самих себя. Вектор их активности на­правлен внутрь себя. Именно на такой основе и возможно поддержание между ними баланса сил в процессе их взаимодействия. Легко видеть, что описанные нами три рода и четыре вида НКО различаются, в частности, по степени «профессионализации» их дея­тельности. Если НКО первого рода действуют преимущественно па волонтерских (жертвенных) началах и массово, то «посреднические» (правозащитные и инфраструктурные), а также сильные НКО первого рода (благотворительного профиля) отличаются более высоким про­фессионализмом и малочисленностью добровольцев, не имеющих спе­циальной подготовки. В основных законах Российской Федерации, регламентирующих деятельность отечественных НКО, официально принято их деление по различению организационно-правовых форм. Например, в Федеральном законе «О некоммерческих организа­циях» предлагается другой вариант классификации на основании раз­личения их организационно-правовых форм, где отмечается, что НКО могут создаваться в форме общественных организаций (объедине­ний), некоммерческих партнерств, учреждений, автономных неком­мерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фон­дов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных существующим законодательством. Общественные объединения различаются также по статусу терри­тории, на которой они работают. В Российской Федерации на основе су­ществующего законодательства создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объе­динение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с ус­тавными целями на территориях более половины субъектов РФ и имеет там свои структурные подразделения — организации, отделения или фи­лиалы и представительства. Под межрегиональным общественным объ­единением понимается объединение, которое осуществляет свою дея­тельность в соответствии с уставными целями на территориях менее по­ловины субъектов Российской Федерации (хотя бы на двух) и имеет там свои структурные подразделения — организации, отделения или филиалы и представительства. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его ус­тавными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта РФ. Под местным общественным объединением понимается объедине­ние, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления — города, района, поселка и т.д. 2. Формы и механизмы межсекторного партнерства в современной России Организации третьего сектора, в силу своей неприбыльности, су­ществуют по иным правилам, нежели коммерческие организации. Им не­обходима поддержка со стороны государственных и муниципальных ор­ганов в силу острого дефицита финансового и административного ресурса развития. Это вынуждает лидеров общественных организаций корректи­ровать политику развития, соглашаясь на компромиссы (часто сомнитель­ные). Постоянные финансовые затруднения и значительные бюрократиче­ские препоны, а иногда и унижения в процессе получения средств от го­сударства и бизнеса подталкивают к более энергичному участию в борьбе за иные источники финансирования, в том числе в виде грантов зарубеж­ных фондов. Подобное стремление к финансово-экономической незави­симости этих организаций от Российского государства и коммерческих структур на деле оборачивается еще большей зависимостью, но уже от иностранных спонсоров. Получив грант, они вынуждены его отрабаты­вать, выражая не столько российские или собственные интересы, сколько интересы тех, кто столь щедро оплачивает их деятельность, не всегда сов­падающую с интересами России. Для улучшения взаимодействия органов государственного и му­ниципального управления, общественных организаций и бизнеса необ­ходима регулярная совместная работа, связанная с разработкой и уточ­нением целей взаимодействия, формированием оптимальной инфра­структуры третьего сектора на местах и т.д. 2.1. Основные направления и формы деятельности органов государственной власти и местного самоуправления по налаживанию эффективного партнерского взаимодействия в России Первое направление — создание совместных государственно-общественных сетевых структур при органах власти с непосредст­венным участием организаций бизнеса (в первую очередь малого биз­неса). По своей сути они должны быть сетевыми структурами, охваты­вающими всю территории России. Речь идет о создании и развитии специализированных «инфраструктурных» организаций гражданского общества, которые в то же время будут функционировать в качестве отечественных ресурсных центров. Они могут стать надежными по­средниками между государством, организациями гражданского обще­ства и малого бизнеса. Вполне очевидно, что именно эти отечественные инфраструк­турные организации гражданского общества должны пользоваться максимальным доверием со стоны государства и гражданского обще­ства, чтобы стать надежными и честными посредниками между ними и другими организациями. Второе направление — поддержка государством социально значимых гражданских инициатив со стороны организаций граждан­ского общества и бизнеса, что увеличит в обществе спрос на эффек­тивные механизмы и формы такой поддержки со стороны государства и бизнеса. Третье направление — совместная разработка единых подхо­дов (стратегий) решения проблем развития общества, включая форму­лирование приоритетов социальной политики и разработку конкретных программ ее реализации. Четвертое направление — совершенствование форм взаимо­действия с организациями гражданского общества и бизнеса. Нетрудно заметить, что указанные направления деятельности одновременно являются основными направлениями реализации соци­альной политики государства в сфере организации эффективного взаи­модействия органов власти, организаций гражданского общества и бизнеса. Теперь рассмотрим конкретные формы влияния власти на разви­тие межсекторного партнерского взаимодействия с организациями гражданского общества в процессе реализации социальной политики государства Координация деятельности и совместная разработка целе­вых социальных программ. Что невозможно без взаимного предос­тавления информации о проводимой социально-экономической поли­тике со стороны органов государственной власти и местного само­управления, а также о мероприятиях, связанных с деятельностью орга­низаций гражданского общества и бизнеса. О формах содействия государственных структур развитию организаций граждан­ского общества см. также: Макаренко О.В., Рудник Б.Л, Шишкин СВ., Якобсон Л.И. Государство и негосударственные некоммерческие организации: формы поддерж­ки и сотрудничества. М., 1997. Размещение государственных социальных заказов. Эта форма очень эффективна при соблюдении принципов гласности и широкого участия граждан в его обсуждении с непосредственным участием жи­телей района, города, села. Непосредственные бюджетные отчисления обычно связаны с каким-либо договором о предоставлении услуг. Попасть в число до­тируемых организаций относительно трудно, помощь «избранным» часто носит уже сложившийся характер. У представителей власти на местах имеется свое видение по поводу того, кому именно отдать предпочтение в получении бюджетных денег. Налоговые льготы. Предоставляются организациям граждан­ского общества, а также бизнесменам, оказывающим благотворитель­ную помощь и иную поддержку социально полезных гражданских инициатив. При этом закон запрещает предоставление индивидуаль­ных налоговых льгот. В некоторых странах существуют правовые нормы, согласно ко­торым 1% личного подоходного налога можно по усмотрению налого­плательщика перечислять любой организации, иногда это распростра­няется и на местные налоги. В некоторых муниципалитетах подобные отчисления достигают 10% местного налога, однако только тем орга­низациям, которые указаны в приложении к муниципальному поста­новлению. Естественно, эта практика может быть не менее успешной и в России. Льготы неналогового характера. Это льготы по арендной пла­те за пользование государственным имуществом, использованию объ­ектов социальной инфраструктуры, оплате услуг связи, оплате комму­нальных услуг. Безвозмездная передача государственного или муниципаль­ного имущества организациям гражданского общества в собствен­ность, владение, пользование (зданий, сооружений, технических средств и т.п.). Например, на уровне местного самоуправления довольно часто применяется практика бесплатного (или на льготных условиях) пре­доставления в аренду помещений, выделения земельных участков или другой недвижимости, необходимой для выполнения уставных целей. Происходит это на основе договора об аренде недвижимости, взамен муниципалитет рассчитывает на осуществление организацией указан­ных в документе целей и задач. Однако контроль муниципалитета за исполнением таковых осуществляется слабо. Муниципальные власти часто применяют упрощенные процедуры продления лицензии для ор­ганизаций, которые занимаются деятельностью, подлежащей лицензированию, устанавливают льготы по оплате коммунальных услуг. Льготное кредитование. Это предоставление льгот по срокам кредитования, процентной ставке, а также применение мягких схем возврата кредитов. Создание специальных конкурсных фондов. Эти бюджетные и внебюджетные средства, выделяемые муниципальными комиссиями, имеются в каждом муниципалитете, но доступ к ним весьма разнообра­зен. Обычно они предназначаются для финансирования социальных программ. На самом деле они расходуются как дополнение к затратам на какое-либо мероприятие. Кроме того, многие муниципальные учре­ждения создают свои фонды, доходы от которых используются на до­полнительное финансирование муниципальных задач. Поддержка общественных фондов. Это специфические граж­данские образования, создаваемые органами государственной власти и муниципалитетами (при добровольной благотворительной поддержке бизнеса) для реализации конкретных задач. Так же, как и другие фон­ды, они призваны компенсировать дефицит ресурсов. Информационная поддержка. В штате общественных органи­заций могут отсутствовать специалисты по праву, информационным технологиям, ведению бухгалтерского учета и ряду других проблем. В этом случае им может быть оказана профессиональная консультаци­онная помощь государственными и муниципальными органами. Оказание разовой помощи. Сегодня это один из самых распро­страненных видов помощи, который применяется в основном для под­держки вновь созданных организаций, а также при проведении отдель­ных мероприятий. Это так называемая «точечная поддержка» органи­заций гражданского общества. Совместная профилактика проблем и оказание «неотложной социальной помощи»: разработка и реализация специальных про­грамм, направленных на обеспечение занятости отдельных социально уязвимых групп населения. Профилактика предполагает заблаговре­менное решение назревающих проблем, разрешение их в начальной стадии вызревания. Сюда же относится упреждающее решение проблем детской безнадзорности и беспризорности, наркомании и общественная профи­лактика правонарушений несовершеннолетних, «социального сиротст­ва», а также продуманная система мер по работе с лицами без опреде­ленного места жительства. Расширение форм государственной под­держки семейного воспитания детей, лишившихся родительского попечения; обеспечение условий полноценного вхождения в обществен­ную жизнь и активного участия в ней молодежи, защита прав человека и формирование правовой культуры. Помощь слабо защищенным группам населения (пожилым гражданам, инвалидам, детям-сиротам и др.); развитие сети различных видов организаций социального обслу­живания населения (центры комплексного социального обслуживания, организации социального обслуживания семьи и детей, специализиро­ванной социальной помощи на дому и др.). Социальная помощь гражданам может осуществляться в форме ор­ганизации кризисных центров по преодолению экстремальных и чрезвы­чайных ситуаций, межнациональных и религиозных конфликтов. В современных условиях в обществе, с одной стороны, растет спрос на различные социальные программы и проекты, особенно на федеральном уровне в виде реализовываемых ныне приоритетных на­циональных проектов. С другой, чрезвычайно жестко ставится вопрос о том, кто именно нуждается в первоочередной адресной поддержке государства и организаций гражданского общества, какие социальные программы следует финансировать и развивать в первую очередь? Самой востребованного формой выстраивания межсекторных партнерских отношений в современной России должно стать совмест­ное участие власти, организаций гражданского общества и социально ответственного бизнеса в разработке, размещении и реализации со­циального заказа. В наибольшей степени это будет востребовано на уровне местного самоуправления, где большинство простых людей получат возможность реализовывать свои нужные всем гражданские инициативы и оказывать социальные услуги в организационно-право­вой форме социального заказа, обеспеченного необходимым финанси­рованием этой очень важной для развития общества деятельности. 2.2. Социальный заказ как механизм решения ключевых социально-экономических проблем на уровне местного самоуправления При обсуждении вопросов, связанных с прямым финансирова­нием общественных организаций органами государственной власти и местного самоуправления, достаточно часто используется понятие «социальный заказ». Социальный заказ — осознанная потребность всего общества в чем-либо, выраженная и оформившаяся в конкретном социальном ожидании. Государственный социальный заказ — это «социальный заказ общества, пропущенный через фильтр государства», т.е. переосмысленный на уровне государственного управления, планирования, постановки задач и распределения ресурсов. Уточненный и перефор­мулированный в виде конкретного «государственного социального за­каза» (или набора заказов), он обеспечивается финансированием из госбюджета или других источников. Первый проект федерального закона «О государственном соци­альном заказе», (1995 г.) определял его как «механизм реализации за­дач, направленных на решение социально значимых проблем межгосу­дарственного, федерального, регионального уровня и уровня местного самоуправления, определяемых социальными программами...». В 1997г. в доработанном проекте этого же закона государственный социальный заказ определяется как «поручение государства на выполнение меро­приятий и мер, направленных на решение социально значимых про­блем межгосударственного, федерального и (или) регионального уров­ней». Будем надеяться, что этот нужный закон все-таки примут. В качестве основной трудности при размещении заказа на оказа­ние социальных услуг выступает порядок его финансирования. В Рос­сии пока не отработан наделений механизм выделения бюджетных и внебюджетных средств на социальные нужды в виде утвержденной и принятой к исполнению технологии государственного и муниципаль­ного социального заказа, проводимых на конкурсной основе. В государственных и муниципальных целевых социальных про­граммах могут быть предусмотрены разделы, реализация которых осуществляется на конкурсной основе представителями организаций гражданского общества или, например, малого бизнеса. Эти програм­мы также должны предусматривать возможность включения в качестве подпрограмм проработанные социальные инициативы местных орга­низаций гражданского общества. Для этого в нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность местных органов власти, необходимо внести разделы, содержащие прямые указания о порядке их привлечения к работе в целевых социальных программах на всех этапах их реализации. Участвуя в целевых программах, организации гражданского общества и малого бизнеса могут быть хорошими ис­полнителями программ по реализации целей и задач социальной поли­тики на волонтерских началах. При размещении целевых государственных и муниципальных социальных программ на основе «социального заказа» и в процессе их реализации действуют два типа существенно отличающихся друг от друга организационно-финансовых механизмов. Первая группа механизмов — связана с формированием и раз­мещением заказа на выполнение услуг по разрешению наиболее острых социальных проблем «сверху», когда цели и задачи социальной политики сформулированы достаточно жестко. Вторая группа .механизмов — менее жесткая и применяется в ситуациях, когда «сверху» невозможно достаточно четко определить, какие именно меры лучше осуществить для достижения целей соци­альной политики. Большая часть работы в них осуществляется «сни­зу», позволяя в максимальной степени учитывать инициативы добро­вольцев, опираться на идеи и конкретные предложения тех, кто этими задачами готов заниматься. После проведения конкурсного отбора проектов и программ, отвечающих задачам социальной политики госу­дарства, лучшие из них могут включаться как составные части в соот­ветствующую государственную (муниципальную) программу и полу­чают необходимую поддержку. Отношения «заказа» с авторами отобранных проектов возникают лишь в том случае, когда заключаются контракты на их реализацию. Социальный заказ в условиях регулируемой рыночной экономики есть одна из форм осуществления социальных гарантий населению со сто­роны государства. Он приобретает статус стратегического вопроса раз­вития гражданского общества в России. С социальным заказом также связана одна из надежд российского общества, что отношения между государством и организациями гражданского общества могут быть вы­строены на долговременной социально-экономической основе. Выводы Развитие российского общества в перспективе будет зависеть от тех отношений, которые сложатся между макросоциальными институтами — государством, бизнесом и гражданским обществом. Вряд ли человек смо­жет чувствовать себя комфортно в обществе, где эти мощные социальные институты взаимодействуют в режиме обострения конкуренции. Люди хотят иного смысла, иной картины мира, иного вектора развития, выво­дящего межсекторные отношения на уровень диалога и партнерства, что предполагает новое качество взаимодействия — межсекторное партнерст­во. Формой закрепления партнерских отношений может стать рамочное межсекторное соглашение, которое станет основой подготовки проекта нового общественного договора и принятия его в будущем. Это можно сделать, например, при проведении Всероссийского гражданского форума, на котором можно обсудить и принять совместную межсекторную страте­гию социально-экономического развития России, а также определить место и роль в ее реализации каждой из взаимодействующих сил. Указанное соглашение могло бы закрепить следующие базовые положения межсекторного партнерского взаимодействия в России : • издержки взаимодействия государства, гражданского обществ и бизнеса в коридоре регулирования не должны превышать издержек за его пределами; • управление макросоциальными институтами государства, гражданского общества и бизнеса в результате партнерства не должен ухудшаться, терять качество; • партнерство должно давать приращение (дельту) для развития трех секторов, создавать устойчивую обратную связь, корректировать направления развития каждого сектора; • подавление, подмена или замещение одного сектора экономик другим являются признаками выхода взаимодействия из стратегического коридора регулирования партнерства; • недостаток какого-либо ресурса у одной из взаимодействующих сторон по обоюдному согласию и взаимовыгодно может быт компенсирован другой стороной; • главным способом разрешения межсекторных противоречий явля­ется диалог через уполномоченные институты, качество и уровень которого напрямую зависят от социального потенциала и капитала, весьма медленно нарабатываемых, но очень быстро утрачиваемых обществом; • межсекторное соглашение, а затем и новый общественный до­говор могут закрепить рамки (оптимальный коридор) осуществления/ регулирования цивилизованного партнерства секторов в России; • развитие межсекторного партнерства в России может быть успешным лишь на основе собственной исторической традиции самоорганизации и самоуправления. Традицию нельзя декларировать, а также на­вязать извне — она рождается из повседневной социальной жизни народа; • нормативно-правовая база — «правила игры» — должна по­стоянно совершенствоваться, не только объективно отражать реаль­ность, но и гибко реагировать на острую социальную динамику. Со­временное ее состояние фиксирует в правовом поле и упорядочивает те отношения в обществе, которые сложились вчера, т.е. с запаздыванием. Лишь немногие нормы работают с упреждением, на развитие. В усло­виях роста тенденции неопределенности и нелинейности в развитии мира это приобретает особое значение; • в обществе востребованы эффективные механизмы социально­го заказа (в первую очередь государственного социального заказа). Нужен соответствующий системообразующий федеральный закон , регулирующий и закрепляющий отношения в сфере государственного социального заказа. Национальные проекты, инициированные Прези­дентом, получат дополнительное правовое подкрепление, хорошую связь с региональными и местными нормативно-правовыми актами. Литература 1. Коновалова Л.Н. Менеджмент неправительственной (неком­мерческой) организации. М.: ГУУ, 2002. 2. Макаренко О.В., Рудник Б.Л, Шишкин С.В,. Якобсон Л.И. Госу­дарство и негосударственные некоммерческие организации: формы под­держки и сотрудничества / Центр региональных экономических исследо­ваний. Программа «Поддержка Общественных инициатив». М., 1997. 3. Россия: взаимодействие государства и гражданского общест­ва: учеб. Пособие / кол. авторов: Г.И. Ефимов, А.С. Любутов, Л.А. Ка-линиченко, П.П. Макагонов, А.И. Митин, В.И. Колодников, Г.Ф. Мас-лов, В.А. Ефимов, СВ. Васильев, В.И. Ерошенко ; отв. ред. Г.И. Ефи­мов. М.: Вече, 2008. 4. Сунгуров А.Ю. Гражданское общество и правовое государство: мировой опыт и российская специфика // Институт Уполномоченного по правам человека в субъекте РФ: учеб. пособие / под ред. А.Ю. Сун-гурова. М.: Норма, 2003. С. 124—147. 5. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы: научное издание / РАН, Институт сис­темного анализа. М.: УРСС, 2004. 6. Автоно.ыов А.С, Виноградова Т.И., Замятина М.Ф., Ханана-швили Н.Л. Социальные технологии межсекторного взаимодействия в современной России. М.: Фонд НАН, 2003. 7. Общество и власть: пути взаимодействия. Межрегиональное исследование / под ред. Г.Л. Бардиер и А.Ю.Сунгурова. М.: Норма, 2005. 8. Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государствен­ность. М.: Изд-во РАГС, 2000. Гл. 1. 9. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001. 10. Якимов В. Создание работающих механизмов социального взаимодействия — шанс для возрождения России // Профессионалы и сотрудничество. М., 2000. Вып. 4. С. 155, 156. Речь идет о системообразующем законе под названием «О государственном со­циальном заказе», проект которого внесен в Государственную Думу еще в 1995 г.