Риторическая аргументация

РИТОРИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ 1. Аргументация в логике и риторике. 2. Топосы с точки зрения взаимодействия с аудиторией. 3. Психологические доводы 4. Иллюстративный тип риторических аргументов. 5. Образный тип риторических аргументов. 6. Ссылки на авторитет как риторический аргумент. 7. Оценочный тип риторических аргументов. I. Аргументация в логике и риторике Всякая аргументация имеет два аспекта – логический и коммуникативный. В коммуникативном плане аргументация есть процесс передачи, истолкования и внушения адресату информации, зафиксированной в тезисе аргументатора. Логический аспект аргументации ориентирован на познавательную функцию, риторический аспект – на коммуникативную. Случай, когда актуален только логический аспект, называется доказательством, а случай. Когда актуален только коммуникативный аспект, называется внушением. Соотношение между познавательным и коммуникативным аспектами речи может существенно варьироваться. При построении доказательства оратор использует логические аргументы: научные теории и гипотезы, факты, статистику. Внушение – понятие преимущественно психологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым задача внушения – создать ощущение добровольности при восприятии чужого мнения, его привлекательности. При построении внушения оратор использует эмоциональные аргументы: психологические, образные, ссылки на авторитеты и т.п. Эти аргументы строятся на оценках и нормах, должны казаться правдоподобными, опираться на мнения и обращаться к личности. Внелогические компоненты берут на себя функцию усиления процесса доказательства. В отличие от логического доказательства риторическая аргументация служит для привлечения слушателей на свою сторону, а для этого не обязательно прибегать к рациональным аргументам. Часто достаточно дать понять, что позиция, в пользу которой выступает оратор, лежит в интересах адресата; защищая эти интересы, можно еще воздействовать на эмоции, играть на чувстве долга и т.д. Аргументация оценивается с точки зрения уместности, что находится в ведении риторики, а не логики. Обязательно в риторической аргументации, в отличие от логики, учитываются особенности аудитории как непременное условие эффективности воздействия на сознание человека. Психологическая сторона убеждающей речи – наиболее важная часть риторической аргументации. РА должна быть направлена на человека и ставить целью воздействие не только на его мысли, но и на его чувства и эмоции. Средства психологического воздействия на аудиторию называются внушением. Важность внушения признается всеми школами и направлениями риторики. Р. С. Афонин пишет: «Внушение широко распространено в общественной жизни, особенно в сфере межличностного общения… Без опоры на чувства и эмоции практически невозможно решить проблему формирования убеждений личности, ибо, вооружая людей только знаниями, нельзя достичь эффекта в воспитании, так как полученные знания не будут подкреплены чувством» (Афонин Р. С. Эффективность лекционной пропаганды. – М.: Знание, 1975). Причем в отличие от доказательства, которое поддается точному описанию и осмыслению, внушение – явление гораздо более сложное и непредсказуемое, и его эффективность в значительной мере зависит от личности говорящего. Таким образом, доказательство опирается на истину, а внушение опирается на мнение, но то, что кажется аудитории правдоподобным. Истинные утверждения – те. которые соответствуют объективной действительности, а правдоподобные – те, которые воспринимаются как истинные, то есть которым верит аудитория. Всевозможные комбинации доказательства и внушения дают нам основную риторическую форму воздействия речи – убеждение. В этом случае оратор обращается к разуму, но влияет и на чувства аудитории, апеллирует как к истине, так и к мнению слушателей, показывает все возможности, выгоды и преимущества своего варианта решения проблемы. Итак, убеждение имеет две стороны: показ истинности тезиса и создание эмоционального отношения к нему, когда человек верит в правильность сказанного и воспринимает его как руководство к действию. Может быть так, что в речи к нулю стремятся элементы внушения или элементы доказательства, однако если логические и психологические элементы в убеждающей речи оказываются в большем равновесии. Это дает более сильный эффект. Красноречие имеет два признака: силу чувств и убедительность. Сила чувств – красноречие сердца. Убедительность – красноречие ума. Если красноречие ума соединится с красноречием сердца, то нет почти сил им противиться. Когда знакомые встречали И. Л. Андроникова и говорили ему, что очень рады его видеть, он неожиданно отвечал: «Плевать я хотел на вашу радость!». Затем выдерживал небольшую паузу и изумленным знакомым говорил: «Потому что ваша радость – ничто по сравнению с тем чувством счастья, которое я испытываю, встречая вас!» Логика работает преимущественно в научной сфере, где доказательство является основной процедурой, риторика работает в остальных сферах, где логическое доказательство истины не является основной задачей оратора. Чаще всего такие тезисы невозможно доказать логически. Например: «Покупайте жевательную резинку «Стиморол», ведь она обладает самым лучшим вкусом и замечательно освежает дыхание» и т.п. Однако создать у аудитории мнение, что эти мысли верные, вполне возможно с помощью эмоциональных (риторических) аргументов. II. Топосы с точки зрения взаимодействия с аудиторией Идеи воздействующей речи реализуются прежде всего через топосы, или общие места. В «Топике» и «Риторике» Аристотеля они трактовались как один из важнейших элементов аргументации и обозначали мысли, которые помогают оратору объединиться с аудиторией, найти с ней общий язык. Однако рассмотрение этих понятий в риториках более позднего времени шло по пути его формализации, что привело к тому, что в XIX веке общими местами стали называть избитые истины. То есть общее место понималось как сентенция, которую человек запоминал в готовом виде и использовал в своей речи по мере необходимости. Например, если ученик провинился, то классный руководитель должен сделать достаточно стандартное внушение. Правда если оно часто повторялось, то наступает эффект десемантизации, и смысл высказываний уже практически не воспринимается учеником. В фильме «Афоня» на собрании трудового коллектива разбирали письмо-жалобу, которое пришло на слесаря Афанасия из санатория, где он отдыхал. В зале многие привыкли к такого рода «проработкам» Афони и не слушали выступающих. Это дало возможность подшутить над одним из присутствующих. Его толкнули и сказали, что оно должен выступить. Он встал и начал говорить о поставках труб, а когда уточнили, что разбирается дело слесаря Афанасия, то ему «подсказали», что дескать надо Афоне объявить благодарность. Он под хохот присутствующих и предложил объявить благодарность Афоне. А ведь в письме сообщалось о хулиганском поступке. Согласно аристотелевской точки зрения поиск топосов – это поиск общих тем, точек соприкосновения, позиций, мнений. Для этого нужно отыскивать те идеи, которые покажутся разумными слушателю. Посылки аргументации, в отношении которых аудитория дает свое согласие, разделяются на два типа: 1. Факты, истины, предположения. 2. Ценности и предпочтения. Посылки первого типа (рациональные аргументы) описывают реальность, а посылки второго типа (топосы) связаны с тем, чему слушатель отдает предпочтение. Следовательно, топосы – это не любые мысли, которые кажутся аудитории правильными, а только те из них, которые основаны на ценностях и предпочтениях, обращаются к нравственным ориентирам, эстетическим идеалам, интеллектуальным интересам, разделяемым этой аудиторией. Если оратор решил убедить слушателей, он должен сначала изучить их ценности. Как раз вместо доводов человек часто пользуется ценностями, чтобы показать, почему им отдается предпочтение одному типу поведения, а не другому. Ценности бывают универсальными, общечеловеческими (религиозные, эстетические и др.); государственными, групповыми, индивидуальными (например, любовь к животным, увлечение компьютерами и т.д.). Одним словом, надо попытаться ответить на сократовский вопрос: «Что является благом для этих людей?» Чем боле конфликтная аудитория перед вами, тем важнее поиск и предъявление топосов. Однако оратор не должен слепо угождать вкусам аудитории. Он должен демонстрировать искренний интерес к людям, не стесняться показать интерес к другому человеку – это один из лучших способов произвести хорошее впечатление. Чем более очевидно для слушателей хорошее отношение оратора к ним, тем более вероятно принятие его идей. Как известно, нас привлекает в других единство взглядов, общие интересы. Поэтому беседу хорошо построить на фундаменте общности. Итак, при нахождении наиболее подходящего для аудитории топоса, мы должны постараться ответить себе на следующие вопросы: • Что считает полезным, выгодным эта аудитория? (прагматический топос); • Что считает интересным, каких убеждений и взглядов придерживается? (интеллектуальный топос); • Что считает приятным эта аудитория? (эмоциональный топос); • Что считает нравственным эта аудитория? (морально-этический топос); • Что считает прекрасным эта аудитория? (эстетический топос). Итак, поиск топосов – это содержательный отбор аргументов, основывающийся на той системе ценностей, которая принята в данной аудитории. Тезис – это мысль для себя (почему я считаю, что это правильно), а топос – это мысль для аудитории (почему аудитория должна с этим согласиться). Тезис и доводы – это формальные компоненты структуры аргументации, в то время как топос – это идея, ценностное суждение. Именно с позиции данной аудитории оценивается и степень удачности аргументации, поскольку такая оценка никогда не бывает универсальной. III. Психологические доводы Самым простым и распространенным способом предъявления топоса являются риторические аргументы. РА должны дополнять и развивать логические аргументы, делать их более понятными и воспринимаемыми аудиторией. задача оратора состоит в том, чтобы построить такую аргументацию, где бы психологические доводы усиливали и подчеркивали рациональные, а не противоречили им. Основным типом риторических аргументов и оптимальной формой предъявления топоса считаются психологические доводы. В этом случае оратор непосредственно апеллирует к чувствам и эмоциям аудитории. В самом общем виде по назначению психологические аргументы можно разделить на побуждающие и объясняющие. Аргумент побуждающий устремлен в будущее и имеет целью показать адресату, почему ему следует совершить некоторое действие: вы должны это сделать, так как вам это выгодно, полезно, интересно. Таким образом субъектом предполагаемого действия оказывается адресат. Аргумент объясняющий чаще всего относится к прошлому и объясняет мотивы поступков, указывает, почему было произведено то или иное действие. Впрочем, объясняющий аргумент может относиться и к будущему. Например, мы это сделаем из патриотизма. Субъектом действия является оратор, а также лицо, от имени которого оратор выступает. Побуждающие доводы. Этот аргумент напрямую взывает к чувствам и эмоциям аудитории. Он опирается на индивидуальный опыт слушающего, т.е. применяя его, оратор апеллирует к личному восприятию. Побуждающие доводы бывают двух типов: 1)Субъектные. Обычно этот вид аргументов предполагает обращение к конкретным слушателям и показ того, что именно они лично приобретут, если сделают (не сделают) то, о чем идет речь. Например, в рекламе: покупайте этот стиральный порошок, потому что он наиболее экономичный и выгодный для вас. Косвенная форма предъявления аргумента гораздо более эффективна, поскольку в этом случае личная выгода скрывается за мотивом желания общего блага. Например: выбирайте в депутаты этого кандидата, поскольку только он сможет обеспечит процветание нашего региона и всех его жителей. Побуждая к согласию, можно апеллировать, во-первых, к тому хорошему, что приобретет слушатель, если сделает требуемое, а во-вторых, к негативным последствиям, которые наступят, если он не сделает требуемое. Причем можно обращаться только к положительным последствиям или только отрицательным мотивам, а можно и совмещать их в одном аргументе: польза – вред, удовольствие – страдание и т.д. 2). Объектный. Слушающий не отождествляет себя с тем объектом, о котором идет речь, как бы остается в стороне. Вместе с тем он испытывает определенные эмоции по поводу сказанного и должен совершить определенные действия в интересах этой третьей стороны. этот вид аргумента распространен в деловой, судебной и парламентской речи. Например, оратор призывает нас сдавать кровь для попавших в аварию. Что может заставить слушателей потратить свое время и пойти на станцию переливания крови. Конечно, не логическое доказательство полезности этого поступка, только хороший аргумент к сочувствию, который заставил бы нас от души сопереживать. Таким образом, если субъектный аргумент состоит из одного шага: слушателей убеждают что требуемое действие полезно для них, - то объектный аргумент состоит из двух шагов: сначала необходимо вызвать интерес, сочувствие к объекту, а когда эта цель достигнута – убедить, что требуемое действие полезно для него. Для построения последнего довода требуется объект и система оценок, с помощью которой оценивается положение или действия объекта. Объясняющие доводы. В этом случае оратор рассуждает о мотивах, которыми руководствуется субъект действия при принятии решений. С помощью этого аргумента объясняют действия пользой для всего общества, коллектива, группы. Нередко оратор в рамках использования этического топоса призывает адресата сделать нечто потому, что бездействие угрожает привести к таким изменениям в обществе, которые негативно отразятся на положении самого адресата и его близких. Здесь сообщается о тех последствиях, которые угрожают жизни, здоровью, благополучию, свободе и т.п. слушателей. Или, наоборот, слушателей отговаривают совершать определенные действия, которые нанесут им и всему обществу непоправимый вред. Иногда такого рода аргумент легко превращается в спекулятивный прием запугивания слушателей, когда указание на чрезвычайные события и критические ситуации, якобы грозящие аудитории, повышает эффективность спекулятивного внушения. Если таких событий не предвидится, недобросовестный оратор создает их. Другой вариант этого приема – конструирование врагов и объединение усилий аудитории для борьбы с ними. В объясняющих аргументах этический топос используется в виде апелляции к патриотизму, гордости своим происхождением, любви к родному краю и т.п. Прагматический топос приобретает обычно вид «к пользе, выгоде». Нужно избегать простого перечисления фактов, а вместо этого излагать преимущества или последствия, вытекающие из этих фактов, интересующие нашего собеседника. Эмоциональный топос лежит в основе аргумента «к удовольствию (и соответственно неудобству, страданиям)». Например, в положительной форме особенно часто используется в рекламных текстах. Когда адресата побуждают покупать шоколад, потому что оно доставит «райское наслаждение»; мыло, потому что с ним возможно «неповторимое искусство обольщения» и т.д. Итак, психологические аргументы предполагают апеллирование к наиболее распространенным эмоциям человека. При этом очень важно опираться на ценности аудитории, а не вступать с ними в противоречие, следовательно, необходимо подумать, действительно ли то, что мы обещаем слушателям. Покажется им таким желанным, чтобы ради этого стоило предпринять некоторые усилия; действительно ли то, от чего мы их предостерегаем, настолько неприятно им. что удержит от нежелательного для нас поступка; действительно ли объект, к которому мы вызываем сочувствие, кажется привлекательным аудитории, а то явление, которое призываем осудить, действительно ли противоречит системе оценок слушателя. Важно помнить еще о некоторых этических ограничениях при использовании психологических аргументов. Известно, что возбудить отрицательные чувства в человеке гораздо проще, чем положительные. Люди, как правило, гораздо легче поддаются возмущению или осуждению, чем сочувствию. Но риторическая этика запрещает говорящему обращаться к низменным чувствам, а также эмоциям, способным породить конфликты. Если оратор искренне желает добра аудитории и воздействует на нее в ее же интересах, применение средств внушения должно быть признано этичным. Если намеренно обманывает аудиторию в корыстных интересах, использование этих средств неэтично. Используют кроме психологических доводов еще несколько типов эмоциональных аргументов. IV. Иллюстративный тип риторических аргументов Иллюстративный тип. Тезис по возможности должен подкрепляться примерами, которые делают речь оратора более выразительной и яркой, поддержат интерес слушателей. Пример имеет наглядную описательную форму. Например. Тезис: студенты ПГЛУ любят общеуниверситетские концерты. Факт: билеты на факультетах раскупаются в течение 2-3 дней. Пример: Мне хотелось вчера попасть на такой концерт. Я обошла все деканаты, была в студклубе, спрашивала у знакомых, но все бесполезно: билетов не было. Задача примера – облегчит понимание сложного или слишком абстрактного тезиса, а не доказать его правильность. Различают примеры конкретные и предположительные. Конкретный пример берется из жизни, рассказывает о действительно имевшем место случае. Предположительный пример рассказывает о том, что могло бы быть при определенных условиях. Это картина, которую рисует оратор, чтобы убедить слушателей в положительных или отрицательных последствиях определенных действий. Часто предположительный пример служит формой опровержения, демонстрируя недостатки альтернативного предложения. Примеры должны быть как можно более конкретными и наглядными. Некоторая автобиографичность речи повышает ее действенность, приближает оратора к аудитории. Рассказ о том, что видел сам, звучит гораздо эмоциональнее и воздействует сильнее, чем целая серия рациональных аргументов. При этом можно использовать материал, почерпнутый у других лиц или из книг, но подать его как лично пережитое. V. Образный тип риторических аргументов Образные аргументы. Они являются специфически риторическим и одним из самых сильных типов эмоциональных аргументов. «Речь, составленная из одних рассуждений, – пишет П.С. Пороховщиков, – не может удержаться в голове людей непривычных… Если в ней были эффективные картины, этого случиться не может». Образные аргументы в речи чаще всего принимают форму сравнения или метафоры, которые имеют прямое отношение к аргументации, поскольку выступают средством выражения аналогии. Различают аналогию буквальную и фигуральную. С помощью буквальной аналогии сравниваются предметы, вполне сопоставимые по своим характеристикам. Это сугубо логический прием, когда на основе общности ряда признаков двух явлений делается умозаключение о совпадении других их признаков. Фигуральная аналогия построена на сравнении совершенно не схожих предметов, между которыми усматривается чисто символическая связь. Такая аналогия не может служить логическим доказательством, она лишь активизирует внимание слушателей. У Плутарха, например, есть рассказ о римлянине, который решил развестись с женой. Друзья осуждают его за это и говорят: «Разве она не целомудренна? Или не хороша собой? Или она бесплодна?» На это римлянин отвечал, выставив ногу, обутую в башмак: «Разве он не хорош? Или он стоптан? Но кто из вас знает, где он жмет мне ногу?» Жена и башмак совершенно непохожи, однако они одинаково портят жизнь человеку. Что и дает возможность для построения аналогии. Жена и башмак здесь оказываются членами аналогии, а то, что их объединяет (отравление жизни) – термином аналогии. Фигуральная аналогия – это риторический прием, имеющий целью воздействие на эмоциональную сферу человека. Одной из наиболее типичных форм аналогии является сравнение. Это сопоставление двух явлений для того, чтобы пояснить одно из них при помощи другого. Основное значение сравнения – обратить внимание слушателей на какую-нибудь особенность предмета. Причем для сравнения лучше выбрать предмет, совершенно не похожий во всех других отношениях на наш. Чем меньше различия в предметах сравнения, тем неожиданнее черта сходства, тем ярче и удачнее сравнение. В железных латах самовар шумит домашним генералом (Н. А. Заболоцкий) Нужно обязательно следить за тем, чтобы в сравниваемых предметах общий признак выступал ярко и был действительно характерен для них. Иначе сравнение может оказаться непонятным. Например, когда Лермонтов говорит: «Под ним Казбек, как грань алмаза, снегами вечными сиял» - мы видим удачное сравнение, потому что алмаз - действительно образец блеска. Помните, что если вы хотите вызвать положительное отношение к предмету, то его нужно сравнивать с высокими, благородными предметами, а если отрицательное, - то с низкими, неприятными. Члены сравнения лучше подбирать из той сферы, которая близка и понятна слушателям, то есть опирается на опыт аудитории. Смысл сравнения должен быть понятен аудитории с первого раза, в противном случае оно не только не выполняет своей роли, но и отвлекает внимание слушателей. VI. Ссылки на авторитет как риторический аргумент Ссылки на авторитет. При этом говорящий как бы вводит в дискуссию еще один голос, еще одного незримого участника, который становится гарантом правильности защищаемого тезиса. Этот тип аргумента желателен: 1) Если вы выступаете по вопросу, в котором сами не являетесь авторитетным специалистом, то слушатели могут отнестись к вашим рассуждениям без должного внимания. 2) Если вы предполагаете, что сведения, сообщаемые вами, покажутся аудитории спорными, могут вызвать протест или сомнения, - подкрепите их ссылками на авторитет. 3) В цитате может содержаться красивый образ, емкое обобщение. В этом случае мы экономим время и силы и выигрываем в выразительности. Так, вместо длинных рассуждений о специфике самодержавной власти в России вполне можно ограничиться одной цитатой из П. А. Вяземского: «У нас самодержавие означает, что в России все само собою держится». Аргумент «ссылка на авторитеты» в риторической практике может иметь следующие разновидности: a) Специалист. б) Слушатели. Авторитетной инстанцией, к которой апеллирует оратор, могут оказаться сами слушатели. Самый простой прием использования аудитории в этом качестве – обращение к их опыту и здравому смыслу. Все вы, конечно, не раз наблюдали… Особенно часто используется такой аргумент тогда, когда в опыте и знаниях аудитории имеется то, что может быть использовано оратором для подтверждения его мыслей. Эта особенность помогает объединиться с аудиторией. Этот прием может быть использован и в косвенной форме. В частности, иногда не стоит подробно уточнять все содержание речи до конца. Важно оставить часть доказательства на домысливание самим слушателям. Это лишний раз покажет. Какого вы высокого мнения об интеллектуальных способностях аудитории. Мысль, которая под влиянием речи оратора самостоятельно возникает у слушателей, является их собственным достоянием и поэтому воспринимается ими как очевидная истина и запоминается именно как своя. Такие суждения оказываются более стойкими, чем те, которые сообщены оратором, даже если слушатель разделяет высказанное мнение. Этот прием (умолчание) ввел в ораторскую практику Демосфен. Именно он нашел способ заставить публику соучаствовать в своей речи Обличая тирана, он приводил массу фактов, но умалчивал о наиболее известном. Слушатели сами мысленно добавляли это к речи Демосфена и как бы присоединялись к ней. «Доводы, до которых человек додумался сам, обычно кажутся ему куда более убедительными, нежели те, что пришли в голову другим» (Б. Паскаль). VII. Оценочный тип риторических аргументов Оценочные аргументы. Распространенный тип риторического аргумента – оценки, которыми автор награждает обсуждаемый предмет. Оценки бывают двух типов. К первому типу относят субъективные оценки, выражающие эмоции, чувства, переживания говорящего, они называются внутренними. Примером такого рода оценок могут быть выражения типа «мне нравится», «я разочарован» и т.п. Эти суждения придают речи личностную окраску, но объективно они недоказуемы и представляют незначительную ценность как аргументы. Однако когда оратор – человек заведомо авторитетный, внутренние оценки могут весьма эффективно дополнять внешние. Ко второму типу относятся суждения, при помощи которых оратор стремится объективно оценить предмет. Например, когда говорят, что это плохая картина, то, по мнению оратора, она не отвечает эстетическим критериям, применяемым обществом для оценки художественного произведения. Оценки такого рода называются внешними. Они могут быть либо истинными, либо ложными. Чтобы стать хорошим аргументом, внешняя оценка должна быть правильно построена. При рассмотрении оценочного аргумента необходимо выяснить, кто оценивает (субъект оценки), что оценивается (предмет оценки), что является критерием оценки (основание) и каков ее характер. Основанием внешних оценок являются образцы, идеалы, стандарты, принятые в данном обществе. В том случае, когда оценка дается с позиций определенной группы (а не всего общества), необходимо обязательно указать на субъект оценки. Например, хороший нож должен быть из прочной стали и острым, хороший врач – квалифицированным, внимательным и т.д. Неоднозначность оценок требует от оратора обязательного предъявления тех критериев, которыми он руководствуется при оценивании предмета. И поскольку критерии эти могут оказаться разными – разными окажется и оценка предмета. В шутливой форме эта особенность оценки выражена в известной песенке: Если вы на женщин слишком падки, В прелестях ищите недостатки. Станет сразу все намного проще: Девушка стройна – мы скажем: мощи. Умницу мы наречем уродкой, Добрую объявим сумасбродкой, Ласковая – стало быть, липучка, Держит себя строго – значит, злючка. Назовем кокетливую шлюхой, Скажем про веселую – под мухой, Пухленькая – скоро лопнет с жиру, Щедрую перекрестим в транжиру, Бережлива – окрестим сквалыгой, Если маленькая – ростом с фигу, Если рослая – тогда верзила. Через день, глядишь, любовь остыла. («Собака на сене») На самом деле объективно присущее качество может быть оценено по-разному в зависимости от системы ценностей оценивающего. Всегда нужно учитывать тот факт, совпадает или нет система ценностей говорящего и слушателей. Об этом важно помнить, когда в общественной практике мы имеем дело с оценками типа бандиты – сепаратисты – патриоты. То, что требуется доказать, уже наперед слагается в слово, в название, из которого оно и вытекает с помощью простого аналитического суждения. Часто оратор уже заранее выдает свои намерения теми названиями, которые он дает вещам. Один говорит духовенство, другой – попы; религиозное рвение – фанатизм; расстройство дел – банкротство; путем влияния и связей – с помощью подкупа и кумовства. Этот софизм называют «готтентотской моралью». Оценочное высказывание гораздо ярче характеризует говорящего, чем объект оценки. Выбор оценочных слов характеризует вкусы, пристрастия, политические взгляды говорящего. Предъявление критериев оценки особенно важно, если речь идет о сложном явлении, которому объективно присущи противоречивые признаки. Так, например, исполнение рок-музыки имеет положительные стороны, так как раскрепощает эмоции, способствует проявлению определенного мироощущения слушателя, приносит ему удовольствие, но, как доказывают врачи-психиатры, оно может приводить к нарушению нормальной психики людей. Именно поэтому предъявление критерия оценки – показатель риторической культуры оратора. В любом случае назначение оценки состоит в том, чтобы сделать суждение оратора более привлекательным для аудитории, придать ему соответствующую эмоциональную окраску.