Понятие и виды гипотез

ПРИЛОЖЕНИЕ к методическим материалам для проведения лекции по теме 9. «Формы развития знания» Учебные вопросы, подлежащие рассмотрению: 1. Понятие и виды гипотез. Версия. 2. Построение гипотезы (версии) 3. Проверка гипотезы 4. Способы доказательства гипотез Вступление Достоверному познанию в научной или практической области всегда предшествует рациональное осмысление и оцен­ка доставляемого наблюдением фактического материа­ла. Эта мыслительная деятельность сопровождается по­строением различного рода догадок и предположительных объяснений наблюдаемых явлений Вначале они носят про­блематичный характер. Дальнейшее исследование вносит поправки в эти объяснения. В итоге наука и практика преодо­левают многочисленные отклонения, заблуждения и противо­речия и достигают объективно истинных результатов. 1. Понятие и виды гипотез. Версия Решающим звеном в познавательной цепочке, обеспе­чивающей становление нового знания, является гипотеза. Гипотеза — это форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, вы­двигаемое с целью выяснения свойств и причин иссле­дуемых явлений. Важнейшими среди отмеченных в определении будут следующие характерные черты гипотезы (1) Гипотеза — это не просто одна из возможных, слу­чайных логических фигур, а необходимый компонент лю­бого познавательного процесса Там, где есть поиск новых идей или фактов, закономерных связей или причинных зави­симостей, там всегда присутствует гипотеза Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием и но­выми истинами и одновременно познавательным средством, регулирующим логический переход от прежнего, неполного и неточного, знания к новому, более полному и более точному Таким образом, внутренне присущее процессу познания развитие предопределяет функционирование в мышлении гипотезы в качестве необходимой и всеобщей формы такого развития (2) Построение гипотезы всегда сопровождается вы­движением предположения о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формули­руется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений о свойствах единичных фактов или закономер­ных связях явлений Выраженное в предположении суждение всегда имеет ослабленную эпистемическую модальность, яв­ляется проблематичным суждением, в котором выражено неточное знание Поскольку познание ставит задачу достижения объек­тивной истины, значит, дающая лишь вероятное знание гипо­теза является незавершенным этапом на пути к истине Чтобы превратиться в достоверное знание, предполо­жение подлежит научной и практической проверке Протекающий с использованием различных логических приемов, операций и форм вывода процесс проверки гипотезы приводит в итоге к опровержению либо подтверждению и дальнейшему ее доказательству Итак, гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное знание Доказанное же на ее основе положение уже не является собственно гипотезой, ибо содержит проверенное и не вызывающее сомнений истинное знание. (3) Возникающее при построении гипотезы предполо­жение рождается в результате анализа фактического ма­териала. на базе обобщения многочисленных наблюдений Важную роль в возникновении плодотворной гипотезы играет интуиция, творческие способности и фантазия исследователя Однако научная гипотеза — это не просто догадка, фантазия или допущение, а опирающееся на конкретные материалы рационально обоснованное, а не интуитивно и подсозна­тельно принятое предположение Отмеченные особенности дают возможность более чет­ко определить существенные черты гипотезы Любая гипотеза имеет исходные данные, или основания, и конечный резуль­тат — предположение Она включает также логическую обработку исходных данных и переход к предположению Завершающий этап познания — проверка гипотезы, превра­щающая предположение в достоверное знание или опровер­гающая его Виды гипотез Среди многих видов гипотез рассмотрим наиболее важные их разновидности с точки зрения познавательных функций и объекта исследования 1. По функциям в познавательном процессе разли­чают гипотезы (1) описательные и (2) объяснительные. (1) Описательная гипотеза — это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах Оно обычно отвечает на вопрос «. Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами обладает дан­ный предмет?» Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определения функциональных характеристик объекта Так, например, возникшая в теории физики гипотеза о волновом распространении света была гипотезой о механизме светового движения Предположение химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гипотезам о со­ставе и структуре Гипотеза политолога или юриста, предсказы­вающая ближайший или отдаленный социальный эффект принятого нового пакета законоположений, относится к функ­циональным предположениям Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании какого-либо объекта, которые называют экзистенциальными гипотезами Примером такой гипотезы может служить предположение о некогда со­вместном существовании материка западного (Америка) и восточного (Европа и Африка) полушарий Такой же будет и гипотеза о существовании Атлантиды (2) Объяснительные гипотезы — это предполо­жения о причинах возникновения объекта исследований Такие гипотезы обычно выясняют «Почему произошло дан­ное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?» Примеры таких предположений гипотеза о Тунгусском метеорите гипотеза о появлении ледниковых периодов на Земле, предположения о причинах вымирания животных в различные геологические эпохи, гипотезы о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняемым конкретного преступления и другие История науки показывает, что в процессе развития знаний вначале возникают экзистенциальные гипотезы, выяс­няющие факт существования конкретных объектов Затем возникают описательные гипотезы, выясняющие свойства этих объектов Последняя ступень — построение объясни­тельных гипотез, раскрывающих механизм и причины возник­новения исследуемых объектов Последовательное усложне­ние гипотез в процессе познания — о существовании о свойствах, о причинах — отражение присущей процессу позна­ния диалектики от простого — к сложному, от внешнего — к внутреннему, от явления — к сущности 2. В зависимости от объекта исследования разли­чают гипотезы (1) общие и (2) частные (1) Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях в природе и об­ществе и об эмпирических регулярностях. Примерами общих гипотез могут служить развитая в XVIII в М В Ломоносовым гипотеза об атомистическом строении вещества, современные конкурирующие гипотезы акад. О Ю Шмидта и акад. В Г Фесенкова о происхождении небес­ных тел, гипотезы об органическом и неорганическом проис­хождении нефти и другие Общие гипотезы выполняют роль строительных лесов в развитии научных знании Будучи доказанными, они становят­ся научными теориями и являются ценным вкладом в разви­тие научных знаний (2) Частная гипотеза — это обоснованное пред­положение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений Если единичное обстоятельство послужило причиной возникновения других фактов и если оно недоступно непосредственному восприя­тию, то познание его принимает форму гипотезы о существо­вании или о свойствах этого обстоятельства Частные гипотезы выдвигаются как в естествознании, так и в общественно-исторических науках Археолог, напри­мер, выдвигает гипотезу о времени происхождения и принад­лежности обнаруженных при раскопках предметов Историк строит гипотезу о взаимосвязи между конкретными историче­скими событиями или действиями отдельных лиц Частными гипотезами являются и предположения, ко­торые выдвигаются в судебно-следственной практике, ибо здесь приходится умозаключать о единичных событиях, поступках от­дельных людей, отдельных фактах, причинно связанных с пре­ступным деянием Наряду с терминами «общая» и «частная гипотеза» в науке используется термин «рабочая гипотеза» Рабочая гипотеза — это выдвигаемое с первых шагов исследования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение. Специфика рабочей гипотезы — в условном и тем са­мым временном ее принятии Для исследователя чрезвычай­но важно систематизировать имеющиеся фактические данные в самом начале расследования, рационально обработать их и наметить пути дальнейших поисков Рабочая гипотеза как раз и выполняет в процессе исследования функцию первого систематизатора. Дальнейшая судьба рабочей гипотезы двоякая. Не ис­ключается, что из рабочей она может превратитьтся в устой­чивую плодотворную гипотезу. Вместе с тем она может быть заменена другими гипотезами, если будет установлена ее не­совместимость с новыми фактами. Версия В историческом, социологическом или политологи­ческом исследовании, а также в судебно-следственной прак­тике при объяснении отдельных фактов или совокупности об­стоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты. Такие гипотезы называют версиями (от латинского versio — «оборот», versare — «видоизменять»). Версия в судопроизводстве — одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом. При расследовании уголовных преступлений и судеб­ном разбирательстве строят различные по содержанию и ох­вату обстоятельств версии. Среди них различают (1) общие версии и (2) версии частные. (1) Общая версия — это предположение, объяс­няющее все преступление в целом, как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает не на один, а на множество взаимосвязанных вопросов, выясняя всю сово­купность юридически значимых обстоятельств дела. Важней­шими среди этих вопросов будут следующие: какое преступле­ние совершено? кто его совершил? где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом оно совершено? каковы цели, мотивы преступления, вина преступника? Неизвестной реальной причиной, по поводу которой создается версия, выступает не принцип развития или объек­тивная закономерность, а конкретная совокупность фактиче­ских обстоятельств, из которых складывается единичное пре­ступное событие. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего пред­положения, объясняющего все преступление в целом. (2) Частная версия — это предположение, объяс­няющее отдельные обстоятельства рассматри­ваемого преступления. Будучи неизвестным или малоиз­вестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и проис­хождение этих обстоятельств. Примерами частных версий могут быть следующие предположения: о местонахождении похищенных вещей или о местонахождении преступника; о соучастниках деяния; о спо­собе проникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения преступления и многие другие. Частные и общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с по­мощью частных версий, служат основой для построения, кон­кретизации и уточнения общей версии, объясняющей пре­ступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвиже­ния частных версий по поводу еще не выявленных обстоя­тельств дела. 2. Построение гипотезы (версии) Построение версии в судебном исследовании, как и любой гипотезы, складывается из трех последовательных этапов. Первый этап — анализ отдельных фактов и от­ношений между ними. второй этап — синтез фактов, их обобщение, третий этап — выдвижение предположения. Анализ фактов В процессе построении версии, чтобы уяснить характер преступного деяния и лиц, виновных в его совершении, необхо­димо аналитически исследовать имеющийся фактический материал. Анализ — это мыслительное расчленение сложного явления на составляющие и последователь­ное их изучение. Цель анализа — выделить среди мно­жества фактических обстоятельств fi, fz,..., f „, такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием. Исходный фактический материл обнаруживают в про­цессе производства осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. На­пример, при осмотре места происшествия фиксируют следы ног, отпечатки пальцев, следы повреждений, возможные ору­дия преступления, забытые вещи. Не оставляют без внимания такие предметы, которые первоначально кажутся не связан­ными с исследуемым событием, вроде кусочков бумаги, окур­ков и т. п., hq которые впоследствии помогут восполнить кар­тину преступления. В процессе анализа важно выявить у различных факти­ческих обстоятельств нечто общее, а именно наличие их связи с преступлением. При этом учитывают, что общий для многих фактов признак — связь каждого из них с иско­мым событием — проявляется каждый раз в специфи­ческой форме в зависимости от особенностей каждого кон­кретного дела. Связь отдельных фактов с событием преступления устанавливается логическим путем. Задача эта не является простой. Успешное решение ее помимо знания техники, такти­ки и методики оперативной и следственной работы предпола­гает также овладение искусством логического анализа. Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедук­тивных умозаключений. В качестве исходных посылок та­ких силлогизмов выступают либо проверенные наукой поло­жения, либо полученные в судебно-следственной практике эмпирические обобщения. В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречались при расследовании других дел, т.е. строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно единичное явление другому. Анализ фактов может протекать и в форме индукции Например, по сходным особенностям почерков в ряде ано­нимных клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный обобщающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом. Это предположение в дальнейшем подтвердилось. В итоге анализ позволяет выделить из множества ис­ходных обстоятельств fi, fz,..., fn конкретные факты fe, fi,..., fk, прямо или косвенно указывающие на искомое событие. Обобщение на этом уровне решает важную задачу от-носимости доказательственного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением. Синтез фактов Новый шаг в логической обработке фактов — это синтез, то есть мысленное объединение аналитически выделенных признаков в единство, при отвлечении от признаков случайных. Расследование преступлений требует развитого анали-тико-синтезирующего мышления, умения правильно связы­вать факты, выявлять среди них особенное, специфическое Обнаружение зависимости между фактами, направления и последовательности этой зависимости позволяют восстано­вить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез фактических данных в единую систему является основной предпосылкой по­строения гипотезы или версии — рождения обоснованно­го предположения о событии преступления. Каждое уголовное дело наряду с общими чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств. Анализ и синтез предполагают выявление индивидуального характера связей между ними. Нередко особенное в отношениях между фактами проявляется в необычном характере самих фактов для данных условий, места и времени либо в неповто­римом характере отдельных действий и обстоятельств. Такого рода факты и отмошения могут послужить ключом к построению плодотворной версии об обстоятельствах преступления или вер­сии о личности преступника. Так, в одном деле важной особенностью для розыска преступника послужили отпечатки его ног, по которым можно было определить, что преступник хромает, ибо разворот сле­да правой ноги был значительно больше разворота левой. Свидетельскими показаниями было установлено, что потер­певшего видели в обществе хромого мужчины. Эти приметы помогли задержать преступника. В деле о разбойном нападе­нии на шофера такси важную роль сыграло содержание раз­говора между неизвестными в машине. Потерпевший показал, что один из неизвестных определил на слух неисправность в работающем моторе. Это послужило основанием для версии о причастности к ограблению опытного механика, что в даль­нейшем подтвердилось. Роль специфического признака могут выполнять осо­бенности в действиях преступника, его поведение, а также принадлежавшие ему вещи. Чаще всего особенное не лежит на поверхности явлений, а проявляется в особом характере отношений и связей между многочисленными и разнородными обстоятельствами дела. В этих случаях судья и следователь, сопоставляя и связывая отдельные факты, уподобляются ар­хеологу, восстанавливающему разбитую вазу или статую из отдельных подходящих друг к другу кусочков. Выдвижение предположения Логический\механизм выдвижения предположения на основе анализа и синтеза сводится к следующему. Исходный фактический материал fi, f2, .... fn анализируют в свете науч­ных и практических обобщений, отделяют существенное от несущественного и синтезируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множество {fe, fi,..., fk}. Оно выполняет роль эмпирического базиса, который вместе с предшествующими обобщениями (Г) служит предпосылкой для вероятностного заключения о возможной причине Н, объясняющей происхож­дение этих фактов. Посылки: Г Л {f„ f„ .... fk} Заключение: по-видимому, Н Проблематичность заключения объясняется тем, что Н лишь частично выводимо из посылок. Недостаточная обос­нованность означает, что при истинности посылок заключение может быть как истинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее содержатель­ной обоснованности фактами — Р (H/F), где Р — вероятност­ное значение Н — гипотеза; F — эмпирические основания гипотезы. В судебном исследовании, где строятся версии о еди­ничных событиях, их вероятность не может выражаться чис­лом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно» и т.п. Принципы объективности исследования. Важным условием построения плодотворной гипотезы в процессе реа­лизации конкретной научно-исследовательской программы либо плодотворной версии в судебно-следственной работе является соблюдение принципа объективности исследо­вания. Применительно к построению гипотезы этот принцип истолковывается в двух планах: психологическом и логи­ко-методологическом. (1) В психологическом плане объективность озна­чает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не сво­ими субъективными склонностями, предпочтениями и жела­ниями. Плохо, когда гипотезу или версию отстаивают потому, что она «своя», а не потому, что она наиболее правдоподобна или вероятна. Рациональный, объективный подход подменя­ют в этом случае субъективно-психологическим. (2) В логико-методологическом плане объектив­ность означает всесторонность исследования с целью установления истины. Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии дол­жен учитываться весь исходный эмпирический материал. Она должна дать рациональное объяснение всем собранным фактам, не допуская никаких исключений. Если версия строится с учетом лишь части фактов, главным образом со­гласующихся с выдвинутым предположением, и противоречит другим, то она не может считаться надежной. Будучи односто­ронней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины. Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий Это требова­ние диктуется применением широкоизвестного в науке метода «множественных гипотез». Поскольку первичный матери­ал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представление лишь об от­дельных звеньях, отдельных зависимостях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предпо­ложить все возможные объяснения, т.е. построить ряд вер­сий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления. Нередко в судебном исследовании наблюдается такое стечение фактических обстоятельств, при котором с большой убедительностью вырисовывается вероятность одной ка­кой-либо версии и кажутся маловероятными другие предпо­ложения. Построить наиболее правдоподобную версию, игнори­руя другие, — значит подойти к делу односторонне. Это грозит тем, что следователь попадает в плен фактов, и если в одних случаях увлечение одной версией лишь задерживает рассле­дование во времени, то в других это может привести к судеб­ной ошибке. Зависимость между фактами и неизвестной причиной выражает в этом случае всю «сетку возможностей» и при­нимает форму разделительного суждения: обнаруженные фак­ты fe, fi, ..., fk могли быть вызваны Hi, H2, или Нз. Например, выдвигают версии о личности преступника: «Хищение совер­шено А , или Б , или посторонним лицом»; в другом случае: «Убийство совершено с целью ограбления или по мотивам ревности». Условия состоятельности гипотезы. Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, считается состоя­тельной, если удовлетворяет следующим логико-методоло­гическим требованиям: (1) Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что предположение К не должно противоречить исходному эмпирическому базису, а также не должно содер­жать внутренних противоречий. (2) Гипотеза должна быть принципиально проверяе­мой, а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку фактами. Принципиальная непроверяемость гипо­тезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает не­возможным превращение в достоверное знание. (3) Гипотеза считается состоятельной, если она эмпи­рически и теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованное™ и определяется с по­мощью количественных или качественных оценочных стандартов. (4) Познавательная, или эвристическая, ценность гипотезы определяется ее информативностью, которая выражается в предсказательной и объяснительной силе гипотезы — в ее спо­собности предсказать — где и как отыскать новые, еще не­известные факты и дать им рациональное объяснение. Степень обоснованности гипотезы можно выразить в терминах логической вероятности Р(Н), которая принимает условные числовые значение в интервале между 0 и 1, по­скольку 0<Р/Н<1. Если Р(Н) = 1, то гипотеза считается доказанной. Если Р(Н) = 0, то гипотеза считается опровергнутой. В случае Р/Н < 1/3 о гипотезе говорят как о маловероятной; при Р/Н = 1/2, — как о равновероятной, при Р/Н > 2/3— как о высоковероятной. Если из двух гипотез Hi и Н2 первая является более вероятной, т.е. P(Hi)>P(H2), то она предпочтительнее второй, поскольку обладает большей конкурентноспособностью. Если вероятность гипотезы Н принимает значение 0<Р(Н)<1, то вероятность противоречащей ей гипотезы 1Н имеет значение Р(1 Н) = 1 — Р(Н). Отсюда следует, что вероят­ность всех альтернативных гипотез Hi, H2, Нз в сумме равна 1, т.е. P(Hi) + Р(Нг) + Р(Нз) = 1 при условии, что это множество гипотез закрытое, т.е. . 3. Проверка гипотезы Гипотеза или версия проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение вытекающих из гипо­тезы следствий, второй — сопоставление следствий с фактами 1. Дедуктивное выведение следствий. Зная осо­бенности гипотезы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если предположе­но Н, то с учетом обстоятельств дела Г должны иметь место Si, Si,..., Sn. На схеме это выглядит так: (Г л H)->(Si, 82,..., Sn). Чтобы успешно провести гипотетико-дедуктивное выве­дение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины. Здесь следователь как раз и использует весь комплекс ранее приоб­ретенных научных знаний в совокупности с обобщениями судебноследственной практики и личными наблюдениями. Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий, по-разному объясняющих неиз­вестное событие, то и требование дедуктивного выведения следствий касается каждого выдвинутого предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположе­ние Hi, так и другие версии — H2, Нз, ..., Нп, т.е. все реально возможные в данных условиях объяснения. Ценность логической операции дедуктивного выведе­ния следствий определяется тем, что она позволяет рацио­нально, т.е. последовательно, планово, эффективно, строить весь процесс расследования. Если первоначальное обобщение не отличается особой систематичностью и стро­гостью, то после построения версий и дедуктивного выведения следствий оно становится более методичным и систематизиро­ванным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не лю­бых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логи­ческой основы планирования оперативно-следственной работы. 2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведенных следствий с фактами с целью ее (1) опровержения или (2) подтверждения. (1) Опровержение версии протекает путем обнаруже­ния фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям. Если из версии Hi были выведены следствия Si, 82,..., Sn, а при сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства ai и 32, которые противоречат таким следствиям, как Si и 82, то тем самым опровергается и само предположение. Рассуж­дение в этом случае протекает в форме отрицающего модуса условно-категорического умозаключения: H->S,S1 1Н Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если ее несостоятельность достаточно обоснована. Это зна­чит, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что вытекающие из нее следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не удалось обнаружить и зафиксировать. Для опровержения версии необходимо, чтобы выте­кающие из нее следствия не просто не совпали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию опро­вергнутой. Среди различных способов и приемов, к которым при­бегает следователь для опровержения версий, особое значе­ние имеет эмпирическая проверка интересующих суд и след­ствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента. Практика дает многочисленные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают невозможность наблюдать определенное событие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слышать разго­вор через дверь или стену либо слышать выстрел. В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или об­виняемого и соответственно опровергается версия, опи­рающаяся на это показание. Последовательное опровержение в процессе проверки первоначально выдвинутых, но оказавшихся несостоятельны­ми версий протекает методом исключения в форме отри-цающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения: HivH2vH3,lHi,lH2 Нз Отбрасывая по методу исключения ложные версии, тем самым сужают круг возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины преступления. (2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается, если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем боль­ше таких совпадений и чем разнообразнее следствия, тем вероятнее гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы вы­разить звездочкой Н*, то, будучи подтвержденной, она стано­вится более вероятной. Н" Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия Si, 82... S„ вытекают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из них — это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности При этом вероятность каждого следствия должна быть выше ве­роятности самой гипотезы P(S) > Р(Н), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероятность гипо­тезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецелесооб­разно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероятности самой гипотез, когда P(S)=P(H). Подтверж­дение таких следствий никак не влияет на вероятностное зна­чение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы P(S)lH1,lH2,1Нз утверждают достоверность единственного оставшегося предположения. Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как пробле­матичное, а как достоверное. Этот способ доказывания, известный как метод исклю­чения, часто используется в практике судебно-следственной работы при доказывании как общих, так и частных версий. Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступлений должно применяться с учетом особенностей этого вида исследования. Прежде всего следует отметить практическую труд­ность построения в отдельных случаях полного перечня вер­сий, объясняющих исследуемое событие. При явной недоста­точности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы про­исхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие воз­можные причины, приходится выдвигать и малоопределенные предположения. Так, например, выдвигают три версии о личности пре­ступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хище­ние совершено: (1) продавцом А (2) сторожем Б (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних. Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут ма­лоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при раз­работке версий и планировании расследования нельзя: она может оказаться плодотворной. При обращении в судебном исследовании к методу ис­ключения при косвенном доказывании не следует переоцени­вать его значение и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказыва­ние должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения. (б) Прямое доказывание гипотезы протекает пу­тем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами При отсутствии косвенного доказывания простое совпа­дение фактов с теми следствиями, которые выведены из вер­сии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной. H-+S.S ?Н Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание направляют на выведение из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выра­женными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {S1, S2,..., Sn,}. Такая версия по делу должна быть подтверждена упо­рядоченной совокупностью фактов {F1, F2, ..., fn|}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основа­нием для вывода о достоверности единственного предполо­жения Hi, а с другой — исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела. В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если H1, то {S1, S2, ..., Sn}» Символически это можно выразить так: H1>S Вывод от утверждения следствия к утверждению осно­вания при наличии такой двойной импликации будет логиче­ски законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов Fa, Fb, ..., f| совпадает со следствиями Sa, Sb,.... Si, то в заключении с необходимостью утверждают о существовании причины Hi. Рассуждение принимает вид: Hi^S, S Hi При соблюдении указанных условий в судебном иссле­довании приходят к такому знанию об обстоятельствах пре­ступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей ис­тинности. Контрольные вопросы 1. Каков логический механизм построения гипотезы (судебной версии)? 2. Логика опровержения гипотез. 3. Из каких этапов складывается проверка гипотезы? 4. Как строится подтверждение гипотезы? 5. Возможно ли сочетание прямого и косвенного способов доказатель­ства гипотезы? 6. Возможно ли доказательство гипотезы путем подтверждения выве­денных из неe следствий? 7. Что такое метод исключения и как он действует при доказательстве гипотезы? 8. Как применяется метод всестороннего выбора при построении гипотезы?