Политическая власть

Лекция 2. Политическая власть Теории власти Власть — одна из основных категорий политической науки. Как социальное явление она носит универсальный характер. В любом, даже самом примитивном, обществе можно выделить отношения властного типа. В политической науке существует несколько теорий власти, которые с различных позиций трактуют содержание, природу и основание власти. С точки зрения реляционистских теорий (от англ. relation — отношение) власть рассматривается как взаимоотношение как минимум двух субъектов. Характерной чертой такого взаимоотношения является оказание влияния одним субъектом на другого. Методологические основы такого подхода были сформулированы немецким социологом М. Вебером. «Власть, — отмечал он, — возможность одного социального субъекта реализовать свою волю вопреки сопротивлению других участников политического действия». Из определения Вебера следует несколько выводов. Во-первых, власть не вещь, не объект, а некоторый срез, аспект отношений, взаимодействий. Во-вторых, она не обязательно проявляется в насилии, так как она есть возможность, а также сопротивление других участников можно преодолевать не только с помощью насилия. В-третьих, власть непосредственно связана с конфликтом; не всякий конфликт предполагает власть, но за любой властью скрывается явный или латентный конфликт («вопреки сопротивлению»). В 50-е гг. XX в. Г. Лассуэлл и Э. Кэплэн предложили рассматривать власть как вид влияния. Здесь уже происходит смещение акцентов по сравнению с определением Вебера, власть не столько возможность, сколько влияние. Рискуя быть обвиненными в отождествлении влияния и власти, Лассуэлл и Кэплэн уточнили, что власть — это участие в принятии решений. «Г имеет власть над X в отношении К, если Гучаствует в принятии решений, влияющих на политику X в отношении К». Реализация решений опирается на санкции, точнее, на угрозу их применения. «Именно угроза санкций отличает власть от простого влияния». Но понятая таким образом власть есть «отношение между людьми». Что же позволяет применять санкции эффективно? Очевидно, это ценности, т. е. значимые для объекта власти ресурсы. Значит, А и В могут иметь власть в различных отношениях над С в том случае, если они могут эффективно контролировать различные ценности. Близким по смыслу является и определение американского исследователя Р. Даля: субъект А имеет власть над субъектом В в той степени, в какой он может заставить В сделать то, что В не сделал бы в других условиях. Иными словами, мы можем утверждать, что А имеет власть над B, если поведение последнего является следствием поведения А. Таким образом, наличие власти легко поддается эмпирической проверке. Мы не можем сказать, что А имеет власть над В, если не последовала реакция В. Но необходимо также установить, что поведение В является следствием именно действий А, а не Т, М или Р. Власть с точки зрения этого определения не может быть безобъектна. Она всегда над кем-то. По существу, власть — это «игра с нулевой суммой», где выигрыш во власти одного всегда ведет к проигрышу другого. Позицию Р. Даля попытались «откорректировать» П. Бэкрэк и М. Бэрэтц, которые отметили, что власть А над В существует не только тогда, когда А может заставить В делать то, что необходимо Л, но и тогда, когда А может заставить В не делать то, что необходимо самому В. Чаще всего субъект власти прибегает к недопущению определенных действий В тогда, когда они могут угрожать власти самого субъекта. Бэкрэк и Бэрэтц предлагают рассматривать власть как одну из форм контроля наряду с авторитетом, влиянием, силой. Специфика этой формы контроля заключается в том, что: а) между А и В есть конфликт в отношении ценностей или направления действий; б) В подчиняется желаниям Л; и в) В делает это, поскольку опасается, что А лишит его ценности или ценностей, более значимых для него, чем те, которые он будет иметь в результате неповиновения. Таким образом, власть предстает не только как целенаправленное действие, но и как действие непреднамеренное, но достигающее определенных результатов. Теорию Бэкрэка и Бэрэтца попытался «расширить» С. Льюкс, предложивший включать в сферу власти не только контроль над поведением, но и над ценностями и убеждениями. Контроль над последними чаще всего имеет манипулятивный (скрытый) характер, поэтому власть может быть бесконфликтной по своей структуре. Субъект и объект власти могут достигать ложного консенсуса. Льюкс отмечает: «Высшая и наиболее коварная форма власти — это предотвращение, в той или иной степени, возможного недовольства людей путем формирования у них таких восприятий, знаний и преференций, которые обеспечивали бы принятие людьми своих ролей в существующем порядке — в силу того, что они не видят альтернативы этому порядку, или потому, что считают его естественным и неизменным или же божественно предопределенным и выгодным». Таким образом, власть — это еще и способность формировать желания. Однако, замечает Льюкс, желания иногда расходятся с реальными интересами объекта власти. Собственные интересы последний может не осознавать. «Реальными» или «объективными» являются интересы, формирующиеся в условиях «реальной автономии». Льюкс приходит к выводу, что власть может осуществляться только тогда, когда объект власти ее не осознает. В том случае, если реальные интересы субъекта и объекта власти совпадают, можно говорить о «краткосрочной власти». Власть мыслится Льюксом как функция «коллективных сил и социальных механизмов». Таким образом, он сознательно уходит в анализе власти от методологического индивидуализма. В зависимости от интерпретации оснований власти в рамках реляционистских теорий выделяются три подхода: 1. теория «сопротивления», 2. теория раздела «зон влияния» и 3. теория «обмена ресурсов». Большинство рассмотренных концепций можно объединить в группу теорий «сопротивления». Их общим «знаменателем» является концентрация внимания на властном воздействии, преодолевающим сопротивление объекта власти (того, на кого направлено действие власти). Преодоление сопротивления может основываться на  вознаграждении,  угрозе применения негативных санкций,  признания объектом власти права ее субъекта отдавать приказы и распоряжения и требовать их исполнения,  идентификации объекта власти с субъектом власти и др. Здесь важно оказание влияния субъектом власти на мотивы подвластного; их изменение, активизация составляют главное содержание властного воздействия. Ее сторонниками также являются Д. Картрайт, Ж. Френч и др. Другую группу реляционистских теорий власти можно обозначить как теории «обмена ресурсов», среди приверженцев которой П. Блау, X. Келли, Д. Хиксон, К. Хайпингс, Дж. Хоманс, Р. Эмерсон. Сторонники этого подхода рассматривают властное взаимодействие как своего рода социальный обмен. Согласно П. Блау, властные отношения возникают тогда, когда объект власти нуждается в ресурсах, которыми обладает субъект власти. В обмен на часть этих ресурсов субъект власти требует от объекта подчинения и выполнения конкретных распоряжений и приказов. То есть власть оказывается производной как от потребности индивида в дефицитных ресурсах, так и от угрозы применения негативных санкций (ограничения доступа к ресурсам). «Людей можно заставить делать что-то из страха потерять работу, лишиться социального статуса, заплатить штраф или быть подвергнутым остракизму». Таким образом, угроза применения негативных санкций становится тождественной вознаграждению (позитивным санкциям). И за вознаграждение в 100 долларов, и из-за боязни потери 100 долларов человек делает одну и ту же работу, отмечает П. Блау. Разница между наказанием и вознаграждением определяется по отношению к бывшему состоянию объекта. Если состояние ухудшилось, можно говорить о наказании, если улучшилось — о вознаграждении. Власть может достигать своих целей, используя определенные ресурсы. Под ресурсами власти понимаются средства, с помощью которых субъект власти контролирует поведение или подчиняет объект власти. А. Этциони предложил выделять три вида ресурсов:  утилитарные (материальные и социальные блага),  принудительные (правоохранительные органы, суды, тюрьмы) и  нормативные (законы). Субъект власти, располагая этими ресурсами, может по своему выбору использовать каждый из них или их определенные комбинации для оказания влияния. Поскольку теория социального обмена строится на выгоде, то и власть объясняется с позиций выгоды. Б. Бэрри полагает, что власть основывается на неравенстве выгоды. А имеет власть над В, если его выгода больше, чем у В, или если В несет большие потери, чем А. В теории раздела «зон влияния» власть оказывается функцией наиболее важной и престижной социальной роли. В зависимости от сложившейся ситуации и разделения ролей будет меняться и субъект власти. Автором этой теории считается Д. Ронг, утверждавший, что «акторы постоянно меняются в ролях обладателей и подчиненных власти, если принять во внимание всю целостность их интеракций». Это положение может быть переформулировано следующим образом: А имеет больше власти над В, чем С в ситуации х, или— А имеет власти над В больше, чем кто-либо другой в ситуации х. Ронг определяет власть как «возможность индивидов и групп оказать намеренное и предвиденное воздействие на других индивидов и группы». Ронгом было предложено разделять  «интегральную власть», монополизируемую одним субъектом, и  «интеркурсивную власть», т. е. уравновешенную властью других участников социальных взаимодействий. Формами осуществления власти могут быть  убеждения,  манипулирование и  другие формы влияния, не связанные с применением или угрозой применения негативных санкций. Последователи бихевиоралистской теории власти рассматривают политические отношения как рынок власти. Социальные и политические субъекты активно действуют на таком рынке, стремясь с наибольшей выгодой реализовать имеющиеся у них ресурсы. Аналогом денег в такой модели является власть, «товаром» — имидж кандидата, его предвыборная программа, а «покупателями» являются избиратели, делегирующие власть в обмен на предвыборные обещания. Основой такого «обмена» является взаимное стремление сторон к наибольшей выгоде от «сделки». Согласно системной теории, власть рассматривается как атрибут социальной системы. Т. Парсонс определял власть как обобщенного посредника. Ее роль в политике подобна той, которую играют деньги в экономике. «Мы можем определить власть, — подчеркивал американский социолог, — как реальную способность… осуществлять влияние на различные процессы в системе». Именно поэтому власть мыслится им как «часть более широкой системы механизмов социального контроля». Поэтому она ориентирована на выполнение элементами системы своих обязательств, достижение коллективных целей, на реализацию системноинтегративных ценностей и предполагает в случае неповиновения применение негативных санкций. Ценность власти заключается в выполнении ею своих функций. Власть, по Парсонсу, это прежде всего институционализированное могущество, связанное с высшим положением в стратификационной системе. Но стратификационная система сама производна от ценностных ориентаций. Следовательно, власть основывается на ценностях и ценностных представлениях общества. Сторонник кибернетического подхода К. Дойч отмечал, что важнейшей функцией власти является осуществление коммуникации в социальной системе и регулирование возникающих в ней конфликтов. Таким образом, власть выступала у него и как средство коммуникации, и как средство регулирования конфликтов. Специфической является позиция французского социолога М. Крозье, согласно которой власть может существовать лишь в рамках определенной организации — будь то семья или политический институт. «Власть является... — отмечает он, — отношением, а не атрибутом актора». Таким образом, она может проявляться только через отношение акторов в процессе достижения общения цели. Существенный вклад в исследование власти внес французский социолог М. Фуко. Власть, по Фуко, функционирует всюду. Она — специфический вид отношений между людьми, в котором одни могут определять поведение других, но не полностью и не насильственно. Своих целей власть достигает с помощью структурирования возможного поля деятельности. Она возможна только над свободными людьми, имеющими право выбора и альтернативы действий. Эта возможность проявляется в структурировании поля деятельности. Насилие над человеком не есть власть. Власть — это своеобразный ответ действия на действие. Она не подавляет, не наказывает, не подвергает кого бы то ни было репрессиям. Власть есть стратегическое отношение, организующее взаимодействия индивидов между собой и с другими группами. «Власть — полагает Фуко, — не есть нечто, что приобретается, вырывается или делится, нечто такое, что удерживают или упускают; власть осуществляется из бесчисленных точек в игре подвижных отношений неравенства». Отношения власти не рядоположны другим типам общественных отношений, но имманентны им. Виды власти В политической науке власть анализируется  или как политический феномен,  или как явление, не ограничивающееся сферой политики. В первом случае любая власть является политический. Правда, в этом случае происходит стирание различия между приватным и политическим. Скажем, власть родителей над детьми также становится политической. Согласно второму подходу, не все виды власти являются политическими. Так, могут существовать различные виды власти: экономическая, социальная, культурноинформационная. Среди многочисленных разновидностей власти политическая имеет верховенствующий характер. Это проявляется, 1. во-первых, прежде всего в том, что политическая власть устанавливает и определяет основные политические нормы и законы конкретного общества, которые регулируют и упорядочивают экономические и социальные отношения. 2. Во-вторых, политическая власть в отличие от других видов власти обладает узаконенным правом на применение насилия (М. Вебер). Правда, в этом случае мы сводим всю политическую власть к государственной, ибо только государство в современном обществе обладает правом на легитимное насилие. Структура власти  Субъект власти. Это человек, общность людей, организация, осуществляющие власть;  Приказ субъекта власти. Это выражение субъектом власти его воли по отношению к тому, над кем он осуществляет власть, сопровождающееся угрозой применения различных санкций при неповиновении;  Объект власти. Это человек, общность людей или организация, над которыми осуществляется власть;  Подчинение объекта власти приказу субъекта власти;  Общественные нормы. Это нормы, устанавливающие, что отдающий приказы имеет на это право, а тот, кого эти приказы касаются, обязан подчиниться приказам осуществляющего власть. Функции политической власти Политическая власть выполняет ряд важнейших функций в обществе: • определяет основные цели развития общества и осуществляет выбор альтернатив общественного развития; • обеспечивает интеграцию общества, сохранение порядка и целостности; • регулирует возникающие в обществе социальные конфликты, осуществляет деятельность, направленную на их разрешение; • осуществляет обязательное для всех распределение наиболее дефицитных ценностей и благ, т. е. определяет порядок доступа к наиболее важным в обществе ресурсам. Легитимность политической власти Природа и основа политической власти в политической науке описываются с помощью понятий «легальность» и «легитимность». Под легальностью понимается законность власти. Понятие же «легитимность», введенное в политологию М. Вебером, трактуется как правомочность власти, ее поддержка со стороны общества, проявление лояльности к власти со стороны граждан. Вебер утверждал, что характер легитимности власти (господства) определяет ее природу. Согласно веберовской теории, выделяются три типа легитимного господства. 1. Традиционный тип господства характеризуется подчинением общества власти в силу традиций, обычаев и привычки. Основными разновидностями традиционного господства ученый считал  патриархальный и  сословный. Патриархализм (существовавший еще в Византии) отличался личным характером господства. Как правило, подданные непосредственно зависели от воли своего владыки, который осуществлял непосредственный контроль за исполнением своих распоряжений. Однако по мере расширения географического пространства, на которое распространялась власть, осуществлять личный контроль становилось все сложнее. Поэтому главное лицо было вынуждено назначать своих наместников, которые от его имени осуществляли власть на местах. Со временем образовывалось целое сословие, главной функцией которого становилось управление. Такая разновидность господства и обозначалась Вебером как сословная. 2. Харизматический тип господства (от греч. charisma — божественный дар). Этот тип власти основывается на вере в необыкновенные качества, свойства личности. Харизмой, по Веберу, обладают великие герои, полководцы, маги, пророки, выдающиеся политики, основатели мировых религий — Будда, Иисус Христос, Магомет, великие завоеватели — Александр Македонский, Цезарь, Наполеон. Харизматический лидер современности, согласно Веберу, это политикдемагог, который любыми путями добивается доверия масс, указывая цели действия. Харизматическое господство возникает в условиях социальнополитического кризиса. Он способствует появлению вождей, идущих навстречу духовным потребностям масс, приписывающим вождям необыкновершые свойства. При этом лидерами-харизматиками могут становиться пророки или герои, волшебники или демагоги, шарлатаны или разбойники. Вожди подобного рода всегда стремятся подорвать основы существующего социального порядка и отличаются политическим радикализмом. Вебер рассматривал харизму как «великую революционную силу», существовавшую в традиционном типе обществ и способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ. Источником личной преданности харизматическому вождю является не традиция и не признание формального права на власть, а эмоционально окрашенная вера в его харизму и преданность ей. Такая вера — основа легитимности вождяхаризматика. Именно поэтому он должен постоянно заботиться о сохранении своей харизмы. Для ее поддержания необходимы регулярные «великие» деяния вождя, приносящие крупный успех, победу и т. п. Однако со стабилизацией социальной системы данный тип господства трансформируется в традиционный или рационально-легальный. 3. Рационально-легальный тип господства основывается на убеждении в необходимости подчинения принципам правового порядка и юридическим нормам. В отличие от двух предыдущих типов господства, которые имели личный характер, легальный тип господства отличается деперсонифицированным характером. При данном типе господства общество и отдельные индивиды подчиняются не конкретным лицам, а абстрактным нормам — законам. Управление же на основе законов осуществляется особым механизмом — бюрократией. Ее знания и компетентность, строгая иерархия и исполнительность позволяют сделать управление максимально эффективным и рациональным. Однако этот механизм должен находиться под жестким контролем избранных народом политических деятелей. Выделенные Вебером типы господства являются «чистыми», это скорее идеальные теоретические конструкции, нежели политическая реальность. В каждом конкретном случае можно встретить какую-либо комбинацию из веберовских типов легитимного господства. Дальнейшие исследования легитимности были продолжены С. Липсетом и Д. Истоном. С. Липсет под легитимностью понимал убежденность масс в необходимости сохранения данного политического порядка. «Легитимность, — отмечал он, — подразумевает способность политической системы порождать и поддерживать веру в то, что существующие политические институты больше всего подходят для данного общества». Следовательно, американский политолог трактует легитимность в веберовском духе, как способность политической системы поддерживать веру в соответствие данных институтов принципам и нормам данного общества. Французский социолог П. Бурдье связывает легитимность со скрытой верностью. Т. Парсонс полагает, что в основе легититимации — приверженность определенным ценностям. Д. Истон выделил основные источники и объекты легитимности. К источникам он отнес  идеологию,  структуру и  личные качества. Идеологическая легитимность основывается на вере в основополагающие ценности общества и политического порядка. Структурная легитимность предполагает поддержку существующих основных политических институтов, веру в их эффективность и рациональность. Персональная легитимность характеризуется доверием граждан к лицам, исполняющим властные функции. Объектами легитимности являются политический режим и авторитеты. Обеспечение легитимности власти — ее легитимизация — предмет особой заботы любой власти. Выделяется несколько универсальных механизмов легитимизации власти. 1. Социально-психологический, основывающийся на психологических свойствах групп и масс. При обеспечении легитимности акцент делается на:  конформизме массы,  стремлении среднего человека ориентироваться на авторитеты и мнение большинства,  вере в справедливость существующего порядка и принципы распределения ценностей, чувстве компетентности и иллюзии контроля. 2. Политическое участие граждан прежде всего в форме выборов. 3. Политическая социализация — процесс усвоения политических норм и ценностей, а также форм политического поведения, приемлемых для данного общества. 4. Демонстрация эффективности власти, и в первую очередь способности ее институтов к адаптации к новым требованиям и проблемам, к мобилизации ресурсов на достижение целей, а также к обеспечению поддержки со стороны общества. 5. Образ «врагов», стремящихся к нарушению общественной стабильности. В противоположность легитимизации власти процессы делегитимизации — разрушения и кризиса легитимности — ведут к утрате поддержки власти со стороны общества. Причинами упадка и кризиса легитимности являются:  обострение конфликта между ценностями большинства социальных групп и узкокорпоративными ценностями правящей элиты;  отсутствие в политической системе институтов, выражающих и согласующих интересы различных социальных групп и доводящих их до органов власти;  разрушение традиционных норм и ценностей политической культуры;  рост коррумпированности в органах власти;  низкая эффективность власти;  развитие сепаратизма и национализма;  утрата правящей элитой веры в правомочность осуществления власти. Делегитимизация оборачивается кризисом власти, который, в свою очередь, может вызывать радикальные перемены в политической системе. Эффективность власти Под эффективностью власти понимается ее способность достигать социально значимых целей, адекватно реагировать на новые потребности и находить новые решения возникающих проблем. Эффективность власти определяется формулой где ПЭВ — показатель эффективности власти; A i — важность реализованных решений; A j — важность нереализованных решений; R i — реализованные решения; R j — нереализованные решения; N — общее количество принятых решений. Власть и компетентность Компетентность человека основывается на его личных навыках и знаниях. Компетентность может быть элементом достижения иерархического положения, которое обладает компетенцией — правом принимать решения по оговорённым вопросам. Такое положение основано уже на статусе и силе, зависимых от иерархического положения, а не от индивидуальной способности. Реальная или приписываемая первоначальная компетентность переносится на должность и становится независимой от индивидов, институционализированной. Рациональная власть (или авторитет) — власть, основанная на компетентности. Компетентность помогает человеку, который на неё опирается, расти. Рационально-правовой, или легальный тип власти наиболее распространён в современном обществе. Этот тип власти начал складываться в Западной Европе, когда в XIII веке стали появляться первые общеобязательные нормы управления (Великая хартия вольностей, 1215) и правила самоуправления (Магдебургское право). Окончательно легальный тип власти укрепился в эпоху Великой французской революции (конец 18 — начало 19 вв.). Чисто теоретически легальный тип власти является идеальной моделью реализации концепции «правового государства». Он основывается на признании населением справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Основные элементы легальной власти: 1. Право как совокупность принципов, регламентирующих все сферы общественной жизни, в том числе сферу политики. 2. Социальное управление представляет собой процесс применения права. 3. Элита — субъект власти, деятельность которого строго ограничена правовыми нормами. 4. Государственная бюрократия — субъект управления, деятельность которого регламентируется нормами права и должностными инструкциями, носящими характер предписания. 5. Население как объект управления, подчиняется не чиновникам, а используемым ими нормам права. Тенденции трансформации власти Современный модернизирующийся и глобализующийся мир диктует соответствующие требования к институту политической власти. Стираются границы между государствами и культурами, повышается количество связей между людьми. Всё это приводит к формированию политической власти сетевого характера, для которой свойственно большое число горизонтальных и часто неформальных контактов между носителями, децентрализованность, тесная, сетевая взаимосвязь между акторами Концепция политических сетей: история формирования и основные положения Концепция политических сетей сформировалась относительно недавно, ее основы были заложены в 1940–1950-е годы в социальных науках в сфере исследований, относящихся к таким областям, как социальная психология и теория организации. В области политических исследований идея существования сетей стала проявляться чуть позже – в 1960–1970-е годы – и первоначально использовалась для изучения процесса государственного управления. Нельзя сказать, что концепция политических сетей была полностью заимствована из социологии: в 1930-е годы американский политический аналитик Э. Гриффит пришел к выводу, что для публичной сферы государственного управления характерны «центры активности», привлекающие представителей разнообразных государственных и бизнес-структур, в которых индивиды взаимодействуют для решения отраслевых проблем. Он также обратил внимание на то, что в этих «центрах активности» отношения между участниками более тесные, чем между представителями одной отдельно взятой структуры. В конце 1960-х годов американский политолог Т. Леви разработал концепцию «железных треугольников», согласно которой во внутренней политике США функционируют стабильные политические образования с «ограниченным» членством, состоящие из различных административных органов, подкомитетов Конгресса и групп давления, работающих в одной из сфер государственного управления. Эти образования, по мнению исследователей, также характеризовались тем, что при распределении и перераспределении ресурсов предпочтение отдавалось индивидам, входящим в «железный треугольник». Таким образом, данная модель описывает сеть со стабильным составом членов, которая образуется при реализации определенного государственного проекта или программы с целью удовлетворения личных интересов. В 1974 г. в исследовании Британского Казначейства «Частное управление государственными средствами» Х. Хекло и А. Вилдавски пришли к выводу, что характер взаимодействий внутри этого государственного органа можно описать при помощи аналогии с «деревенским сообществом», поскольку политические решения принимаются ограниченным числом акторов, разделяющих общие ценности и не допускающих к этому процессу аутсайдеров. В более поздней работе 1978 г. «Проблемные сети и исполнительный истеблишмент» Х. Хекло критикует концепцию «железных треугольников», поскольку, по его мнению, она являлась не полной и не отражала реального положения дел в политике. Х. Хекло полагал, что политическому процессу присуще наличие менее структурированных образований – «проблемных сетей» (issue networks) с непостоянным составом участников, которые образуются для решения конкретных проблем, причем на разных фазах функционирования сети интенсивность взаимодействия может повышаться или снижаться, а участники могут выходить из ее состава или, напротив, включаться в процесс. По его убеждению, «проблемные сети» состоят, как правило, из представителей исполнительной и законодательной власти, лоббистов, а также экспертов и аналитиков, не относящихся к властным структурам. Он указывал на то, что участников «проблемных сетей» может связывать не только заинтересованность в материальной выгоде, но и желание внести свой вклад в усовершенствование государственной политики в интересующей их сфере. На 1970–1980-е годы приходится активное развитие концепции политических сетей. Свое видение применения сетевого подхода к изучению процесса принятия решений и выработки политики разрабатывают такие видные западные ученые, как  Д. Дж. Ричардсон и А. Джордан (концепция сообществ (communities)),  Дж. Кингдон (концепция потоков (streams)) и  П. Сабатье (концепция подсистем (subsystems)), а также  такие авторитетные специалисты в области политических сетей, как Р. Родз, Д. Ноук и Х. Куклински. Всех перечисленных выше авторов объединяет убеждение в том, что сетевая форма организации общества в сегодняшних условиях становится преобладающей. Этой идеи придерживается и известный социолог М. Кастельс, она отчетливо выражена в его книге «Подъем сетевого общества», в которой говорится о том, что революция в информационных технологиях, имевшая место в 1970-х годах, значительно ускорила обмен информацией и ресурсами в масштабах всего мира. Этому процессу сопутствовала трансформация социального и экономического устройства общества: гибкие и легко адаптирующиеся к новым условиям горизонтально-ориентированные сети становятся ключевыми источниками власти в современном обществе и постепенно вытесняют вертикально-ориентированные институты, так как посредством сетей намного эффективнее происходит обмен ресурсами и осуществляется управление. Таким образом, М. Кастельс приходит к выводу о формировании «сетевого общества», в котором все – от внешней политики до повседневной жизни – неотъемлемым образом включено в общее информационное пространство и оказывается предметом функционирования глобальных сетей. Группа отечественных авторов идет дальше и указывают на формирование «сетевого фронтира», который формируется на стыке онлайн и оффлай пространств, при этом функционируя в виртуальной сфере и становясь каналами связи между различными социальными и политическими группами, сетями, а также финансовыми и информационными потоками, выполняя функцию распространения информации, труда и капитала в других сетях. Описание концепции политических сетей требует определения ключевого элемента понятийного аппарата – термина «политическая сеть». Стоит отметить, что кардинальных споров относительно определения данного термина, зачастую характерных для иных подходов, в данной концепции нет. Исследователи относительно едины в своем понимании ключевых черт политической сети и делают акцент на целенаправленном взаимодействии акторов, участвующих в процессе выработки и исполнения решений на основе формальных и неформальных норм и правил. Среди прочих характерных особенностей политических сетей стоит отметить  сложную структуру взаимодействия акторов, которая позволяет поддерживать контакт между государством и гражданским обществом.  политическим сетям также присуще наличие взаимной заинтересованности участников,  отсутствие иерархии, горизонтальность отношений и активный обмен властными, информационными, экономическими и другими ресурсами, из которого вытекает ресурсная зависимость участников друг от друга. Наиболее общепризнанное в этой области определение политической сети было сформулировано немецким политологом Т. Берцель, которая под политической сетью предлагает понимать «ряд относительно стабильных отношений не иерархичных и взаимозависимых по своей природе, связывающих разнообразных акторов, которые имеют общие интересы относительно определенной сферы политики и обмениваются имеющимися ресурсами для реализации этих интересов, признавая тот факт, что сотрудничество является наиболее подходящим методом для достижения поставленных целей». Что касается понимания термина «политическая сеть», то здесь существует большее разнообразие подходов, основанных, однако, во многом на разработках Р. Родса, который понимал под ней отношения между правительством и группами интересов, подразумевающие ресурсный обмен и взаимозависимость. Представленные в научной литературе подходы к применению концепции политических сетей в рамках политической науки можно разделить на два направления: аналитический и методологический. Аналитический подход подразумевает использование концепции политических сетей в качестве обоснования для исследования, сети в данном случае являются механизмом концептуализации новых реалий политического процесса, однако при этом используются традиционные методы исследования такие как, например, case-study. В рамках данного подхода исследования, в свою очередь, также можно разделить на две группы: 1. к первой из них относятся исследования, в которых сети воспринимаются как особая форма представительства интересов, подразумевающая в различной степени институционализированные отношения и ресурсный обмен между государством, бизнесом и гражданским обществом; 2. ко второй группе следует отнести работы, в которых сети представляются в качестве новой формы организации. Методологический подход подразумевает использование концепции политических сетей в качестве самостоятельного метода научного исследования, в его рамках так же существует два направления: графическое и статистическое. Графический метод анализа позволяет «визуализировать» сеть для выявления ее структуры. Данный метод исследования показывает размещение элементов сети относительно друг друга и сети в целом, их роль, значение для работы сети, а также позволяет «диагностировать» работу сети. Статистический метод подразумевает использование специально разработанного для этого междисциплинарного приема построения графиков, основанного на математических и логических механизмах анализа, таких как Булева алгебра и реляционная логика. Применение данного метода позволяет проводить комплексные исследования реляционных данных, выявлять качественные и количественные характеристики сети при помощи построения таблиц и графиков, отображающих отношения внутри сети, на уровне отдельных ее фрагментов, внутри сетевых групп или двусторонних отношений между сетевыми акторами. Примером построения сетевой модели может служить разработка У. Кэролла, посвятившего свое исследование изучению взаимодействия между представителями национальных корпораций различных стран в период с 1996 по 2006 год. При этом исследования с применением указанных методов проводятся, исходя из двух различных взаимодополняющих подходов. Количественный подход фокусируется на таких критериях отношений между участниками сети, как  плотность,  пространственная принадлежность и  структурная эквивалентность. Анализируя структуру отношений, качественный подход, напротив, концентрируется содержании и характере взаимоотношений между членами сети. Необходимо выделить основные положения концепции политических сетей, которые были сведены отечественным политологом Л.В. Сморгуновым к следующему: – концепция политических сетей подразумевает наличие сложных, многоуровневых отношений между государством и обществом. Кроме того, данная теория отрицает необходимость упрощения коммуникаций для повышения эффективности управления; – концепция политических сетей реконструирует взаимосвязь политики и управления – подход с позиций политических сетей отрицает безразличие государственного менеджмента к политике, указывая на то, что в этом случае утрачивается реальная логика процесса принятия решений; – данная концепция близка ценностно-ориентированному подходу, так как часто включает в себя рассмотрение морального аспекта процесса принятия решений: «идеи, верования, ценности, идентичность и доверие действительно не только имеют значение для политических сетей, но и определяют логику взаимодействия между членами сети», пишет немецкий политолог Т. Берцель; – отличительной чертой концепции политических сетей также является то, что государство и его институты в рамках сетевого подхода рассматриваются как важные, но далеко не единственные акторы при выработке политики; – важной особенностью концепции политических сетей является более пристальное изучение связей и отношений между институтами, нежели самих институтов; – и, наконец, эффективность политических сетей оценивается, исходя не из результативности принятых решений, а скорее из эффективности и результативности взаимодействия внутри сетей. Стоит также отметить, что немаловажным для концепции политических сетей является понимание внутренней структуры сети, а именно конфигурации входящих в нее акторов и характера взаимоотношений между ними. Анализу данной проблемы свою работу посвятили Д. Ноук и Дж. Куклинский. Согласно их выводам, акторы подразделяются на  «центры», которые образуют полюса сетей, и  так называемые «клики» – коммуникационные образования, характеризующиеся наивысшей степенью интенсивности внутренних взаимодействий. При этом отношения между участниками задаются самой сетью, а сами отношения обладают такими свойствами, как  интенсивность, то есть частота и объемы распределения и передачи различных ресурсов, и  направленность – направления перемещений ресурсов внутри сетевой структуры. В 1983 г. Д. Ноук и Р. Берт рассмотрели проблематику направленности связей внутри сети, разделив их на симметричные и ассиметричные. Они также предположили, что те члены сети, на кого эти связи направлены, часто обладают более высоким статусом, нежели те, от кого исходит инициатива взаимодействия. Позднее, анализируя компоненты политических сетей, Д. Ноук выделяет «политико-управленческие домены» (policy domains), наличие которых, по его мнению, характерно для каждой отдельно взятой сферы государственного управления: здравоохранения, образования, оборонной сферы и т.п. Д. Ноук отмечает, что в каждый указанный «домен» состоит из четырех основных компонентов: 1. Политико-управленческих акторов, которые включают в свое число исключительно организованные образования: государственные организации, объединения чиновников или граждан, а также их производные. 2. Политических интересов, которые, по его наблюдениям, способны проявиться относительно: какой-либо конкретной области государственного регулирования (образование, транспорт, экономика); определенного вопроса управленческого характера, например, улучшения условий для работы малого бизнеса или повышения зарплат; или каких-либо одноразовых событий, связанных с определением интересов по отдельно взятому политическому решению. 3. Властных взаимоотношений – под этим термином Д. Ноук подразумевал процесс обмена ресурсами, который разделил на два основных способа:  материальный, то есть предоставление средств или услуг, и  информационный, включающий в себя обмен сведениями, идеями и информацией в целом. 4. Совместно-коллективных действий – данный компонент является, пожалуй, наиболее важным среди прочих, так как именно совместно-коллективные действия позволяют участникам сети достигнуть желаемых результатов. Указанные действия могут быть выражены в различных формах, например,  в мобилизации участников (т.е. в формировании коалиций, групп, массовых движений и т.п.),  различного рода рекламных кампаниях с использованием средств массовой информации, а также  в форме прямого лоббирования или продвижения коллективных интересов в соответствующих государственных институтах. Кроме того, структура связей между указанными компонентами во многом определяет тип имеющейся политической сети, критерием для определения которого служат среди прочих следующие позиции:   1. Состав участников. 2. Характер взаимоотношений между участниками сети. 3. Степень сплоченности и взаимозависимости участников. 4. Стабильность транзакций и т.д. Типологию сетей, основанную на параметрах, обозначенных в работах Д. Ноука и Дж. Куклинского, выработали английские ученые Д. Марш и Р. Родз. Исходя из четырех выбранных ими критериев  доминирующего интереса,  характера членства,  принципов распределения ресурсов и  степени внутренней интеграции, Д. Марш и Р. Родз выделили пять идеальных типов политических сетей: 1. «Проблемные сети» (issue networks) возникают вокруг интересующей всех участников сети отдельной проблемы или потребности, например, с целью поддержать принятие законопроекта по защите окружающей среды. Подобные образования характеризуются  большим, разнородным и постоянно меняющимся составом участников,  их высокой степенью независимости друг от друга,  нестабильностью взаимодействий,  вытекающей из этого ограниченной возможностью к мобилизации и неравномерным и размытым распределением властного ресурса.  Кроме того, между участниками сети редко присутствует единогласие, а взаимодействие скорее основывается на консультационном процессе, чем на переговорах. 2. «Сети производителей» (producers network) складываются при наличии экономических интересов государственного или частного характера и характеризуются ограниченностью взаимозависимости между существующими экономическими интересами, при этом редко являются стабильными. 3. «Межуправленческие сети» (intergovernmental network) представляют собой горизонтально-ориентированные образования, состоящие из представителей местных властей. Их характеризует  ограниченное членство по территориальному принципу,  ограниченная вертикальная зависимость участников,  широкий спектр интересов, а также  высокая горизонтальная активность и способность к включению в деятельность внешних сетей. 4. «Профессиональные сети» (professional/branch network) создаются для выражения интересов группы индивидов, объединившихся по профессиональному признаку, для данных сетей характерна  стабильность,  высокая степень вертикальной взаимозависимости и  строго ограниченное членство. 5. «Политические сообщества» (policy community network) являются стабильными образованиями  с устойчивым и ограниченным составом членов,  с вертикальной взаимозависимостью участников, действующих на основании общих ценностей, идеологии и политических предпочтений.  данной сети присуще распределение ресурсов на основании регулирующей роли лидеров, а также  поддержание баланса власти внутри сети. Данные сообщества активно участвуют в политическом процессе на регулярной основе, а потому часто вырабатывают «правила игры», обязательные для инсайдеров, а также строго контролируют состав участников. Необходимо отметить, что данная типология была предложена на начальном этапе формирования концепции политических сетей и, возможно, не включает в себя все существующие формы сетевой организации. Более того, немаловажным является и тот факт, что исходя из комплексности проблем, с которыми приходится сталкиваться современным акторам при выработке политики, сами сети редко можно отнести исключительно к одному из типов. Однако именно типология сетей, предложенная Д. Маршем и Р. Родзом, к настоящему моменту стала классической для данной концепции и является основой для большого количества исследований по этой проблематике.