Неустойка

План: (старый) Глава 2. Неустойка. Правовое регулирование отношений по оплате неустойки в действующем российском законодательстве..………………36 2.1. Правовая природа неустойки………..……………………………36 2.2. Неустойка как способ обеспечения обязательств…..…………..42 2.3. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности………………………………………………………………..49 2.4. Проблемы уменьшения неустойки...……………………………..56 План: (новый) Глава 2. Неустойка. Правовое регулирование отношений по оплате неустойки в действующем российском законодательстве..………………36 2.1. Правовая природа неустойки………..……………………………36 2.1. Форма и существенные условия соглашения о неустойки. 2.3. Классификация и виды неустойки. 2.2. Неустойка как способ обеспечения обязательств…..…………..42 2.3. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности………………………………………………………………..49 2.4. Проблемы уменьшения неустойки...……………………………..56 Ниже лекционный материал. 1)Вынести отдельно 2.1 Форма и существенные условия соглашения о неустойки и 2.2 Классификация и виды неустойки. из работы (2.3. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности) 2)2.3. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности(переделать должно быть примерно такой смысл) -Условия наступления, противоправное деяние, наличие ущерба, применение следственной связи между деянием и ущербом, наличие вины. Добавить практику из лекции взять дело рассмотреть его (В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи Адвокатское бюро "Бизнес-Адвокат" приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк Ленина". Указанным Соглашением среди прочего было предусмотрено, что Кооператив обязан выплатить 200000 руб. штрафа в случае расторжения им договора. ) 3)В 2.4 Проблемы уменьшения неустойки. Сначала идет практика несогласованность размера неустойка. Необходимо перенести это в существенные условия. (2.2) Нужно добавить ст.333 уменьшение неустойки которая вступит в силу с 1 июня. (в случае с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность…) и на этом работа должна закончится т.е. будет как бы новизна … добавить в конец. Неустойка Понятие неустойки Первым из легально закрепленных в главе 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств названа неустойка. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Далее в тексте указанной нормы содержится указание на пожалуй одно из важнейших свойств неустойки: «По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Иными словами неустойка подлежит взысканию и тогда, когда нарушением обязательства кредитору небыли причинены убытки. Именно по этому, требуя взыскать неустойку, кредитор не должен и не обязан доказывать причинение ему убытков и их размер (по крайней мере именно это свидетельствует из буквального прочтения указанной нормы). Формулируя существо неустойки проф. В.В. Витрянский совершенно справедливо отмечает, что привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняется пережде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле В.В. Витрянский выделяет следующие черты присущие неустойке: -предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором (размере) стороны знают уже на момент заключения договора; -возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость предоставления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; -возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие. Названные черты, составляющие преимущества неустойка, как весьма эффективного и гибкого способа обеспечения обязательства предопределили то обстоятельство, что неустойка является одним из самых древнейших и распространенных способов обеспечения обязательств. Этот способ обеспечения обязательств был популярен и в дореволюционном гражданском праве России. Так, например, Д.И. Мейер в своей работе «Русское гражданское право» пишет неустойка состоит обыкновенно в платеже известной суммы денег, а иногда в доставке другого имущества или совершении какого-либо иного действия. И в современной российской юридической практике (как, впрочем, и юридической практике других государств) редкое договорное обязательство обходится без его обеспечения неустойкой. Как это следует из легального определения неустойки, содержащегося в ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается всегда денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим совершенно справедливым является утверждение В.А. Хохлова о том, что неустойка действующим законодательством императивно определена, как денежная сумма, поэтому она не может иметь натурально-вещественных показателей. Следует отметить, что так было не всегда. Так, например известный дореволюционный правовед Д.И. Мейер определяя неустойку, отмечал, что хотя неустойка обыкновенно состоит в уплате неисправным должником кредитору известной суммы денег, но она может заключаться и в передаче должником кредитору определенного имущества либо даже в совершении для последнего какого-либо действия. Иногда такое действие могло даже не иметь никакого юридического значения. Известен пример из дореволюционной практики, описанный в литературе, когда за несвоевременный платеж была «поставлена странная неустойка - отрезание хвоста у лошади неисправного должника». В проекте Гражданского уложения Российской Империи, вынесенном в 1913г. на рассмотрение Государственной Думы, неустойка определялась как денежная сумма, которую одна из договаривающихся сторон обязывается уплатить другой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства (ст. 1661). Однако здесь же имелась и другая норма (1608) согласно которой указанные выше правила имеют применение и в том случае, когда неустойка установлена по договору не в денежной сумме. Действующее в настоящее время законодательство отдельных государств (см., например, параграф 342 Германского гражданского уложения) также прямо указывает на возможность определения неустойки иначе, чем уплата денежной суммы. В действующем российском законодательстве такой нормы нет. В связи с этим так называемая товарная неустойка, под которой понимается определенный договором товар (вещь), который должник обязан передать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не может рассматриваться в качестве неустойки, предусмотренной в гл. 23 ГК РФ. Представляется, однако, что к соответствующим отношениям некоторые положения гл. 23 могут применяться в силу ст. 6 ГК РФ (в порядке аналогии закона), а сами эти отношения могут быть квалифицированы, как иной способ обеспечения исполнения обязательств установленный не законом, а исключительно договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ такую квалификацию вполне допускает). Итак неустойка, это определенная денежная сумма. Способ определения этой суммы может быть различен. Так в законе или договоре может быть установлено, что в случае нарушения обязательства должник обязан уплатить кредитору твердую денежную сумму. Размер неустойки может быть определен в процентном отношении от суммы которую должник своевременно не уплатил кредитору. Базой для исчисления неустойки иногда служит цена договора и т.д. Иногда неустойку определяют с использованием установленного законом МРОТ, условных единиц, различного происхождения и т.д. Независимо от вида неустойки в гражданско-правовом договоре не может быть предусмотрено предоставление одной из сторон полномочий по установлению размера неустойки в каждом отдельном случае нарушения обязательства пусть и в заранее оговоренных пределах. Так, при рассмотрении преддоговорного спора суд не удовлетворил иск о признании положений договора, посвященных неустойке, в редакции где штраф за конкретные виды неисполнения договора был удовлетворен в сумме «до 1000 МРОТ» и «до 600 МРОТ». Суд пришел к выводу, что в данном случае условие о размере неустойки не содержит указания на определенную денежную сумму, как того требует (п. 1 ст. 330 ГК РФ), а зависит характера допущенного нарушения и вины ответчика (Постановление ФАС Северо-западного округа от 13 ноября 1997г. № А 56-7588\97). Классификация (виды) неустоек. 1. В зависимости от методов исчисления различаются такие разновидности неустойки как штраф и пеня. Штраф определяется либо в процентном соотношении от какой-либо денежной суммы (цены договора, суммы просроченного платежа и т.д.) либо в виде твердой денежной суммы. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день ( или иной период) просрочки. По общему правилу пеня устанавливается в процентном отношении к сумме просроченного платежа за определенный период просрочки. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник. Пеня тем самым стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства или по крайней мере к сокращению периода просрочки (возможно установление предельной суммы выше которой пеня не взыскивается). 2. Следующей легально закрепленной классификацией неустойки является ее деление на законную и договорную. Здесь критерием классификации как мы видим выступает основание возникновения неустойки. Законная (нормативная) неустойка - неустойка уста-новленная законом, а не только соглашением сторон. Следует отметить, что отношения отечественного законодателя и как следствие, распространенность этого вида неустойки в юридической практике были не всегда одинаковы. Так, дореволюционный правовед Аненков в одной из своих работ свидетельствует, что в современном ему законодательстве неустойка определялась законом лишь в двух случаях: за неисправность в платеже по заемным обязательствам между частными лицами, и за неисправность в исполнении по обязательствам с казной. Законодательство советского периода шло по пути наращивания количества законных неустоек за различные нарушения договорных обязательств. В 70-80 х годах, например, исследователи насчитывали в законодательстве свыше трех тысяч подобных санкций за нарушение обязательств в сфере хозяйственной деятельности. Видимо в целях исправления указанной тенденции действующий ГК РФ в ст. 332 определил, что законная неустойка теперь может устанавливаться исключительно федеральным законом. Хотя и наш законодатель нередко «грешит» использованием законных неустоек полагая, видимо, что это служит упрочению экономических отношений. Так в Законе «О государственном материальном резерве» один из исследователей насчитал 12 видов законной неустойки (!?). Особенностью законной неустойки является то, что она, в силу прямого указания п 1. ст. 332 ГК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако и указанное правило применяется различным образом в зависимости от того в какой правовой норме содержится условие о законной неустойке. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению. Так, например, за нарушение сроков устранения недостатков товаров их изготовитель и продавец в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» уплачивают потребителю законную неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Если положения о неустойке содержатся в диспозитивной норме, то она применяется лишь постольку, поскольку стороны своим соглашением не предусмотрен иной размер неустойки. Так, например, в силу п. 2. ст. 73 ГК РФ, участник полного товарищества не внесший в установленные сроки свой вклад в складочный капитал товарищества обязан уплатить товариществу 10 процентов годовых с невнесенной части вклада, если иные последствия не установлены учредительным договором. Еще одно правило, установленное ГК РФ в отношении законной неустойки состоит в том, что ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения (п. 2. ст. 322 ГК РФ), если это, однако не запрещено законом. Примером запрета увеличения законной неустойки могут служить соответствующие нормы транспортных уставов и кодексов, как правило не допускающие изменения установленных ими мер ответственности. Договорная (добровольная), неустойка устанавливается по соглашению сторон, и, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению, которое однако не должно противоречить общим требованиям к соглашению о неустойке о которых мы уже говорили. 3. В зависимости от того как взыскание неустойки соотносится с взысканием убытков принято различать следующие виды неустойки: зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная. По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойки ( п. 1 ст. 394 ГК РФ). Такая неустойка именуется зачетной. Таким образом, если закон или договор не указывают как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка является зачетной. Однако законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков. Возможны при этом следующие варианты: • может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка). • убытки могут взыскиваться в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. • по выбору кредитора подлежат взысканию либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка). В законодательстве альтернативная неустойка не нашла широкого применения. Однако стороны имеют право предусмотреть альтернативную неустойку как способ обеспечения исполнения своего обязательства. Цели применения и функции института неустойки. Правовая сущность неустойки. Несмотря на кажущуюся лаконичность и простоту содержания норм действующего российского законодательства посвященных неустойке, их применение и толкование в настоящее время сопряжено с целым рядом трудностей теоретического и практического свойства, о чем свидетельствуют как жаркая полемика в юридической литературе, так и многочисленные примеры из судебно-арбитражной практики. Само понятие неустойки и ее правовая сущность не столь элементарны, как может показаться при ознакомлении с текстом закона. По разному в юридической литературе решался и решается вопрос о целях применения неустойки или функциях, которые выполняет этот гражданско-правовой институт. Среди таких функций, различные авторы называют: «стимулирующую»; «обеспечение исполнение обязательств»; «восстановительно-компенсационную»; или просто «компенсационную»; «карательно-штрафную», или просто «штрафную»; При этом наиболее жаркую полемику вызывают определение и соотношение таких функций неустойки как «компенсационная» и «штрафная». Причина основных разногласий по этому поводу проявляется в различном понимании разными авторами соотношения институтов неустойки и возмещения убытков. 1. Так представители так называемой оценочной теории неустойки (К. А. Граве и Э.Г. Полонский) полагали, что неустойка кроме штрафной носит оценочный характер и является способом подсчета возможных при не исполнении договора убытков, освобождая от обязанности доказывания их размера в будущем. По их мнению неустойка фиксирует наперед размер возможных убытков для кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 2. По мнению В.К. Райхера, заранее производимая оценка будущих убытков есть чистейшая фикция, явно не соответствующая действительности, так как если убытки трудно определить даже после нарушения обязательства, то определить их в момент заключения договора просто невозможно. По мнению этого автора всякая неустойка-прежде всего штраф. Хотя, используемая в т.ч. и для возмещения убытков она выполняет и компенсационную функцию. 3. О.С. Иоффе, высказываясь по этому поводу, указывал на то, что неустойка предназначена прежде всего для стимулирования реального исполнения обязательства. Эту же стимулирующую функцию по его мнению выполняет и институт возмещения убытков. Сходство института возмещения убытков и неустойки О.С. Иоффе видит также и в том, что неустойка (за исключением штрафной неустойки) также как и возмещение убытков, содержит и компенсационный элемент т. к. используется для их возмещения (исключительная и альтернативная неустойка) либо засчитываются в сумму их возмещения. Однако если убытки взыскиваются в том именно размере в котором они причинены (прямая связь), то при взыскании неустойки вопрос о размере убытков, и даже о том возникли ли они вообще, не ставиться. Она компенсирует убытки лишь в том случае если они действительно причинены и лишь в том размере, который покрывается суммой неустойки. 4. В.В. Витрянский, отмечая наличие у неустойки, одновременно стимулирующей, компенсационной и штрафной функции полагает методологически неправильным определять неустойку через убытки: как твердые убытки, как часть убытков и т.д. Неустойка, по его мнению, самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности и выяснять, что главнее неустойка или убытки не имеет смысла. 5. Б.М. Гонгало, предлагает различать понятия «неустойка», как способ обеспечения исполнения обязательства и «взыскание неустойки» как меру гражданско-правовой ответственности, считает невозможным выделять в одном логическом ряду такие функции неустойки как «стимулирующая», которую он рассматривает как синоним «обеспечения исполнения обязательств», «штрафная» и «компенсационная». Неустойка по его мнению, выполняет функцию «обеспечения исполнения обязательств», стимулируя должника к надлежащему поведению в обязательстве, а взыскание неустойки преследует компенсационные и штрафные цели. Различие в доктринальных подходах к определению целей применения неустойки или функциях этого института предопределяют и различия в определении правовой сущности неустойки. 1. Наиболее распространенной является точка зрения в соответствии с которой неустойка есть одновременно и способ обеспечения исполнения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Эта точка зрения, например, высказывается В.В. Витрянским. При этом говоря об отнесении неустойки к каждой из указанных двух различных правовых категорий этот автор отмечает необходимость дифференцированного подхода применительно к конкретным ситуациям, возникающим на практике. Так, например, если речь идет о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства, то по мнению В.В. Витрянского, она имеет своей целью прежде всего стимулирование должника к исполнению обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Ведь в силу п.1 ст.396 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от его исполнения в натуре. В данном случае неустойка применяется прежде всего как способ обеспечения исполнения договорного обязательства. Хотя и в этом случае неустойка играет роль меры имущественной ответственности, т.к. преследует и цель компенсации потерь кредитора (особенно если речь идет об исключительной неустойке). Совершенно иначе, по мнению названного автора, выглядит характер применяемой неустойки в ситуации, когда неустойка взыскивается на ряду с убытками в связи с неисполнением должником обязательства по договору. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 396 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, должник, не исполнивший обязательство, но уплативший неустойку и возместивший убытки освобождается от исполнения обязательства в натуре. В подобных случаях по мнению В.В. Витрянского неустойка применяется исключительно в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В тоже время сам факт наличия в договоре условия о неустойке за его неисполнение, по мнению этого автора, свидетельствует и о желании сторон использовать неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. В связи с выше изложенным В.В. Витрянский приходит к выводу о том , что применительно к договорной неустойке можно говорить лишь о преимущественном ее применении в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, либо в качестве меры имущественной ответственности, имея в виду, что договорной неустойке всегда присущи оба эти качества. Что же касается законной неустойки, то по мнению этого автора, она не может быть признана способом обеспечения обязательства, так как не «привязана» к конкретному обязательству и конкретным сторонам, и значит не может служить способом обеспечения исполнения конкретного обязательства, применяясь исключительно в качестве меры имущественной ответственности 2. С этими авторами полемизирует Б.М. Гонгало. Он, как мы уже отмечали, предлагает разграничивать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. Под неустойкой он понимает принятие на себя должником обязанности уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Наличие условий о неустойке в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своей обязанности под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность. Обязательство о неустойке устанавливается одновременно с возникновением обеспечиваемого обязательства, либо в последствии, но до нарушения обязательства. До взыскания этой суммы, однако, дело может не дойти. И лишь в том случае, когда обязательство нарушено, и неустойка взыскивается, можно говорить о наступлении меры ответственности и не как не ранее этого момента. Как мы видим, независимо от того какой точки зрения на правовую природу неустойки придерживается тот или иной автор, каждый из них признает, с известными оговорками, тот факт, что институт неустойки имеет отношение и к обеспечению исполнения обязательств и к ответственности за их нарушение. Такая двойственная природа этого гражданско-правового института нашла и свое формальное закрепление в действующем законодательстве. В действующем ГК РФ нормы о неустойке помещены не только в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств», но и в гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств». Отнесение неустойки к одной из форм гражданско-правовой ответственности проявляется в следующем: 1. Неустойка подлежит уплате только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (т.е. при наличии правонарушения); 2. Неустойка возлагает на должника, нарушившего обязательство дополнительные имущественные потери; 3. Неустойка также как и убытки, подлежат применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Этот вывод следует из содержания п. 2 ст. 330 ГК РФ, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства; 4. Обязанность по уплате неустойки обеспечивается государственным принуждением. Как следует из ст. 12 ГК РФ неустойка отнесена к одному из способов защиты гражданских прав. Квалификация неустойки в качестве одной из мер гражданско-правовой ответственности имеет важное практическое значение, а игнорирование этого обстоятельства может привести (и порою приводит) к неправильному примению соответствующих положений закона. Проиллюстрируем это на конкретном примере из судебной практики. В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи Адвокатское бюро "Бизнес-Адвокат" приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк Ленина". Указанным Соглашением среди прочего было предусмотрено, что Кооператив обязан выплатить 200000 руб. штрафа в случае расторжения им договора. Кооператив письмом уведомил Адвокатское бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных им доверенностей. Адвокатское бюро обратилось в суд с иском о взыскании с Кооператива 200 000 руб. штрафа, предусмотренного Соглашением. Кооператив в свою очередь обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) данного пункта Соглашения. Напомню, что в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма является императивной, а значит не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, Кооператив имел право отказаться от исполнения Соглашения об оказании ему юридических услуг тем самым досрочно расторгнув этот договор. Между тем при рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос: правомерно ли условие договора возмездного оказания услуг о неустойке, взимаемой с заказчика, если тот откажется от исполнения данного договора? Следует отметить, что данный вопрос уже неоднократно становился предметом исследования различных судов. Причем суды отвечали на этот вопрос различным образом, предлагая при этом и различные (зачастую прямо противоположные) варианты квалификации данной правовой ситуации. Фактически в судебной практике сформировались два основных и противоположных подхода: Приверженцы первого исходят из того, что установление такой неустойки в договоре возмездного оказания услуг, по существу, ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, что нарушает п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, суды подчас квалифицируют такую неустойку как отказ стороны договора возмездного оказания услуг от своего права, на основании чего признают ничтожным условие о неустойке и на основании п. 2 ст. 9 ГК РФ. В то же время имеет место и противоположная позиция по данному вопросу. некоторые суды, обосновывая правомерность такой неустойки, указывают, что она выполняет в данном случае обеспечительную функцию. Суд первой инстанции удовлетворил требования Адвокатского бюро и отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) спорного условия о неустойке. Это решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что неустойка, в силу статьи 329 Кодекса является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. В спорном пункте соглашения стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации кооперативом своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки. Такое объяснение не выдерживает никакой критики. Как могла неустойка обеспечивать исполнения обязательства, если заказчик правомерно отказался от его исполнения, тем самым прекратив само это обязательство (вспомним об акцессорном характере обеспечительного обязательства, которе должно прекращаться с прекращением основного (обеспечиваемого) обязательства). Рассмотрев надзорную жалобу Кооператива ВАС РФ констатировал, что вопрос правомерности условия договора возмездного оказания услуг о неустойке за отказ заказчика от исполнения договора разрешается судами по-разному при наличии одних и тех же фактических обстоятельств. Это свидетельствует об отсутствии единообразия толкования и применения норм ст. 330 и 782 ГК РФ и является основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты, отказал в удовлетворении требований Адвокатского бюро и удовлетворил встречный иск Кооператива исходя из нижеследующего. Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной. Указанный пример из судебной практики является весьма показательным. Выработав в конечном итоге единообразный и правильный подход к квалификации и разрешению данной ситуации, суды все же, как представляется, не совсем верно его обосновали. Как мы видим, в ходе соответствующей аргументации судами во главу угла был поставлен далеко не очевидный довод о том, что такая неустойка ничтожна, поскольку ограничивает само право заказчика на расторжение договора. Такая неустойка не ограничивает, а лишь устанавливает дополнительные неблагоприятные последствия на случай если заказчик воспользуется своим правом на досрочное расторжение договора. Представляется, что более точной явилась бы аргументация неправомерности установления подобной неустойки, которая бы исходила прежде всего из того, что оно не согласуется с понятием неустойки и правовой сущностью неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ввиду того, что возможность отказа прямо и императивно предусмотрена ГК РФ. Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности (в т.ч. неустойки) за действие, направленное на реализацию предоставленного законом права, является неправомерным, а условие об установлении такой ответственности, квалифицироваться как ничтожное (ст. 168 ГК РФ). Непонимание того обстоятельства, что являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка одновременно является и мерой гражданско-правовой ответственности и значит к регулированию отношений по установлению и взысканию неустойки должны применяться соответствующие нормы, относящиеся к каждому из этих институтов приводит и к другим ошибкам в области правоприменения. Чего стоит, например, установление в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости, заключаемого при посредничестве риэлторской компании неустойки (штрафа) в пользу риэлтора за необоснованный отказ одной из сторон договора от заключения основного договора. В данном случае, такой предварительный договор вообще не останавливает какого-либо обязательства между риэлтором и сторонами самого договора, а значит и ответственность устанавливать незачто. Форма соглашения о неустойке. Определенной спецификой отличаются и требования закона предъявленные к форме соглашения о неустойке: 1. Закон устанавливает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке, при этом форма такого соглашения должна быть письменной даже тогда, когда соглашение об основном обязательстве совершено устно; 2. Нарушение требований о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке всегда влечет его недействительность, причем в форме ничтожности; 3. Если основное обязательство должно быть нотариально удостоверено, или требует какой-либо иной формы, эти требования не распространяются на форму соглашения о неустойке. Это же относится и к требованию о государственной регистрации основного обязательства. Уменьшение неустойки. О самостоятельном характере неустойки как одной из форм гражданско-правовой ответственности свидетельствует и наличие в законодательстве специальной нормы, позволяющей суду уменьшить размер неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На первый взгляд, эта норма весьма лаконична и проста. Между тем практика ее применения связана с многочисленными проблемами и противоречиями. 1. Кто может быть инициатором уменьшения неустойки? Из буквального прочтения указанной нормы следует, что уменьшение неустойки не обязанность а право суда. Между тем, существовавшая до декабря 2011 года в судебной практике трактовка ст. 333 ГК РФ фактически трансформировала право суда по уменьшению неустойки в его обязанность такое уменьшение осуществлять. О том, что это было именно так свидетельствуют положения «Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума ВАС РФ 14 июля 1997г. № 17, а также конкретные примеры из судебно-арбитражной практики. Так в п. 1 указанного Обзора судам давалась следующая рекомендация: «При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, являлось ли такое ходатайство ответчиком». Указанная рекомендация, звучала как императив «суд уменьшает размер неустойки», а на имеет право уменьшить, как того требует ст. 333 ГК РФ. Соответствовала этой рекомендации и имевшая место судебная практика. Суды апелляционной и кассационной инстанции неизменно отменяли и изменяли решения нижестоящих судов в том числе и на том основании, что суд не обсудил в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки несмотря на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Тем самым Президиум ВАС РФ в свое время фактически изменил формулировку ст. 333 ГК РФ, обязав суды во всяком случае при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Следует отметить, что указанную позицию ВАС РФ поддержал и Конституционный суд РФ, которому неоднократно предлагалось оценить ст. 333 ГК РФ на предмет ее соответствия различным нормам Конституции РФ. В одном из многочисленных определений КС РФ, вынесенных по этому поводу (Определение КС РФ от 21.12.200 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Наговицина Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ) указано, что «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования "статьи 17" (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой "статьи 333" ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение "статьи 35" Конституции Российской Федерации». Кстати во всех указанных определениях КС РФ отмечает, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и (одновременно) меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение». Такой подход ВАС КФ и КС РФ к толкованию ст. 333 ГК РФ подвергался справедливой критике, поскольку, во-первых, противоречил буквальному содержанию этой нормы, в которой речь идет все же не об обязанности, а о праве суда, во-вторых, такой подход является явным нарушением принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязывая суд проявлять излишнюю активность в вопросе об уменьшении неустойки по мотивам ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, причем даже в том случае, когда ответчик такого ходатайства не заявлял, то есть по своей собственной инициативе, в третьих, налицо нарушения еще одного принципа, закрепленного в ст. 1 ГК РФ – принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. В этой связи, нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что последний проект изменений в ГК РФ предполагает внести в азац первый ст. 333 ГК РФ изменения изложив ее в следующей редакции: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку». Внесение этих изменений будет призвано усилить начала состязательности при рассмотрении споров подобного рода и станет гарантией от рецедива навязывания суду обязанности быть инициатором уменьшения причитающейся ко взысканию неустойки. Впрочем ситуация кординально изменилась уже сейчас, до принятия новой редакции ГК РФ. 13.01.2011 Президиум ВАС РФ в одном из своих Постановлений по конкретному делу (N 11680/10 по делу N А41-13284/09) пришел к совершенно иным выводам по вопросу о допустимости снижения неустойки по инициативе суда. В этом Постановлении указывалось на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться. Президиум ВАС РФ обосновал свой вывод тем, что это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 22.12.2011 года Пленум ВАС РФ принял Постановление № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» в котором, наконец, было прямо указано, что неустойка может быть снижена судом по указанной статье ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. Данный вывод был сделан на основе принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 2. Основания и условия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК. Таким основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ является лишь явная ее несоразмерность последствием нарушения обязательства. Других оснований для такого уменьшения законодатель в ст. 333 ГК РФ не предусматривает. К сожалению закон не содержит легального определения такой «явной несоразмерности» и даже не устанавливает какие-либо ориентиры для того, чтобы судить о наличии или отсутствии «явной несоразмерности» в каждом конкретном случае. Этот факт не идет на пользу стабильности судебной практики применения ст. 333 ГК РФ и по мнению некоторых авторов (Б. В. Завидов) не только порождает многочисленные судебные споры, но и способствует некоему правовому произволу. В таких условиях суды вынуждены сами толковать категорию «явной несоразмерности неустойки» и устанавливать критерии для ее определения. Иногда это приводит к явно и необосновано расширительному толкованию содержания этой нормы. Так, в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 1июня 1996г. № 6\8 «О некоторых вопросах с применением части 1 ГК РФ» (п. 42) по этому поводу сказано, что при оценке последствии нарушения обязательства, принимаемых во внимание при применении ст. 333 ГК РФ судом могут учитываться в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). К интересным выводам, относящимся к вопросу об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ пришел Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. №7 (действует в редакции 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В п.12 этого Постановления, к обстоятельствам, которые также подлежат учету при решении вопроса о наличии такой несоразмерности ВС РФ предлагает относить в том, числе степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но также и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Очевидно, что все указанные обстоятельства никакого отношения к «последствиям неисполнения обязательства» не имеют и фактически «расширяют» возможности толкования ст. 333 ГК до пределов, которые могут быть ограничены только возможностями фантазии правоприменителя, оставляя огромное поле для произвольного судебного усмотрения. Попытку сделать ситуацию с толкование этих положений ст. 333 ГК РФ более определенной предпринял ВАС РФ в уже упомянутом «Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» доведенном до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума ВАС РФ 14 июля 1997г. № 17. В п. 2 этого Обзора по этому поводу были сделаны следующие выводы. • Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; • В связи с этим основанием для применения ст. 333 ГК РФ не могут служить такие обстоятельства как: тяжелое финансовое положение должника, в том числе вызванное нарушение своих обязательств перед ним его контрагентами, большая кредиторская задолженность, недоимки в бюджет, наложение ареста на имущество должника и др. подобные обстоятельства не могущие служить доказательствами несоразмерности неустойки последствием неисполнения обязательства. Здесь же ВАС РФ называет возможные критерии для установления «несоразмерности неустойки» последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Очевидно, что указанные рекомендации не могли изменить ситуацию, поскольку здесь используются весьма не конкретные и оценочные категории, перечень которых остался к тому же открытым. Очередная попытка исправить ситуацию была предпринята Пленумом ВАС РФ 22.12.2011 в Постановлении № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». Что было сделано. Во-первых, установлена презумпция соразмерности установленной соглашением сторон или законом неустойки последствиям нарушения обязательства. То есть, если не доказано иного соразмерность установленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Во-вторых, бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика, который и должен представить доказательства явной (что следует особо подчеркнуть) несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В-третьих, очерчен предмет доказывания по спорам о применении ст. 333 ГК РФ. Это очень важный момент. Ведь с одной стороны, ответчик обязанный уплачивать неустойку как правило не имеет информации о том, какие конкретно убытки возникли у кредитора в связи с нарушением обязательства и представить соответствующие доказательства не может. С другой стороны кредитор в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, эти убытки у кредитора на момент рассмотрения спора еще могут и отсутствовать, он их понесет в будущем, а может быть и не понесет вообще в результате своих действий, которые с этой целью предпримет (договориться с контрагентами о рассрочке, о не применении к нему санкций и т.д.). Таким образом, доказывание конкретных последствий нарушения обязательства, зачастую сопряжено с рядом трудностей и даже невозможно. В связи с этим ВАС РФ предоставляет сторонам такого спора право представлять доводы и доказательства относительно не конкретного, а возможного размера убытков кредитора, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В-четвертых, ВАС РФ еще раз подчеркивает, что не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. И, в частности, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). В-пятых, впервые ВАС РФ устанавливает конкретные ориентиры, для разрешения вопроса о соразмерности нестойки последствиям нарушения денежного обязательства. В п. 2 Постановления N 81 указано, что разрешая этот вопрос суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ( сейчас это 16 процентов годовых (см. "Указание" Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")). К таким выводам Пленум ВАС РФ пришел, указав на общий принцип недопустимости получения преимущества из незаконного поведения. Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. А значит, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Все эти правила сформулированы применительно лишь к неустойке за неисполнение денежного обязательства. в-шестых, ВАС РФ установил, что если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. 3. Возможно ли уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ законной неустойки? Сама ст. 333 ГК РФ на этот вопрос ответа не дает. Судебная практика по этому вопросу также оставалась некоторое время противоречивой. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 года указывалось на недопустимость применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к законным неустойкам. Однако Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. №7 (действует в редакции 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применительно к установленным ФЗ «О защите прав потребителям» видам законной неустойки пришел к выводу о том, что, поскольку этот закон не устанавливает каких-либо изъятий из общих правил о начислении и взыскании неустойки, то установленная им неустойка может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ. Арбитражные суды, в большинстве случаев, склонялись к возможности уменьшения законной неустойки. Окончательный ответ на этот вопрос был дан в указанном выше Постановлении Пленума ВАС №81, который указал, что разъяснения о правилах снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также должны применяться и к неустойкам, установленным федеральными законами. (УЖТ РФ, ФЗ "О государственном материальном резерве", ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и т.п). Более того, этот Пленум ВАС также указал, что положение ст. 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам заключать мировые соглашения об уменьшении размера соответствующей неустойки, если это не противоречит интересам третьих лиц (возможно это противоречит п.2 ст. 332 ГК РФ). 4. Возможно ли договорное регулирование вопросов уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ? В принципе ст. 333 ГК РФ такую возможность не допускает. ВАС РФ в Постановлении Пленума №81 также фактически отказывает участникам гражданского оборота в праве на договорное регулирование вопросов о возможности снижения неустойки или допустимости ее снижения лишь в определенных пределах. Пленум ВАС РФ установил, что даже при наличии в договоре специальной оговорки об этом неустойка в любом случае может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако, в соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.11 г. «В договоре инвестиционного товарищества могут содержаться условия об ответственности за неисполнение его участниками принятых на себя обязательств, предусматривающие критерии для определения пределов уменьшения судом неустойки в зависимости от степени и последствий нарушения таких обязательств, в том числе в зависимости от полного или частичного неисполнения таких обязательств, суммы нарушенных или неисполненных обязательств, продолжительности их нарушения, возможности устранения этих нарушений». То есть здесь мы видим, попытку ввести возможность договорного регулирования условий и пределов применения ст. 333 ГК РФ и даже, более того, здесь речь идет о расширительном толковании этой нормы, так как критериями для определения пределов уменьшения неустойки могут служить обстоятельства прямо не связанные с имущественными последствиями нарушения обязательства, а характеризующие лишь степень и продолжительность их нарушения (что не одно и то же). 5. Другие попытки обойти ст. 333 ГК РФ. Ответственность за неисполнение Акционерного соглашения или соглашения об управлении Хоз. партнерством (компенсация). Перспективы такой компенсации с учетом положений п.8 Постановления Пленума № 81. Очередность исполнения обязательства по уплате нестойки в составе других денежных обязательств. Этот вопрос возникает в том случае, когда суммы произведенного должником платежа недостаточна для погашения денежного обязательства полностью. Такая ситуация регламентируется положениями ст. 319 ГК РФ. В соответствии с ними при отсутствии иного соглашения такой платеж погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. На практике, применительно к исполнению обязательства по уплате неустойки (а это тоже денежное обязательство) возникает несколько вопросов: Во-первых, имеются ли в виду под процентами, указанными в ст. 319 ГК РФ в том числе и сумма неустойки исчисляемая в процентах (пеня). Ответ на этот вопрос совсем недавно был дан Президиумом ВАС РФ в его Информационном письме от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ». В соответствии с позицией ВАС под процентами в смысле ст. 319 ГК РФ следует понимать лишь проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Второй вопрос, который требует ответа: могут ли стороны своим соглашением предусмотреть, что в случае недостаточности платежа по денежному обязательству неустойка будет погашаться в первоочередном порядке? На этот вопрос Президиум ВАС РФ дает в указанном Информационном письме отрицательный ответ. По мнению ВАС РФ статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Еще один спорный вопрос, связанный с уплатой неустойки был разрешен указанным письмом ВАС: Как быть в том случае если сумма неустойки была списана кредитором с банковского счета должника в безакцепном порядке? Действительно, стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ). Списание денежных средств, в таком случае, погашает (полностью или частично) обязательство по уплате неустойки. Возникает проблема: может ли должник в этом случае вернуться к вопросу об уменьшении размера уже уплаченной неустойки и в каком порядке он может это сделать? Президиум ВАС РФ дает положительный ответ на этот вопрос. По его мнению, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. Такой подход был подтвержден Постановлением Пленума ВАС РФ №81. Более того, на сумму излишне уплаченной неустойки подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ. Уплате они подлежат с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника. Еще одно важное замечание ВАС РФ: указанные рекомендации применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом). СООТНОШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ПО СТ. 395 ГК РФ Пленумы ВАС РФ и ВС РФ в совместном Постановлении от 8 октября 1998 г. N 13/14, в частности, отмечают: "Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором" <*> (п. 6 Постановления). ТОВАРНАЯ НЕУСТОЙКА (Пленум ВАС №81) От-ть за неисполнение акционерного соглашения.