Модернизация

Курс – Лекция – Модернизация Нет сомнений… модернизация имеет судьбоносное значение, играя роль фактора жизнеспособности и, одновременно основы выживания и преуспевания России в современном мире. А.Горшков1 Завершение модернизации - дело жизни и смерти России. Это наивысший приоритет в системе ее национальных интересов. ИГ.Яковенко2 Модернизация – это переход общества с инерционной траектории стагнации на восходящую траекторию национального развития. Автор лекции В жизни общества произойти может только то, что присутствует в сознании общества; при этом реально происходит то, что соответствует доминантам массового сознания. Автор лекции Введение Модернизация - обновление социально-экономических, политических, культурных, религиозно-нравственных и других основ жизни общества путём различных нововведений и усовершенствований, отвечающих современным требованиям и представлениям. В более узком смысле под модернизацией понимают промышленную революцию и индустриализацию, которые являются основой формирования индустриального общества. «Краткий исторический словарь», 2000 г. Модернизация - организуемый национальными элитами процесс, задача которого - форсированное социально-экономическое развитие общества и его политических институтов с целью повышения межгосударственной конкурентоспособности и социальной привлекательности. Необходимость ускоренного развития в ходе модернизации обусловлена отстающим, замедленным развитием на предыдущем историческом этапе. Автор лекции В самом общем виде социальные модернизации порождаются нетерпимым и прогрессирующим отставанием общества от большинства развитых стран или от тех из своих соседей, успешное развитие и упрочение позиций которых осознается элитами данного общества как угроза их существованию, статусу и доминирующим позициям в обществе. Еще одно из возможных определений модернизации - это переход общества с инерционной траектории стагнации на траекторию поступательного национального развития. Основу модернизации, как комплекса социальных перемен, составляет программа трансформации застойного социума в современное конкурентоспособное общество, способное конкурировать с другими обществами на локальном или глобальном уро­вне. Модернизационные проекты возникают как ответ общества, стремящегося преодолеть тяжелый системный кризис. Подавляющее большинство модернизаций – элитарные проекты; потребность в них может ощущаться во всех слоях общества, но практически они реализуются волей «верхов» при поддержке части общества. Т.к. модернизационные процессы требуют мощной мобилизации, они ложатся дополнительными тяготами на массовые слои населения и потому редко пользуется широкой поддержкой в обществе. В стране, пережившей революцию, после того революционный порыв спадает, модернизацию инициирует пришедшая к власти конт-элита, как это было в период социалистической индустриализации в СССР в 1930-1950 гг. К большому сожалению, процессы технико-технологической модернизации не сопровождались адекватной модернизацией социальной, что, в конечном счете, остановило техническую модернизацию и привело к краху Советского Союза. Данное обстоятельство подчеркивает роль национальной политической элиты, эффективность которой, в решающей степени, зависит от качества полученного элитарными группами социогуманитарного образования. Цель модернизации - повышение жизнеспособности общества, включая процессы и формы его политической самоорганизации. Важнейшие интегральные показатели успеха модернизации: формирование механизма самоподдерживающегося прогрессивного развития общества и на этой основе повышение благосостояния большинства населения. В ходе модернизации необходимо создать такие механизмы национального развития, которые в будущем предотвратили бы саму потребность в новой форсированной модернизации. Модернизация успешна тогда, когда она открывает обществу путь для развития – органичного и не мобилизационного. Важно подчеркнуть отличие постиндустриальной модернизации от индустриализации. Рональд Инглхарт по этому поводу пишет: «Индустриализация инициирует важный этап культурной трансформации и приводит к бюрократизации, рационализации, централизации и секуляризации. Развитие постиндустриального общества влечет за собой другой ее этап — усиление роли личной автономии и самовыражения. И на том, и на другом этапе происходит изменение отношения людей к власти — но в различных аспектах. На индустриальном этапе модернизации происходит освобождение власти от религии, в то время как на постиндустриальном — освобождение человека от вездесущей власти». 1. Основные положения теории модернизации Концепция «модернизации» вошла в состав современной социологической теории после Второй мировой войны и представляет собой совокупность методов и процессов социально-экономической и политической стратегии, направленной на быстрое изменений условий существования общества ради придания ему большего динамизма и повышения его межгосударственной конкурентоспособности. По сути, концепция модернизации является частью более широкой теории развития. Первые серьезные исследования по проблемам модернизации были опубликованы в 1943 - 1944 гг. В них обсуждались рецепты послевоенного восстановления стран Южной и Восточной Европы, частично использованные в ходе реализации в 1947 - 1951 гг. в Европе «плана Маршалла». В 1950 - 1970 гг. исследование модернизации шло, в основном, в двух направлениях: формировалась теория развития, как смена фаз и этапов экономического созревания того или иного общества, а также изучались механизмы и возможности распространения опыта передовых, динамичных обществ Запада на другие страны и регионы. Наиболее значительный вклад в создание теории развития внесли Уолт Ростоу (1916-2003), Герман Канн (1922-1983) и Даниелл Белл (1919-2011). Осмысление процесса развития западных обществ привело к созданию теории экономического прогресса, которая обосновывает органическую связь экономического роста общества с его социально-политическими институтами, а также социокультурными характеристиками. В соответствии с современными представлениями выделяется несколько эшелонов модернизации (развития). В странах, относимых к первому эшелону модернизации, - большинство стран Западной Европы, США и Канады социальные, экономические, технические, интеллектуальные, правовые и политические предпосылки динамичного развития складывались постепенно, вырастая из «структур повседневности» (Ф.Бродель), а само это развитие представляет собой самоподдерживающийся процесс, обладающий внутренней мотивацией и потому исторической устойчивостью. В странах второго эшелона модернизации - Испания, Португалия, Италия, Россия… - такие предпосылки складывались с историческим опозданием и крайне неравномерно, а их действие блокировалось сохранившимися докапиталистическими социально-властными отношениями. Россия в средине XIX в. представляла собой застойное, полуфеодальное общество о чем свидетельствует сохранившееся крепостное право. Поражение России в Крымской войне (1853 -1856) отчетливо зафиксировало ее положение европейского аутсайдера.3 Осознав дальнейшую нетерпимость этого, высшее руководство России во главе с императором Александром II приступило к реформам. Следует отметить: государственных чиновников - творцов выдающихся реформ 1860-х гг., подготовили российские университеты в предшествующее правление Николая I. Реформы носили комплексный характер, а их ключевым звеном стала отмена крепостного права. В результате реформ к началу ХХ в. промышленное производство по сравнению с 1870 г. возросло в 5.8 раза; добыча угля - в 7.4 раза; протяженность железнодорожной сети - в 9 раз. Существует и третий эшелон модернизации, к которому принадлежит подавляющее большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки (за некоторыми исключениями), где не было сколько-нибудь серьезных предпосылок для развития капитализма. Модернизация этих стран протекала под влиянием колониальной экспансии западноевропейских держав, которые втягивали их в систему мировой торговли в качестве поставщиков сырья, дешевого продовольствия и, отчасти, рынков сбыта промышленной продукции и оружия. Модернизация в этих странах носила ограниченный характер и осуществлялась в основном в форме создания инфраструктуры для функционирования колониальной экономики и колониальной администрации: строительство портов, железных и шоссейных дорог, линий связи, складов и общественных зданий. Зачастую модернизация не затрагивала местных порядков и общественных отношений, и даже увековечивала их, поскольку они оказались удобны для системы колониального господства. Так складывалась центро-периферийная структура мировой экономики, в которой страны первого эшелона капитализма составляли центр, ядро системы, а вокруг простиралась зависимая от него и отсталая периферия - страны третьего эшелона. А между ними, занимая к концу XIX в. промежуточное, полупериферийное положение, располагались страны второго эшелона, в частности Россия и Япония. В начале ХХ в. к полупериферии присоединились Аргентина, Бразилия, Уругвай, Чили. Модернизация в широком смысле - это комплексный процесс обновления всех сторон жизни общества и государства, переход от традиционного к модернизированному, современному обществу; процесс, в котором слиты воедино политическая воля, экономическая целесообразность и технологические возможности.4 Для традиционного общества характерно: - воспроизводство на основе традиций; инновации допускаются только в той мере, в какой они не нарушают традиционные социально-властные отношения и основанную на них иерархию статусов; - преобладание идеократического начала: религиозный или идеологический характер организации социальной жизни; - преимущественная ориентация на ценности, принимаемые на веру, а не рационально-осмысленные ценности; - доминирование аграрной экономики соотносимой с природными циклами; - отсутствие четко выделенной персональности, индивидуальности; - авторитаризм, как доминирующая характеристика государственной власти; - основа взаимоотношений между людьми - личные связи, а не безличные нормы закона. К признакам модернизированного общества относят: - рационализация сознания, распространение грамотности, наряду с инженерно-техническим, качественное социогуманитарное образование; - преобладание инноваций над традициями; - обретение человеком права на радикальное сомнение, секуляризация сознания, свобода мысли, светский характер жизни общества; - поступательное развитие общества, а не циклический характер движения; - отчетливая персональность, индивидуальность доминирующего социального типа - преимущественная ориентация общественного сознания на рациональные цели; - демократическая система власти, разделение властей, светское правовое государство, равноправие женщины, конкурентные выборы, гражданская активность населения, осознающего свою ответственность за страну и государство; - эффективные институты вертикальной мобильности, когда социальный статус человека определяет не сословное происхождение или знатность рода, а его личные качества: образование, квалификация, целеустремленность; - отделение механизмов приобретения собственности от власти; - конкурентно-рыночные отношения, наличие развитого права собственности, на его основе массовое формирование мотивации созидательной достижительной деятельности, а потому и саморазвивающейся экономики. Обобщение опыта успешных модернизаций второй половины ХХ в. позволяет выделить ряд характерных черт этого процесса. Модернизация требует, с одной стороны, значительных финансовых ресурсов для нужд ускоренного развития, а с другой - реформирования ранее сложившихся институтов, норм и практик государственного управления, с тем, чтобы ресурсы реально использовались в интересах модернизации. Это предопределяет мобилизационный характер модернизации и руководящую роль государства. Задача государства - определение приоритетных направлений развития, сосредоточение на этих направлениях необходимых ресурсов и создание условий, обеспечивающих минимальное сопротивление широких социальных слоев. Модернизация может быть только догоняющей, т.к. ее цель - создание условий для перехода общества к нормальному, немобилизационному типу развития. И потому задачей модернизации выступает не столько достижение определенных экономических показателей, сколько формирование хозяйственной системы, способной к устойчивому развитию и не требует необходимости дальнейших модернизаций. 2. Предпосылки и ограничения модернизации Мировой опыт позволяет выделить как предпосылки, так и ограничители модернизации. 2.1. В числе предпосылок успешных модернизаций второй половины ХХ в: - Низкий уровень жизни в модернизирующихся странах, что позволяет существенно экономить на оплате труда и, тем самым, на производственных издержках.5 Дешевая рабочая сила - фундаментальное конкурентное преимущество. Это подтверждает опыт модернизации Китая и других стран Юго-Восточной Азии: Вьетнама, Таиланда, Индонезии. Даже в успешно развивавшейся Южной Корее в конце 1980-х гг. средняя зарплата в промышленности составляла лишь 15 % от американского и 11 % от японского уровня. Аналогичным было положение и в Восточной Европе в начале 1990-х гг., когда страны региона начали посткоммунистическую трансформацию. Средние доходы жителей в разы отличались от доходов граждан западноевропейских стран, что способствовало перенесению промышленных предприятий из западных стран Европы в центральную часть континента - Четкая политическая воля государства, правящий класс которого выступает последовательным сторонником модернизационного прорыва. Функция государства заключается в перераспределении ресурсов и концентрации их на решающих направлениях. В Южной Корее, из опасения вывоза капитала, бизнесу было запрещено иметь частные банки. Одновременно государство стимулировало инвестиции крупных корпораций в приоритетные отрасли экономики посредством кредитов и льготного налогообложения; поощряло технологическое развитие национального бизнеса путем приобретения новейших технологий и патентов. - Обращенность на внешние рынки, поскольку бедный внутренний платежеспособный спрос неспособен поглотить ту массу товаров, которую предлагала развивающаяся промышленность. Так в 1967 г., когда в Южной Корее был пущен первый современный автомобильный завод, производительностью 300 тыс. автомобилей в год, во всей стране эксплуатировалось порядка 167 тыс. легковых автомобилей. Государство, используя различные финансовые инструменты, поощряло внешнеторговую экспансию. Это позволяло наращивать объемы производства, снижать долю постоянных расходов в себестоимости единицы изделий и поддерживать ценовую конкурентоспособность. К сожалению, Россия мало что может предложить мировым рынкам, кроме углеводородов, металла, леса и рыбы. - Приоритетное развитие инфраструктуры страны. Быстроразвивающиеся страны с XIX в. в качестве приоритетной задачи выделяли развитие транспорта. Так например в России с 1870 по 1913 гг. было построено столько же железных дорог, сколько за все последующие годы. В Южной Корее за первые двадцать лет модернизации протяженность ЖД сети возросла в 3 раза, а автодорожной - в 5 раз. В Китае за годы реформ построено 485 тыс. км. дорог с твердым покрытием в т.ч. 160 тыс. км автострад. (В России с 19993 г. протяженность шоссейных дорог практически не растет). Подобная стратегия делает страну привлекательной для иностранного капитала, а также позволяет занять значительные массы неквалифицированного труда, постепенно вовлекая его в современное производство. Однако и в этом сегменте экономики Россия не демонстрирует сколько-нибудь серьезных усилий. В апреле 2008 г. вице-премьер и министр финансов А.Кудрин публично признал: в стране острый дефицит инфраструктуры. Предложение товаров отстает от растущего платежеспособного спроса, поскольку для наращивания объема производства предприятиям не хватает доступа к электросетям, газораспределительным сетям и транспортным магистралям. «Взрывного роста промышленности в центре страны система шоссейных и железных дорог не выдержит». Заводам либо нельзя подключиться к электроэнергии, либо нет возможности вывести продукцию. Главной задачей, резюмировал Кудрин, должно стать решение инфраструктурных проблем.6 2.2. Вместе с тем, отсталость модернизирующихся стран порождает ряд «модернизационных ловушек»: - Догоняющие модернизации зависимы от притока технологий и капитала извне. На начальном этапе модернизации развитие новых индустриальных стран шло по пути превращения их в «сборочные цеха» Запада. Отчасти это характерно и для нынешней России, на территории которой создали свои автосборочные заводы ряд крупных зарубежных фирм: Toyota, Nissan, GM, Suzuki, Ford; Fiat и Fuji Heavy (Subaru) намерены создать в России такие заводы. Зависимость от иностранного участия - очевидный факт. Использовал помощь Запада и Советский Союз в период индустриализации 1930 - 1940 гг. С помощью США были спроектированы, построены и оснащены оборудованием многие промышленные предприятия.7 Средства для оплаты услуг зарубежных фирм и закупки оборудования были получены за счет использования российской деревни в качестве внутренней колонии и выкачивании из нее финансовых и человеческих ресурсов. - Зависимость от внешнего рынка. Ограниченность внутреннего спроса бедного населения, вследствие дешевой рабочей силы, делают экспансию на внешние рынки естественной стратегией модернизирующихся стран. Однако такая стратегия уязвима из-за колебания цен мировых рынков. В полной мере это относится и к российскому сырьевому экспорту. - Недопотребление населения. Необходимость масштабных инвестиций в форсированное развитие экономики и инфраструктуры вынуждает политику ограничения доходов населения с целью повышения доли сбережений в ВВП. В конечном счете, подобная экономия сказывается на качестве рабочей силы, как в плане здоровья населения, так и его образованности. На протяжении большей части истории СССР, потребление населения страны было существенно ограниченно. Это негативно отразилось на: продолжительности жизни и воспроизводстве населения; низкой обеспеченности жильем, особенно для молодых семей, ограниченных масштабах распространения современных информационных технологий и т.п. 2.3. Ловушка социокультурной трансформации (При подготовке данного раздела использованы материалы: Травин Д. Модернизация общества и восточная угроза России // Пути модернизации: траектории, развилки, тупики. Под ред. В.Гельмана и О.Маргания. СПб, М - ЦЕНТР, 2010). Социокультурная динамика модернизирующегося общества способна породить серьезнейшие проблемы. Сценарий примерно следующий: экономический рост - урбанизация - рост грамотности - трансформация сознания горожан - экономический кризис - революция - падение жизненного уровня масс - мессианство, как психологическая компенсация, помогающая пережить бедствия - рост агрессивности - резкое усиление влияния страны на мировую политику. Пример Франции. На период модернизации - эпоху становления рыночной экономики, политической демократии, формирования гражданского общества - пришлось четыре крупные революции. Причем революционное столетие началось после длительного и сравнительного благополучного периода развития. Эксперты утверждают, что к 1789 г. французская экономика находилась в относительно благополучном состоянии. Однако ситуация резко изменилась с наступлением экономического кризиса. Во время периода роста во Франции усиливалась урбанизация. Народ перебирался в города, где возникали рабочие места, в т.ч. в Париж. Улучшалось благосостояние; росла грамотность; в общество все глубже проникали идеи Просвещения, по крайней мере в растущие образованные слои. С появлением печатного станка многократно увеличился выпуск книг, снизились на них цены, существенно больше людей стали обучаться грамоте. В течение примерно ста лет потребителями печатной продукции стали не только узкие группы правящей верхушки общества, а широкие слои населения. К XVI в. в Западной Европе существовало более 250 типографий, выпускавших более 35 тыс. наименований изданий в год, тиражом до 20 млн. экземпляров.8 В идейной подготовке Великой французской революции немалую роль сыграли энциклопедисты,9 публикации которых были одним из влиятельных факторов преобразований в научном и общественном мировоззрении. Издавая «Энциклопедию», ее авторы ставили такие задачи, как: преодоление консервативной идеологии, царившей в жизни французского общества, и феодальных традиций; борьба с повсеместным влиянием клерикализма (церкви), в том числе в культуре и в науке. Редакторы и издатели подчинили общую направленность энциклопедии принципам рационального мировоззрения, научного толкования явлений. Так называемое третье сословие - аптекари, адвокаты, нотариусы, мелкие буржуа - стало задумываться об усилении своей политической роли. В городах и особенно в Париже накапливалась взрывоопасная масса людей, которая раньше была рассредоточена тонким слоем по деревенской Франции и жила чисто традиционными ценностями, не помышляя об изменении своего социального статуса. Однако экономический кризис, на который наложился неурожай, резко изменили общественную ситуацию. Грянула революция. Последовавшее ослабление власти спровоцировало общую дезорганизацию всей экономической жизни. Однако обострение бедствий ен погрузило народ в уныние, но пробудило в нем своеобразную агрессивность, сочетавшую твердость в защите идеалов и завоеваний революции с формированием мессианских представлений, что французская революция несет народам Европы Свободу, Равенство, Братство; несет освобождение от феодальных порядков и Гражданский кодекс, в соответствии с которым теперь люди будут подчиняться справедливому закону, а не грубому произволу. Для многих европейцев французские идеи оказались весьма привлекательны, не говоря уже о самих французах. Так например, французские войска двинувшиеся на Россию были движимы не только военным гением Наполеона, но главное - великими идеями революции, за которые было не страшно и умереть. В итоге, в истории Франции того периода возникла та самая цепочка, которая приведена в начале этого раздела (2.3.). Пример Германии. Во многом похожей была общая схема развития событий в Германии. Экономически реформы, осуществленные в Пруссии в первой половине XIX в., создание Таможенного союза немецких княжеств, породили убедительную экономическую динамику, создание новых рабочих мест. Сельская беднота потянулась в промышленные города. Постепенно росла грамотность населения. Эти факторы в сочетании с трудностями модернизации породили мессианскую идею, с помощью которой народ компенсировал тяготы бедной городской жизни. Постепенно у немцев, как ранее у французов, возникла потребность в идеологии, позволяющей убедить самих себя, что не смотря все беды и трудности модернизации, именно немцы самые сильные и великие. В основе были представления, что западной тлетворной Цивилизации должно противопоставить великую германскую Культуру. И Германия, включая лучших ее людей, оказалась поглощена модернизационной идеологией, акцентирующей национальное превосходство, величие немцев и их непохожесть на все окружающие народы. Так известный немецкий интеллектуал и писатель Томас Манн, в ходе Первой мировой войны, проникшись пафосом народной борьбы со странами Антанты, утверждал: «Германство (Deutschtum) - есть культура, душа, свобода, искусство, но не цивилизация - общество, всеобщее избирательное право… До парламентаризма дело в Германии не дойдет никогда, сколько бы ни вбухивали «демократии» в страну… Никогда немец не будет понимать под словом «жизнь» социальность, никогда не поставит социальную проблему выше моральной, выше внутреннего переживания».10 Первая мировая война, поражение, последовавшая гиперинфляция, наложенные победителями огромные репарации обеспечили Германии такие проблемы, каких не было на «бездуховном» западе. Последовавшая в конце 1920-х гг. Великая депрессия знаменовала собой глубочайший социально-экономический спад, вслед за которым пришел нацизм. Было бы недальновидным упрощением объяснять пассионарность гитлеровского нацизма лишь оболваниванием тупых масс и полицейским давлением режима. Как в период войн Бисмарка (1860 - 1870 гг.), так и в период обеих мировых войн ХХ века Германия сражалась, проникнутая духом национального величия и культурного превосходства, поскольку воображала себя особым прекрасным миром, на который покушается бездуховная Европа, и который ограничивает варварская Россия. Побочным продуктом модернизации Германии, с целью расширения жизненного пространства, стали и поход на Запад, и поход на Восток, и стремление объединить Европу под эгидой Германии, которая «превыше всего». Пушечным мясом всей этой истории был народ Германии, но вели его немецкие интеллектуалы, во имя «высших» целей. Логическая цепочка все та же (см. стр.7). Пример Японии. Сходные сценарии дает не только европейский, но и азиатский мир в лице модернизированной Японии. В начале пути - 1860-е годы - была революция Мэйдзи, за которой последовал период быстрого экономического развития, сопровождавшийся урбанизацией, трансформацией сознания, ростом агрессивности. Исключительно бедная полезными ископаемыми, Япония, в поисках ресурсов для дальнейшего развития поставила под свой контроль Корею и Маньчжурию, победила в войне с Россией. А в годы Второй мировой войны начала войну с США. Японский вариант перехода от традиционного общества к современному был особенно быстрым. Еще в 50-е годы XIX в. Страна Восходящего солнца была совершенно закрыта от влияния западной культуры, но уже полвека спустя Япония на основе применения западных технологий, в т.ч. военных, сумела разбить Россию. На протяжении нескольких десятилетий страна неуклонно двигалась в сторону принятия многих западных ценностей, что и определило ход модернизации. Но одновременно, стремясь адаптироваться к переменам, общество делало ставку на свою национальную культуру, отвергая все тлетворные учения запада - от либерализма до коммунизма). Превосходство культуры, моральное совершенство виделось как превосходство самой японской расы. Как и у Германии, все это стало обоснованием политики военной агрессии и закономерно завершилось национальной катастрофой 1945 года. Пример России. Не является на этом фоне и Россия. Период быстрого экономического развития, начавшийся четверть века спустя после отмены крепостного права дал типологически-подобные эффекты: урбанизация, рост городских пролетарских масс, секуляризация, постепенный распад в пролетарской среде сельских общинных традиций… ввязавшись по собственной инициативе в ненужную Первую мировую войну, Россия сорвалась в революцию. При этом мессианской, модернизационной идеей для России стала коммунистическая идея, идея осуществления мировой революции, спосбной освободить пролетариев всех стран из-под гнета капитализма. 3. Российская модель модернизации Один из важнейших параметров, обеспечивающих выживание социума и благополучие общества – способность к развитию. 3.1. Ограниченная способность к развитию В России за 300 лет со времен Петра I способность к развитию так и не обрела устойчивого характера. За прошедшие три века в жизни российского общества произошли тектонические сдвиги: - двукратная радикальная смена общественного строя, как способа организации государственной власти; монархию в 1917 г. сменила республика советов (фактически диктатура), а затем - в 1991 г. ей на смену пришла буржуазная республика; - дважды радикально менялись доминирующие формы собственности (с частной - на общественную в 1917-1918 гг. и вновь - на частную в 1991-1993 гг.) - была истреблена «старой» элиты (в период революции и гражданской войны 1917 - 1921 гг.); - многократно менялись верховные правители, что влекло изменение политического режима, а потому - цели и способы реализации власти (контрастный пример: жестокая диктатура развития в правление Сталина и вялый охранительный авторитаризм в правление Брежнева). Однако реформаторам, будь то умеренные либералы периода монархии, большевики или современные радикал-либералы, ни разу не удалось запустить непрерывный, самоподдерживающийся процесс экономической и технико-технологической динамики, обладающий органичной, внутренне присущей мотивацией и потому необходимой исторической устойчивостью. В истории социум способен двигаться по одной из трех идеально-типических траекторий: деградация, стагнация или восходящее развитие. Крах Российской империи, а затем и СССР в одном лишь ХХ столетии, свидетельствуют: политический режим, неспособный обеспечить национальное развитие, исторической перспективы не имеет. Очевидные результаты российских реформ 1990–х годов: деиндустриализация, двукратное сокращение объема производства, нищета и массовая бедность, снижение индекса развития человеческого потенциала, рост смертности и многие другие макроэкономические и макросоциальные показатели свидетельствуют о глубокой национальной деградации. Почему Россия, страна богатейших природных ресурсов и многомиллионного талантливого народа, погрузилась в столь глубокое неблагополучие? Нередко это оправдывается каким-то особенным российским историческим путем, каким движется Россия. Однако вопреки расхожим представлениям, Россия проходит те же исторические этапы, что и страны Западной Европы: период удельной раздробленности; создание централизованного государства; утверждение и отмена крепостного права; переход от аграрной экономики к индустриальной; урбанизация; секуляризация; ликвидация неграмотности, переход к всеобщему среднему, а затем и массовому высшему образованию. Основная особенность только в том, что страна, под давлением интересов правящего класса отклонялась (и продолжает отклоняться) от общеевропейской траектории; к реформам приступали с немалым опозданием и, нередко, после военных поражений.11 Фундаментальной причиной российской трехсотлетней, «догоняющей модернизации» (начатой в правление Петра I), является столь же устойчивое «отстающее развитие». Отставание на длинных исторических этапах периодически вынуждает необходимость масштабных форсированных реформ. В то же время, на коротких исторических отрезках Россия неоднократно демонстрировала способность к мощным модернизационным рывкам. В результате, возник специфический «двухтактный» исторический цикл: «рывок – застой». Если до средины ХХ в. этот ритм обеспечивал России место в числе наиболее развитых стран мира, то, начиная с 1970-х годов, он уже не обеспечивает России место даже в десятке высокоразвитых стран мира, ввиду последовательно снижающейся межгосударственной конкурентоспособности. 3.2. Характерные черты российской модели модернизации В числе специфических особенностей российском модели модернизации, заложенных Петром I в XVII в., и воспроизведенных Сталиным в ХХ в., следует назвать: - Инициатором реформ неизменно выступает власть, при социальной пассивности значительной, если не большей части населения - Длительный, затянутый, незавершенный характер реформ - Доминирование процессов обновления технико-технологического и военного аппарата над процессами модернизации социально-властных отношений - Широкое заимствование научно-технических достижений Запада - Масштабное использование государственного насилия12 - Отказ властной элиты от политических реформ - Интенсивное освоение рационально-критического мышления и подлинно научных знаний в технико-технологической сфере при сохранении догматов господствующей идеологии и ее апологетика в сегменте общественных наук, что сопровождалось подавлением критики социально-властных отношений. Принятая в СССР идеология построения «социализма в одной отдельно взятой стране» неизбежно несла в себе идею самоизоляции от развитого капиталистического мира. Не случайно, в период 29-летнего правления Сталина, возникло представление о «советском железном занавесе». Единственное исключение было сделано для заимствования технико-технологических достижений Запада в период «социалистической индустриализации» (конец 1920-х - 1930-е гг.), что во многом обеспечило успех промышленного развития Советской России. В то же время, серьезные потери понесло научное развитие. Особенно негативно изоляция сказалась в социогуманитарной области знания, а потому и на качестве советских социально-властных отношений. Вялые и неубедительные попытки реформировать эти отношения, предпринятые в 1960-е годы Н.Хрущевым и Н.Косыгиным, были дискредитированы и остановлены советской партийно-государственной бюрократией.13 В итоге, СССР в последующие десятилетия последовательно двигался к распаду под широковещательные заявления советской пропаганды о неизбежно грядущем коммунизме. 3.3. Причины распада СССР Трудно вообразить больший абсурд: СССР - вторая «сверхдержава» - распался в условиях мирного времени, в отсутствии критически-значимых внешних угроз, защищенный мощнейшим ракетно-ядерным потенциалом и обладая всей полнотой государственного суверенитета. Но что стоит государственность, которую оказалось возможно упразднить росчерком пера? После 1945 г. в создание систем защиты СССР от внешних угроз были вложены астрономические средства. При этом о существовании внутренних опасностей для социалистического строя и угроз советскому государству правящая партийно-государственная бюрократия даже не задумывалась, видимо всецело полагаясь на мощь и преданность КГБ - Комитета государственной безопасности. От тех немногих ученых, кто пытался предупредить руководство СССР о нарастании внутренних противоречий в советском обществе, настойчиво отмахивались. Дважды авторитетные комиссии советских ученых предупреждали советское руководство о нарастании кризисных явлений. В 1979 г. комиссия академика Кирилина и в 1985 г. комиссия академика Геловани представляли глубокие аналитические доклады и предложения о необходимых реформах социалистических социально-властных отношений. В докладе комиссии Геловани прямо указывалось, что движение СССР по инерционной траектории на рубеже 1990-х гг. чревато коллапсом советской экономики. Предостережения ученых были недальновидно проигнорированы и Советский Союз «настойчиво и неуклонно, уверенной поступью»14 продолжил движение навстречу… «крупнейшей геополитической катастрофе ХХ века» (В.Путин). После жесткой критики на ХХ съезде КПСС (1956г.) преступлений сталинизма и прихода к руководству в СССР Н.Хрущева, был ликвидирован ГУЛАГ, выпущены заключенные, начался процесс реабилитации жертв политических репрессий. Смягчение политического режима получило название «оттепель» (И.Эренбург), а в жизни общества ярко заявило о себе движение т.н. «шестидесятников» - в основном представители научной и художественной интеллигенции. В потоке «шестидесятников» были и ученые-социологи. Они использовали политическую «оттепель» для возрождения в СССР социологии, с конца 1920 гг. запрещенную советскими властями. Годы «оттепели» стали для социологов временем интенсивного научного поиска путей и способов совершенствования жизни советского общества. Мемуары этих ученых, изданные в последние годы, чрезвычайно выразительны. Социологи-шестидесятники относились к своим работам как своего рода инструкциям, которыми власть должна воспользоваться, чтобы улучшить положение дел в советском обществе. Полученные результаты представлялись ученым тем средством, при помощи которого власть должна осуществить реформы социалистического строя, а их рекомендации - способны повлиять на государственную политику.15 Однако постепенно становилось ясно: полученные учеными результаты властям не нужны; сами ученые - не востребованы; к их рекомендациям никто не собирается прислушиваться, их советам следовать. Окончание «оттепели», наступившее после смещения в 1964 г. Хрущева со всех постов его же партийными соратниками, в мемуарах социологов характеризуется как крушение надежд. С началом «застоя» изменился формат взаимодействия социологов и власти. Теперь социологи рассматривали свои исследования и просветительскую деятельность, как «сопротивление системе, но с помощью научного знания». Социологическая информация должна была «заставить человеческую массу задуматься над сложностью реальных социальных проблем». Соответственно и власть стала рассматривать работу социологов уже не как конструктивное сотрудничество, а как «подрывную деятельность».16 В итоге все усилия ученых донести критичную информацию до населения и побудить советские власти провести необходимые реформы, оказались тщетны. Власти остались глухи к рекомендациям интеллектуалов и Советский Союз… развалился. В данном контексте, истинными патриотами, обладавшими подлинным мужеством и гражданской ответственностью были те, кто, стремясь сохранить СССР, настаивал на проведении политических реформ с целью повышения исторической устойчивости советской государственности.17 Но, поскольку эти реформы угрожали властным позициям советской бюрократии, ученые-социологи вызывали неудовольствие властей; их научные рекомендации власть недальновидно и раздраженно игнорировала. Не смотря на целый ряд позитивных процессов, подлинных достижений и успехов СССР: освоение космоса, овладение атомной энергией, высококачественное научно-техническое образование в отличие от социогуманитарного, создание и успешная эксплуатация сложных технических систем, открытие ряда трансурановых элементов и т.п…. - в обществе доминировали процессы социального распада, о чем свидетельствует крах СССР и социалистического строя. 3.4. Вырождение советской модели модернизации Глубинные причины краха советского общественно-исторического проекта указывает академик М.К.Горшков: «Если модернизация в форме индустриализации 1930 - 1960 гг. вывела СССР в число наиболее промышленно развитых стран, то социокультурная модернизация отстала от экономической - на целый век. В итоге, в 70-е - начале 80-х гг. «захлебнулась» и технико-технологическая модернизация».18 В числе основных факторов вырождения советских социально-властных отношений следует выделить: - Догматизм идеологической системы, не допускавшей публичного критического осмысления реалий советского общества; инакомыслие преследовалось в уголовном порядке - Консервативно-охранительная политика правящей бюрократии. Создав политический режим наибольшего благоприятствия своим корыстно-корпоративным интересам, бюрократия тщательно его сохраняла, откровенно паразитируя в процессе деградации советского государства. - Глубокая социально-политическая некомпетентность и пассивность населения СССР, исторически «вчера» в массе своей еще азбучно неграмотного. Советская система образования и пропаганда успешно решили задачу подготовки хорошо оснащенных научно-техническими знаниями и одновременно легко манипулируемых строителей социализма/коммунизма.19 Как отмечал И.Берлин, английский дипломат, работавший в Москве в 1945-1955 гг.: «В молодежи скорее поощряется интерес к научным и техническим знаниям, чем к гуманитарным, и чем ближе к политике, тем слабее образование. Хуже всего поставлено оно у экономистов, историков современности, философов и юристов».20 - И потому советское общество так и не сумело создать эффективные системы уголовно-правовой и политической ответственности. После отказа от практики массовых репрессий, отсутствие политических механизмов ротации элит неизбежно привело к застою, а потому и утрате эффективности высшего эшелона государственного управления. Указанная совокупность причин обусловила трансформацию советского модернизационного рывка 1930-1960 гг. в инерционное затухающее движение. В отсутствии общенационального социально-экономического прогресса, а также механизмов контроля «снизу», советский правящий класс сосредоточился на реализации своих корыстно-корпоративных интересов. В итоге, будущее советского государства и само его существование было принесено в жертву сохранению комфортного политического режима правящей бюрократии. Советская система социально-властных отношений, исчерпав на этапе индустриализации возможности дальнейшего развития, оказалась неспособна создать новые механизмы и стимулы для развития на этапе постиндустриализации. Советская промышленность создавалась на основе самых современных для своего времени технологий. Были созданы новейшие отрасли промышленности: авиа- и тракторостроение, тяжелое и энергетическое машиностроение, химическая промышленность и нефтепереработка. Тем самым в процессе догоняющей модернизации был реализован IV технологический уклад. Однако застойные явления последней трети ХХ в. не позволили России воспользоваться преимуществами V технологического уклада, локомотивами которого стали компьютеры, малотоннажная химия, телекоммуникации, электроника, Интернет, биотехнологии.21 Более того, «Россия, втянувшись в разрушительные реформы, упустила возможности, предоставленные отраслями этого уклада. Именно эти возможности позволили взлететь Японии и Южной Корее».22 4. Модернизация как переход к правовому государству (При подготовке раздела 4. использованы материалы: Межуев В. История, цивилизация, культура. СПб, 2011. Раздел: Российская модернизация и культура. С..415-422). Наши люди сами никуда не пойдут, ежели не приневолены будут. Петр I Еще Петр I сделал государственное насилие главным инструментом своей модернизационной политики. «Реформа, как она была исполнена Петром, была … делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым… Уже люди екатерининского времени понимали, что обновление России нельзя было представить постепенной, тихой работой времени, не подталкиваемой насильственно».23 Большевики также прибегли к предельно репрессивной модели модернизации, осуществляемой тоталитарным государством. Модернизация, проводимая властью должна быть также модернизацией самой власти, всей системы государственного управления. Модернизация не меняющая идущую из прошлого столетия систему власти, сохраняющая в неизменном виде ее основные параметры, является модернизацией только по видимости. В этом и состоял порок всех предшествующих модернизаций - и петровской, и реформ XIX в., и большевистской. Они могли затронуть все что угодно, но только не саму власть. Она оставалась неприкосновенной. Как только волны модернизации докатывались до нее, все откатывалось назад. Могли меняться правящие элиты, формы собственности, идеологии…, но сам принцип централизованной и единоличной власти оставался неизменным. Это и есть российская традиция. Модернизацией, способной прервать эту традицию мог быть только переход к правовому государству с его обязательным признанием приоритета права над всеми иными институтами государственного управления. Фактически это означало бы добровольное самоограничение правящего класса нормами права. Быть рациональным в политике - значит руководствоваться в ней не лично-корпоративными интересами самообогащения, а обязательными для всех нормами и принципами права. Не «право» власти, а власть права на всех уровнях государственной жизни - вот что должно стать главным вектором модернизации. Но как заставить власть ограничить себя правом? Может ли она модернизировать саму себя? В России это никогда не получалось. Объясняется это отсутствием в обществе развитого правосознания, как в массовых слоях населения, так и в элитарных группах, что порождает, по словам Л.Толстого «насилие преобладающего невежества». Главный признак сохраняющегося традиционализма и архаики - преобладание людей с консервативным мышлением. И потому одной из значимых предпосылок модернизации является признание обществом собственной несовременности, исторической отсталости. Подобное сознание равносильно «культурной травме». Кому хочется признать себя отсталым. Но только признание несовершенства собственной страны может побудить к принятию модернизационной стратегии развития. У какой же части нынешнего российского общества может возникнуть такое сознание? У архаичных, традиционалистски ориентированных масс такой проблемы не существует в принципе. Чувство национального самодовольства и самолюбования, почему-то считающегося в России патриотизмом, с модернизацией несовместимо. В России с ее вековыми традициями всеобщего бесправия и навязанного, воспитанного единомыслия, сознание несовместимости может родиться только у тех, кто имел хоть какой-то опыт личной свободы и самостоятельного мышления. Впервые такие люди появились в среде образованных дворян, а затем и у разночинной интеллигенции, получившей университетское образование. Именно в среде интеллигенции идея модернизации получила осознанную поддержку. И потому, от того, насколько власть способна найти общий язык с интеллигенцией коренным образом зависит судьба очередной российской модернизации. Успех модернизации напрямую зависит от того, кто станет ее социальным субъектом. Чиновничество едва ли может стать им, поскольку предстоит модернизировать само государство. Не приходится считать таким субъектом и массовые слои населения, значительная часть которого находится в плену о власти и государстве. Равно и крупный олигархический бизнес, целиком зависящий от благорасположения власти не может стать субъектом модернизации наличных социально-властных отношений. Специалисты технико-технологического профиля, не обладая должной социальной компетенцией, также едва ли смогут стать социальным лидером модернизации. Так совершенно реальные научно-технические достижения СССР не спасли советскую систему от распада. В любом обществе подлинным субъектом модернизации всегда были люди, обладающие развитым гражданским самосознанием, включая сознание гражданских и политических прав. Они создавали конституции и формировали органы власти, основанные на праве. Так было в США, в Европе, в странах Азии, достигших современного уровня развития. И в России модернизация станет реальностью при условии роста числа людей, обладающих таким самосознанием. Нигде и никому не удалось утвердить демократию в отсутствии необходимого множества демократически мыслящих граждан. 5. Постсоветская Россия на рубеже 2000 годов Назначение интеллигенции - быть с народом и говорить народу правду. Петр Лавров24 Наиболее объективно социально-экономическое положение, а потому и необходимость очередной инновационно-демократической модернизации России дает сравнение ее важнейших макроэкономических показателей с крупнейшими странами третьего мира, такими как Бразилия и Нигерия. 5.1. Догоним ли Бразилию? Стагнация России особенно заметна на фоне динамического развития Бразилии. Типологическое подобие позволило включить обе страны в единое сообщество развивающихся государств – БРИК (Бразилия - Россия - Индия - Китай). В начале 1990-х гг. Россия и Бразилия пережили острый экономический кризис. В России инфляция в 1992 г. достигла 2600%, ВВП сократился более чем на треть, миллионы людей потеряли работу. В Бразилии инфляция в 1992 г. составила 1150%, в 1993-м — 2500%; росло социальное недовольство. Обе страны приступили к реформам и, десятилетие спустя, есть возможность сравнить результаты. Россия сделала ставку на возврат государства в энергетический сектор; Бразилия, напротив, отказалась от монополии государственной компании Petrobras, допустив появление 50 новых нефтегазовых фирм. В итоге Россия, по данным Госкомстата, добыла в 2009 г. на 7,4% нефти меньше, чем в 1990-м, а Бразилия — в 3,1 раза больше. Разведанные запасы нефти выросли в России в 1990-2007 гг. на 36%, в Бразилии — в 4,5 раза. Бразильцы за 10 лет увеличили глубину бурения на шельфе Атлантики с 1400 до 7000 м, в то время, как «Газпром» так и не приступил к освоению Штокмановского газового месторождения, залегающего на глубине 300 м. в Баренцевом море. Столь же велики различия в сегменте современного машиностроения. В 1994 г. Россия и Бразилия производили соизмеримое количество автомобилей — 1,03 млн. и 1,13 млн. В 2009-м: Россия собрала 722 тыс. штук; Бразилия - 3,18 млн. штук. В 1996-1997 гг. страны были сопоставимы в производстве гражданских самолетов: 5-8 штук — в России и 4-10 штук в год — в Бразилии. В 2009-м году в России было собрано 14 машин, в Бразилии — 244 самолета. Бразилия удовлетворяет 81% потребности в промышленном оборудовании за счет собственного производства; Россия — менее 40%. Сырьевые товары и продукция первичной переработки составили в 2009 г. 62,8% российского экспорта и 40,5% — бразильского. Бразилия всегда считалась страной социальных противоречий, а Россия — относительного равенства. Теперь, при полуторакратном превосходстве в душевом ВВП по паритету покупательной способности (в 2009 г. $15 200 — в России и $10 200 — в Бразилии) минимальная зарплата составляла в России 4300 руб., ($148), а в Бразилии — 510 реалов, ($280). Рост потребительского спроса многомиллионного населения рассматривается в Бразилии одним из главных факторов технологической модернизации. При сопоставимом ВВП, миллиардеров в Бразилии — 17, а в России — 62. В то же время подоходный налог в России — 13%, в Бразилии — 27,5%.25 5.2. Россия на фоне Нигерии 26 При всем географическом различии и территориальном удалении, обе страны имеют немало сходного: огромные территории (Нигерия - гигант Африки); примерно равная численность населения, огромные запасы углеводородов; высочайшая коррупция, кричащая имущественная поляризация… Для удобства сравнения показатели России и Нигерии, по данным авторитетных международных агенств, сведены в таблицу. Сравнивать есть что. Нигерия и Россия занимают второе и первое места в мире по добыче газа. В Нигерии есть свой Газпром, и интенсивно растет прибыль в расчете на душу населения. Показатели Россия Нигерия Источник информации Население 146 млн. чел. 140 млн.чел Уровень коррупции 143 место в мире 147 место в мире Transparency International за 2007 Индекс Джини (статистический показатель неравномерности распределения доходов в обществе) 40.5 43.7 Данные ЦРУ Основные поставщики сжиженного природного газа к 2030 г. 1-е место в мире 2-е место в мире По данным ОАО «Газпром» Загрязнения окружающей среды в результате факельного сжигания газа 1-е место в мире 2-е место в мире По данным Всемирного банка на 2007 г Темп прироста золотовалютных запасов 73,5% (1-е место в мире) 73,4% (2-е место в мире) По данным агентства Bloomberg на 2006 г. Средняя продолжительность жизни мужчины 58 лет 52 года Количество граждан, уверенных в преимуществе демократии 47,8% 44,2% По данным социологической организации World Values Survey на 2006 г. Уровень защиты прав собственности 63-е место из 70 64-е место из 70 По данным международной ассоциации Property Rights Alliance на 2007 г. Позиция в рейтинге самых опасных мест для отдыха 4-е место из 10 5-е место из 10 По данным аналитической компании Economist Intelligence Unit на 2007 г. Количество людей, уверенных, что стабильность важнее, чем свобода слова 47% 43% По данным компании GlobeScan Incorporated на 2007 г. Место в рейтинге свободы СМИ 144-е место из 169 131-е место из 169 По данным организации «Репортеры без границ» на 2007 Уровень смертности 16,04 на 1000 человек 16,68 на 1000 человек По данным ЦРУ на 2007 г. Уровень миграции 0,28 на 1000 человек 0,26 на 1000 человек По данным ЦРУ на 2007 г. Уровень безработицы 6,6% 5,8% По данным ЦРУ на 2007 г. Место в рейтинге «Простота ведения бизнеса» 106-е место из 178 108-е место из 178 По данным Всемирного банка на 2008 г. Уровень экономической свободы 120-е место из 161 131-е место из 161 По данным The Wall Street Journal и The Heritage Foundation на 2007 г. Место во Всемирном рейтинге миролюбия Склонность к военной агрессии (global peace index 2010) 118-е место из 121 143-е место из 149 117-е место из 121 137-е место из 149 Global Peace Index приведен согласно данным аналитической компании Economist Intelligence Unit на 2007 г. По данным организация Vision of Humanity Таковы данные по некоторым весьма характеристическим показателям. Т.о. Нигерия и Россия по основным показателям, по которым международные организации сравнивают развитие стран, весьма близки. Некоторое время назад большой популярностью пользовалась книга «Почему Россия не Америка».27 Основная мысль автора - был бы климат у нас столь же теплым, как в Штатах, показатели России были бы существенно иными. Однако целесообразно задаться вопросом: почему Россия не Норвегия? У Нигерии нефти на душу населения примерно столько же, сколько в России. И климат африканский. Так почему же ее показатели столь близки холодной России? Так почему же между Нигерией и Россией установилось такое поразительное сходство? Ответ очевиден: в обеих странах примерно одинаковое качество государственного управления /социально-властных отношений. Группы господства обеих стран живут по одним и тем же законам, которым общество сопротивляться не в состоянии. В итоге, весьма показательное сходство по таким показателям, как распределение денег в обществе, процент валового продукта, который становится достоянием кучки людей во власти и их родственников, наличие кланов, которые распоряжаются страной и в интересах которых работает государственная власть. 6. Готово ли российское общество к модернизации? 28 Модернизация имеет судьбоносное значение для выживания России в современном мире. М.К.Горшков29 В общественном дискурсе модернизация рассматривается как совокупность различных сценариев будущего России, реализация которых способна создать политически стабильное, правовое демократическое государство, с высокотехнологичной экономикой и развитой социальной системой. В тех конкретно-исторических условиях, в которых находится Россия начала XXI в., иновационно-демократическая модернизация имеет судьбоносное значение. Это основа выживания и преуспевания в современной мире, формирования конкурентоспособного общества, способного обеспечить высокий жизненный уровень своих граждан. Решение указанных задач возможно лишь при создании социально-экономической системы, способной к саморазвитию и качественному росту. 6.1. Многоаспекатный характер и сценарии модернизации Это означает, что в ближайшей перспективе России - стране, так и не вошедшей, по мнению ряда специалистов в XXI век,30 а то и вовсе характеризуемой как примитивное хозяйство и архаическое общество, где вожди решают все - предстоит пережить глубокую трансформацию сложившегося за многие десятилетия социального уклада, осуществить переход к новой модели развития, сформировать диверсифицированную экономику, обеспечивающую постоянное развитие на основе новейших технологий. Осуществление обозначенных задач предопределяет необходимость системной, многоаспектной, а не односферной, социально и политически ограниченной модернизации.31 Системная инновационно-демократическая модернизация означает качественное обновление общества, охватывающее все сферы жизнедеятельности, все уровни государственной и общественной жизни, обновление общества, как по горизонтали, так и по вертикали. Однако в какой мере охарактеризованная модернизация совместима с интересами миллионов тех, кто призван воплотить эту модель в реальные практики? В какой мере эта модернизация обусловлена внутренними потребностями общества? Кто может стать активным участником, а кто лишь пассивным свидетелем, а то и противником модернизации. Наряду с осознанием необходимости модернизации, важнейшими факторами являются: учет умонастроений общества, соответствие предлагаемой «сверху» модели модернизации состоянию массового сознания, иерархия ценностей, интересы и возможности населения, наличие или отсутствие массового запроса россиян на модернизацию; культурная составляющая реформ; наличие или отсутствие социального субъекта модернизации. Могут быть выделены следующие сценарии модернизации: - Технико-экономическая модернизация предприятий и организаций, внедрение новых технологий и достижений научно-технического прогресса; использование современных компьютерных и информационных технологий; - Социальная и социокультурная модернизация, связанная с существенными реформами образовательной системы, демографической политики, развитием частного бизнеса, усилением конкуренции во всех сегментах занятости; реформированием социальной сферы; - Модернизация политической системы (социально-властных отношений); ее либерализация и демократизация в интерпретации одной части общества или, напротив, создание мобилизационного, умеренно авторитарного режима в интерпретации другой части общества. При этом, вне зависимости от предпочитаемых сценариев, не вызывает существенных разногласий цель модернизации: создание демократического государства с высоким уровнем производства и качества жизни, формирование демократического общества гражданской политической культуры. 6.2. Представления россиян о характере модернизации С указанными целями резко контрастирует фиксируемое социологами зримое ухудшение оценки россиянами своей жизни, увеличение доли граждан, испытывающих чувство тревоги, стыда за нынешнее состояние России, ощущающих собственную беспомощность и невозможность повлиять на происходящее в стране, а также рассматривающих ситуацию в стране как кризисную (67%) или катастрофическую (14%).32 Во многом подобные оценки и настроения обусловлены материальным положением россиян. Согласно оценкам Института социологии (ИС) РАН: в 2008 г. уровень жизни 59 % россиян соответствовал трем параметрами: «ниже черты бедности», «на грани бедности» и в состоянии «малообеспеченности».33 Так, квартиру, машину и дачу - престижный набор, свидетельствующий о довольно высоком, по российским стандартам, уровне жизни, - имеют 17%, а сбережения, достаточные для того, чтобы прожить на них год, - лишь 4%населения. Последнее свидетельствует о низком «запасе прочности» абсолютного большинства россиян. Согласно опросам Левада-Центра в 2012 г.: 9 % россиян заявили: «Мы едва сводим концы с концами; денег не хватает даже на продукты» и 22 % - «На  продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает серьезные затруднения». Таким образом, 31% населения России существует в условиях нищеты, хотя большая часть этих людей имеет работу.34 Степень обеспеченности населения компьютерами и сложной бытовой техникой вынуждает констатировать, что в целом население России живет вне современных трендов и технологий, что неблагоприятно для получения навыков, необходимых для успешного проведения модернизации. В наиболее неблагоприятном положении, с точки зрения освоения информационных технологий и инноваций, находятся россияне старших возрастных категорий, а также жители малых городов, поселков городского типа и сельских поселений. И потому вполне логично, что в массовом сознании роль России в международном разделении труда сопряжена со статусом «энергетической сверхдержавы», а также высоким культурным и туристическим потенциалом. Путь же развития, связанный с инновациями, эффективным производством, усилением роли науки и наукоемкого производства представляется гораздо менее вероятным. Запрос на него предъявляют лишь 25% населения. Значимым параметром мировосприятия соотечественников является их отношение роли и места государства в жизни общества. Так, по мнению большинства, отрасли экономики стратегического характера (добывающая промышленность, электроэнергетика, магистральный транспорт и т.п.) должны находиться в руках государства. Особо подчеркивается: собственность на природные богатства - безусловная прерогатива государства. В отраслях нестратегического характера (пищевая, легкая промышленность, услуги) допустимо доминирование смешанной экономики. Таким образом, россияне не отвергают рыночную экономику, однако та ее модель, что существует в России, большинством отторгается, как наносящая ущерб государству и обществу. В социальной сфере роль государства также должна быть ощутимой для граждан: почти половина (46%) россиян ждут от этого социально-политического института обеспечения для всех определенного гарантированного минимума благ. Но все, что сверх этого минимума, каждый должен добиваться самостоятельно. Подобная модель является устойчивой и наиболее характерной для российского общества. Массовое сознание проявляет ощутимое единодушие в отношении наиболее важных шагов, которые следует предпринять для успеха национального модернизационного проекта - это практическая реализация принципа равенства равенства всех перед законом (41%) и жесткое, бескомпромиссное подавление коррупции (38%). Запрос на эти меры практически одинаков во всех группах населения и отражает те проблемы, которые, по мнению россиян, требуют незамедлительных действий. 6.3. Препятствия на пути модернизации Однако запрос населения относительно типа социально-экономического развития России существенно неоднороден. В стране существуют группы с отчетливо выраженным «модернистским» мировоззрением и их доля постепенно растет, однако в настоящее время доминируют «традиционалисты» в сочетании с многочисленным промежуточным слоем. По мнению академика М.К.Горшкова: «Среди населения современной России последовательные традиционалисты и тяготеющие к ним по большинству значимых ценностных ориентаций, составляют порядка 73 – 75 %».35 Указанные мировоззренческие группы придерживаются существенно различных моделей общества. Если для «модернистов» важны индивидуальная свобода и гражданские права, а западная модель развития с характерными для нее ценностями представляется вполне приемлемой для России, то для «традиционалистов» и тех, кто входит в «промежуточную» группу» это неприемлемо. Для них оптимальна традиционная для России этакратическая модель, основанная на всевластии государства, призванного быть выразителем общих интересов и служить гарантом безопасности. Социальная модернизация России идет медленно и противоречиво. Успешно начатая более 100 назад, стремительная урбанизация страны полностью застопорилась в последние 20 лет. В результате степень урбанизации российского общества не соответствует стандартам, характерным для стран, находящихся на этапе перехода от индустриального к постиндустриальному обществу, и предпосылок для улучшения ситуации в этой области не наблюдается. Следствием становится слабая распространенность собственного городской культуры как важнейшей предпосылки формирования личности современного типа, новой модели социально-властных отношений, новой системы социальных, в т.ч. государственных институтов. При этом «недоформированность» городской культуры сопровождается у большинства населения страны быстрым разложением традиционной сельской культуры и интенсивной маргинализацией значительной части жителей сел и деревень. В этих условиях осознание сложности и противоречивости законных интересов социальных групп общества происходит весьма медленно, а главное - практически не происходит осознание устойчивых групповых интересов, основанных на политических, социальных, духовных, профессиональных и других идентичностях. Это препятствует формированию структур гражданского общества и утверждению характерных для современного общества (общества модерна) социальных практик и институтов. Вместе с тем, в обществе возник отчетливый запрос на такой социальный регулятор, как закон («писаное право»). Острейшая потребность в соответствующих реалиям российского общества законах и независимой судебной системе, перед которой все равны. Нерешенность этой проблемы в начале XXI в. отчетливо свидетельствует о незавершенности социальной модернизации и острой противоречивости российских процессов, протекающих в постсоветские годы. Фоном нынешнего этапа модернизации является резко выраженная неоднородность россиян по типу мышления, нормам, установка и ценностям, а также разновременности протекания процессов модернизации их сознания и поведения в разных сферах. Это проявляется в различной значимости для них достижительных ценностей, ориентации на эффективность, инициативу, конкурентность, мотивации успеха. Вследствие этого социокультурная модернизация происходит с разной степенью успешности в разных социальных группах и возрастных когортах. Для молодежи более характерны модернизационные установки и мотивации; для более возрастных когорт - традиционалистские ожидания и патернализм. Базовой конструкций, во многом определяющей коллективные представления и ожидания, является отношение россиян к государству, где отправной точкой выступает не личность, а общество. С позиций социокультурнрй модернизации подобная модель относится к числу архаических. Россияне предъявляют к государству требование заботиться о своем населении и эта убежденность - стержень легитимного отношения россиян к власти. Перспективы экономической модернизации России во многом обусловлены состоянием человеческого капитала российских работников. К сожалению, большая часть работников находится в положении либо частичной деквалификации (как в случае невостребованности навыков значительного числа специалистов) либо общей деградации (что характерно для социальной группы рабочих), что крайне негативно для перспектив модернизации России. Опасна также тенденция постепенной люмпенизации рабочих низкой квалификации. Однако наибольшую опасность представляет практическое отсутствие у большинства молодых людей шансов, куда бы ни шли они работать, на изменение их жизни и профессиональных траекторий. Тяжелейшей проблемой является лояльное отношение большинства населения к таким видам преступности, как коррупция и уклонение от уплаты налогов. Последнее во многом обусловлено расхожими представлениями, что бюджет все равно разворуют. Коллективные установки россиян относительно собственного гражданского участия свидетельствуют о том, что массовые умонастроения ориентированы скорее на уклонение от такого участия. Это определяется целым рядом факторов, включая: - низкую степень доверия людей к институтам гражданского общества - политическим партиям и профсоюзам, т.е. тем структурам, которые призваны выражать и защищать законные интересы населения - широко распространенную среди населения уверенность, что гражданские инициативы неспособны повлиять на существующее положение вещей - сформировавшийся массовый стереотип, согласно которому все изменения должны проводиться «сверху», тогда как само общество - бессильно, что равносильно признанию собственной политической беспомощности. Досуговая активность большинства россиян бедна и сосредоточена в основном на «домашней территории»: телевизор, ведение домашнего хозяйства, чтение, пассивный отдых, что характерно для традиционных обществ. При этом практики активного и разнообразного досуга стагнируют. Таким образом, общий вектор процессов, протекающих в российском обществе свидетельствует не столько о продвижении социокультурной модернизации, сколько на ренессанс традиционализма. В самосознании населения и в реальности нынешней России присутствуют социальные группы, потенциально способные выступить субъектами модернизации. Большинство населения в качестве социальных групп, способных обеспечить прогрессивное развитие, видит: интеллигенцию (образованные группы) - 71 %; молодежь - 70%; предприниматели - 70% и средний класс - 62%.Более проблематична роль военных - 52%, а также менеджеров высшего звена. Проблематична в глазах населения роль сотрудников правоохранительных органов: доля тех, кто считает, что они препятствуют развитию России практически равна доле тех, кто полагает, что они способствуют ее развитию. И, наконец, бесспорным, в силу убежденности в их коррумпированности - тормозом национального развития массовое сознание считает чиновников 55%. В последние годы улучшилось отношение к предпринимателям, которые более не воспринимаются как антагонистическая сила. Они стали восприниматься как «часть трудового народа» и вместе со всем народом противостоят чиновникам. 6.4. Социальный субъект модернизации Серьезную трудность представляет проблема субъекта модернизации. В обществе объективно присутствуют «модернисты» - те, кто заинтересован в ее проведении и способен эффективно функционировать в условиях инновационной экономики и демократических социально-властных отношений. На две трети это представители т.н. «среднего класса», но они люди распылены как по разным социальным слоям и группам, так и по территории страны, что в совокупности крайне затрудняет их консолидацию. Тем более что партийно-политические методы и технологии аккумулирования (мобилизации) политической воли рядовых граждан вызывают у россиян глубокой недоверие. «Модернистам» противостоят «традиционалисты» - это в основном «социальные низы», состоящие почти полностью из промышленных и сельских рабочих, а также значительной части пенсионеров. Большинство же населения страны относится к промежуточной группе, многочисленность которой отражает незавершенность социокультурной модернизации российского общества. Указанная структура общества является базой трех основных культурно-идеологических ориентаций и, соответственно, трех различных сценариев модернизации: либерально-западнического, советского и наиболее размытого - собственно российского в различных версиях - от народно-демократической до авторитарной. Учитывая доминирование группы «традиционалистов» и примыкающих к ним по основным базовым параметрам, а также повсеместное распространение доброжелательно-ностальгического отношения к советскому прошлому, вполне закономерно, что именно авторитарная версия модернизации может получить наиболее массовую поддержку. Таким образом, говорить о высокой готовности российского общества к модернизационному рывку было бы явным преувеличением. Не случайно процессы модернизации явно пробуксовывают в сфере формирования социально-властных отношений, адекватных реалиям XXI в. и способных обеспечить конкурентоспособность России в развертывающихся процессах глобализации. Со всей очевидностью, в качестве социального субъекта инновационо-демократической модернизации можно рассматривать лишь «средний класс», объединяющий профессионалов и концентрирующий большую часть т.н. «модернизаторов». Этот класс объективно заинтересован в перестройке российской экономики, переводе ее на современные рельсы, поскольку только в такой экономике он может найти себе адекватное применение. Однако очевидная немногочисленность и политическая аморфность объективно препятствует среднему классу взять на себя роль лидера столь необходимой России модернизации. Есть серьезные основания сомневаться, что группы, заинтересованные в модернизации смогут стать ведущей силой общества получить определяющее влияние на политический курс страны. 6.5. Коррумпированный госаппарат - основное препятствие модернизации. Главным тормозом модернизационного прорыва, учитывая, что реформы в России всегда инициируются «сверху», выступает государственный аппарат - та коррумпированная его часть, которая определяет доминирующие тенденции во власти, а потому и общее низкое качество стратегического государственного управления. Без завершения социо-культурной модернизации и, прежде всего, установления реального равенства, а, следовательно, и ответственности всех и каждого перед законом, без формирования в массовом масштабе гражданина - личности XXI в.,- способного к рационально-критическому мышлению и действиям, невозможно преодолеть укоренившиеся пороки российского социума. Проблема, однако, в том, что возникший в постсоветский период умеренно-авторитарный режим наглядно продемонстрировал: политику модернизации он проводить не способен, более того, не намерен. Суть в том, что инновационно-демократическая модернизация, несет в себе неустранимые стратегические риски для доминирующих групп сформировавшегося режима. Эти риски обусловлены принципиальной неопределенностью хода и результатов процесса модернизации. Горбачевская перестройка наглядный тому пример. Выйдя из-под контроля Горбачева и его команды, процессы демократизации смели не только самого инициатора реформ, но социалистический режим. И потому, для правящего класса России начала XXI в. политика модернизации представляет собой источник потенциально опасных и непредсказуемых рисков. Основными факторами риска для групп господства являются: - Возможное изъятие для модернизации народного хозяйства части доходов лидеров сырьевого бизнеса, где сосредоточены важнейшие финансовые интересы доминирующих групп.36 - Утрата теми или иными группировками властных позиций и, как следствие, - Весьма вероятная утрата ими, как минимум, части собственности 37 - Не исключено и уголовное преследование конкретных персонажей, в случае становления независимого суда или его «переподчинения» другим доминирующим группировкам (прецеденты Ходорковского и Лужкова38). И потому даже риторика на темы модернизации является источником риска и крайне нежелательна для «групп господства» (термин М.Афанасьева). Вышеизложенное диктует сторонникам «развитого консерватизма» необходимость устранить саму возможность, даже минимального политического риска, а потому - гарантированно не допустить инновационно-демократической модернизации общества. Как показали 2000 – 2010 гг., наиболее эффективный способ осуществить эту стратегию и сохранить сырьевую модель экономики – вернуть в кресло президента в 2012 г. В.Путина, в качестве гаранта консервативно-охранительного режима. Что и было сделано. Администрация Путина наглядно продемонстрировала: политику национального развития высшая бюрократия/ группы господства проводить не намерены, поскольку именно сырьевая модель экономики обеспечивает российским верхам баснословное обогащение. Российской бюрократии среднего уровня политическая монополия ЕР удобна тем, что контролируя суд, позволяет создавать монополии экономические, как федерального, так и регионального формата. Это, в свою очередь, обеспечивает присвоение монопольной прибыли за счет завышения цен, которые вынуждено оплачивать население. Нижний слой бюрократии пробавляется тем, что «кошмарит» мелкий и средний бизнес, собирая с него мзду и организуя преференции для родственного бизнеса. Интересам указанных групп господства отвечает лозунг «стабильности», суть которого охранительная политика подавления политической конкуренции и идеология «развитого консерватизма», в качестве имитации модернизации. 7. Риски общества в случае отказа правящего класса от модернизации 39 Россия - это мчащийся по океану «Титаник». Есть ли у нас еще время для стратегического маневра? Ни у Российской Империи, ни у Советского Союза его не хватило - государство рассыпалось раньше… Автор лекции Если мы будем и дальше мыслить так, как мыслили до сих пор, у нас нет ни малейшего шанса на выживание. Г.Малинецкий Вполне возможный отказ российского правящего класса от инновационно-демократической модернизации влезет за собой огромные системны риски, вплоть до распада постсоветской государственности. Россия входит в критическое десятилетие. Альтернативы инновационному пути развития страны реально не существует. Россия отстает от прочего мира катастрофически: она двадцать лет стояла на месте, пока ее оппоненты развивались. В нынешней парадигме сырьевого «развития» и в условиях глобализации страна полностью неконкурентоспособна. Положение, при котором Россия, производя всего 1% глобального валового продукта, владеет 30% всех мировых богатств, не вечно. Подобные страны долго не живут. В 1980 году Советский Союз по объему своего ВВП равнялся шести Китаям. Сейчас экономика РФ – это одна пятая КНР. То есть, по отношению к Китаю Россия сократилась в тридцать раз. А население? Демографическая слабость будет сказываться минимум еще два поколения. Целых два поколения должны прилагать сверхусилия, чтобы спасти страну. Это сложнейшая управленческая задача. Она сложнее той, что стояла перед поколением победителей во Второй мировой. Положение продолжает усугубляться в ходе нынешнего мирового экономического кризиса. Китай продолжил свой рост, а РФ «просела» очень сильно. Продовольствие в России дорожает существенно быстрее, чем на Западе. Если все останется так, как есть, то Российская Федерация к 2030 г. может развалиться без всякого нападения внешнего врага, без ввода чужих войск на нашу территорию. Об этом свидетельствуют результаты моделирования, выполненные в Институте прикладной математики РАН. Чтобы выжить, России необходимо перейти на траекторию форсированного инновационного развития. Но пока это невозможно, поскольку действуют несколько пагубных факторов… Мы пожинаем сегодня плоды разрушения Советского Союза и остановки развития на целых двадцать лет. Те же губительные факторы, что развалили Союз, продолжают действовать и поныне, не давая России развиваться. Следует выделить несколько таких факторов: • Неадекватность руководства и шире - правящего класса - целям национального развития • Отказ от государственного планирования и целеполагания • Уничтожение личной ответственности руководителей • Доминирование имитации, а не деятельности. • Опора на противоправно обогатившийся класс, вывозящий капитал на Запад • Уничтожение смыслов и ценностей Не так давно известный американский политолог Збигнев Бжезинский заявил: «Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита или уже наша? Я не вижу ни одной ситуации, при которой Россия воспользуется своим ядерным потенциалом», – съязвил Бжезинский. Действительно, хотят ли многочисленные представители правящего класса России, комфортно обустроившиеся на Западе, чтобы всему их западному благолепию угрожали российские ракеты, управляемые нищими офицерами? По сути речь идет о том, могут ли представители т.н. российской элиты, зависимые от благоволения принявших их западных государств, в обстановке острой глобальной конкуренции, проводить политику, исходя из национальных интересов России? Автору лекции не составило труда собрать порядка 170 экспертных оценок российских специалистов высшей квалификации - от докторов наук и выше - указывающих на острейшие риски, вплоть до распада России, в случае дальнейшего движения страны по инерционной траектории стагнации. Оценки экспертов приведены в приложении к лекции. Переход на траекторию национального развития и осуществление столь необходимой инновационно-демократической модернизации России с неизбежностью предполагает: - массовое овладение политико-правовой культурой демократии - выращивание высоко-интеллектуальной, национально-ответственной элиты - масштабную ротацию правящей элиты (групп господства) в ходе цивилизованного политико-правового процесса. От того, сумеем ли мы осуществить этот переход, зависит будущее России. Литература 1. Готово ли российское общество к модернизации. Под ред. ак. М.К.Горшкова. М., Мир, 2010. С.343. 2. Модернизация России: условия, пре5дпосылки, шансы. Выпуск 1. Стратегические проблемы модернизации. С.240. Выпуск 2. Социальные аспекты модернизации. С. 272. М., Центр исследований постиндустриального общества. 2009. 3. Демократизация и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века. Под ред. В.Л.Иноземцева. М., Европа. 2010. С.318. 4. Опыт российских модернизаций XVIII - XX века. Отв. ред. ак. В.В.Алексеев. М., Наука. 2000. 5. Г.В.Осипов, С.Г.Кара-Мурза. История модернизации на Западе и в СССР. М., URSS, 2012. С.368. Приложение Экспертные оценки российских ученых рисков дальнейшего движения России по инерционной траектории стагнации - Д.ф.н. Ахиезер, обсуждая причины гибели советской государственности, указывает она возможность дальнейшего нарастания катастрофизма; 40 - Д.э.н. Вишневский, «говоря о будущем России», рекомендует «делать ставку на интересы среднего класса». Хотя и при этом, «расширение и укрепление средних слоев – это не… гарантия скорого выхода России из дурной бесконечности противостояния полюсов расколотого общества, а только шанс, возможность, которой надо суметь воспользоваться»;41 - Чл-корр. РАН Лапин, анализируя системный кризис российского социума, не исключает «распад России вслед за СССР. Такая угроза витала в 1992 – 1993 гг., но тогда чаша сия миновала нашу страну, что не исключает возобновления угрозы»; Обсуждая факторы российской стагнации, эксперт констатирует «отсутствие институтов саморазвития российского общества», понижающийся «и без того низкий рейтинг России по эффективности управления»; указывает на деградацию жизненных миров миллионов россиян, что создает предпосылки гражданского конфликта; полагает, что по мере того, как среднеевропейские стандарты жизни, станут «достоянием широких слоев населения… будут расти протестные настроения, сопровождающиеся взрывами уличных акций с требованиями решительной модернизации всех сторон жизни». Эксперт отмечает, что российском обществе сформировалось циничное авторитарное меньшинство, которое все дальше оттесняя демократию на периферию общественной жизни, блокирует реформаторскую, модернизационную активность. По мнению эксперта, «низкая социокультурная конкурентоспособность России по сравнению с большинством стран Европы, чревата взрывоопасными рисками»; 42 - Д.и.н. Шелохаев: «Не имея… уверенности в завтрашнем дне, российское общество, разочаровавшись в дееспособности исполнительной и представительной ветвей власти, пребывает в состоянии раскола, что чревато… непредсказуемыми последствиями»; 43 - Д.ф.н. Федотова отмечает: в России «произошла самая решительная демодернизация в индустрии, образовании, в культуре». По мнению эксперта, «это полная потеря всякой европейской линии развития»;44 - Д.э.н. Нуреев указывает: «В России… сохраняется средневековый принцип отношения к своей фирме как должностному владению»; 45 - Д.п.н. Баталов констатирует: «Вторая либеральная волна схлынула быстрее, чем можно было предполагать, не оставив глубоких следов в российском общественном сознании. Более того, в последние годы мы видим, как сквозь новый, только формирующийся и пока очень тонкий политико-культурный слой прорастают архетипы российской культуры, как в своей традиционной (дореволюционной), так и модернизированной (советской) форме… Простой человек уповает на главу государства… Люди не умеют и не хотят вести индивидуальное хозяйство… Трудовая этика, столь характерная для протестантизма, развита слабо. Даже в критических ситуациях рядовые граждане оказываются неспособными к самоорганизации»; 46 - Д.ф.н. Ильинский, анализируя происходящее в России, отмечает резко негативные тенденции: ускоренное вымирание населения; резкий рост смертности от психических расстройств, второе место в мире по числу самоубийств; массовую нищету. «Страна нищает, народ вымирает». Эксперт указывает на «абсурд происходящего»; 47 - Д.ф.н. Яницкий, указывая на риски, как «потенциальную угрозу основам рациональной организации общества» и мощный фактор изменения его социальной структуры, констатирует: «В России источников риска… становится все больше». Риски … способны оказывать дестабилизирующее влияние на политический процесс, а через него и на социальные институты общества. При этом среди источников риска, эксперт отмечает неадекватность социологического и гуманитарного знания о российском социуме; 48 - Д.с.н. Кривошеев, характеризуя российское общество как «криминализированное», ставит вопрос о причинах «насыщения общества асоциальной патологией», а также о том, какие моральные и правовые регуляторы способны остановить его «у черты полного распада»; 49 - Академик РАМН Казначеев и д.м.н. Трофимов пишут: «Мы приближаемся к критической линии духовного кризиса… Нация может быть расчленена, что приведет к очень быстрой ассимиляции славянского суперэтноса, в частности российских этносов: они могут исчезнуть в ближайшие 100 – 150 лет»;50 - Д.и.н. Бурганов полагает: «Сегодня мы наблюдаем агонию российской государственности… Государственная власть криминализирована в самых верхних своих эшелонах. В стране нет субъекта развития, функции которого имитируют криминальные олигархи и бюрократы, которую пытаются подменить пресловутой формулой «самодержавие, православие, народность»; 51 - Д.и.н. Уткин, директор Центра международных исследований ИСК АН, предупреждает о возможном развитии событий по негативному сценарию. По его мнению, в национальном сознании, не имеющего политического опыта населения, царит хаос, который стал причиной грандиозной апатии населения, наивно выражающего доверие только к разумно выглядящему лидеру. Следующий этап м.б. ужасен: народный вопль о справедливости, деморализация властных структур и бунт известного характера; 52 - Д.э.н. Смирнов полагает: современная Россия дает немало оснований для пессимизма, поскольку в стране существуют «многомиллионные группы лиц с недостаточными для нормального потребления доходами»; 53 - Д.с.н. Ильин В.И. утверждает: «Российская реальность формирует классический тупик… С одной стороны, она буквально принуждает к желанию сияющих высот общество потребления, а с другой - дает очень мало шансов их достичь, блокируя каналы восходящей мобильности посредством явной и скрытой безработицы, очень низкой оплаты труда, и сугубо символических стипендий»; 54 - Д.э.н. Сорокин убежден: без воспроизводства «адекватного постиндуствиальным технологиям “человеческого капитала”, неизбежно нарастание воспроизводственных диспропорций, ведущих к экономическому краху и социально-политическим конфликтам». Он же отмечает: «Без опоры на долгосрочную стратегию, адекватную исторически сложившимся особенностям российского социума и учитывающую реалии современного мира, Россия не имеет оптимистического варианта своего исторического будущего»; 55 - Д.ф.н. Скворцов полагает: «В контексте происходящих цивилизационных событий перед Россией… возникает драматическая проблема “быть или не быть?” Эксперт утверждает, что деятельность инициаторов реформ «дает толчок к забвению совести и гражданского долга… порождает тенденции хаоса… Этот путь ведет общество к полной цивилизационной дезоринтации»; 56 - По мнению д.п.н. Чернышова, ход российских реформ «свидетельствует о том, что мы действуем в соответствии со стереотипами, доставшимися нам из прошлого… Административная реформа в завале; реформа либеральная – в тупике; налоги, собранные в регионах, оседают только в Москве… Многие звенья общественной системы… работают против государственности: малый бизнес не доволен политикой государства, интеллигенция выступает с резкой критикой по всем существенным вопросам… Углубляется пропасть между богатыми столичными верхами и толкаемыми в откровенную нищету провинциальными низами. Общество все больше маргинализуется; 57 - Д.э.н. Колганов, отмечая «антимодернизационное поведение современной российской элиты», полагает, что вполне возможен следующий исторический исход: социальные слои, заинтересованные в модернизации России, окажутся не в состоянии получить определяющее влияние на руководство страны, и Россия надолго закрепится в нише третьеразрядного индустриального государства с сырьевой ориентацией»; 58 - Академик РАН Гусейнов, директор Института философии РАН, обсуждая долгосрочные перспективы России: «Если мы возьмем последние пятнадцать лет, нужно признать, что она (Россия – С.М.) ничего миру предъявить не может. Ничего… Произошли фундаментальные изменения строя жизни, положения России в мире - и никакого отзвука на высших этажах сознания. Оптимистом в этом вопросе можно быть, только если обманывать себя… Россия сейчас находится в таком состоянии, когда она не ответственна за собственное будущее»; 59 - Д.э.н. Гребнев, отмечая важность осознания обществом отчетливого императива - сохранения России, пишет: «Либо мы все вместе сможем преобразить самих себя и все наши институты, начиная с государства, и начать принципиально новую эпоху в истории страны, либо также вместе исчезнем вместе со страной во вполне обозримом будущем, при жизни большей части ныне существующих поколений; 60 - Академик РАН Горшков, директор Института Социологии РАН, характеризуя «особенности национального неравенства» в современной России, отмечает опасные долгосрочные последствия имущественной поляризации, «тем более что россияне по большей части ощущают себя «униженными и оскорбленными»; В числе долгосрочных негативных тенденций, эксперт отмечает: - «В современной России сложился тип общественных отношений, который тормозит развитие производительных сил»; - Крайне опасную для перспектив модернизации страны «ситуацию с человеческим капиталом работников в российской экономике, при которой большая их часть находится в положении либо частичной деквалификации… , либо общей деградации… При этом у большинства представителей молодежи, куда бы они не шли работать (в торговлю, в сферу бытовых услуг, в индустриальный сектор или в служащие офисов - С.М.), практически нет шансов на изменение их жизни и улучшении профессиональных траекторий; Исследования фиксируют в массовом сознании рост «чувства несправедливости происходящего, стыда за нынешнее состояние страны, собственной беспомощности повлиять на происходящее. Естественным следствием этого представляется и быстрый рост среди россиян чувства агрессии. Агрессивные умонастроения, порождаемые общей неудовлетворенностью сложившимся в России типом социума, вероятнее всего приобретут националистическую окраску и могут вызвать, в случае перехода от настроений к реальным действиям, серьезные столкновения на национальной почве. Учитывая скорость нарастания агрессивных чувств и пространственную локализацию их носителей, развитие событий по такому сценарию очень вероятно»; Отмечая «ренессанс традиционализма», ученые указывают, что «ограничения развития модернизационных процессов по сути своей вытекают из незавершенности социальной и социо-культурной модернизации российского общества»; По мнению экспертов, «главным тормозом модернизационного прорыва… выступает государственный аппарат, точнее коррумпированная его часть»; 61 - Д.ф.н. Панарин утверждал: «К власти в России снова пришла партия гражданской войны, причем… у нее нет проекта, предназначенного обездоленному большинству. Она более или менее откровенно уговаривает это большинство согласиться на собственное устранение – сойти со сцены в ближайшие 20-30 лет. Этому вполне соответствуют как демографические прогнозы, так и стоящая за этими прогнозами социальная политика». По мнению эксперта, в России происходят «процессы умышленной, “управляемой деградации “. Более того, «правящее меньшинство заранее - на всякий случай – готовится к гражданской войне с большинством, т.к. стремительный процесс социальной поляризации, массового обнищания, перечеркивания всякой приемлемой социальной перспективы, гражданского мира и стабильности не сулит»; 62 - Д.ф.н. Шевченко, обсуждая жизнеспособность российского государства, неоднократно пережившего «неуправляемую дезинтеграцию», важнейшее значение придает эффективности «политического управления российским обществом, все еще балансирующего на грани распада, бытия и небытия». По мнению эксперта, «России всерьез грозит историческое небытие, если она не остановит нарастание экономической деградации и социального хаоса»; 63 - Д.ф-м.н. Малинецкий, анализируя ход текущих событий, утверждает: «Наша страна идет в никуда, не имея ни долговременных целей, ни стратегических ориентиров» и потому, «без изменения нынешних экономических механизмов Россия очень скоро будет стерта с экономической карты мира. Причем изменения эти таковы, что потребуют сверхусилий всего народа»; 64 - Д.ф-м.н. Магаршак и Сахаров, размышляя о перспективах, указывают на риск возможного распада России; 65 - Академик Богомолов пишет: «Как ни печально констатировать, но реформы в России сопровождались пагубным расстройством не только экономики, но всей системы общественных отношений». Тот же эксперт, анализируя негативные последствия приватизации отмечает «деморализацию общества, утрату всякой веры, что можно жить честным трудом», а также «противопоставление людей друг другу, исключающее национальное согласие, без которого Россия как государство может… в ближайшее время прекратить существование»; 66 - Д.и.н. Фурман: «В начале 1990-х годов Россия вступила в самый короткий цикл интеграции и дезинтеграции»; 67 - Д.и.н. Васильев не исключает кризисного развития события: «Россия, возможно проживет двадцать лет, возможно – пятьдесят… Для истории не так уж много»; 68 - Д.п.н. Афанасьев констатирует: наличным политическим режимом «созданы самые широкие возможности для верховного произвола и манипуляций… многократно повысилась взяткоемкость… процесса регистрации политических партий… «допущенные» партии… превращаются в рентополучателей, участвующих в шоу с заранее расписанными ролями». В итоге, «сформирована закрытая, глухая к социальной динамике, скорее декоративная, чем работающая партийная система», в которой, по мнению эксперта, идет процесс номенклатурного вырождения; 69 - Д.э.н. Иноземцев, обсуждая перспективы, не надеется, что Россия начнет движение в сторону правового государства… «По мере обострения экономических проблем изоляционизм страны будет усиливаться. Итогом станет крах политической системы, предельный срок выживания которой определен в 20 - 25 лет». Эксперт также убежден: «Нынешняя политическая стабильность подготавливает масштабный социальный взрыв»;70 - Д.э.н. Дискин утверждает: «Российская политическая стабильность носит негативный характер… Она держится лишь на страхе перед потенциальными угрозами. Но отражать она способна лишь угрозы незначительные, будучи абсолютно беспомощной при возникновении сильных системных напряжений… В ней отсутствуют силы, способные… самостоятельно заниматься ее поддержанием и восстановлением в случае кризисов»; 71 - Д.и.н. Кувалдин полагает: «Мы отошли от пропасти, чреватой разрушением Российского государства, но отошли недалеко. Мы все еще идем по тонкому льду. В результате какого-нибудь ошибочного или просто непродуманного политического действия можно вновь столкнуть Российское государство к катастрофическому состоянию середины 1990-х»;72 - Д.ф.н. Пелипенко солидаризуется «с теми, кто считает, что Россия как целое не трансформируема. Она может стать трансформируемой, только пройдя еще один виток распада»; 73 - Д.и.н. Логинов, анализируя реалии современной России, утверждает: «В истории действует закон возмездия. Накопление несправедливости ведет к накоплению потенциальных неустойчивостей в системе. И когда-нибудь оно вызовет страшные социальные катаклизмы»; 74 - Д.э.н. Гонтмахер, зам.директора ИМЕМО РАН, обсуждая возможные стратегии развития России, высказывает опасение, что реализация инерционного сценария может поставить «под угрозу само существование России, как единой и суверенной страны»; 75 - Д.э.н. Аузан оценивает вероятность осуществления инерционного сценария в 50 %, в то время как вероятность альтернативного ему модернизационого сценария – всего в 10 %. Спустя пять лет эксперт констатирует: «Мы находимся в… ситуации социального гомеостаза, который по-русски называется «застой»; 76 - Д.п.н. Мусихин, оценивая нынешнюю модель «развития» и сопряженную с ней перспективы России, указывает на неотвратимую деградацию и встраивание в третий мир. По мнению эксперта, «Наше общество поставлено сегодня перед необходимостью безотлагательного решения-выбора: взять на себя функцию самоуправления и определенную долю ответственности за собственное будущее или предпочесть инерционное движение к неизбежному коллапсу»;77 - Д.ф.н. Гудков и Дубин, исследуя социальные характеристики российских «элит», приходят к выводу: ввиду неспособности России «изменить политическую парадигму своего устройства, ей предстоят застой и последующая медленная деградация»; 78 - Д.ф.н. Кантор, размышляя об отечественных перспективах, полагает: «печальный вариант развития событий представляется… вполне реальным», в т.ч. окончательный распад государства; 79 - Чл-корр. РАН Арбатов, высказывает опасения, что неспособность или нежелание «нового правящего класса осуществить демократические реформы», откроет «путь к социально-политической нестабильности внутри страны» и «неизбежно приведет страну к серьезным потрясениям»; 80 - Д.э.н. Красильщиков констатирует: «Россия стремительно скатывается к периферии мировой системы» и высказывает опасения глубоких кризисов, что в итоге поставит Россию перед дилеммой «развитие или сохранение территориальной целостности». При этом он не исключает, что «разрешение этой дилеммы окажется прерогативой внешних сил»; 81 - Д.и.н. Орлов, указывая на сомнительные поиски российскими элитами опоры власти в церковной идеологии, предостерегает: «Поиски очередного Спасителя / Отца нации», несут риск возможного повторения Россией «участи одного из прежних “Римов”»;82 - Академик Шмелев и д.э.н. Федоров, анализируя угрозы, с которыми уже сталкивается или в ближайшем будущем вероятно столкнется России, утверждают: «Нельзя больше закрывать глаза на то, что страна движется к обрыву… Восьми лет не хватило, чтобы перейти от правильных слов к решительным мерам по исправлению ситуации, которая с каждым годом становится все хуже». Авторы призывают сделать должные выводы, «чтобы трагедия не постигла уже новую России»; 83 - Д.и.н. Булдаков полагает: «В истории России впервые появилось правительство, для которого большинство народа – просто обуза… Власть… объективно нуждается лишь в двух разновидностях социальных обезьян: тех, которые качают нефть или газ, и тех, которые охраняют (физически или идейно) эту «рыночную» экономику. Основная масса населения оказывается лишней… «Сверхдоходы» от нефти и газа вполне в состоянии самостоятельно поглощать саморазрастающийся слой «бизнес-элиты»… Будущее непроницаемо для сегодняшних российских граждан, а потому остается угрожающим самому их бытию»; 84 - Д.и.н. Яковлев, проректор Высшей школы экономики, полагает: «В России постепенно восстанавливается… та иерархическая система, которая была характерна для советского времени и которая гасила импульсы … к развитию»; 85 - Д.ф.н. Межуев, обсуждая возможное будущее России, указывает на не преодоленное ею «византийское наследие» - неспособность усвоить «конституционно-правовой строй». В связи с чем эксперт высказывает опасение – не постигнет ли Россию судьба Византии. По его мнению: «Мы переживаем конец “третьего Рима”»; 86 - Д.и.н. Соловей отмечая, что «лишь 17.1% граждан… считают нынешний строй справедливым и подходящим для России на перспективу», констатирует: «для массы людей идея революции не табуирована культурно и приемлема психологически». Он убежден: «Единственный шанс общества защитить свои права… изменить свою участь и вернуться на путь социального прогресса – в сносе государственно-властной машины и изменении вектора развития»; 87 - Д.п.н. Гаман-Голутвина, комментируя образ российских элит в зеркале общественного мнения (коррупция, клановость, неэффективность), , полагает, что «инструментом радикального улучшения внешности… вряд ли… мыслится косметическая операция. Скорее – гильотина»;88 - Д.п.н. Каспэ пишет: «Россия в ее нынешнем положении не имеет ресурсов. Ни материальных, ни инфраструктурных, ни технологических, ни демогарфических, ни, что еще важнее, ценностных. Моральная деградация народа и элит, чудовищный дефицит межличностного доверия и тем более доверия к институтам, в первую очередь, к государственным, проистекающая отсюда крайняя степень атомизированности общества… исключают возможность реализации какого бы то ни было мобилизационного проекта»; 89 - Д.э.н. Ясин указывает: «Чтобы оправдать авторитаризм, мы придумываем “суверенную демократию“», которая «нужна для упрочения позиций правящей элиты». По мнению эксперта, «К концу XX в. Россия… оказалась… на периферии цивилизованного мира». Дальше – выбор «между двумя альтернативами: * предпринять максимальные усилия для удовлетворения имперских амбиций, в который раз принеся в жертву свободу и благосостояние народа, процветание страны, ее престиж в мире; * сделать реалистические выводы из уроков прошлого, учесть изменившуюся ситуацию в мире и уделить главное внимание благосостоянию населения, конкурентоспособности страны, развитию… социально-культурного потенциала, изменению институтов и менталитета нации…». Первый вариант – явно тупиковый, но привычный, эмоционально легко воспринимаемый. Очень легко объяснить, что он соответствует особенностям русского национального характера. Кроме того, он не требует осознанных усилий от каждого. Второй вариант – намного трудней в исполнении. И уже нереализуем сверху… энергией только власти или просвещенного меньшинства, он требует участия большинства граждан, а стало быть – демократизации страны. Однако проводить в течение минимум трех-четырех десятилетий политику демократической модернизации возможно только при консолидации элит и общественном консенсусе в отношении этой политики, чего, увы, не наблюдается. Наиболее реалистичным поэтому представляется какой-нибудь промежуточный вариант, который… не очень отличается от первого»; 90 - Д.и.н. Лукин, указывая на возрождение худших образцов советской управленческой традиции, предостерегает: использование несостоятельных мобилизационных «советских методов… вызовет ступор политического и экономического развития», что превратит Россию «в легкую добычу пресловутых «внешних сил». При этом нас никто не станет завоевывать. Мы или распадемся сами, или станем объектом влияния динамичных постиндустриальных держав»; 91 - Д.ф.н. А.Кара-Мурза солидарен с точкой зрения, согласно которой «Сегодняшнее промежуточное состояние не может быть вечным. Ресурсное государство, с высокой вероятностью, либо будет разворовано, разграблено, растащено на части, либо превратится в ходе репрессий в какой-то аналог СССР»; 92 - Д.и.н. Фурсов, анализируя траекторию постсоветского движения России, полагает: когда «между 2010 и 2020 годами будет проедено советское наследство… придется выбирать – либо дальнейшая олигархизация власти, сырьевая ориентация, финансовая зависимость и фактический распад страны, либо национально-ориентированный выбор», единственно гарантирующий сохранение суверенитета, сохранение России как социокультурной целостности; 93 - Д.э.н. Делягин, исследуя процессы, «сталкивающие Россию в системный кризис», несущий угрозу ее распада, ограничивает время его ожидания «максимум четырьмя годами»; 94 - Д.ф.н. Яковенко считает, что современная Россия вновь стоит перед альтернативой: «либо стать… динамичным обществом, либо исчезнуть. Это положение необходимо формулировать со всей определенностью, не позволяя забалтывать или замалчивать существо проблемы»; 95 - Д.с.н. Левашов, размышляя о возможных траекториях дальнейшего движения России, указывает на три возможных, по его мнению, сценария: «Траектория социально-консолидированного устойчивого развития возникает в том случае, если государство и общество найдут режим постоянного социально консолидированного взаимодействия. Олигархический застой станет продолжением политики реализации интересов высшей бюрократии и крупнейших собственников. Радикальный хаос наступит в случае кризиса гражданского общества, правового государства и ухудшения экономического положения населения»;96 - Д.ф.н. Марков пишет о «нарастании конфронтации в обществе между властными структурами и населением… Граждане относятся к законам и нормам государства безразлично и даже враждебно». По мнению эксперта, «государство не просто уклоняется от решения социальных вопросов, но проводит разрушительную политику в этой важной сфере», расходуя «свои бюджетные средства в интересах обогащения, прежде всего, олигархической и чиновничьей верхушки»;97 - Д.п.н. Адилова, анализируя возможные сценарии эволюции России, полагает, что «При наихудшем сценарии Россия сохраняется в эмпирическом эквиваленте страны начала XV века»; 98 - По мнению академика РАН Афанасьева, становится все более очевидно, что «Российская власть и российский «мыслящий класс» (вместе с обслуживающей «творческой интеллигенцией»)… сделали … исторический выбор. Этот выбор – разворот… в русское и советское прошлое: туда, где не было личности, где все и вся подавлялось государством, где не было места политике, гражданскому обществу, праву, частной собственности, свободе. Такой разворот неизбежно приведет Россию к очередной и теперь, скорее всего, последней катастрофе»; 99 - Академик РАН Пивоваров предостерегает: «Россия не сосредотачивается. Россия сокращается, сокращается и роль ее, значение, сокращается население, мы потеряем еще территории в будущем… Что касается сегодняшней власти, то у нее даже нет задачи самовыживания»»; по мнению того же эксперта, Россия может «сократиться до Урала (тенденция просматривается явственно); 100 - Академик РАН Осипов, указывая на социальную дезорганизацию российского общества, отмечает: «Россия освободилась от тоталитаризма, но его сменили номенклатурно-мафиозные, псевдодемократические структуры, отгородившиеся от народа армией коррумпированных чиновников, возведшие криминальный авторитет в силу, стоящую над обществом». Обсуждая вероятные сценарии дальнейшего развития событий, Осипов пишет: «Страна стала перед альтернативой: либо переход к новому курсу реформ на основе национального единства и социального согласия… либо сохранение старого курса реформ на основе возрастающего гражданского противостояния роста социальных и национальных антагонизмов и конфликтов. В последнем случае возможность гражданской войны… и распада России становятся реальностью». Более того, «Если возобладает «старый курс» реформ, то катастрофа России станет неизбежной. Это означает окончательный распад российской государственности… Перед лицами, ответственными за разрушение страны, стоит только одна задача: «Сохранение своей власти и личной собственности даже путем расчленения России»; 101 - Д.ф.н. Пантин, указывая на проблемы современного этапа исторического движения России, полагает, что наиболее критичным будет период 2015-2025 г.г. «Россия под напором межэтнических противоречий и межэтнических конфликтов может «взорваться изнутри», распавшись на множество отдельных республик территорий, как это произошло в 1989 – 1991 г. с Советским Союзом». По его мнению «уроки распада СССР… не выучены и не осмыслены»; 102 - Академик РАН Алексеев, директор института Истории и археологи Уральского отделения РАН, анализируя причины гибели СССР, полагает: «нынешняя ситуация в России не лучше»; 103 - По мнению д.э.н. Шейниса, Россия, где произошла «реставрация существенных элементов прежнего порядка», оказалась развернута на «путь, чреватый трагическими последствиями, которые с годами вырисовываются все отчетливее»; 104 - Д.э.н. Ханин и к.э.н. Фомин убеждены: «Проблема не в том, как уберечь общество от кризиса, а существующую социальную структуру от распада. Проблема в другом: как в современных условиях сохранить страну, обеспечить ее историческую устойчивость… И нет никакой уверенности, что это получится»; 105 - Д.и.н. Романовский, анализируя проблемы современной России, отмечает: - разорение последних десятилетий, «устроенное людьми, часть которых обладала дипломами элитных вузов, - сопоставимо с катастрофой»; - не понята одна из серьезнейший опасностей «для России и ее народа - стадиальное отставание в материально-технической и научно-образовательной базе, износ ее основных фондов»; - жизненные миры подростков и молодежи криминализированы; - СМИ имеют основания периодически обсуждать вероятность революции, фашистской опасности, распада страны и утверждает, что «с такими проблемами страну может ждать что угодно»; - такие «тенденции в современном развитии страны, сохранение которых поставит Россию и ее народ (за исключением 1.5 - 2 млн. лиц, у которых все - от мыслей и текущих счетов до детей и внуков давно уже в полуэмиграции) на грань катастрофы»; 106 - Доктор культурологии Давыдов полагает: «Россия к 20008-2009 годам сделала реальные шаги по повышению благосостояния населения и тем не менее приходится констатировать, что страна находится перед угрозой распада»; 107 - Д.ф-м.н. Капица утверждает: в стране идут «процессы, которые ведут к деградации нации и никто даже не пытается понять и приостановить… Мы пришли к тому, к чему стремились 15 лет – воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом… мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но, будущего у этой страны нет»;108 - Член-корр. РАН Микульский указывает: «Возможно, что, даже сознавая тупиковость ситуации, российская элита не предпримет никаких действий по исправлению ситуации, не пойдет ни на какой компромисс между утвердившимися своекорыстными интересами элиты и интересами прогресса общества, сосредоточивая усилия на том, чтобы отодвинуть в возможно более отдаленное будущее острый социальный конфликт»; он же убежден: «Сама сущность нынешней модели (социально-властных отношений – С.М.) делает реальной перспективу развертывания государственного насилия над обществом»;109 - Д.э.н. Смирнов, обсуждая возможности и проблемы очередной российской модернизации, рассматривает два «крайних сценария – регрессивный и прогрессивный. Эксперт отмечает: «Первый из этих сценариев уже написан и реализуется нанешней властной элитой и и обслуживающими ее бюрократими»;110 - Д.э.н. Гуриев и д.э.н. Цивинский полагают: без значительных экономических реформ 10-е гг. стали новым периодом брежневского застоя… На смену идеологии «суверенной демократии»… приходит не идеология модернизации и кардинальных реформ, а идеология застойного сценария.… «В худшем случае Россия повторит судьбу СССР, а в лучшем — через 10 лет обществу вновь придется обсуждать те же самые вопросы: необходимость модернизации и диверсификации экономики, борьбы с коррупцией и извлечения уроков из очередного кризиса»; 111 - Д.э.н., Сонин, указывая на снижение эффективности государственного управления, опасается нового распада российской государственности; 112 - Д.ф.н. Ципко, указывая на процессы углубляющегося отчуждения и общественного распада, утверждает: при нынешнем чудовищном расслоении России, разрыве между доходами и образом жизни преуспевающего меньшинства, и доходами и образом жизни миллионов и миллионов, - Россия долго не протянет. «Один бог знает, где та черта, которая отделяет в России демократизацию политической системы от погружения в безвластие, в смуту». И, тот же автор, констатируя необходимость политической модернизации, предостерегает: «Или мы сделаем России социальным государством, или распад общества, атрофия социальных чувств приведут к гибели страны»; 113 - По мнению д.т.н. Нигматуллина в обществе накапливается острое отчуждение населения от власти, что представляет реальную опасность бунта и хаоса, грозящих потерей страны; 114 - Д.и.н. Шевцова утверждает: «Держаться за вертикаль, значит повторить путь СССР… Мы вошли в фазу стремительной деградации… Система себя исчерпала, и она не реформируема в принципе… Вопрос в том, что нужно сделать, чтобы неотвратимое падение системы не стало крахом России»; 115 - Д.т.н. Пащенко и к.ф-м.н. Антипов, исследуя «отрицательные тенденции в оборонных отраслях и демографии» России, полагают, «что при сложившемся положении вещей страна не имеет исторической перспективы»; 116 - Д.ю.н. Зорькин, председатель Конституционного суда РФ, констатируя масштабное сращивание власти и криминала, указывает на возможность превращения российского государства из криминализованного в криминальное, с дальнейшей трансформацией в диктатуру. По мнению Зорькина, подобный сценарий отнюдь не является антиутопией. «Государство, не способное защитить своих граждан от массового насилия со стороны бандитов и коррупционеров… обрекает себя на деградацию». Зорькин убежден: «Вопрос об эффективности… борьбы с криминализацией - это вопрос о том, сохранится ли Россия в ближайшие десять лет… Представляется, что…на решение этой задачи отведен именно такой, исторически кратчайший срок… Так обстоит дело, даже если бы мы хотели всего лишь минимально стабильного существования за рубежом 2020 г.»; 117 - По мнению д.х.н. С.Кара-Мурзы, «Реформа делит народ России на две части, живущие в разных цивилизациях и как будто в разных странах - на богатых и бедных. И они расходятся на два враждебных народа. Этот раскол еще не произошел, но мы уже на краю пропасти»; 118 - Д.и.н. Салмин, с горечью констатируя, что живущие «в России – потомки или разрушителей Отечества, или соглашателей, отказавшихся от борьбы из трусости, равнодушия или корысти», полагает: «Перед нами трудная задача… вернуться в число нормальных человеческих сообществ. Иной исход – гибель»; 119 - Д.ф-м.н Дзюба, обсуждая нравственную атмосферу современной России, указывает: «Культ утилитаризма и потребительства…является серьезным препятствием для нормального развития России. Именно этот культ ответственен за массовую коррупцию в стране. Он смещает нравственные ориентиры у молодежи, приводит к неуставным отношениям в армии. Политическая апатия населения тоже отсюда. Конечно, кому-то эта апатия сейчас выгодна. Но всякий угар проходит, а всякое упоение заканчивается отрезвлением. Что тогда может произойти, ясно показывают события в арабских странах»; 120 - Д.ю.н. Лукьянова, констатируя глубокую деградацию российской правоохранительной системы, утверждает, что она нуждается в безотлагательном реформировании, т.к. при ее сохранении «государство погибнет»; 121 - Д.ю.н. Енгибарян утверждает: «Только на базе… незыблемых принципов демократии можно приостановить дальнейшую деградацию страны»; 122 - Д.э.н. Явлинский убежден: «Ситуация, сложившаяся к весне 2011 года стала угрожать самому существованию России»; она опасна «грозящей национальной катастрофой». Согласно оценке эксперта, сложившаяся в России «система в состоянии обеспечить современный уровень жизни примерно 25 % населения, при том, что 75 % граждан России в условиях господства этой системы не имеют даже в перспективе шансов на современный уровень доходов, качественное образование и медицинское обслуживание». «Выживание страны, сохранение российской государственности и суверенитета» предполагают «создание политических и экономических возможностей для преодоления отставания; 123 - Д.х.н. Арутюнов и к.х.н. Стрекова, констатируя глубокий системный кризис отечественной науки и образования, указывают, что они не входят в число государственных приоритетов. По мнению экспертов «Россия превращается в сырьевую страну с быстро деградирующей экономикой». А судьба отечественной науки… определяется выбором стратегии развития российского государства в целом; 124 - Д.псих.н. Юревич и д.э.н. Цапенко указывают на засилье в России «изотерического знания», в результате чего «происходит расщепление общественного сознания», сродни «массовой шизофрении». Эксперты полагают, что «Россия переживает иррационализацию всей общественной жизни». «В отсутствие социальной и психологической модернизации технологические инновации обречены в лучшем случае носить характер «анклавной модернизации», не оказывая существенного влияния на остальную Россию»; 125 - Д.т.н. Козловский остроту кризиса в России объясняет тем, «что в течение относительно благополучного периода российской экономики в 2000-2008 гг. практически не было сделано ничего, что бы подстраховаться от возможных надвигающихся неблагоприятных ситуаций»; 126 - Д.с.н. Возмитель, ссылаясь на данные Всероссийского исследования образа жизни (2008 г.) констатирует: «В нашем обществе вновь сформировалось представление «мы» (простой народ, трудящиеся) и «они» - правящий класс бюрократии и бизнеса. Противостояние «мы» и «они»… - одно из фундаментальных, не раз приводившее российское общество к социальным катаклизмам… Ситуация в обществе и государстве представляется сегодня весьма сложной и неустойчивой. И бешеного сопротивления олигархов планируемым изменениям не миновать»; 127 - Чл.-корр. РАН Гринберг напоминает: «усилия СССР по построению светлого будущего закончились ничем». По мнению ученого, «в этом направлении мы сейчас и движемся»; 128 - Д.и.н. Васильев: «наши российские дела оптимизма не внушают». По мнению эксперта «власть временщиков, которым… не свойственно… заботится о благоденствии страны и народа, угрожает крушением уже не СССР, а России»; Эксперт опасается также прорыва к власти маргинально-экстремальной оппозиции, которая в России угрожающе велика. «Если власть не перестроится и не захочет возглавить демократические перемены в стране, радикальные оппозиционеры дадут о себе знать…. Либо власть… сплотит страну вокруг либерально-демократических ценностей, либо все во главе с властью окажутся обречены»; 129 - Д.и.н. Галкин обращает внимание на «дефицит обратной связи и ограниченность публичной сферы, от которых страдает наша общественная система… Опыт прошлого свидетельствует, что при определенных обстоятельствах они… могут вызвать к жизни взрывной потенциал»; 130 - Д.ф.н. Розов характеризует нынешний этап России, как «фазу стагнации с признаками разрушения, когда тенденции упадка усиливают друг друга». По мнению эксперта, «Территория России все в большей мере окажется объектом колониального расхищения, что неминуемо приведет к серии экологических кризисов и социально-политических протестов, способных опрокинуть сложившийся режим»; 131 - Д.ф.н. Клямкин. По его мнению, Россия переживает «кризис упадка… сложившейся веками системы». Полагая нынешнюю Россию недораспавшейся империей, выход из кризиса Клямкин связывает «с дальнейшим распадом постимперского пространства». При этом «могут появиться… силы, скорее всего националистического толка, которые будут претендовать «на перехват политической монополии с большим акцентированием авторитарной составляющей. Если это будет националистическая попытка, то она все равно приведет к распаду нынешней государственной территории, потому что нерусские регионы или большинство из них это не примут и будут сопротивляться»; 132 - Д.ф.н. Шестопал. По мнению эксперта, то глубокое взаимное недоверие, которое испытывают друг к другу российская власть и народ, «может обрушить систему в ситуации… катаклизма, социального или природного»; 133 - Академик РАН Рыжов убежден: российский правящий класс доведет «страну до социально-политического обвала, он произойдет в течение двух лет максимум. Это будет катастрофа для страны»;134 - Д.и.н. Васильеву «наши российские дела оптимизма не внушают». По мнению ученого, «власть временщиков, которым… не свойственно… заботится о благоденствии страны и народа, угрожает крушением уже не СССР, а России»; 135 - Д.э.н. Симонов, обсуждая социально-экономические стратегии элит и массовых слоев общества, указывает на необходимость их «пересмотра». «Если этого движения сверху и снизу не произойдет, то перспективы (России – С.М.) весьма и весьма неприятные». Дальнейшая десоциализация государства «ведет к революционной ситуации»; 136 - Д.п.н. Соловьев отмечает «монопольно корпоративный характер» российской системы госуправления, непроницаемую для влияния населения. Поскольку «эта система будет влиять на развитие страны еще длительное время, у эксперта «в большей степени пессимистический взгляд на перспективы обновления». Эксперт полагает, что без «легального изменения характера взаимоотношений государства и общества нас ждет либо серьезный политический кризис, либо вялотекущая переходность российского развития, которая поставит крест… и на перспективах гражданской самоорганизации, и на демократическом будущем страны»; 137 - Чл.-корр. РАН Чернавскому «наше общество… напоминает “пир во время чумы»;138 - Д.э.н. Бузгалин указывает: «В нашем обществе подспудно зреет понимание того, что Родина все больше вползает в исторический тупик, выход из которого в принципе есть, но нынешней властью не реализуется… Большинство глухо ропщет, неявно выражая свой протест против исторически бесперспективной траектории эволюции экономики и общества»;139 - Д.п.н. Бусыгина и проф. Филиппов обсуждают риски, обусловленные исторически традиционным и потому весьма вероятным опозданием российской элиты с политической модернизацией постсоветского государства. По мнению экспертов, «при снижении доходов от экспорта и продолжении экономического спада имперские механизмы… окажутся непозволительно дорогостоящими, а значит, неработоспособными. Когда ресурсы иссякают, имперские модели вынужденно заменяются федеративными (обычно к этому времени территория оказывается усеченной)»; 140 - Д.п.н. Сулакшин указывает на «вредоносность модели и идеологии (проводимой – С.М.) бюджетной политики», которая «является фактором», подрывающим национальную безопасность. Такая политика ведет к системному «финансовому и экономическому, социальному и политическому кризису. К ситуации… революционной, которая уже не за горами». Этот же эксперт констатирует: за период «с 2000 по 2010 гг. из 56 основополагающих показателей макроэкономического, финансового, экономического, гуманитарного, регионального… развития», лишь 4 показателя имели позитивную динамику, остальные 52 – негативную. По мнению эксперта, проект будущего России существует. Но, «это проект не-будущего для России», в итоге которого «Россия должна исчезнуть»; 141 - Д.п.н. Пономарева указывает на опасность «стирания нашей (российской – С.М.) истории и нашего будущего». Эксперт видит несколько возможных сценариев дальнейшего развития событий: - Стагнация - полное обнищание населения, разрушение инфраструктуры, утрата продовольственной безопасности; «этот сценарий является… предвестником полураспада страны»; - Полураспад - фактический распад при юридическом сохранении целостности; «В России есть все основания для использования балканского сценария»; - Цикл распада – вследствие вовлеченности в глобальный кризис «произойдет полный распад России»; - «Русский черный лебедь», появление которого «может совпасть с глобальным кризисом… Русское чудо может возникнуть… как реакция на безвыходное положение, в котором может оказаться страна». Поскольку инновации по существу непредсказуемы, «именно в интеллектуальном потенциале России заложен ее прорыв». Однако возможность такого прорыва требует политического и экономического стимулирования. И потому российская «политическая элита должна для себя решить – встраиваться в западный проект или строить будущее своей страны»; 142 - Чл-корр. РАН Тощенко, анализируя противоречия общественного сознания постсоветской России, указывает, что они «являются предтечей возможных крупных общественных сдвигов, вплоть до революций». По мнению эксперта «в постсоветской России… продолжают существовать взаимоисключающие взгляды на ее будущность, на способы реализации ее перспективных целей»; 143 - Д.п.н. Якунин убежден: в настоящее время «речь идет о критическом моменте выбора Россией судьбы – пути в будущее», что сопряжено с полноценным обновлением, разработкой реалистического «большого проекта» трансформации внешней и внутренней политики, воспроизводством элитой и обществом представлений об идеалах, чести, национальном достоинстве; 144 - Д.т.н. Гринченко отмечает, что Россия, «по сравнению с предыдущими временными периодами демонстрирует эволюционно-циклический регресс. Продолжение этой тенденции чревато переходом экономического регресса в структурный, вплоть до распада страны»;145 - Д.э.н. Варшавский, анализируя правительственную «Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации», отмечает: «Принятие предлагаемой там (в «концепции – С.М.) политики означает потерю самостоятельности, разрушение того, что создавалось у нас веками»; 146 - - Д.фил.н. Чудакова, оценивая происходящее в России, утверждает: «Сегодня… мыслящая часть общества до смешного повторяет поведение мыслящей части в 1910-е годы. И ведет дело к тому самому, что произошло в 1917 году»; 147 - Д.ю.н. Голик, анализируя происходящее в России, отмечает «типичный регресс… застой, ступор». По мнению эксперта, мы «или скатываемся вниз, или топчемся на месте»; 148 - Д.ф.н. Красин убежден: «Нынешняя ситуация явно не благоприятствует переходу России к инновационному типу развития», поскольку этому препятствует консерватизм, застойность социально-политических порядков, дефицит политической воли, деиндустриализация, урон, понесенный наукой. «Ни в элите, ни в самом обществе нет достаточно мощных креативных сил, которые были бы жизненно заинтересованы в крупных инновациях и способны стать социальной базой и действенным субъектом инновационного типа развития. В государственной политике тон задают консервативные силы, заинтересованные… в сохранении инерционного типа развития, ориентированного на рентную экономику». В качестве губительных трендов, характеризующих деградацию общества и которые «власть бессильна остановить», эксперт отмечает: рост избыточного социального неравенства, квазисословное расслоение общества, усиление авторитарных тенденций, дегуманизацию общественных отношений, рост отчуждения, депопуляцию. Для изменения ситуации необходимы концентрированные усилия, которые должны предприниматься «здесь и сейчас». «Иначе Россия неминуемо окажется отодвинутой на периферию формирующегося мира»; 149 - Д.ф.н. Бляхер анализирует причины широкой поддержки блогосферой серии убийств милиционеров, совершеных летом 2010 г. т.н. «приморскими партизанами» (группа Муромцева). Эксперт полагает: «сети все больше дрейфуют в сторону открытого протеста. Причем носители этого протеста – не “исламские террористы“ или агенты «мировой закулисы», а жители заурядной российской глубинки». Эксперт напоминает: «Террор – оружие слабых, жест отчаяния, когда иные формы диалога с властью уже исчерпаны». Все «более широкий круг людей приходит к осознанию невозможности вести диалог. Смогут ли власти удержать ситуацию?... Ведь если этого не произойдет, следующими “приморскими партизанами” могут оказаться не пять мальчиков, а сотни и тысячи доведенных до отчаяния людей»; 150 - Д.ю.н. Корецкий, комментируя происходящее в России, отмечает: «Правовой нигилизм развивается на фоне… рассказов о том, что мы строим… правовое государство. Новое государство действительно построили. Но не правовое, а скорее криминальное. Государство, в котором правит бал культ силы, культ денег, культ вседозволенности… Одной какой-то реформой… проблему не решить. А решать ее надо, иначе быстрое движение в каменный век станет необратимым»; 151 - Д.э.н. Дмитриева, оценивая итоги постсоветских реформ, утверждает: проблема в том, «что при такой благоприятной внешнеэкономической ситуации, как в России, страна радикально за 20 лет не изменилась. Другие страны за два десятилетия осуществляют рывок… А мы за 20 лет только отстали от самих себя. Если говорить о масштабах реальной экономики, то у нас где-то 80-85 % от 1990 г. По заработной плате и по уровню жизни мы также не достигли уровня 1990 г. По ожидаемой продолжительности жизни у нас сейчас уровень 1960 г. Мы абсолютно бездарно потратили эти 20 лет. Все вообще могло быть принципиально по-другому»; 152 - Д.п.н. Паин: «Огромная опасность для России нарастает! Опасность в том, что растущее социальное недовольство населения коррупцией, произволом и некомпетентностью властей выливается не в политическую консолидацию, а в этническую и религиозную мобилизацию. В республиках Северного Кавказа это проявляется в терроризме, облаченном в тогу религиозной борьбы, а в других районах Российской Федерации – в локальных этнических столкновениях, перерастающих в массовую ксенофобию». Для становления гражданского общества нужны не бунтующие подданные, а граждане, т. е. люди, осознающие себя источником власти и, имеющие возможность заставить власть служить обществу, а не имитировать службу. «Если вместо полиции появляются атаманы, а вместо врачей шаманы, то это движение не к гражданскому обществу, а к каменному веку. Многие сегодня кличут бурю, ожидая позитивных перемен. Но… буря может разразиться пострашней той, что была в 1917 г»; 153 - Д.э.н. Пушкарев пишет: «Россия подвергается полномасштабному разграблению и конца этому не видно… В различных регионах возникают митинги, люди перекрывают мосты, дороги… вплоть до пикетирования администраций городов… Терпение народа на исходе и вполне возможны локальные и региональные бунты обнищавшего населения»;154 - Д.э.н. Геращенко, в интервью Радио Свобода заявил: «правительство не должно быть дворовой командой и что он не одобряет деятельность правящего тандема»; 155 - Д.ф.н. Пригожин констатирует негативные итоги прошедших 12 лет: упразднение республики, вождизм, клановость, персонификация власти, ее закрытость от общества, имитации выборов, судов. По мнению эксперта, «вождизм с его клановостью доводит страну до социального истощения», поскольку «важнейшие задачи решаются не столько исходя из объективных интересов страны, сколько по интересам клановым… Самая большая опасность вождизма и кланократии в инверсии... Вожди и кланократы малочувствительны к границам допустимого… Без гражданского контроля они укореняются глубже и шире… Доводят «хапок» до крайности. И когда-то вдруг (покажется, что вдруг) социум опять затрясется… Не впервой нам. Важно, что дальше. Повтор по тому же кругу? Увы. Хотя и с другими лицами»; 156 - Д.и.н. Зубов полагает: «Наш народ тяжко белен». По мнению эксперта, варварская «”этика” элиты трижды – в XVI, XVIII и XX вв. губила ее саму и ставила на грань гибели Россию. Какой выбор сделает властвующий слой России сегодня?»; 157 - Д.п.н. Глебова, анализируя, как ”реорганизовалось” постсоветское государство, полагает: «сложившаяся ситуация может не восприниматься как катастрофическая только очень закаленным человеком». При этом главную внутреннюю опасность для России эксперт видит в том, что власть обслуживает чрезвычайно узкие социальные интересы; 158 - Д.с.н. Костко, обсуждая готовность населения России к системным преобразованиям пишет: «В стране существует колоссальный разрыв между частным и общественным интересом, общество дезориентировано в морально-нравственном отношении, находится в состоянии пессимизма и на грани аномии»;159 - Д.ю.н. Степашин, обсуждая проблему национальной идеи, пишет: «Эта идея проста. Но, ее необходимо извлечь из цепкой хватки бюрократии, присвоившей себе право административной ренты». «Это идея некоего всероссийского ремонта… который, бы вызволил нас из диптиха «Хам-Кощей». А того и другого, если бы и не повязал «столыпинским галстуком», то хотя бы разместил в «столыпинском вагоне», или по-теперешнему – в автозаке»; 160 - Д.п.н. Савва, анализирует случаи «взрывной мобилизации» населения в 2009 – 2010 гг., и, отмечая «появление новых географических ареалов крайнего варианта протестной гражданской культуры», рассматривает его, как «крайне нежелательный вариант для России». По мнению эксперта, «необходим перевод протестной активности, допускающей насилие, в форму правового сопротивления. При этом власть должна понимать, что такое сопротивление, не дающее гражданам результата, не может быть привлекательной моделью и не ослабит протестный потенциал насилия»; 161 - По мнению д.э.н. Дмитриева, в обществе возникают настроения «украденного будущего». «Внезапная рокировка тандема (ожидаемый возврат Путина в 2012 г. в кресло президента РФ – С.М.) ведут к ограничению представительности системы и перекрывают последние оставшиеся каналы политической конкуренции в рамках избирательного процесса. Тем самым отсечены те предположительные сценарии, которые допускали саморазвитие системы власти в направлении большей открытости и конкуренции… Как показал поздний советский опыт, остановить (начавшееся – С.М.) интеллектуальное отторжение общества от власти практически невозможно, а оно дало толчок к распаду советской системы в отсутствие каких-либо оппозиционных структур. … Механизм партийного манипулирования нанес непоправимый ущерб интересам самой политической системы, для поддержки которой он создавался… Портфель думских партий сужается до состояния, когда он уже не обслуживает реальных общественных интересов за исключением интересов самих властей. Политический процесс перешел в стадию саморазрушения»;162 - Д.ю.н. Шаблинский отмечает: «Динамика развития нашего государства за последние пять–семь лет вызывает серьезные сомнения. Что напоминает сегодня российская модель власти? Более всего Индонезию образца 70-х годов или Бразилию и Парагвай 60-х. Во всех этих случаях «главная партия», представлявшая весь госаппарат и им же защищаемая, контролировала парламент, а у власти находилась узкая группа офицеров во главе с национальным лидером… В результате подобных правлений (закончившихся по-разному) вышеназванные группы и лидеры, безусловно, улучшили свое положение, чего нельзя с уверенностью сказать о названных странах»;163 - Д.э.н. Давыдов не видит «В России социального субъекта модернизации. Но, без модернизации страна, с высокой вероятностью, сойдет с исторической сцены»;164 - Академик РАН Лаверов утверждает: «За прошедшие 20 лет состояние науки, образования и технологический уровень производства во всех бывших республиках (СССР – С.М.). Включая и Россию». Декларируется необходимость модернизации, но происходящее «может привести к потере фундаментальной науки, снижению качества высшего образования, утрате научных центров… Так модернизировать экономику невозможно»;165 - Академик РАН Татаркин полагает: «при сохранении сложившихся тенденций – догматизм, пренебрежение рекомендациями науки, утечка умов, дальнейший рост импортозависимости - у России нет перспектив».166 - Д.ю.н. Гилинский, анализируя данные Росстата пишет: «Маргинализация в нашем обществе – повседневная реальность… Всего нищих и бедных – 90,9 %... Одно это – катастрофа. Ужас не только в дикой бедности большинства россиян, но и в непонимании ими всей трагедии своей «исключенности»;167 - Д.и.н. Багдасаров, рассматривая причины краха СССР, в качестве значимого фактора указывает на организованное США и Саудовской Аравией падение цен мирового рынка углеводородов в 1986 г., что стало катастрофой для советской экономики. Однако под влиянием нового, небывалого по продолжительности повышения цен на нефть страна (Россия – С.М.) с конца 1990-х гг. стала стремительно подсаживаться на «нефтяную иглу». «Значительно превышены оказались максимальные отметки доли сырья и энергоресурсов в экспорте СССР. Вопрос, по сути заключается в том, сколько времени необходимо для повторения операции сбрасывания цен на нефть, а соответственно, как долго просуществует современная российская государственность»;168 - Д.ю.н. Овчинский анализирует вероятные последствия выдвижения В.Путина на третий президенсткий срок. По мнению эксперта, «Дилемма Путина состоит в следующем. Ему придется либо… избавиться от непопулярных людей в руководстве страны; заставить свое окружение следовать интересам народа и государства, а не своим собственным; переформатировать систему управления с тем, чтобы… она служила интересам всего общества, а не обслуживала интересы кланов; чтобы визитной карточкой современной знати была не роскошь и многомиллионная собственность, а служение обществу и государству; чтобы власть не подчинялась интересам одной партии, а учитывала весь спектр народного мнения. Либо выбрать такой путь, когда ничего меняться не будет. Тогда бунты и аналоги «арабских революций» и в самом деле вползут на нашу землю»;169 - Д.псих.наук Стефаненко, указывая на рост межэтнической напряженности в российском обществе, пишет: при «наличии большого количества социальных проблем… люди от вербального выражения антипатии (к представителям других этносов – С.М.) на кухнях могут перейти к активным действиям». «Не надо доводить до беды» - предостерегает эксперт; 170 - Д.п.н. Семигин заявил: партия «Патриоты России» приняла решение поддержать кандидатуру В.Путина на президентских выборах в марте 2012 г. По словам эксперта, «Партия более шести лет находилась и находится в оппозиции правящей "Единой России", но в условиях надвигающегося кризиса и угрозы распада России приняла решение вступить в ОНФ и поддержать кандидатуру Путина»; 171 - Д.ф.н. Смолин, комментируя данные российской статистики, представленные бывшим директором НИИ статистики В.Симчерой, пишет: «Чтобы сохраниться, власть превращает статистику в наглую ложь, а гражданам с ее помощью пытается напялить «розовые очки». Но в истории политические режимы многократно умирали именно от самоотравления пропагандой. Мне не жаль режима. Жаль страну»; 172 - Д.с.н. Козырев, говоря об удручающей бедности подавляющего большинства населения, его невозможности удовлетворить свои базовые потребности, утверждает: «В России зреет антагонистический классовый конфликт»;173 - Д.п.н. Ковалев обращает внимание, сколь «опасно нынешнее положение и для состояния федеративных и центр-периферийных отношений в современной России, да и просто для сохранения единства страны в нынешних границах. После некоторого успокоения в «нулевые» годы, вопрос — быть или не быть современной РФ — вновь активно дебатируется в качестве актуальной дилеммы. Ситуация слишком напоминает состояние СССР в апогее «застоя», за несколько лет до распада страны. Экономика неэффективна, граждане политически беспомощны и информационно дезориентированы, «элиты» недееспособны и рассматривают личные интересы как несравненно более важные по сравнению с государственными нуждами. В том случае, если пойдут «трещины» разлома, сохранять Российскую Федерацию будет некому, так же, как не нашлось достаточного количества эффективных защитников у Советского Союза. Может ли долго существовать государство, обеспечивающее свое единство при помощи тяжелейшего административного пресса гиперцентрализации и игнорирования своеобразия территорий. Можно поставить вопрос по-другому: а стоит ли спасать государство — неэффективное, коррумпированное, несправедливое и не уважающее интересы большинства населения?»;174 - Д.э.н. Потехин убежден: «В настоящее время Россия находится на грани безудержного падения», если не будет осуществлена Вторая индустриализация «на основе внедрения системы комплексных… прорывных технологий»; 175 - Д.п.н. Пастухов испытывает «предчувствие гражданской войны». «В считанные годы Россия из “свердержавы” превратилась в страну третьего мира со всеми ее необходимыми атрибутами: неконтролируемой коррупцией и всесильной мафией… Гражданская война, которой якобы удалось избежать при Горбачеве, оказалась просто отложенной “на потом”. Потому что гражданская война в строгом смысле – это и есть наиболее острая форма общественной дискуссии о ценностях и идеях… Россия столкнулась с одним из самых масштабных в своей тысячелетней истории вызовов. Ей предстоит сделать непростой выбор между изменением и исчезновением»; По мнению эксперта, «никакого серьезного иммунитета против тоталитарного оболванивания русский народ выработать не успел» и потому есть опасность, что «новая русская государственность примет форму православного фашизма»; 176 - Д.п.н. Нисневич убежден: «Фактическим результатом приватизации стал не реальный переход к устойчиво развивающейся рыночной экономике, закрепление института частной собственности и создание… демократической политической системы, а укрепление на основе тесного переплетения власти и бизнеса позиций пришедшей к власти номенклатуры, создание… в качестве правящего в России авторитарного номенклатурно-олигархического режима». Эксперт утверждает, что «Россия вернулась в тупиковую ситуацию, во многом подобную той, какая имела место перед распадом советской империи», а «Разразившийся мировой экономический кризис ускоряет приближение России к социальным катаклизмам и бурям, следствием которых могут стать политические потрясения»; 177 - Д.и.н. Загладин и к.э.н. Загладина акцентируют внимание на негативной динамике индекса социального самочувствия россиян. «Оптимум стабильности был достигнут в 2006 г., когда негативные оценки давали лишь 45 % опрошенных. К 2010 г. их доля возросла до 82 %». Эксперты напоминают: «пик “негатива”, когда положение в стране… воспринимали отрицательно 95 % опрошенных, был достигнут в 1991 г. Чем это закончилось для СССР хорошо известно»;178 - Д.п.н. Семененко, осмысливая логику догоняющего развития России пишет: «Проблема в том, обладает ли наша страна необходимыми ресурсами развития и потенциалом самоорганизации, отвечающими потребностям формирования своего типа Современности, создания общества, соответствующего императивам развития нынешнего и будущего поколений»;179 - Д.и.н. Бочаров, констатируя «бурный всплеск архаических форм сознания» уже в ходе «перестройки», отмечает: «По степени коррумпированности Россия неизменно находится в окружении африканских государств, с ними нас также роднит разрыв между бедными и богатыми, уровень преступности, ведущая роль личных отношений и частных служб безопасности в жизни общества, запустение мелких городов и сельской местности»;180 - Д.э.н. Богданов пишет: «Отсутствие у государства долгосрочных стратегических целей и конкурентных направлений развития в конечном итоге приводит к краху всей государственной системы, что мы сегодня и наблюдаем… Если рассматривать возможности, которые сложились у России сегодня, для последующего социально-экономического развития, то статические показатели говорят не в пользу благополучных перспектив»; 181 - Д.ф.н. Дмитриев и к.и.н. Пядухов констатируют необходимость «устранения причин воспроизводства в отношениях между людьми и в их сознании дезинтеграционных практик»; 182 - Д.э.н. Симчера утверждает: «Наша страна находится вовсе не в кризисе, а в упадке… Мы каждый год в минусе: и по объему ВВП, и по населению… В нашем климате, с нашим технологическим укладом, люди физически не могут выжить, имея ту «потребительскую корзину» которую им приписала власть… Все прогнило сверху донизу и может рухнуть в любой момент»;183 - Д.и.н. Баткин осмысливает нынешнюю политическую ситуацию в России, как катастрофическую; 184 - Академик Примаков, анализируя тенденции 2011 года, констатирует: - Россия имеет слабую, неконкурентоспособную промышленность; - крупные предпринимательские структуры повсюду насаждают экономический монополизм; - сращивание госслужащих и бизнеса открывает широкий простор для коррупции, которая разъедает всю страну; однако никакого серьезного продвижения по искоренению коррупционных схем не началось; - недоверие к властям испытывают все большее число российских граждан; - разрыв между самой бедной и самой богатой частью населения России превышает показатели развитых западных стран в 2-3 раза. И это расстояние не сокращается; в этом заложена угроза социальной стабильности в стране; 185 - Д.э.н. Кудров, обсуждая российские реалии, пишет: «Сохраняются и даже нарастают давно возникшие проблемы качества экономического роста, умножаемые социально-политическим положением страны, создающим для этого препятствия. Нужна масштабная модернизация не только производственного аппарата, но и общественного сознания, государственной политики, сложившейся социально-экономической модели… Без крупного модернизационного взлета, без серьезного повышения инновационости и конкурентоспособности экономики, Россия может еще долго оставаться в числе стран-маргиналов, или даже лузеров, оказавшихся встать на современный путь социально-экономического развития»;186 - Д.ф.н. Ильинский: от сознания верхов, новорусских богатеев… ускользают некоторые существенные вопросы… С нефтью, инфляцией, газом и проч. «эти вопросы напрямую не связаны, но в конце концов ведут к митингам, демонстрациям, терроризму, войнам, свержению правительств, революциям…»;187 - Д.с.н. Симонян, обсуждая итоги 20-летия постсоветских реформ, констатирует «нынешний упадок России». При этом эксперт отмечает: процесс духовной деградации российского общества; отчуждение населения от власти, возросшее даже по сравнению с тоталитарным режимом; усталое и безразличное население; тотальную коррумпированность общества; мощный вал преступности; социальное расслоение, как в странах третьего мира; резкое ухудшение здоровья нации, возвращение давно забытых болезней; вполне феодальную «вертикаль власти» с ее огромными социальными привилегиями; Эксперт полагает, что «проведенные в 1990-х годах реформы заложили такой мощный потенциал деградации нашего государства, что эта опасность не утратила реальных очертаний и сегодня»; 188 - Д.и.н. Перегудов, обсуждая этноконфессиональные отношения в России, указывает на необходимость разработки действенной концепции развития этих отношений, способной «минимизировать риски и угрозы», которыми чревато нынешнее положение дел в этой сфере»;189 - Д.ф.н. Поляков указывает на «неадекватность задаче модернизации самого российского политического режима». По мнению эксперта, без модернизации нам «нельзя обойтись, если только мы (Россия) рассчитываем на самосохранение в будущем»;190 - Д.т.н. Волчкевич пытается понять «Ради чего разрушается отечественная инженерная школа». Проводимая чиновниками реорганизация «повлечет за собой неминуемое ухудшение квалификации вузовских выпускников. Вместо “образовательного драйва” в открытую планируется образовательная деградация… ВУЗы насильно “опускают” до выпуска бакалавров… Будучи насильственно выкинутыми из сферы достойного образования с никчемными дипломами бакалавров, многие тысячи вчерашних студентов составят весьма активную протестную массу. Добавьте сюда родителей и родственников. От этого явления властные структуры отмахнуться уже не смогут». В завершение, автор задает резонные вопросы: «Почему в области высшего образования подобное безумие стало свершившимся явлением, а сопутствующая демагогия не вызывает тревоги в верхах?» Почему молчат ректоры российских вузов? «Почему они хотя бы не поставят вопрос об аргументации того, что творится? Или не предложат проведение открытых дискуссий о судьбах отечественного высшего образования?»; 191 - Д.э.н. Бобков, рассматривая результаты «капиталистических трансформации в России» указывает, что «социологические оценки реформ последнего 20-летия в большинстве отрицательны». Вывод эксперта: «либо Россия преодолеет… системный кризис… либо будет отброшена назад в результате все более обостряющихся антагонистических противоречий плутократического чиновничье-олигархического капитализма»; 192 - Академик Дынкин, констатируя необходимость очередной российской модернизации, указывает, в то же время, на многообразные риски, способные помешать ее проведению. Среди них: - распространение националистических идей, концепций исключительности, внедрение в сознание общества образа врага; - клерикализация общественного сознания, риск межконфессиональных столкновений; - необратимая консервация сырьевой структуры экономики; - отставание с интеграцией в многосторонние институты глобальной экономики. - сопротивление консервативной части общества курсу на всестороннюю модернизацию, глобализацию и открытость; - угроза необратимого отставания в развитии среднего класса, рост числа бедных, снижение качества жизни до уровня развивающихся государств, утечка мозгов. - отказ от участия в процессах создания новой глобальной социальной сферы; отставание от мировых тенденций в области развития образования, здравоохранения, социального обеспечения. - обострение отношений с США в сфере противоракетной обороны, по вопросам глобальной, европейской, центральноазиатской и транстихоокеанской безопасности, прав человека, демократии, базовых ценностей;193 - Д.с.н. Черныш отмечает, что в нынешней России «социальная политика «крайне слаба и… неадекватна тем вызовам, с которыми сталкивается современное российское общество»;194 - Академик Коптюг указывая, что: «Разорение России достигло невиданных масштабов», формулирует вопросы: «В чьих интересах это делается? В чьих интересах растаптывается наша национальная культура и заменяется пропагандой власти денег и культа насилия…»; 195 - Д.и.н. Макарычев убежден: «Само государство у нас является основным препятствием для модернизации»;196 - Д.ю.н. Оболонский: «Сложившееся (в России - С.М.) полицейско-чиновничье государство с квазидемократическим фасадом… с очевидносью вошло в полосу кризисы и не в состоянии ответить на вызовы времени». Эксперт убежден: «Реформа институтов необходима. Каждый год отсрочки с ее проведением будет порождать все новые отрицательные эффекты. И выход из этого “порочного круга” будет стоить обществу… все дороже и дороже. Да и до критической «красной линии», за которой нас ждут лишь разные катастрофические сценарии… не столь уж далеко»;197 - Д.с.н. Бачинин: коммунистические эксперименты ХХ в., «приведшие страну в состояние общества риска, превратили ее в гигантскую девиантную систему с вышедшими из под контроля важнейшими жизненными сферами и с устрашающей динамикой духовной инволюции и падения нравов». При наблюдаемых темпах сокращения численности населения, «к концу XXI в. русский народ может вообще исчезнуть с карты мира как целостная популяцйия»;198 - Д.и.н. Подберезкин в прямом эфире «Радио Свобода», обсуждая одобрение Международным комитетом сената конгресса США законопроекта о введении визовых санкций в отношении российских чиновников, причастных к смерти в СИЗО юриста Сергея Магнитского заявил, что «Идет разворовывание России»;199 - Д.э.н. Ореховский, анализируя роль страха в жизни современного российского общества, отмечает рост преступности за период с 1999 - по 2009 гг. более чем в три раза, что полностью опровергает миф о наступившей «стабильности». По мнению эксперта, «если политический режим не справляется с валом децентрализованного насилия… это может привести к… утрате контроля над аппаратом принуждения и формированию конкурирующих групп в борьбе за власть с последующим распадом государства»;200 - Академик В.Иванов, отмечая крайнюю неэффективность и бездарность постсоветского режима, пишет: «Режим рассыпается; советский режим тоже сам рассыпался… Мы все можем погибнуть, если будут такие правители»;201 - Д.и.н. Злобин, обсуждая ситуацию в отечественных общественных науках, пишет о необходимости поднять их статус и особенно политических исследований. По мнению эксперта, недопустимо использовать социальные знания «для “научного” обоснования воззрений очередного лидера. Политическая наука не политтехнологии. Страна, дезинформирующая сама себя, неизбежно проиграет глобальную конкуренцию». Политическая теория не менее фундаментальна, чем теория в естественных науках; 202 - Д.э.н. Юргенс: Россия вошла в революционный период потому, что неофеодальный правящий класс вошел в противоречие с модернизацией общества. «Наш случай подходит под классическое определение революционной ситуации, когда уровень развития производительных сил уже намного обогнал производственные и политические отношения. Это противоречие может привести к очень серьезному кризису»;203 - Д.с.н. Крыштановская указывает на присутствующее в обществе «ощущение исторического тупика» и полагает, что «молодая часть элиты, поднятая наверх (экс-президентом Р.Ф.) Медведевым, способна стать союзником грядущей революции, главным субъектом которой остаются интеллигенция и студенчество». Эксперт считает: «в России зреет революционная ситуация, что все очень серьезно, и если закрывать глаза и делать вид, что “само рассосется”, то это может плохо кончиться для страны. Наша история полна революционного драматизма. И сейчас мы в той стадии цикла, когда идея слома косной государственной машины может возобладать. Многие уверены, что это единственный путь совершить новый скачок в развитии страны». По мнению эксперта: «Надо не оставлять попыток, оказывая давление на государство, добиться движения в нужном большинству людей направлении»; 204 - Д.э.н. Лексин полагает, что «ни один народ в России настолько безразличен к своему будущему существованию как русские». При этом, «сегодня русское самосознание находится в государственно поддерживаемом состоянии анемии и аномии»; 205 - Д.ф.н. Липкин полагает, что у России «еще есть шанс прорваться в круг современных, т.е. демократических светских государств… Альтернатива… деградировать, войдя в число периферийных маргинальных, или вообще исчезнуть»; 206 - Д.э.н. Кричевский утверждает: «Власть, которая так резко делит народ на богатых и бедных, ведет страну к катастрофе»;207 - Д.и.н. Янов формулирует вопрос: «Чем кончится путинский откат?» И отвечает: «Если не повернуть откат вспять, то завершится он, в конечном счете, как все прочие, развалом страны»; 208 - Д.э.н. Овчарова, констатирует: «высокие стандарты жизни населения не являются приоритетом нашей политической систем», в связи с чем «в России зреет раздражение от обещаний». И поскольку очень маленький средний класс «не готов сформулировать свой социальный протест есть опасность, что протест могут выразить беднейшие слои населения. И сделают они это как умеют - с дубиной в руке»;209 - Д.п.н. Голосов полагает: «Нынешняя правящая элита (России - С.М.) не проведет демократизацию по собственной инициативе… Демократия для российской власти - такой системный риск, при котором любые ее позитивные эффекты теряют значение.210 Итого: 172 экспертная оценка