Количественная и качественная методология

Лекция 1 Количественная и качественная методология Количественные методы могут быть охарактеризованы как "формализованные" и "массовые". Под формализацией в данном случае понимается степень направленности методики на фиксацию строго определенного набора анализируемых переменных и количественное их измерение. Характерная особенность формализованных методических инструментов состоит в том, что в них исследуемые переменные заданы разработчиком заранее. Изменение этого набора переменных в ходе исследования, т. е. "подстройка" инструментария является невозможным. Высокая степень формализации количественных методик сочетается с их ориентацией на массовый сбор однотипных первичных данных и их статистическую обработку. В противоположность количественным, качественные (неформализованные) методы ориентированы не на массовый сбор данных, а на достижение углубленного понимания исследуемых социальных явлений. Отсутствие формализации делает невозможным массовый охват обследуемых объектов, в результате чего число единиц обследования часто снижается до минимума. Отказ от широты охвата компенсируется "глубиной" исследования, т. е. детальным изучением социального явления в его целостности и непосредственной взаимосвязи с другими явлениями. К числу неформализованных методов относятся: включенное неструктурированное наблюдение, индивидуальное глубокое интервью и фокус-группы, так называемый "традиционный" анализ текстов, изучение личных документов (автобиографий, писем и др. ). Исторический спор двух стратегий Научные дискуссии о том, что лучше - качественный или количественный подход в исследовании социальных процессов, - ведутся уже целое столетие. Они начались с самого рождения эмпирической социологии (рубеж XIX-XX вв.) и продолжаются до сих пор. Одни авторы не видят никаких серьезных различий между двумя важнейшими исследовательскими традициями, считая их исторический спор надуманным. Другие говорят -это два совершенно разных типа мировоззрения, социологической картины мира, особые перспективы, никак не совместимые между собой. Количественные закономерности начали активно исследоваться в рамках так называемой политической арифметики с тех пор, когда в 1662 г. английским статистиком Дж. Граунтом была написана известная работа, посвященная анализу данных о смертности. "В XYII и XYIII веках появился ряд фундаментальных работ, направленных на изучение статистики народонаселения. Была выявлена устойчивость многих соотношений: соотношение рождений по полу, доля детской смертности, повышенная смертность в городских условиях и повышенная рождаемость – в сельских, процент смертности в определенном возрасте для определенных групп населения и т.д. Поиск подобных закономерностей в последующие века осуществлялся многими учеными. Наиболее известными, вероятно, можно считать Кетле (открывшего целый ряд подобных соотношений при изучении преступности) и Дюркгейма (с его классическими изысканиями в области изучения самоубийств)"1. Работа А.Кетле "Опыт социальной физики", положившая начало использованию эмпирических количественных данных для установления закономерностей социальных явлений, увидела свет в 1835 г. Первой крупной эмпирической работой, выполненной с позиций качественного подхода, принято считать работу французского исследователя Ф.Ле Пле "Европейские рабочие" (1855). В монографическом изучении 300 семей, принадлежащих к различным слоям общества, он использовал личные наблюдения и интервью, дана исчерпывающая типология рабочих семей по образу жизни, профессиям и бюджету, информация о технико-экономическом развитии отраслей, профессиональном продвижении молодые рабочих, условиях жизни. Его техника поиска индикаторов для измерения и диагностики социальных отношений получила свое дальнейшее развитие в современной социологии. Таким образом, обе традиции, количественная и качественная, с исторической точки зрения возникли практически одновременно. Качественная традиция в социологии никогда не умирала, но в одни периоды к ней проявляли больший интерес, а в другие - меньший. По большому счету качественная и количественная методология возникли в мировой социологии одновременно и никогда не исчезали. Можно говорить лишь о периодах господства или доминирования (более слабый вид преобладания, чем господство) той или иной методологии, об увлечении, общим или частном, сообщества социологов одной из них. Иными словами, говорить о некой научной моде, увлечении, нежели о вытеснении одной из методологий своей соперницы. Первый всплеск качественной социологии, если говорить о ее эмпирической, а не теоретической составляющей, был связан со знаменитой Чикагской школой начала 20 в. Ее представители довели качественные приемы научного исследования до совершенства художественного метода, за что и были серьезно раскритикованы своими противниками, не увидевшими в их работа вообще никакой научности, но лишь художественный вымысел. В таком стиле написаны не только социологические очерки Р.Парка, но и знаменитая книга У.Уайта "Общество на углу улицы"2. Этнографическая монография Уайта, несмотря на сугубо реалистическое детализированное описание соци­альной жизни итало-американских уличных группировок, оказалась настоя­щим произведением искусства. Повествование и описание, примеры, харак­теристики и поясняющие комментарии складываются в искусный и искусст­венный продукт, и мир, в который входит читатель, уже не является непо­средственно переживаемым опытом "общества на углу улицы". Повествовательный характер научного описания, акцент на субъектив­ных переживаниях участников исследования (информантов и ученого), обя­зательно присутствующий в тексте индивидуальный опыт исследователя и, наконец, практика включенного наблюдения, - все это стало признаками этнографической работы социолога. В социологической литературе понятия этнографического метода и этнографии стали ассоциироваться с качествен­ными методами (особенно с включенным наблюдением). В работах этого периода содержалось убеждение, что социальная прак­тика качественных исследователей важна постольку, поскольку она пред­ставляет голоса "других" - социальных изгоев, замалчиваемых или осуждае­мых в средствах массовой информации и общественном сознании. Исследо­вания социальных отношений внутри различных групп, субкультур, общест­венных движений, организаций — индустриальных предприятий, школ, больниц, тюрем, интернатов для умственно отсталых, домов престарелых - получали устойчивое название этнографий, а их эпистемология характери­зовалась как антипозитивизм. Канонический текст этого времени - "Мальчики в белом" Г.Беккера с соавторами3. Тесно увязанная с социальным контекстом и методологи­ей социальной науки пятидесятых годов, эта работа о студентах медицинско­го колледжа стала попыткой придать качественному исследованию строгость количественных. В работе комбинировались многие методы: полуоткрытые и полуструктурированные интервью сочетались со включенным наблюдени­ем и осторожным анализом материалов в стандартизованной, статистической форме. В анализе данных, отмечает Г.Беккер, "качественный" исследователь явно уступает своим коллегам-статистикам и потому нуждается в дополни­тельных ресурсах для утверждения своих выводов. Период 1930-50-х годов в США проходил под знаком господства количественной методологии, которая в это время широко распространилась не только в социологии, но и по всему спектру социальных наук. Еще в конце 1950-х годов Р.Мертон в методическом описании своей главной работы писал: «Эта часть нашего отчета, следовательно, является значимой для социологического сообщества как практика инкорпорирования в публикациях, детально рассматривающих пути реального развития качественного анализа. Только когда появится значительная часть таких отчетов, станет возможным определить методы качественного анализа более ясным образом»4. Подобную идею высказывал и П. Лазарсфельд в работе «Некоторые функции качественного анализа в социальных исследованиях»5. Позже П.Лазарсфельд отметился в области совершенствования метода фокус-групп, который издавна считался вотчиной качественной социологии, а Р.Мертон еще раньше провел эмпирическое исследование методом фокус-группы, которое стало мировой классикой6. Книга Р.Мертона, М.Фиске и П.Кендалл “Фокусированное интервью. Проблемы и методы”, впервые изданная в США в 1956 г.7, основывалась на данных исследования по изучению восприятия фильмов антифашистской направленности и воздействия на людей пропаганды, проведенного во время Второй мировой войны. В полном соответствии с принципами фокус-группы ученые устроили коллективный просмотр фильмов. В зрительские кресла были вмонтированы кнопки, нажатие одной из которых означало “нравится”, а другой – “не нравится” (не нажатие означало нейтральное отношение к фильму). Затем по фрагментам фильма, как отмеченным, так и не отмеченным зрителями, проводились детальные интервью (вначале индивидуальные, затем групповые). Патриотический фильм, созданный американскими режиссерами, пропагандировал борьбу с фашизмом, идеалы демократии, силу американского духа и сознательно рассчитан на пропагандистский эффект, включая разъяснение населению справедливости ведущейся Америкой войны. Как раз его и предстояло измерить социологам, изучавших эмоциональные реакции зрителей. Главной задачей исследования являлось сопоставление запланированных (теоретически ожидаемых) авторами фильма реакций зрителей с фактически испытанными ими. Книга “Фокусированное интервью” представляла собой не отчет о проведенном исследовании, а осмысление накопленного методического опыта. Интервью, проводившиеся членами исследовательской группы по поводу кадров и эпизодов фильма, авторы книги назвали фокусированными. Оно отличается от традиционного анкетирования или интервью тем, что респонденты, отвечая на вопросы, находятся под впечатлением только что пережитого события: они просмотрели кинофильм, прослушали радиопрограмму, прочитали памфлет, статью или книгу, приняли участие в психологическом эксперименте или в политическом митинге, похоронном ритуале, свадебной церемонии, являлись свидетелями военного переворота, мятежа, забастовки. Они взволнованы, потрясены или раздражены - как раз то, что надо ученому для организации качественного исследования. Точно также и антропологическое наблюдение проводится за жизнью индейского племени, члены которого находятся в конкретной ситуации, как-либо ее переживают, в ней участвуют, одним словом, неотделимы от нее. Потому и говорят, что только с помощью качественных методов можно обстоятельно исследовать уникальные случаи, неповторимые жизненные ситуации. В конце 1960-х годов конфликт между количественной и качественной социологией еще более обострился. С критикой позитивистски ориентированной методологии выступили сторонники феноменологической социологии. Иллюстрацией могут служить использовавшиеся А. Сикурелом такие методы сбора данных, как участвующее наблюдение, запись на пленки дискуссий, изучение протоколов судебных заседаний и т.д. Позднее под влиянием работ основоположников феноменологической социологии возродился интерес к биографическому методу и методу устных историй. В 1970-1986 годы, которые называют временем "размытых жанров" (blurred genres), происходило оформление парадигм, методов и стратегий исследований. Прикладные качественные исследования приобретают поистине индустриальный размах. Проводятся тысячи и тысячи кейс-стади, фокус-групп, глубинных интервью, монографические, исторические, биографические, ор­ганизационные, этнографические и клинические исследования. В научную практику вводятся компьютерные технологии, которые в последующие десятилетия (конец 1980-х-1990-е годы) более широко применяются для качественного анализа исторических, литературных и биографических документов, транс-криптов интервью и наблюдений, видео и фотоматериалов как текстов куль­туры8. В 1980-е годы Ж. Катц9 выдвинул обвинения против качественной методологии, прежде всего этнографических методов, в нарушении четырех фундаментальных принципов, без которых невозможна никакая наука - реактивность, надежность, повторяемость и репрезентативность. Он утверждал: этнографы искажают собираемые ими данные через взаимодействие с теми, кого они изучают; у этнографов нет критериев для отбора данных из массы собранных доказательств; этнографы доходят до интересных открытий, но не имеют способа их воспроизводства, так как их исследования уникальны; этнографы не могут обобщать из-за ограниченного числа случаев. В результате длительных дискуссий специалисты пришли к выводу о том, что качественный подход опирается на неформализованные ("мягкие") способы общения с респондентом (неформализованные, полуформализованные, фокусированные интервью, метод фокус-групп и др.), изучение дневников, биографий и т.д., а количественный - на использование формализованной ("жесткой") анкеты, статистических данных и т.д. Тем не менее однозначного понимания не только самих терминов, но и стоящих за ними разных методологий, сферы применимости, достоинств и недостатков в литературе еще нет10. Дискуссия между сторонниками качественной и количественной социологией продолжается и сегодня. Возможно, этот методологический спор, подобно извечному спору о «физиках» и «лириках», материализме и идеализме, никогда не будет завершен. Две стратегии: противостояние и несводимость? Сегодня стало модным в социологии обращение к дихотомической паре “количественное-качественное”. Появляется масса работ, в которых исследователи стремятся расставить акценты и определить глубину расхождений “количественной” и “качественной” парадигм, “жестких” и “мягких” методов, а также представить результаты апробации “новых” методов. Качественная социология — это микросоциология, направленная на познание субъективных значений человеческого поведения путем анализа конкретных ситуаций социального взаимодействия. Анализируя слова, жесты, разговорные символы, социолог обобща­ет свои наблюдения и переводит их на язык науч­ных терминов для более глубокого понимания того, что невыразимо цифрами, неощущаемо схемами, непередаваемо формулами, которыми пользуются представители количественной методологии. В отличие от нее количественная социология - статистика распространенных и типичных случаев. Здесь в центре внимания находится общество и его структура, а личность занимает второстепенное место. Количественные методы ориентированы на выявление повторяющегося, регулярного, закономерного, а качественные - на определение различий. Итак, если качественные методы - это способы изучения неповторимого случая, выяснение его уникальности, то количественные - это способ изучения типичных случаев, выяснение их похожести. В отличие от массовых стандартизованных опросов в задачу качественных исследований не входит получение однотипных, сравнимых между собой ответов на один и тот же набор вопросов. Поэтому для качественных методов не свойственно использование большого числа респондентов, формализованных опросников и статистической обработки результатов11. Качественный подход опирается на неформализованные ("мягкие") способы общения с респондентом (неформализованные, полуформализованные, фокусированные интервью, метод фокус-групп и др.), изучение дневников и биографий, а количественный - на использование формализованной ("жесткой") анкеты, статистических данных. К качественным методам относятся: фокус-группы, глубинные интервью, наблюдение (прежде всего включенное), case-study, life-history, метод жизненного цикла, различные виды наблюдения. замысел качественного исследования подразумевает интерактивные, цикличные отношения между различными этапами исследования. Отсюда признанный в мировой методологии принцип нераздельности метода и теории: существует только постепенное, возвратно-поступательное движение (назад и вперед) между осмыслением фактов (их концептуализацией) и сбором данных. Качественные методы сегодня широко практикуются в двух крупных областях, условно отражающих два полюса социальной пирамиды: среди самых обеспеченных (бизнес и маркетинговые исследования) и среди наименее обеспеченных (преступники и бомжи, девиантные исследования). Обе категории респондентов, согласимся, весьма специфичны. Кроме того, они недостаточно многочисленны либо относятся к трудно доступным единицам обследования для того, чтобы к ним применять массовые опросы, статистику и математические методы анализа данных. Проводя количественное исследование, интервьюер чаще всего не может отступить от заданного порядка вопросов (если интервью формализованное) и должен четко следовать полученным инструкциям. Такие исследования характеризуются высокой степенью гибкости в отношении выбора методов и орудий получения информации: открытые неструктурированные и косвенные вопросы, их содержание и порядок вопросов может меняться в зависимости от ответов респондентов или появления новых идей у заказчиков. У модератора, ведущего фокус-группы, свобода действий, а сам опрос больше похож на дискуссию, в которой участвуют 8-10 человек. Количественный метод направлен на то, чтобы установить, какой процент людей придерживается того или иного мнения, какому числу людей присуща данная форма поведения. Количественные методы - это когда опрашивают большие группы людей, не меньше тысячи. Эти исследования отвечают на вопрос "сколько?". Сколько людей что-то любит или не любит, покупает какие-то товары, пойдет на выборы и т.п. Качественные исследования отвечают на вопрос "почему?". Количественный метод снимает непосредственную реакцию респондента, то что пришло ему на ум. В отличие от него экспертный опрос - это результат глубокого размышления и рефлексии специалиста. А что из себя представляет на этом фоне качественный метод? В нем сочетаются обе черты: непосредственная реакция человека на событие и в то же время его размышление над ними, их оценка. Вот почему качественные методы называют еще рефлексивными. Они регистрируют размышление обывателя о своей жизни, т.е. обыденную картину мира, и в то же время моментальные реакции на происходящие события, информация о которых социологом накапливается за длительный промежуток. Количественная методология исходила из минимизации роли субъекта в познании. Вмешательство ученого в ход наблюдения или эксперимента должно быть столь незначительным, что им в идеале можно было бы пренебречь. Чем в большей мере физикам удавалось достичь этого, тем чище был проведен эксперимент, тем весомее были полученные данные, тем больше ему верило научное сообщество. Наша встреча с первоклассной качественной социологии произошла спустя 30 лет после знакомства советских социологов с количественной социологией в начале 1960-х годов. Как и тогда, в начале 1990-х годов к ис­пользованию «мягких» методов в эмпирических исследованиях привело "расширение контактов с западными исследовательскими центрами, развитие совмест­ных исследований, в том числе маркетинговых, новых для отечественной социологии. В этом контексте российские социо­логи на практике познакомились с неформализованными мето­дами, ранее известными, в основном, по учебникам, либо по единичным отечественным примерам: биографический метод, групповое фокусированное интервью (фокус-группы), интервью с путеводителем, нарративное интервью"12. Именно США дважды выступали в роли учителей, познакомивших отечественных специалистов с передовыми технологиями эмпирического исследований: в 1960-х - с количественными, в 1990-х - качественными. Две методологии - два значения В научной литературе наряду с термином "качественная методология" широко употребляются его эквиваленты, такие как "качественное исследование", качественный подход", "качественная социологи", "альтернативная социология", "нетрадиционная социология", "неколичественная социология", "нестатистический метод", "неанкетный метод" и др. Всего Р. Теш насчитала 45 различных интерпретаций этого понятия13. Нередко они, справедливо отмечает Т.Шанин, "отстоят друг от друга столь далеко, что критики имеют основания назвать “качественную социологию” мусорной кучей. Часто те, кто использует понятие "качественное”, избегают его четкого определения"14. По мнению В.Ф.Журавлева, "сущностные характеристики качественного исследования, определяющие взаимодействия исследователя и исследуемых, основаны на принципах открытости (отсут­ствие априорных представлений о предмете исследования), коммуникативности (понимание научного знания как результата коммуникации), процессуальности (понимание нестабильности, изменчивости предмета исследования), рефлексивности (интерпретация данных и значений с учетом контекста), эксплицированности (осмысление субъективного знания исследователя, его ожиданий и представлений, которые могут повлиять на научный результат), гибкости, требующей использовать названные принципы, следуя специфике исследовательского предмета"15. Специалисты классифицируют качественные методы по следующим основаниям и на следующие виды: • тактика проведения ис­следования - изучение случая (кейс-стади), этнографическое описание, восхождение к теории (grounded theory), историю жизни, историю семьи, истори­ческое исследование (устная история); • форма представления результатов - преимущественно опи­сательные (дословное описание полученных данных без интерпретаций со стороны исследователя) и преимущественно аналитические (редактирование и систематизация дан­ных, после чего одни ограничиваются кратким комментарием к ним, а другие норовят возвести на их базе мощную концепцию или теорию)16. Качественные и количественные методы можно определить в: • Позитивном смысле • Негативном смысле Позитивное значение. В позитивном смысле количественным методом называется только такой метод сбора и анализа первичной информации, который соответствует строгим критериям научного метода, выработанным в естествознании и отвечает требованиям валидности, надежности, репрезентативности. Все, что не соответствует строгим принципам, должно быть отнесено к качественным методам в негативном смысле. Качественная социология в негативном смысле будет включать огромное количество исследований, выполненных с нарушением указанных выше требований, проведенных журналистами и плохо обученными количественной методологии социологами (троечниками и двоечниками). Это сотни тысяч исследований, в том числе проведенных заводскими исследователями в 60-80-е годы, а также тысячи исследований, проведенных американцами с нарушением требований научного метода. Подобная социология угрожает благосостоянию и популярности качественной методологии в позитивном, или истинном, смысле. Ее якобы близнецы только дискредитируют альтернативную социологию. Любое новое дело, если оно получило общественное признание, моментально обрастает подражаниями, фальшивками, многочисленными паллиативами. С одной стороны, сонмище подражателей свидетельствует о том, что альтернативная социология действительно востребована обществом, признана наукой в качестве основополагающей научной программы, при помощи которой можно разрешить ряд весьма важных задач, с другой - мода на альтернативное видение социологического исследования привлекает массу неспециалистов, профанирующих научное знание, стремящихся поживиться на его счет, не задумываясь о последствиях, которые вызывает их неуемная деятельность. Определению качественной социологии в негативном смысле вполне соответствует ее формулировка, предложенная А.Строссом и Дж.Корбином: "любое исследование, результаты которого не могут быть достигнуты с помощью количественных процедур Негативное значение. Одним из защитников качественной социологии в России стал в конце 1980-х и начале 1990-х годов британский социолог с русскими корнями Т.Шанин. Получив заслуженное признание за рубежом рядом фундаментальных работ по русскому крестьянству, он вскоре убедился в ограниченности познавательных ресурсов традиционной, т.е. количественной, социологии и выдвинул программу совершенно нового подхода к изучаемым явлениям. Несколько отвлекаясь от предмета разговора, напомним, что в свое время другой зарубежный социолог, также происходивший из России, а именно П.Сорокин, выступил с резкой критикой той же самой количественной социологии, назвав увлечение математическими методами и формальными построениями в духе естествознания "квантофренией". Возможно, что тяготение к качественной социологии - черта исконно русского менталитета. Она проявляется даже на отечественной почве, если учитывать тот факт, что среди нескольких сот тысяч социологических исследований, проведенных в СССР за период с 1960-х по конец 1980-х найдется едва ли два-три десятка таких, которые соответствуют самым строгим критериям научного метода и могут быть отнесены к количественной методологии в позитивном смысле. Подавляющее большинство их либо вовсе не является количественными, либо сочетают в себе черты обоих методологий.