Историография международных отношений США в 1918-1945 гг.

Лекция 7. Историография международных отношений США в 1918-1945 гг. Условия развития и состояние исторической науки. После первой Мировой войны США укрепили свои экономические позиции в Европе, усилили проникновение в страны Латинской Америки и в результате стали ведущей в эко­номическом отношении державой мира. Видные политики, экономисты и социологи вновь заговорили об «американской исключительности». На рубеже 1920-1930-х гг. стабилизация сменилась глубоким экономическим кризи­сом. В США он принял наиболее разрушительный характер. Те годы ознаменовались «го­лодными» походами на Вашингтон, ростом профсоюзного движения, выступлениями фер-мерско-рабочих партий, социалистов и коммунистов. Обострение социально-экономических противоречий подтолкнуло американскую интеллигенцию к переосмыслению исторического опыта Америки, поиску в прошлом источника сегодняшних социальных потрясений. Крити­ческое видение истории характеризовало исследования многих американских историков. Большое и противоречивое воздействие на общественное сознание американцев, в том числе и на историческую мысль оказал «новый курс» Ф.Д. Рузвельта, который, опираясь на широкую демократическую коалицию, осуществил с помощью государственного регулиро­вания ряд социальных реформ, содействовавших существенной перестройке классического американского капитализма. По мере развертывания социальных шагов «нового курса» по­литика Рузвельта стала видеться как средство ликвидации всех бед капитализма. Подобная оценка укрепила в американском сознании идею, что исторический путь США это прогрес­сирующее утверждение идеалов демократии и социально-ответственного государства. Для межвоенного периода была характерна противоречивость методологических ос­нов исторической науки. Особое распространение получили: релятивизм, прагматизм и неокантианство. Под релятивизмом понималось отрицание объективности исторического познания и абсолютных этических норм и правил. Последователи прагматизма, констатируя зависимость исторической науки от политических течений, делали вывод о невозможности объективного исторического познания прошлого. Наконец, сторонники неокантианства утверждали, что в истории невозможно установление общих законов, что ее цель – описание отдельных неповторяющихся событий. Ведущие позиции в исторической науке сохранял и позитивизм. Именно он определял подход большинства историков к изучению прошлого. Результатом подобного скептического отношения к возможностям познания стало распространение взглядов на историю как на искусство, где решающая роль принадлежит творческому воображению историка. В этой связи видное место в американской историче­ской литературе заняли литературно-исторические биографии. Новые внутри- и внешнеполитические задачи, вставшие перед американским общест­вом, расширили социальную функцию исторической науки. Укрепились ее организационные основы. Активизировала свою деятельность Американская историческая ассоциация. На ее ежегодных собраниях обсуждались важнейшие проблемы новой и новейшей истории США. После первой Мировой войны значительно выросло число исторических журналов: «Испано-американское обозрение», «Журнал но­вой истории», «Журнал истории Юга» и др. Всего к 1945 г. издавалось 86 исторических журналов. Рост исторических знаний в США был связан и с расширением источниковой базы американской историографии, совершенствованием методов изучения и публикации источ­ников, улучшением архивного дела. Большой размах получили энциклопедические издания и справочно-библиографическая служба. В связи с нуждами правительства США центрами хранения документов стали Национальный архив и Библиотека конгресса США. Коллекции документов были сосредоточены в крупных университетах. Важную роль в издании документов играла Национальная комиссия по историческим публикациям. Под влиянием общественно-политической ситуации и в результате развития истори­ческой науки расширялась проблематика исторических исследований. Основные направления развития американской историографии. Ведущее место в американской исторической науке тех лет занимало либерально-реформистское направление, именовавшееся «прогрессистской школой». Из наиболее ярких историков-прогрессистов отметим таких как: Ч.О. Бёрд, Л.М. Хэкер, А.М. Шлезингер-старший, Дж.Т. Адамс, К. Ван Вудворд. Это течение возникло на рубеже Х1Х-ХХ вв. и со­средоточилось на изучении связи прошлого США со всемирно-историческим процессом. Часть исследователей ограничивалась лишь раскрытием прямых связей между историческим развитием Америки и Европы, таких как зависимость истории США колониального периода от процесса формирования капиталистических отношений и ранних буржуазных революций в Западной Европе. Другая часть шла дальше и выявляла общие закономерности историче­ского развития США и всемирно-исторического процесса, например, доказывала общность Американской и Французской революций конца XVIII в; рассматривала Гражданскую войну в США 1860-х гг. как историческое продолжение буржуазных революций в Европе. Наиболее последовательно идею единства американского исторического развития и всемирной истории развил в своих трудах А. Шлезингер-старший. (Political and Social History of the United States. 1829-1925. N. Y., 1925). Он исходил из единства европейской и американской ис­тории, ее подчиненности определенным общеисторическим закономерностям. Шлезингер-старший писал, что: «Чем дольше я изучаю историю Соединенных Штатов, тем больше убе­ждаюсь в единстве человеческой истории». Это отличало его от большинства американских историков, следовавших теории «американской исключительности». Наибольший авторитет среди прогрессистских исследователей завоевал Дж.Ф. Джеймсон. (The American Revolution Considered as a Social Movement. Princeton, 1926). Им первым в ис­ториографии США была поставлена цель – раскрыть общность Американской и Французской революций конца XVIII века. Вопреки традиционной для историографии США оценки Аме­риканской революции как политической и антиколониальной, а Французской - как социаль­ной, Джеймсон доказывал, что обе революции были социальными. Это проявилось, по его мнению, в том, что они обе были вызваны к жизни широкими движениями народных масс и преследовали цель изменить общественные системы. Другим не менее значимым направлением в американской исторической науке меж­военного периода было консервативное направление. Лидерами этого течения были Ч.М. Эндрюс и Э. Чэннинг. Последователи данного направления в первую очередь сосредоточили свое внимание на изучении истории США колониального периода. Ч.М. Эндрюс (The Colonial Period of American History. New Haven, 1934-1938) и Э. Чэннинг (His­tory of the United States. N. Y., 1905-1925) рассматривали американские колонии как часть Британ­ской империи и в их войне за независимость видели сключительно эпизод развития англий­ской колониальной системы. Противоречия между американскими колониями и Англией сводились ими к вопросу о степени самоуправления этих заморских территорий Британской империи. Историки утверждали, что предоставление колониям статуса доминиона предот­вратило бы восстание в Америке и ее последующий выход из состава империи. В каком же состоянии находилась в США историография международных отношений. Историография международных отношений. Сразу отметим, что окончательно в самостоятельную отрасль исторической науки ис­ториография международных отношений США оформляется после первой Мировой войны. Характерной особенностью американской историографии международных отношений было то, что большинство историков в трактовке внешней политики США следовало в русле устоявшейся официально-государственной точки зрения. Так, например, исследователь А. Б. Дарлинг – представитель прогрессистской историографии, в своем исследовании (Our Rising Empire. New Haven, 1940) писал, что американская экспансия была трудной и жестокой, но она распространяла сферу свободы и демократии и поэтому заслуживает положительной оценки. В 1920-е-1930-е гг. большинство американских историков-международников изучало историю внешней политики США в Латинской Америке и на Дальнем Востоке, то есть пре­имущественно тех районов, где традиционно осуществлялась экспансия американского ка­питализма. Историография же отношений США со странами Европы долгое время ограни­чивалась главным образом проблемой первой Мировой войны. Центральной темой в историографии латиноамериканской политики США были про­исхождение и эволюция доктрины Монро. Большинство американских исследователей огра­ничивались разработкой ее дипломатической истории, продвигая идею о том, что США ру­ководствовались стремлением защитить страны Латинской Америки от интервенции со сто­роны Священного Союза, то есть подчеркивали оборонительный характер доктрины. Ведущим американским специалистом по истории доктрины Монро являлся Д. Пер-кинс. Его произведения (Доктрина Монро (1823-1826); Руки прочь! История доктрины Монро) отли­чаются обилием фактического материала, в том числе из европейских архивов, и тщатель­ным анализом истории доктрины. Однако, занимаясь исключительно внешнеполитической историей, Перкинс абстрагировался от ее социально-экономических корней, особенностей развития американского капитализма в начале XIX века. Центральным в трудах Перкинса было отрицание экспансионистских тенденций, присущих доктрине Монро. Подобное оправдание внешней политики США в Латинской Америке прослеживается и в исследованиях другого историка С.Ф. Бимиса (The Latin-American Policy of the United States. N. Y. 1943; American Secretaries of State and Their Diplomacy. N. Y., 1927-1929; Diplomatic History of the United States. N. Y., 1936.). В своих работах вмешательство США в дела Латинской Америки он объяс­нял стремлением упрочить политическую и экономическую стабильность в этих странах для того, чтобы не было оправдания или предлога для европейской интервенции в эту стратеги­чески важную часть Нового Света. С 1930-х гг. в США развернулось исследование истории американской внешней поли­тики конца ХIХ-начала XX вв. Особое внимание американские историки уделили испано-американской войне 1898 г. и доктрине «открытых дверей» госсекретаря США Дж. Хэя. В трактовке войны, итогом которой стало установление контроля США над Кубой, Филиппинами, Пуэрто-Рико и рядом других владений Испании, преобладала попытка завуа­лировать ее экспансионистскую направленность. Большинство американских историков поддерживали официальную точку зрения, согласно которой США стремились к освобожде­нию Кубы и Филиппин и вступили в войну под давлением общественного мнения страны. Вместе с тем в трудах некоторых авторов, близких прогрессистскому направлению, содержалась и критика американского экспансионизма. Так, историк Д. Пратт (Expansionists of 1898. Baltimore, 1936.) представил в своих работах данные о формировании экспансионистской идео­логии в США на рубеже XIX-XX вв., но при этом он же отстаивал идею о непричастности «большого бизнеса» к войне с Испанией. Среди работ о внешней политике США на Тихом океане и в Азии в конце XIX в. вы­деляются и исследования, посвященные доктрине «открытых дверей», посредством которой США рассчитывали добиться решающего экономического преимущества в Китае. Среди ав­торов подобных работ наибольшую известность получил Т. Деннетт (Americans in Eastern Asia. N. Y., 1922.). В изложении Деннетта американская политика на Тихом океане всегда основыва­лась на принципах равных коммерческих возможностей и сотрудничества США и европей­ских держав с народами Азии. По мнению Деннета, эта политика имела давние традиции, а доктрина «открытых дверей» явилась лишь ее логическим завершением. Таким образом, Деннетт, фактически выступив с оправданием политики США, пытался доказать, что она учитывала национальные интересы Китая и способствовала сохранению его независимости от посягательств европейских колониальных держав. Не следует, однако думать, что в американской историографии межвоенного периода существовали только работы, призванные обелить внешнеполитический курс США. Нет. Та­кая тенденция доминировала, но при этом существовали исследователи, критически отно­сившиеся к официальному взгляду на внешнюю политику США. В 1920-е гг. такими авторами были С. Ниринг, Дж. Фримэн, Дж. К. Тернер и др. Ниринг (American Empire, N.Y., 1921; Dollar Diplomacy. A Study in American Imperialism. N.Y., 1923.), исследуя экономическую внешнюю политику США, пытался раскрыть в этом роль монополий и финансового капитала. В своих работах он приводил факты, которые свиде­тельствовали о заинтересованности влиятельных кругов США во вступлении в первую Ми­ровую войну. Он показывал, что американские монополии использовали Мировую войну в целях укрепления своих позиций в Западном полушарии. В итоге исследователь приходил к выводу, что война велась в интересах бизнеса. В 1930-е гг. критическая позиция в американской историографии внешней политики была представлена работами Л. Г. Дженкса, Дж. Риппи, Ч. Кепнера, Дж. Суфилла. Вообще следует подчеркнуть, что в данный период под влиянием роста антимонопо­листических и антивоенных настроений внутри страны критические взгляды на внешнюю политику США в американской историографии резко усилились. Наибольшей критике, как и в предьщущий период, подвергались испано-американская война 1898 г. и в целом политика США в Латинской Америке. В них осуждалась интервенция США, показывалась заинтере­сованность американских монополий в экспансии в этом регионе. Представители критического направления за свои убеждения подвергались осужде­нию. Но, несмотря на это, их работы имели большой общественный резонанс. В частности, во время президентской кампании 1924 г. радикальные круги использовали в целях антимо­нополистической пропаганды материалы из книг С. Ниринга, Дж. Фримэна и Дж. К. Тернера о роли финансово-промышленного магната Моргана в вовлечении США в войну. С середины 1930-х гг., когда над Европой нависла угроза фашистской агрессии, в США развернулась дискуссия по текущим внешнеполитическим проблемам, суть которой сводилась к основному вопросу: следует ли США выступить против фашистской агрессии? Историки-изоляционисты требовали самоизоляции США и выступали за проведение политики нейтралитета. На практике это вело к попустительству агрессии. Среди идеологов изоляционизма находился и Ч. Бёрд. Исходя из своей концепции «национального интереса» США, он защищал идею континентального изоляционизма. Другая часть историков, выступавшая против изоляционизма, руководствовалась ин­тересами защиты американских экономических и стратегических позиций, которые подры­вались Германией и Японией. Подобными соображениями руководствовались специалисты-международники А.У. Даллес и Г. Армстронг, которые на вопрос, могут ли США оставаться нейтральными в условиях обострения мирового конфликта отвечали отрицательно. Итог затянувшимся дебатам был подведен в конце 1940 г. на собрании Американской исторической ассоциации. На нем был заслушан доклад историка Д.Ф. Флеминга «Банкрот­ство изоляции». В результате историки-изоляционисты оказались в меньшинстве, так как большинство ученых правильно расценили начавшуюся борьбу народов Европы против фа­шизма как борьбу против крайней реакции. Такие исследователи как: Дж.Т. Шотвелл, Д.Ф. Флеминг и Ф.Л. Шуман выступили за участие США в коллективном отпоре фашизму.