Идеальный тип города

Гуманитарная урбанистика Лекция 2. Идеальный тип города Подход Макса Вебера в его главной книге «Хозяйство и общество» в целом и в «Городе» закладывает основы понимания общественной организации. Применительно к городу это означает поиск различий на оси временных и пространственных координат с точки зрения политической и административной организации. Макса Вебера рассказывает о формировании политической и административной территориальной структуры, политической экономики, бюрократии и городской буржуазии. Автор берет за основу кардинально отличающиеся друг от друга исторические примеры и городские модели: античный полис, плебейское поселение (в частности он сравнивает действия римских трибунов и спартанских эфоров) средневековый аристократический город вроде Венеции (она представляет собой идеальный пример власти дворянства) и более приближенные к народу города Северной Европы. На основе этой типологии Макс Вебер выявляет четыре фактора городского единства, которые позволяют городу «сформировать общество»: экономика (по мнению Вебера, это главная причина сосредоточения людской деятельности в городской среде), безопасность (Вебер считает, что западный город соответствует идеальному типа города-крепости), свобода (средневековый город, особенно в немецком регионе, зачастую представляет собой «свободный город», который отступает от укоренившегося в деревнях феодального права) и братство (само по себе слово гражданин соответствует определенной форме городского взаимодействия, формирует права и обязанности, и в частности долг по защите города, который в свою очередь создает союз обеспечивающих ее социальных классов). Голландия –профессиональные гильдии (Рембранд «Ночной дозор) Макс Вебер подчеркивает значимость «связей взаимозависимости, которые формируются между людьми для взаимодействия со всеми положительными сторонами городской жизни: безопасность, занятость, конкуренция и ценность навыков. Такое коллективное взаимодействие может быть эффективным в политическом и административном, а также в социально-экономическом плане только в том случае, если общественное единство реально и может принести выгоду всему коллективу. На примере Венеции, где хозяевами жизни были богатые дворяне и владельцы недвижимости, Мак Вебер пытается показать, что захват власти и городского управления одним общественным классом вызывает неприятие и у другого, закаленного боями дворянства, самой древней формы городского патриархата, воплощением которой был дож. По Веберу, конфликт классов и легитимности является провалом братского направления развития городской среды и, как следствие, подрывает эффективность управления в политическом сообществе города. Представления городской среды Точка зрения Георга Зиммеля в «Больших городах и духовной жизни» представляет собой скорее взгляд философа общественной жизни, а не наблюдателя за городскими сообществами. Его интересуют в первую очередь образ жизни горожан, а не задачи административного и политического управления городом. Этот вопрос он развивает в опубликованном в 1903 году курсе лекций. В отличие от Вебера он не проводит связь с коллективом, а рассматривает взаимодействие больших городов и человека, если хотите, влияние городской среды на психику горожанина. Если в провинции развиваются наполненные самыми разными чувствами соседские отношения, то в крупных городах, как отмечает Зиммель, царит анонимность (он даже говорит об «обезличенности» людского общения), которая позволяет человеку сделать нейтральными взаимодействие с другими горожанами и выстраивать отношения на основании своих интересов. В этом смысле Зиммель приближается к Веберу: он считает, что (большой) город — это «территория рынка, денежной экономики, разделения труда и специализации профессиональных задач». Тем не менее, Георг Зиммель углубляет эту связь человека и города. По его мнению, анонимность большого города формирует процесс «десоциализации» гражданина, вынуждая его искать место в новой группе, которая по своей природе отличается от его изначальной группы в семейном или религиозном плане. Как считает немецкий философ, такая ситуация оказывает благоприятное воздействие на человека, потому что расширение социального круга и сдержанное поведение (он говорит о пресыщенности горожанина) увеличивают его личную свободу. Культурный ландшафт – исторически равновесная система, в которой природные и культурные компоненты составляют единое целое, а не только являются фоном или фактором воздействия одного элемента этой системы по отношению к другому. При изучении иерархии культурных ландшафтов, а также определении пространственных границ и взаимных переходов, плодотворно понятие природно-культурный комплекс (или природно-культурный в русле классического ландшафтоведения. Здесь акцент делается на термине «ландшафт», и культурный ландшафт рассматривается как «двуединый» комплекс, где действуют как природные (спонтанные) процессы, так и процессы, инициированные человеческой деятельностью (в том числе управляемые или контролируемые человеком). К понимаемому таким образом культурному ландшафту применимы методы динамического ландшафтоведения, т.е. можно исследовать его структуру и функционирование с соответствующими потоками вещества, энергии и информации, а также картографировать в разных масштабах. При этом необходимо учитывать, что не все привнесенные человеком особенности культурного ландшафта объяснимы с рационалистической точки зрения; здесь часто присутствуют «иррациональные» элементы (например, сакрального характера), которые можно понять только в рамках определенной культуры. Второе направление можно обозначить как междисциплинарное. Здесь культурный ландшафт, исследуемый с участием представителей гуманитарных дисциплин (а нередко – только «гуманитариями»), давно уже «оторвался» от ландшафта, а нередко – и от территории. Явный акцент в таком изучении делается на термине «культура», причем изучаются в основном «порождения» людей, населяющих (населявших) конкретные ландшафты – от древних рун и саг до политических предпочтений. Речь идет скорее о прочтении ландшафтов и их образов (в самом широком смысле) средствами гуманитарных наук. Эти средства довольно многообразны и дают интересные результаты, но нельзя забывать, что любое «прочтение» ландшафта конкретным исследователем неизбежно несет на себе отпечаток соответствующих социокультурных установок.территориальный комплекс), уже используемое рядом авторов. Культурный ландшафт – исторически равновесная система, в которой природные и культурные компоненты составляют единое целое, а не только являются фоном или фактором воздействия одного элемента этой системы по отношению к другому. В качестве культурно-ландшафтных феноменов рассматриваются дворцово-парковые ансамбли, дворянские усадьбы, монастырские комплексы, поля сражений, археологические комплексы, исторические сельские, городские и заводские ландшафты. Термин «культурный ландшафт» охватывает множество проявлений взаимодействия человека с окружающей естественной средой. Во многих случаях культурные ландшафты отражают специфические технологии устойчивого землепользования, связанного с характером и возможностями природной среды, в которой они находятся, и своеобразную духовную связь с природой. Сохранение культурных ландшафтов может способствовать развитию современных методов землепользования, а также сохранять или усиливать природные достоинства ландшафта. Продолжающееся применение традиционных способов землепользования поддерживает биологическое разнообразие во многих районах мира. Таким образом, традиционные культурные ландшафты способствуют сохранению биоразнообразия. Все культурные ландшафты, согласно принятой типологии, подразделяются на три основные категории: целенаправленно созданные (clearly definedor designed landscapes), естественно развившиеся (organically evolved landscapes), среди которых выделяются субкатегории реликтовых (relict or fossil landscapes) и развивающихся (continuing landscapes) ландшафтов, и, наконец, ассоциативные (associatives) ландшафты.