Государственное и муниципальное управление

Литература. Основная: 1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Учебник. М., 2010. 525 с. 2. Бабун Р.В. Государственное и муниципальное управление. Введение в специальность: учебное пособие. М. : КНОРУС, 2015.  128 с.  Дополнительная: 1. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2002. 228 с. 2. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке / Пер. с англ. М.: АСТ МОСКВА, 2010. 222 с. 3. Шамарова Г.М. Основы государственного и муниципального управления [Электронный ресурс] : учеб.  М.: Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 2013. 320 с. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book_red&id=252956&sr=1. 4. Государственное и муниципальное управление [Электронный ресурс] : учебно-практическое пособие / В. В. Крупенков [и др.] ; под ред. В. В. Крупенкова.  М. : Евразийский открытый институт, 2012. – 335 с. – Режим доступа: URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book_red&id=90963&sr=1 5. Данкова Ж.Ю. Эффективность государственного и муниципального управления: учебное пособие. Белгород: БГТУ, 2013. 73 с. Введение. Современный этап развития системы государственного и муниципального управления в значительной степени ориентирован на повышение качества исполнения полномочий. Сложность, многоаспектность и взаимозависимость управленческих проблем, определяющих характер практических преобразований государственного и муниципального управления образованием требует новых идей и подходов, раскрывающих пути повышения эффективности управленческого воздействия. Решение данной задачи во многих аспектах по существу зависит от внедрения в практику функционирования органов власти принципов прогнозно-проективного управления, в основе которого лежит система оценки и повышения эффективности деятельности всех структур муниципального управления. Данная система позволяет объективно определять степень эффективности реализуемых программ, оптимизировать административно-управленческие процессы, повышать действенность механизмов реализации стратегий социально-экономического развития как отдельных территорий, субъектов и страны в целом. Понятие эффективности и подходы к ее оценке в сфере ГМУ. В любой сфере человеческой деятельности, и государственное и муниципальное управление в данной связи не является исключением, ключевым фактором, оправдывающим или отрицающим конкретные формы и методы этой деятельности, является ее эффективность. Термин «эффективность» произошел от латинского effectivus – достигающий определенного эффекта, нужного результата, действенные меры. В современной науке и практике существует достаточно много подходов к определению эффективности организации. Но, до сих пор, отсутствует единый методологический подход. Это связано с многомерностью рассматриваемой категории. Эффективность – это интегральная и структурированная характеристика деятельности организации, комплексно отражающая успешность этой деятельности, её в соответствии миссии, целям и задачам организации. Достаточно трудно определить какой-либо единый критерий эффективности работы организации, годный для всех структур и при любых обстоятельствах. Но в общем виде выделяют четыре подхода в этом вопросе: • достижение поставленных целей; • использование ресурсов; • оптимальность внутренних процессов и коммуникаций; • удовлетворенность персонала и потребителей. Обычно выделяют несколько компонентов в структуре эффективности, которые можно количественно и качественно оценить: • результативность (уровень достижения поставленных целей); • экономность (сокращение издержек и затрат); • экономическая эффективность (соотношение результатов и издержек); • степень воздействия (прямые и косвенные последствия действий). Все подходы к определению сущности эффективности можно условно разделить на три группы, которым соответствуют определённые виды эффективности: 1. Частная экономическая эффективность организации. 2. Социально-экономическая эффективность. 3. Эффективность управления. Последний определяется путём сопоставления результатов управления и ресурсов, затраченных на процесс управления. Эффективность управления можно оценить путем соизмерения полученной прибыли и затрат на управление. Эффективность воспринимается как само содержание управления организацией: «вся наука и все искусство управления как раз и состоит в эффективном использовании ресурсов административными организациями». В контексте исследования проблемы определения эффективности муниципального управления представляет интерес точка зрения, согласно которой, эффективность является оценочной характеристикой именно такой человеческой деятельности, вследствие которой создается и потребляется результат, обеспечивающий сохранение и будущее развитие отдельного человека, коллектива, общества и страны в целом. При этом каждый вид и уровень эффективности управления подлежит четкому описанию, выработке адекватных ему критериев и показателей, обоснованию методологии и методики их применения. В данной связи наибольший интерес представляет типология эффективности, предложенная Г.В.Атаманчуком: • производственная эффективность, которая непосредственно содержится в стадии производства, где и создаются материальные, социальные и духовные продукты, предназначенные для разных видов потребления, поддержания и развития жизни; • экономическая эффективность, которая охватывает стадии производства, распределения и обмена и возникает в момент, когда продукт встретился с потребностью на него и совершился акт продажи-покупки; • социальная эффективность, воспроизводящая совокупный результат действия всех стадий воспроизводственных процессов и раскрывающая пользу, приобретаемую людьми, обществом от данных процессов, и особенно от потребления произведенных ими материальных, социальных и духовных продуктов. Каждый вид эффективности управления отражает и характеризует разные аспекты жизнедеятельности людей, но логически связан с другими и только совместно дает более-менее достоверное знание о том, как реально взаимодействуют субъекты управления и управляемые объекты в целостной системе человеческой жизнедеятельности и какой они вносят вклад в развитие общества и решение его проблем. Понятие социальной эффективности подразумевает, что выделяемые показатели должны давать возможность оценить социальный эффект – «полезность», «ценность» -от какой-либо деятельности. Социальный эффект от управленческой деятельности власти по повышению качества жизни населения должен проявляться в удовлетворении потребностей населения существующими условиями в основных сферах жизнедеятельности и позитивной оценке населением деятельности власти по повышению качества жизни. Таким образом, критериями социальной эффективности управления качеством жизни населения выступает позитивная оценка большинством жителей региона условий жизнедеятельности и позитивная оценка деятельности власти по созданию этих условий. Объективный смысл социальной эффективности управления состоит в том, что его социальные результаты должны обладать следующими свойствами: • соотноситься с заявленными целями и ожиданиями населения; • целесообразностью, рациональностью и актуальностью; • быть реально востребованными и потребляемыми; • общественно ценны и полезны, удовлетворять потребности и обеспечивать жизнедеятельность людей; • сравнимы с затратами ресурсов и результатами в других регионах; • подвержены измерению и оценке; • устойчивостью, воспроизводимостью и содержать ресурсы для последующего развития; • служить обратной связью между объектом и субъектом управления; • свидетельствовать о реальном состоянии, поведении и ответственности общественных, государственных и иных структур. Большинство исследователей едины во мнении, что конечным и обобщенным критерием эффективности управления должна стать категория «качество жизни населения» муниципальных территорий, регионов и страны в целом. А в качестве частных показателей эффективности муниципального управления допустимо определить: • качество администрирования, ориентированного на внутреннюю организацию процессов деятельности управленческого аппарата (открытость системы муниципального управления,  профессионализм муниципальных служащих, регламентация процессов, функций, эффективные организационные схемы, механизмы и др.); • качество управления в целом, ориентированного на взаимодействие органов муниципального управления с бизнесом и населением в достижении целей общественного развития. При этом для критериальными измерителями эффективности муниципального управления могут выступать: 1. выполнение стратегических целей; 2. реализация программ / проектов; 3. решение оперативных задач. Таким образом, эффективность как интегральная и структурированная характеристика деятельности является не только показателем, но и процессом, который необходимо организовать и которым нужно управлять. Однако на современном этапе развития процесс эффективного управления представляет собой важную проблему. В настоящее время нет универсального способа, с помощью которого можно было бы решить данную проблему с учетом всех предложений и без некоторого ущерба для эффективности. Поэтому необходимо учитывать прямые и косвенные, материальные и нематериальные, реальные и денежные выгоды и расходы, «внешние эффекты». Кроме того, представляется целесообразным создание системы строгого общественного контроля. Современные подход к оценке эффективности государственного и муниципального управления подразумевают не только и не столько организационную и функциональную оптимизацию, сколько изменение содержания работы органов власти, её ориентацию на достижение конкретных конечных результатов и наиболее полное удовлетворение потребителей качественными услугами, в рамках действующего законодательного поля. В данном контексте государственное и муниципальное управление, как и любой вид управленческой деятельности, нуждается в измерении и оценке его эффективности, которая позволяет: • выявлять управленческие факторы, воздействующие на реализацию генеральной и частных целей муниципальной деятельности; • получать по результатам контроля информацию, необходимую для анализа причин и источников неэффективных управленческих решений, а также для выявления процессов, не поддающихся или трудно поддающихся управленческим воздействиям; • выявлять влияние управленческих решений на эффективность использования всех видов местных ресурсов; • разрабатывать прогнозы, определять направления и пути совершенствования процессов муниципального управления, в конечном итоге, воздействовать на тенденции развития. При этом следует иметь в виду, что существующие подходы  к изучению проблематики процесса государственного и муниципального управления, его результатам и эффективности, обусловили появление следующих аспектов управленческой деятельности. Во-первых, к настоящему времени сформировалась идеология государственного и муниципального управления, в соответствии с которой управление является своего рода автономным, самодостаточным явлением, существующим для себя и удовлетворяющим своим функционированием самого себя. В такой парадигме управление раскрывается через специфическую, особую управленческую деятельность, т.е. все, что делает руководитель – это управление, а результаты управления остаются как бы за ее пределами. Поэтому считается целесообразным, что государственное и муниципальное управление поглощает все больше и больше общественных ресурсов на свое содержание, и объясняется это тем, что они сами определяют объем и структуру управленческих решений. Но при игнорировании результатов управления все иное в управлении приобретает не конкретный и субъективистский характер. В итоге каждый руководитель сам определяет, что такое хорошо и что такое плохо в его управлении. Во-вторых, имеется огромное количество публикаций, описывающих разные концепции управления, механизмы подготовки и принятия управленческих решений, организационное поведение, менеджмент, консалтинг и т.д., но в них даже не ставятся вопросы о результатах управления, тем более об их эффективности. В последнее время дискуссии в отечественной науке управления сосредоточены вокруг «применения новых методов и выработки механизмов, которые бы привели к улучшению работы министерств и ведомств». Однако до сего дня в практической деятельности органов государственного и муниципального управления отсутствуют методы, четкие критерии, показатели и процедуры оценки эффективности, а в повседневной деятельности подразделений органов  власти преобладает узкое понимание оценки эффективности и результативности. В-третьих, к субъектам управления у нас в большинстве относятся как к обыкновенным учреждениям и организациям, которые непосредственно производят продукты – товары, услуги, информацию и т.д., имеющие потребительскую ценность. Из такой посылки делаются и адекватные ей выводы: «…эффективность управления – один их основных показателей совершенства управления, определяемый посредством сопоставления результатов управления и ресурсов, затраченных на его достижение. Эффективность управления можно оценить путем соизмерения полученной прибыли и затрат на управление. Но такая элементарная оценка не всегда оказывается корректной, поскольку результат управления не всегда выражается прибылью; приводит к непосредственному и опосредованному результатам; непосредственный результат скрывает роль управления в его достижении, прибыль часто выступает как опосредованный результат; может быть не только экономическим, но и социальным, социально-экономическим, социально-психологическим и т.п.». В-четвертых, в западной литературе результаты управления напрямую увязываются с созданием потребительских благ, реально потребляемых индивидуально или коллективно. Всемирный банк так трактует эффективность – это результат использования данного потенциала для удовлетворения спроса общества на соответствующие блага. Здесь очевиден сугубо «рыночный» подход: «соответствующие блага» без определения их характера, актуальности и полезности. В рыночном обществе, основу которого составляют отношения «производство – потребление», такой подход целесообразен и конструктивен. Однако он пригоден не для всех субъектов управления: В частности, для субъектов комплексного управления (территориального – государственного, муниципального) он должен быть дополнен другими критериями. В-пятых, наблюдается в целом путаница и деформация понятий. Отчетливо видно, что отождествляются совершенно разные явления и обозначаемые их понятия: результативность (efficinci), экономия (economi), производительность, качество и эффективность[1]. Но ни результат, ни экономия, ни производительность, ни качество не свидетельствуют о главном: что является конечным результатом управленческой деятельности, будет ли он востребован и реально потреблен. Поскольку генеральной целью органов власти является повышение качества жизни населения, данный показатель в динамике мог бы выступать в качестве обобщающего критерия эффективности государственного и муниципального управления. Однако это будет верно лишь отчасти, так как: • качество жизни населения измеряется не одним показателем, а их совокупностью, при этом отдельные показатели могут улучшиться, а другие за тот же период ухудшиться; • изменение качества жизни населения зависит не только от эффективности муниципального управления, но и от множества других факторов, в т. ч. от общей социально-экономической ситуации в государстве, политики федеральных и региональных властей. Поэтому эффективность государственного и муниципального управления не может быть измерена каким-либо одним показателем и определяется как результат сложного взаимодействия различных факторов: природных, человеческих, социально-экономических, экологических и других, оказывающих влияние на принятие и реализацию управленческих решений. Но здесь возникает очередная проблема, суть которой заключается в наличии определенной сложности выработки и измерения достаточно объективных показателей эффективности государственного и муниципального управления обусловленной: • спецификой объекта оценки как сложного объекта управления, имеющего иерархическую структуру; • трудностями формализованного описания социально-экономических процессов, протекающих в процессе осуществления государственного и муниципального управления; • сложностью получения достоверной исходной информации; • трудностями измерения отдельных показателей, имеющих комплексный, обобщенный характер; • отсутствием компетентных специалистов-практиков, владеющих современными технологиями подобной деятельности. Принципиально важным является вопрос комплексной характеристики получаемых результатов управления и оценки их значения для качества жизни общества. Здесь, как представляется, важно учитывать несколько ориентирующих положений: 1. Результаты управления необходимо соотносить не только и не просто с интересами и целями субъектов управления, но и с целевыми, социальными, ценностными, нравственными и иными ожиданиями и потребностями общества, групп людей и отдельных личностей от соответствующих субъектов управления и их управленческих решений. 2. Следует провести сравнительное измерение как самих результатов управления, так и затрат ресурсов на их достижение с тем, чтобы выявить, какие результаты управления и при каких затратах получают управленческие системы в других субъектах РФ или других муниципальных образованиях отдельного региона. 3. Целесообразно также при оценке результатов управления непременно проектировать их на будущее. Это предполагает определение устойчивости результата управления; выявление потенциала воспроизводства результата управления; прогнозирование влияния результата управления на изменение качества жизни соответствующих субъектов управления. 4. Выражение и осмысление результатов управления в качестве общественной ценности. Поэтому эффективность любого вида человеческих усилий возникает лишь тогда, когда то, что создается – ценности, блага, услуги – действительно удовлетворяют личные и общественные потребности, обеспечивая жизнедеятельность людей в основных сферах. В понятии «эффективность» содержится и измеряется то, какую пользу приносит продукт при его потреблении. Последнее понятие «польза» очень важно в контексте описания эффективности, хотя его трудно выразить в каких-то качественных и количественных показателях. Исходя из вышеизложенного, можно полагать, что эффект представляет собой сумму двух моментов: 1. разницы между полученными результатами и потраченными ресурсами, имеющей положительное значение и свидетельствующей о пользе, принесенной человеческими усилиями; 2. способности этой разницы удовлетворять реальные жизненные потребности общества и отдельных личностей. Таким образом, только зная, измеряя и оценивая результаты управления, можно по принципу обратной связи находить источники, факторы и ресурсы, как управленческих успехов, так и неудач. И здесь принципиальным становится вопрос: а что является мерилом, критерием эффективности? Единого и всеми разделяемого понимания критерия эффективности управления до настоящего времени не сложилось[2]. Отсюда следует, что оценка государственного и муниципального управления — многогранное понятие. Она может быть осуществлена только посредством системы показателей, для разработки которой необходима совокупность нескольких методических подходов, при каждом из которых эффективность имеет свое качественное содержание. Оценка эффективности управления представляет собой непрерывный, тотальный процесс оценки деятельности органов власти, структурных подразделений и каждого служащего, имеющий своим содержанием: • выбор системы показателей эффективности; • разработку стандартов (нормативов и процедур) эффективности; • измерение показателей эффективности; • сопоставление фактического состояния эффективности с требованиями этих стандартов. Характеристика эффективности управления многомерна и зависит от целей, формулируемых субъектом оценивания. При этом, применяя ту или иную технологию оценивания эффективности, необходимо четко выделить: • субъект оценивания (его позицию, целевые и ценностные ориентиры); • объект оценивания (им может стать вся система управления или отдельный ее элемент, например сфера деятельности – процесс, результат или последствия; структурно-институциональный аспект, кадры); • инструментарий эффективности (модели, аспекты, виды и технологии оценки эффективности). Для оценки эффективности можно использовать любой из перечисленных ниже подходов в зависимости от обстоятельств. 1. Целевой подход. Основной критерий для оценки эффективности – достижение цели. Применение целевого подхода связано с рядом проблем: • достижение цели не является легко измеримым, если организации не производят осязаемой продукции; • допускаются попытки достижения нескольких целей, а достижение одной из них затрудняет выполнение других задач. • существование общего набора «официальных» целей, на достижение которых направлены усилия всех членов, является спорным. 2. Системный подход. Предполагает выделение основных элементов «вход – процесс – выход» в рассматриваемой системе и необходимость её адаптации к условиям системы более высокого уровня, частью которой она является. Любая организация – это часть отрасли, общества и всё чаще – глобальной экономики. Все эти системы предъявляют требования к своим частям. Организации также обязаны удовлетворять требованиям относительно чистоты окружающей среды, обеспечения внутренней стабильности. Организация не может просто ограничится производством продукции и услуг, удовлетворяющих её покупателей. Она обязана действовать таким образом, чтобы были удовлетворены другие важные элементы более крупных систем. 3. Многопараметрический подход. Предполагает удовлетворение всех тех работников и их групп, которые участвуют в деятельности организации. Он особое внимание уделяет важности различных групповых и индивидуальных интересов в организации. Кроме того, можно выделить несколько теоретико-методологических подходов, связывающих оценку эффективности с определенными факторами, а именно: 1. Подход, основанный на концепции лидерства. Представители данного направления увязывают эффективность организации с лидерскими навыками, стилем управления, индивидуальными характеристиками и качествами руководителей органов власти, системами подбора, оценки выполнения задач, мотивацией и профессиональным развитием служащих. 2. Подход, развивающий теорию веберовской рациональной бюрократии. С позиции данного подхода внимание акцентируется на иерархической структуре, функциональной специализации, наличии четких принципов регламентации профессиональной деятельности служащих, которые рассматриваются как необходимые предпосылки для эффективной деятельности властных структур. 3. Подход к эффективности деятельности, связанный с теорией жизненных циклов, состоит в рассмотрении эффективности государственного и муниципального управления во взаимосвязи с оценкой влияния постоянно и циклично формирующихся коалиций или групп влияния в органах власти. Характер принятия решений в бюрократических структурах и их эффективность рассматриваются в контексте жизненных циклов развития организации. 4. В рамках концепции профессионализма эффективная деятельность ставится в прямую зависимость от профессионализации органов власти, наличия карьерных (профессиональных) чиновников, от уровня их профессионализма и компетентности. 5. Экономический подход, связывающий повышение эффективности деятельности органов власти с наличием механизма конкуренции среди ведомств, системой внедрения инноваций, а также политической и социальной подотчетностью органов государственного и муниципального управления, в первую очередь перед населением. 6. Экологический подход, в рамках которого подчеркивается, что результаты деятельности бюрократии зависят от характера внешней среды (экологии организации) и способности органов власти управлять изменениями и инновациями с целью адаптации к этим изменениям. 7. Подход, основанный на концепции управления качеством. В рамках данного подхода основное внимание акцентируется на создании в органах государственной власти системы постоянного совершенствования процессов и государственных услуг; вовлечении в эту деятельность государственных служащих, максимально используя их творческий потенциал и организуя их групповую работу. Управление качеством основано на взаимосвязи потенциала органов власти и результатов деятельности при постоянном соотнесении со стратегическими целями и вовлечении служащих в процессы качества, их обучении, увеличении их компетентности и мотивации. [1] Результат (результативность) есть итог какой-либо человеческой деятельности, который получает определенные характеристики, отражающие его значение для людей. Экономия связана с бережливостью, умением из одних и тех же ресурсов производить больше продуктов, услуг и т.д. либо с более рациональным их использованием. Производительность обозначает способность человеческих усилий, механизмов и технологий создавать при применении измеряемых ресурсов (норм, нормативов, стимулов) необходимые обществу, людям потребительские ценности, в том числе и духовные, управленческие и др. Понятием «качество» традиционно характеризуют свойства, потенциальные возможности того, что производится или произведено. [2] Ряд исследователей под критерием подразумевают показатели эффективности, другие – понимают критерии как направления, процессы и объекты, третьи – критерии отождествляют с целями и т.д. Наибольшую апробацию в системе муниципального управления получило определение критерия эффективности как решающего правила, на основании которого делается вывод о достигнутом показателе эффективности. Авторы такого подхода считают, что критерий – «это не число и не направление оценки. Если определение показателей эффективности – это получение определенных «данных», то оценка показателей с использованием критериев эффективности – это получение необходимой «информации». Показатели, критерии и измерители эффективности государственного и муниципального управления. Эффективность государственного и муниципального управления отражается в системе показателей качества управленческой деятельности и критериях их оценки. Эта деятельность имеет количественные и качественные характеристики. Понятие показателя используется достаточно широко в различных областях научного знания. Как правило, под показателем понимается обобщенная характеристика свойств объекта или процесса. Показатель выступает методологическим инструментом, обеспечивающим возможность проверки теоретических положений с помощью эмпирических данных. Обычно выделяют следующие два вида показателей: • качественные показатели, фиксирующие наличие или отсутствие определенного свойства; • количественные показатели, фиксирующие меру выраженности, развития определенного свойства, отраженные в числовых значениях. Показатели отражают характеристики объекта на основе статистических данных и оценок общественного мнения. Эффективность управленческой деятельности применительно к субъекту управления может характеризоваться количественными (экономический эффект) и качественными показателями (социальная эффективность), которые мы рассматривали выше. Показателями, характеризующими работу аппарата управления, являются стратегическая эффективность управления и своевременность принятия и осуществления управленческих решений. Для измерения эффективности государственного и муниципального управления требуется совокупность нескольких методических подходов, при каждом из которых эффективность имеет свое качественное содержание. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо обосновать и разработать систему критериев и показателей, которая по своей сложности соответствовала бы сложности самого объекта управления. При этом наряду с локальными и частными критериями, отражающими отдельные стороны и уровни управления, необходимы обобщающие критерии и интегрированные показатели эффективности. Наиболее приемлемыми представляются ключевые показатели эффективности (англ. Key Performance Indicators, KPI) – показатели деятельности подразделения (предприятия), которые помогают организации в достижении стратегических и тактических (операционных) целей. Каждый ключевой показатель результата деятельности, должен содержать в себе и степень достижения, и затраты на получение результата. Ключевые показатели эффективности можно разделить на: • запаздывающие – отражают результаты деятельности по истечении периода • опережающие – дают возможность управлять ситуацией в пределах отчётного периода с целью достижения заданных результатов по его истечении Ключевые показатели эффективности являются частью системы сбалансированных показателей (Balanced Scorecard), в которой устанавливаются причинно-следственные связи между целями и показателями для того е управления - зависимости одних показателей (результатов деятельности) от других. Еще одним вариантом разработки адекватных показателей эффективности управления является сбалансированная система показателей (далее – ССП) – концепция переноса и декомпозиции стратегических целей для планирования операционной деятельности и контроль их достижения, механизм взаимосвязи стратегических замыслов и решений с ежедневными задачами, способ направить деятельность всей компании на их достижение. ССП – это система измерения эффективности деятельности всего предприятия (система стратегического планирования), основанная на видении и стратегии, которая отражает наиболее важные аспекты управленческой деятельности. Концепция ССП поддерживает Стратегическое планирование, реализацию и дальнейшую корректировку стратегии, путем объединения усилий всех подразделений предприятия. Методология ССП позволяет перевести стратегию на уровень операциональной деятельности. Правильное применение методологии позволяет решить следующие задачи: 1. Установление конкретных параметров стратегических целей: стратегических показателей с их численными значениями – KPI (key performance indicators), причинно-следственных связей между целями, связей между стратегическими показателями, сроков достижения стратегических целей; 2. Распределение между должностными лицами ответственности за достижение стратегических целей; 3. Определение инструментов достижения стратегических целей. Проектирование системы сбалансированной системы показателей начинается, как правило, с осмыслением необходимости разработки и стратегии социально-экономического развития муниципального образования и определения в общих чертах этапов ее реализации. К ним относятся: • построение стратегической карты (определение структуры и топологии сбалансированной системы показателей, разбиение стратегических целей по проекциям, установление причинно-следственных связей между целями и назначение ответственных за их достижение); • разработка ключевых показателей результативности (КПР, Key Performance Indicators) верхних уровней; (составить список показателей, отражающих важнейшие факторы успеха); • выявление причинной связи (выбрать показатели, соответствующие цепочке причинно-следственных отношений, чтобы наметить конкретную логику создания ценности); • разработка иерархии карт показателей (после разработки карты показателей для всей организации подготовить дополнительные карты для каждого подразделения); • установление связи с оплатой (увязать вознаграждение работников за успехи со сбалансированной системой показателей); • подготовка инфраструктуры информационных технологий (привести сбор данных и отчетность в соответствие с логикой сбалансированной системы показателей; конфигурировать и управлять системными компонентами, нужными для создания интегрированной системы); • получение и использование обратной связи (проводить периодические совещания для оценки обратной связи и поддержки непрерывного улучшения); • разработка плана мероприятий; • внедрение. Под индикаторами понимается доступные для наблюдения и измерения характеристики изучаемого объекта. Индикаторы получают на основе изучения, обобщения и сравнения показателей. Основными требованиями к системе показателей эффективности управления являются: • альтернативность способов определения значений показателей (на основе данных государственной и муниципальной статистики, внутренних официальной отчетности самих органов местного самоуправления, на основе результатов опросов населения муниципальных территорий, на основе экспертных оценок); • максимальная возможность количественной измеримости показателя (преимущественное использование относительных показателей перед абсолютными); • периодичность и регулярность пересмотра и модернизации состава и методик расчета показателей. При оценке эффективности управления необходимо комплексное применение всей системы обобщающих и частных показателей. Критерий эффективности – признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего либо; мерило суждения, оценки. Критерий эффективности управления определяется не только оптимальностью функционирования объекта управления, но и качеством труда персонала, социальной эффективностью. При определении системы измерителей эффективности государственного и муниципального управления можно выделить следующие базовые критерии оценки муниципального управления, носящие концептуальный характер: действенность, экономичность, качество. Действенность – это степень достижения системой государственного и муниципального управления поставленных перед ней целей. Чтобы ее измерить, сравнивают планируемые результаты управления с фактическими. Измерение действенности направлено на оценку, как отдельного работника, так и более высоких уровней управления. Экономичность – это соотношение ресурсов, которые предполагалось израсходовать на достижение определенных целей и выполнение конкретных работ, с фактически потребленными. Качество – это степень соответствия системы управления предъявляемым к ней требованиям и ожиданиям. Современная наука выделяет общие, локальные и качественные критерии эффективности управления. Общий критерий – экономические результаты деятельности управляемой подсистемы в целом, т.е. осуществление предприятием (или организацией) своей миссии при наименьших затратах. В группу более частных локальных критериев входят: • затраты живого труда на производство продукции или оказание услуг; • затраты материальных ресурсов; • затраты финансовых ресурсов; • показатели использования основных производственных фондов; • ускорение оборачиваемости оборотных средств; • сокращение срока окупаемости капиталовложений. Примером качественных критериев служат такие как: • увеличение доли продукции высшей категории качества; • обеспечение экологической чистоты; • выпуск продукции, необходимой обществу; • улучшение условий труда и быта работников; • ресурсоэнергосбережение и др. Критерием эффективности управления, кроме того, при определенных условиях может быть максимум выпуска продукции или максимум услуг. Все эти критерии должны быть отражены в определенной системе показателей эффективности. Критерии эффективности управления включают ряд показателей: 1. Показатели, характеризующие эффективность системы управления, выражающиеся через конечные результаты деятельности организации, и затраты на управления (общая социальная эффективность). 2. Характеризующие содержание организации процесса управления, текущие расходы на содержание аппарата управления, эксплуатацию технических средств, содержание зданий и помещений, подготовку и процесса управления, текущие расходы на содержание аппарата управления, эксплуатацию технических средств, содержание зданий и помещений, подготовку и переподготовку кадров управлений (эффективность организации и функционирования муниципального управления). К нормативным характеристикам аппарата управления мог быть отнесены следующие: производительность, экономичность, адаптивность, гибкость, оперативность, надежность. 3. Характеризующие рациональность организационной структуры и ее техническо-организационный уровень. К структурам относятся звенность системы управления, уровень централизации функций управления, принятые нормы управляемости сбалансированность распределения прав и ответственности (эффективность деятельности конкретных органов и должностных лиц). Оценивая эффективность управления важно определить соответствие системы управления и ее организационной структуры объекта управления. Итак, в основе современных подходов к оценке эффективности государственного и муниципального управления должны лежать ключевые положения концепций нового публичного управления и  всеобщего управления качеством, среди которых выделяются три важнейших аспекта: • ориентированность на результат; • внутренняя организация управленческих процессов; • взаимодействие с гражданским обществом, что должно найти отражение в определении новой философии и содержания качества деятельности органов государственного и муниципального управления. Методы и методики оценки эффективности системы государственного и муниципального управления. Оценка эффективности управления позволяет определить широкое долгосрочное воздействие организации и помогает выявить причинно-следственные связи между деятельностью и результатами. Оценка является очень многообразной и может проводиться на различных стадиях функционирования органов местного самоуправления, поэтому подход к оценке может быть отнесен к различным видам классификации в зависимости от конкретной ситуации. Оценку, в задачи которой входит исследование конечных результатов и эффективности деятельности, называют общим термином «суммирующая оценка». Суть суммирующей оценки: • оценка результатов помогает определить, какие виды деятельности организации действительно приводят к достижению результатов, необходимых получателям услуг, и позволяет избежать видов деятельности, которые кажутся важными на определенном этапе работы, но не приносят желаемых результатов; • оценка воздействия позволяет определить изменения в благосостоянии людей/клиентов/благополучателей, которые могут быть отнесены на счет деятельности организации; • оценка экономической эффективности использует экономические методы для оценки соотношения затрат и результатов деятельности организации, выраженных в денежном отношении, и соотношения затрат и результатов, выраженных в затратах на единицу полученного результата. «Формирующая оценка» призвана помочь руководителям организации в принятии решений о том, какие изменения необходимо внести в деятельность организации для повышения ее эффективности Суть формирующей оценки: • оценка потребностей определяет несоответствие между желаемым и реальным положением дел относительно какой-либо ситуации, выявляет существующие потребности и располагает их в порядке приоритетности; • оценка процесса ставит своей целью описание того, как в действительности функционирует та или иная организация, каким образом ее деятельность приводит к достижению определенных результатов, и каковы сильные и слабые стороны организации; • оценка целей и задач помогает определить, достигает ли и в какой степени та или иная организация запланированных целей и задач. Принципиальное значение для оценок эффективности системы управления имеет выбор базы для сравнения или определение уровня эффективности, который принимается за нормативный. Здесь можно указать несколько подходов, которые могут дифференцированно использоваться применительно к конкретным случаям. 1. Эталонный подход, суть которого сводится к сравнению с показателями, характеризующими эффективность организационной структуры как эталонного варианта системы управления. Характеристики такого варианта принимаются в качестве нормативных. В качестве эталонного варианта может приниматься как проектируемая система, так и реально функционирующий объект. Тогда в первом случае сравнительная эффективность анализируемой системы определяется на основе сопоставления нормативных и фактических (проектных) параметров системы, с использованием преимущественно количественных методов сравнения. Во втором случае сравнение проводится с показателями эффективности и характеристиками функционирующей системы управления. 2. Экспертная оценка уровня может проводиться: • для комплексной оценки системы управления; • оценки отдельных подсистем; • оценки принимаемых проектных и плановых решений. Экспертная оценка основана на использовании количественно-качественного подхода, позволяющего оценивать эффективность управления по значительной совокупности факторов. На практике целесообразно подбирать тот вид оценки, который бы соответствовал ее задачам. Рассмотрим применяемые методы оценки эффективности государственного и муниципального управления. Общая формула эффективности может быть сформулирована как отношение полезного результата к объему использования ресурсов, или соотношение качества (как совокупности полезных потребительских свойств) к издержкам. Для определения эффективности управления нужно, прежде всего, реально оценить его результативность. Сначала необходимо выяснить, что считать полезным результатом управленческой деятельности, а затем – как его измерить. При этом необходимо иметь в виду, что существуют несколько подходов к оценке эффективности. 1. Эффективность как степень достижения поставленных целей (иногда используется термин «результативность»). Например, эффективность автоматизированной информационной системы понимается как степень достижения целей, поставленных при ее создании (ГОСТ 34.003-90). Данный подход можно применять выборочно и ограниченно для оценки эффективности управления предприятием по ряду причин. 2. Эффективность как соотношение «результатов деятельности» к «затратам» (или «выходов» ко «входам» в терминах теории систем). В рамках данного подхода существуют понятия «производительность» и «экономическая эффективность». Данный подход наиболее широко распространен при оценке эффективности деятельности, существует огромное количество показателей этой группы (финансовые коэффициенты, различного вида «отдачи»: фондоотдача, отдача от вложений в фонд оплаты труда ипр.). Этот подход  дает возможность проводить сравнения среди хозяйствующих субъектов, функционирующих в  сходных условиях (например, в рамках одной отрасли), и давать оценки «более эффективно» или «менее эффективно». Оценка эффективности как отношения затрат и результатов очень сильно зависит от рассматриваемого временного интервала: предприятие, вкладывающее в развитие значительные средства, может работать в начальном периоде экономически неэффективно, однако достигать поставленных целей и давать экономический эффект в будущем. 3. Эффективность как степень соответствия эталону. Этот подход сейчас, пожалуй, самый модный. Он известен, в том числе, под названием «бенчмаркинг». При использовании этого подхода сравнивается состояние исследуемого объекта с некоторым эталоном. Сопоставление показателей эффективности дает возможность понять уязвимые и рациональные стороны деятельности оорганизации в сравнении с конкурентами и мировыми лидерами в аналогичной области. 4. Эффективность как степень удовлетворенности процессом его участников. При этом удовлетворенность зависит от степени реализации интересов участников в процессе. Оценка эффективности системы муниципального управления осуществляется на основе следующих методов: 1. Оценка степени достижения основных целей муниципального управления. Эффективность системы муниципального управления по данному методу рассчитывается по формуле: Эц= Кувx Кужx Кунпч, где Эц – обобщенный коэффициент достижения целей системы муниципального управления. Кув – коэффициент уровня выживания населения соответствующего муниципального образования. Характеризует условия выживания, сложившиеся в результате деятельности органов муниципальной власти, действующих на территории муниципального образования. Куж – коэффициент уровня жизни населения на соответствующей территории. Кунпч – коэффициент уровня нарушений прав человека в соответствующем муниципальном образовании за определенный период. 2. Метод соотношения различных видов эффективности (потребностной, результативной и затратной). Нередко считают, что отношение достигнутых результатов к поставленной цели (целевая эффективность) и отношение ресурсов к этим результатам (затратная и ресурсная эффективность) исчерпывают эффективность управления. Тем не менее, недостаточно различать эффективность результативную (целесообразную) и экономическую (затратную). Необходим еще и анализ обоснованности самих целей деятельности, т. е. эффективности муниципальной деятельности с точки зрения соответствия ее целей нормативным идеалам и ценностным нормам, принимаемым местным сообществом на определенном этапе его развития, эта эффективность названа потребностной. Комплексному понятию эффективности соответствует выражение: Эк = П / Ц x Ц / Р x Р / З. Потребностной эффективности (отношение целей к потребностям, идеалам и нормам) соответствует формула: Эп = П / Ц. Результативная эффективность (отношение достигнутого результата к преследуемым целям) измеряется с помощью выражения: Эр = Ц / Р. Наконец, для определения затратной эффективности (отношение затрат к достигнутым результатам) используется формула: Эз = Р / З. 3. Метод оценки эффективности системы муниципального управления на основе оценки эффективности управления в каждой входящей в нее подсистеме. Задача сводится к решению частных задач оценки эффективности системы управления в отдельных сферах муниципальной деятельности и выведению совокупной оценки на основе рейтинговых значений важности отдельных сфер. Эффективность системы муниципального управления, может быть представлена в виде формулы: Эоту = (К1 + К2 + К3 + К4 + К5 + К6 + К7 + К8 + К9 + К10 + К11)/11,где Эоту – эффективность организационно-технического уровня системы муниципального управления; К1 – уровень разделения труда служащих; К1 = С1 / С, где С1 – число служащих, действующих на основе должностных инструкций; С – общее число служащих; К2 – уровень технологичности управления; К2 = Ф1 / Ф, где Ф1 – число функций органа или структурного подразделения, на выполнение которых имеются инструктивные или методические материалы; Ф – общее число функций органа или структурного подразделения; К3 – уровень контроля исполнения управленческих решений; К3 = Р1 / Р, где Р1 – число контролируемых решений за определенный период; Р – общее число решений за тот же период; К4 – уровень планирования деятельности служащих; К4 = Сп / С, где Сп – число служащих, работа которых планируется в данном периоде; С – среднесписочный состав служащих; К5 – уровень числа служащих, текущие результаты которых постоянно оцениваются; К5 = Со / С, где Со – число служащих, текущие результаты которых постоянно оцениваются; С – общее число служащих; К6 – уровень стабильности кадров; К6 = 1 – С2 / С, где С2 – число служащих, уволенных за год; С – общее число служащих; К7 – уровень дисциплинированности кадров; К7 = 1 – С3 / С, где С3 – число служащих, получивших за год дисциплинарные взыскания;С – общее число служащих; К8 – уровень организации рабочих мест служащих; К8 = 1 – С4 / С, где С4 – число служащих, рабочее место которых соответствует требованиям научной организации труда на площади, оснащенной в соответствии с условиями труда; С – общее число служащих; К9 – уровень технической вооруженности служащих; К9 = 1 – С5 / С, где С5 – число служащих, использующих персональные компьютеры; С – общее число служащих; К10 – уровень организации профессиональной подготовки служащих; К10 = 1 – С6 / С, где С6 – число служащих, прошедших профессиональную подготовку за год; С – общее число служащих; К11 – уровень работы с обращениями граждан в органы муниципального управления; К11 = 1 – О1 / О, где О1 – число обращений граждан за определенный период, по которым приняты решения в установленные сроки; О – общее число обращений граждан за тот же период. 4. Индикативный подход к оценке эффективности системы муниципального управления, основанные в основном на оценке управляемой подсистемы системы управления. Наиболее используемым является в настоящее время индикативных подход к оценке эффективности системы  управления, который основан на сопоставлении реальных показателей уровня развития с целевыми индикаторами, задаваемыми изначально на момент планирования в соответствии с главной целью развития территории. Подобная методика заложена в систему оценки эффективности органов местного самоуправления, рассмотренная в пункте 4.4. настоящего пособия. 5. Формальный оценочный метод – анализ статистических данных. Однако федеральные статистические наблюдения не направлены на мониторинг ситуации в муниципальном управлении. Исходя из этого, исключительно важным становится разработка программы муниципальных статистических наблюдений в целях организации муниципального управления. Кроме того, статистические показатели не позволяют в комплексе отследить изменения субъекта управления. Поэтому к статистическим показателям должны быть добавлены и иные критерии и показатели изменения в муниципальной службе. К наиболее часто используемым статистическим показателям, характеризующим отдельные стороны субъекта управления, относится динамика: • численности муниципальных служащих по категориям и должностям. При этом анализируется в ходе мониторинга то, насколько численность персонала соответствует текущей и перспективной потребностям органов местного самоуправления; • половозрастной структуры; • образовательной структуры. Анализируется не только уровень, но и профиль образования, его соответствие направлениям деятельности муниципальных служащих; • профессионально-квалификационной структуры. Выявляется степень соответствия профессионального и квалификационного уровня муниципальных служащих потребностям муниципального управления; • показателей стажа. Определяется динамика продолжительности работы муниципальных служащих в органе местного самоуправления. Данный критерий является одним из важнейших для определения степени лояльности персонала, а, следовательно, их заинтересованности в результатах муниципального управления в целом; • текучести кадров. Определяется показатель как соотношение числа работников, покинувших органы местного самоуправления за определенный период (устанавливается при введении мониторинга и обычно соответствует периоду снятия показателей наблюдений по мониторингу), к среднему числу работников за тот же период. Важна не только динамика показателя текучести, но и ранжирование причин, ее вызывающих, а также мониторинг их изменения. К статистическим данным обычно добавляют исследование динамики следующих показателей: • абсентеизма (отсутствие). Рассчитывается как соотношение потерь рабочего времени за определенный период к общему количеству рабочего времени за тот же период. Коэффициент абсентеизма показывает, какой процент рабочего времени теряется из-за отсутствия служащих на рабочем месте. Важно провести детальный анализ причин отсутствия работников; • внутренней мобильности персонала. Определяется по соотношению количества служащих, сменивших рабочие места (должности) в рамках органа местного самоуправления за определенный период. Большое значение при анализе внутренней мобильности персонала имеет выявление причин смены рабочих мест (должностей) служащими: является это запланированной ротацией, связана ли эта мобильность с внутренними конфликтами в структуре, неудовлетворенностью работой и т.п. Важно также определить среднюю продолжительность работы служащего на одном рабочем месте (по категориям работников и уровням должностей). Слишком длительное или слишком короткое пребывание служащих на той или иной должности свидетельствует о недоработках в области кадровой работы; • степени укомплектованности подразделений квалифицированными специалистами. Определяется на основе спецификации рабочих мест, профессионально-должностных характеристик и результатов аттестации и квалификационных испытаний; • количества сверхурочных работ; • потерь рабочего времени не по вине служащего; • объема выполненных работ и количества времени, затрачиваемого на выполнение аналогичных действий; • массовости потребителя результатов управленческой деятельности. Определяется как соотношение лиц, получивших услуги или воспользовавшихся результатом осуществления муниципальным служащим функции к общему числу жителей муниципального образования; • совмещения профессий, расширения зон обслуживания; • состояния социально-психологического климата в коллективе; • готовности служащих к инновационной деятельности; • степени сплоченности персонала, развития корпоративной культуры и этики. 6. Конкретно социологические методы, позволяющие диагностировать степень удовлетворенности населения качеством предоставляемых муниципальных услуг и конечными результатами деятельности органов местного самоуправления. К данной группе методов относят: 1. Социологический опрос является специфическим социологическим методом исследования, без которого не обходится ни одно социологическое исследование. Этот социологический эмпирический метод незаменим при сборе ограниченного объема информации у большого числа людей и может выступать в двух видах: • анкетирование, когда опрашиваемый сам заполняет анкету в присутствии анкетера или без него; может быть очным и заочным; среди форм заочного анкетирования наиболее распространен почтовый опрос, а также прессовый (через газету, журнал); значимым преимуществом анкетирования является принцип анонимности, однако даже он не гарантирует, что ответы респондента (опрашиваемого) будут правдивыми, поэтому исследователь должен всегда учитывать данный фактор при анализе полученной информации; • интервьюирование, которое предполагает личное общение с опрашиваемым, когда исследователь сам задает вопросы и фиксирует ответы. Оно проводится в форме либо прямого интервью («лицом к лицу»), либо опосредованного (например, телефонное интервью); • экспертный опрос как разновидность социологического опроса на эмпирическом уровне, позволяет проверить достоверность и объективность полученной информации на основе мнения специалистов в исследуемой области. 2. Социологическое наблюдение является важным методом прикладной социологии и представляет собой целенаправленное систематизированное фиксирование исследователем свойств и особенностей изучаемого явления, объекта. При наблюдении изучаются поведенческие особенности людей, которые фиксируются исследователем в бланке или дневнике наблюдения, в фото- и видеосъемке и т.д.; собирается первичная информация, которая включает в себя анализ всего процесса наблюдения во всем его разнообразии (поведение, эмоции, мимика участников эксперимента и т.д.). Наблюдение как научный метод широко применяется в психологии и социальной психологии, специализирующихся на изучении поведения людей, однако в социологии данный метод также нашел свое предметное полей позволяет с успехом решать многие вопросы социологического анализа. 3. Контент-анализ представляет собой количественный анализ любого рода социологической информации, в частности документов- протоколов, докладов, публикаций различного рода, писем и т.д. Данный социологический эмпирический метод помогает уменьшить субъективность качественного анализа полученной в результате социологического исследования информации. В настоящее время применение этого метода связано с широким использованием компьютерных технологий. Итак, методический инструментарий оценки эффективности муниципального управления достаточно широк и многообразен и далеко не исчерпывается данным перечнем. Более того, накопленный потенциал современной научно-теоретической базы и апробированных на практике технологий оценочных и аналитических процедур дают возможность для разработки адекватных и объективных методов и методик оценки эффективности. Практика определения параметров эффективности муниципального управления. На законодательном уровне деятельность по оценке эффективности органов муниципального самоуправления регламентируется, прежде всего, следующими документами: • Указ Президента РФ от 28 апреля 2008г. № 607 «Об оценке эффективности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»; • Распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 № 1313-р, в целях реализации указа Президента РФ от 28 апреля 2008г. № 607 (содержит методику мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов). Указ Президента РФ № 607 определяет необходимость для глав администраций ежегодно до 1 мая года, следующего за отчетным, проводить оценку деятельности по 32 показателям с предоставлением отчетов в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен городской округ или муниципальный район. Распоряжение Правительства № 1313-р дополняет предлагаемый перечень показателей за счет: • расширения круга показателей, характеризующих, например, развитие малого и среднего предпринимательства; • определения новых группы показателей, например, в области энергетической эффективности и инвестиционной привлекательности территорий. Для оценки эффективности, согласно рассматриваемым документам, применяются количественные (абсолютные) показатели (например, количество муниципальных общеобразовательных учреждений, в том числе в городской и сельской местности) и относительные показатели, которые приводятся в расчете на одного жителя или рассчитываются как процент от установленного объема или количества (например, объем инвестиций в основной капитал в расчете на одного жителя; или доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения). Организационно-правовыми основаниями проведения мониторинга и оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в субъектах РФ дополнены нормативными документами регионального уровня. Указанные нормативные правовые акты определяют: • перечень показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления; • регламент проведения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления; • методику оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления; • порядок выделения грантов органам местного самоуправления, достигшим наилучших значений показателей по итогам работы за год. В качестве исходных данных для проведения мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления используются: • данные докладов глав администраций муниципальных районов и городских округов; • данные Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по регионам; • данные органов исполнительной власти (используются с целью уточнения значений показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления). Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов проводится в разрезе групп по девяти направлениям:  экономическое развитие; дошкольное образование; общее и дополнительное образование; культура; физическая культура и спорт; жилищное строительство и обеспечение граждан жильем; жилищно-коммунальное хозяйство; организация муниципального управления; энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Согласно региональному законодательству критериями оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов являются: • сводный индекс значения показателя эффективности деятельности органов местного самоуправления (абсолютное достигнутое значение и абсолютный прирост/убыль достигнутого значения показателя) и сводный индекс значения показателя оценки населением деятельности органов местного самоуправления (весовой коэффициент в итоговой оценке – 0,4); • степень достижения целевого (нормативного) значения показателя (весовой коэффициент в итоговой оценке – 0,3); • экспертная оценка (весовой коэффициент в итоговой оценке – 0,3). С технологией оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, используемой в субъектах РФ можно ознакомиться на официальных сайтах в специальных разделах «Оценка эффективности деятельности»[1]. В настоящее время действующая методика подвергается критике со стороны экспертов по следующему аспекту: в отличие от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции РФ). В связи с этим, согласно статье 18.1 Федерального закона № 131-ФЗ, возникает противоречия, что органы государственной оценивают работу независимых органов местного самоуправления, а федеральный центр устанавливает перечень критериев для оценки. Так же анализ перечня показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления позволяет сделать вывод о наличии некоторой разобщенности между показателями и полномочиями органов местного самоуправления. Поэтому можно сделать вывод, что совершенствование методических основ оценки эффективности деятельности органов муниципального управления является востребованной и актуальной темой научных исследований, в связи с чем целесообразно рассмотреть и обобщить уже существующие подходы к оценке этой сферы деятельности. Кроме законодательно утвержденной методики, рассмотренной выше, существуют также методики, разработанные бизнес-сообществом и общественными организациями, которые также могут быть применимы к оценке эффективности органов местного самоуправления: 1. Оценка конкурентоспособности региона (существует несколько вариантов данной оценки, которые разработаны Всемирным экономическим форумом, агентствами «АК&М» и «Эксперт РА»); 2. Оценка инвестиционной привлекательности региона («Эксперт РА»); 3. Рейтинг субъектов по индексу развития человеческого потенциала (ООН); 4. Рейтинг социально-экономического развития муниципальных образований («РИА Рейтинг»); 5. Рейтинг муниципальных образований, наиболее благоприятных для развития малого и среднего бизнеса («Опора-кредит») и т. д. В России рейтинг конкурентоспособности регионов по методологии Всемирного экономического форума рассчитывается ежегодно. Методика оценки строится на анализе комплекса параметров, влияющих на производительность региональной экономики и экономическое развитие региона. Методология рейтинга кредитоспособности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований строится на основе агрегирования количественных показателей исполнения бюджетов и параметров экономического развития. Методика рейтинговой оценки позволяет провести сравнение регионов и муниципалитетов по возможности выполнять свои долговые обязательства. Методика определения инвестиционной привлекательности региона – это взаимосвязанная оценка двух основных составляющих инвестиционного климата: риска (условий для инвестора) и потенциала (возможностей для инвестора предоставляемых территорией). Для оценки качества государственного управления на уровне стран и конкретных регионов также используется индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Методология ИРЧП базируется на утверждении, что основным критерием оценки качества жизни в стране и регионе, которое напрямую зависит от эффективности государственной политики, является развитие человека через расширение возможностей выбора благодаря росту продолжительности жизни, образования и дохода. Заметим, что применение данной методологии  оценки на уровне муниципальных территорий представляется некорректным. На региональном уровне практикуется использование дополнительных методик оценки эффективности работы муниципалитетов, разработанные отдельными регионами. Так, например, в Республике Карелия разработана система оценки эффективности работы муниципальных служащих на основе мониторинга 70 критериев оценки деятельности муниципальных служащих. Главным из них является степень удовлетворенности жителей районов качеством муниципальных услуг (жилищно-коммунальных, медицинских, образовательных и потребительских), оцениваемых на основе результатов регулярно проводимых социологических опросов населения. Так же существуют исследования, в которых авторы пытаются обосновать необходимость рассмотрения эффективности с точки зрения укрупненных оставляющих. Например, предлагается эффективность управления рассматривать с позиции трех измеримых составляющих: технической, экономической и социальной эффективности. Методы подобной оценки рассмотрены выше. Таким образом, с одной стороны, необходимость оценки эффективности муниципального управления не вызывает сомнений; с другой стороны, существующие на данный момент теоретические, методические и практические разработки в данной области весьма разнообразны, что отражает сложность исследуемого явления в управлении. В целом для всех перечисленных подходов характерно определение некой системы показателей и индикаторов и правил их агрегирования. Дальнейшее развитие методик оценки эффективности органов муниципального самоуправления связано, как представляется авторам, с определением целей оценки (например, на основе стратегических программам развития, принятых на государственном уровне, такими как Стратегия социально-экономического развития страны до 2020 г.), а также основных принципов проведения оценки для выбора оптимального числа значимых показателей и наиболее рационального алгоритма их агрегирования. [1] См., например: Официальный сайт Губернатора и правительства Белгородской области. – Режим доступа: http://www.belregion.ru/effect_activiti/activity_oms/ (дата обращения: 13.06.2017).