Формула объективности: необходимые составляющие

Лекция по теме 2. Формула объективности: необходимые составляющие Двойственная природа медийного факта Вечный драматизм человеческого существования очень хорошо маскируется под обыденность. Один мудрый древний римлянин заметил на все времена: «Всё настоящее совершается медленно». Звали его Сенека. Луций Анней. Проблемы его взаимоотношений с императором Нероном, накопившись, привели к тому, что он вскрыл себе вены. Но это было еще и следствием проблем Рима, который тогда никто не называл древним. Рим, как известно, сгорел, а Нерон погиб. Ничто не возникает вдруг и не проходит даром. Все острые социальные проблемы, накапливаясь, как болезни, рано или поздно приводят к обострениям-событиям. И какая разница, когда это произошло? Важно, что это случается всегда и везде. На линейке времени все едины: нищий  Сократ и римский император, косинер-повстанец 1863 года и Борис Ельцин, Эдвард Сноуден и безвестный защитник баррикад на Майдане. Нет близкого и далекого, нет малого и большого. «Были времена — прошли былинные»? Нет, тут Маяковский неправ. Времена всегда одни и те же — ничтожные и мифические в одно и то же время. Было тихо-спокойно в Украине и вдруг- Майдан! Нет, не вдруг, не вдруг. Тысячи и тысячи примет было того, что гроза приближается. И еще раньше смотреть нужно — на Оранжевую революцию, Голодомор и всё советское прошлое. А разве в Беларуси не накапливается горючий материал для собственной Плошчы? Ежедневно и ежеминутно. Правда, наш Майдан не состоится по иной причине, чисто внешней. И этому тоже есть свидетельства, нужно только их увидеть.  Вот в этом и состоит природа возникновения фактов: они есть следствие того, что какое-то событие увидели и интерпретировали. При этом масштаб случившегося не имеет значения. Именно в мелочах чаще всего отражается большое и значительное. Наверно, в этом смысл поговорки: «Чёрт сидит в деталях». И это вторая сторона такого феноменального явления, как медийный факт. Вспомним, что по самой формуле своего возникновения информация предполагает как противоречие, так и и его отражение (то есть, осмысление) человеческим сознанием. Хочу снова напомнить, что это суждение — не «гуманитарная» выдумка, а составляющая математической формулы информации.  Профессиональная тайна того, кто создает информационные сообщения, в том и состоит, чтобы за обыденным течением «ничтожных» событий усматривать основные векторы общественного развития. А это — всегда противоречия, конфликты, это всегда идущий куда-то поезд, не останавливающийся ни на минуту. Двойственная природа медийного факта (реальность+сознание) никогда не вызывала никакого сомнения в профессиональной журналистской и научной среде.  «Факт, в отличие от события, представляет собой результат вторичной обработки сведений о мире: если событие существует в реальной действительности, то факты существуют в сознании. На основе события можно констатировать несколько фактов» (Мельник Г.С., Тепляшина А.Н. Основы творческой деятельности журналиста. – Питер, 2008, с.39). То есть, факты, распространяемые СМИ — это всегда «пирожки с начинкой», где оболочка — нечто реальное, а смысл — всегда разный, порой диаметрально противоположный. Весь вопрос в том, кто и как увидел это событие. Один  в ничтожном увидит приметы грозного надвигающегося явления, а другой — не заметит даже того, что происходит на его глазах. Бывают случаи, когда вот эта, вторая, отражательная природа факта становится первой. Что есть аналитика, как не разработка всё новых версий на основе имеющихся сведений? Вследствие этого нового видения возникают возможности получения новых, совершенно эксклюзивных фактов, «прямая» добыча которых обходится чрезвычайно дорого. В истории журналистики есть такое имя: советский журналист-международник Эрнст Генри. Это псевдоним. Леонид Абрамович Хентов родился в Витебске в 1904 году. Описание его феерической биографии есть в Википедии. В 1938 году он издал книгу «Гитлер против СССР», где на основе огромного фактологического материала доказывал, что столкновение двух держав неизбежно. Позднее со значительной точностью (вплоть до дней) предсказал дату нападения фашистской Германии на Советский Союз. За что удостоился «звания» «личного врага фюрера». За ту же информацию советские разведчики (тот же Рихард Зорге) отдавали жизни. В последние годы своей долгой жизни Эрнст Генри  редко выходил из своей квартиры, набитой книгами, подшивками газет, папками с документами и пр. Но видел гораздо дальше многих из тех, кто, обладая широкими контактами и связями, принимал решения. Еще один пример. В 2004 году Московский городской суд приговорил к 15-ти годам тюрьмы российского исследователя, сотрудника Института США и Канады Игоря Сутягина. Статья «тяжелая»: государственная измена. К тому времени Сутягин уже отсидел под следствием пять лет. «Вина» Сутягина заключалась в том, что он, на основании открытых источников, составил для западной фирмы отчет о вооружении и оборудовании российского военно-морского флота. То есть, взятый из открытых военных обозрений, каждый факт этого отчета не представлял военной тайны. А вот соединенные вместе аналитическим умом, эти факты военную тайну составили. Следователи ФСБ не смогли найти никаких доказательств, что переданные иностранцам сведения, почерпнутые из российских газет, составляли государственную тайну. Перипетии этого дела показывают, что следствие долго мучалось, чтобы  найти состав преступления. Дело возвращалось на дорасследование, передавалось из суда в суд и т.д. В конце концов, под давлением международных правозащитных организаций, Сутягин был вызволен из тюрьмы и эмигрировал в Великобританию. Но отсидел одиннадцать лет.   Как видим, ценность умения не только добывать новые факты, но и по-иному истолковывать общеизвестное, чрезвычайно велика. Однако у многих, я думаю, уже возник неизбежный вопрос: а как же с объективностью? Что в таком случае считать достоверной информацией, а что — нет?