Аргументация, софизмы и парадоксы

ПРИЛОЖЕНИЕ к методическим материалам для проведения лекции по теме 8. «Аргументация» Учебные вопросы, подлежащие рассмотрению: 1. Понятие и структура аргументации. 2. Правила аргументации. 3. Стратегия и тактика аргументации. 4. Софизмы и парадоксы Вступление Спецификой гуманитарных наук в целом и юриспруденции в частности является соприкосновение наряду с доказательствами и опровержениями так называемой недо­казательной аргументации и не полностью опровергающей критики. Все эти виды аргументации и критики излагаются в данной лекции. Обучающимся рекомендуется овладеть способами аргументации и кри­тики, научиться отличать доказательную аргументацию от недо­казательной, не опровергающую критику от опровержения, знать пра­вила аргументации и критики, выработать навыки нахождения ошибок в аргументации и критике, научиться разоблачать уловки, применяе­мые в спорах. Овладение логическими и методологическими основами теории аргументации и критики позволит успешнее вести юридическую, преподава­тельскую, научную и другие виды работ, повысит эффективность общественно-политической активности. Цель познания в науке и практике — достижение достоверного, объективно истинного зна­ния, на основе которого возможно активное воздействие человека на окружающий мир с целью его преобразова­ния. Установление объективной истины — важная задача де­мократической системы правосудия. Достоверное познание обеспечивает правильное применение закона, служит гаран­тией вынесения справедливых решений. Результаты научного и практического познания призна­ются истинными, если они прошли не только внутреннюю, субъективную проверку у самого исследователя, но выдержа­ли также межличностное обоснование и стали “истиной для всех”. Естественной формой объективизации знаний в об­ществе являются информационно-коммуникативные процес­сы, то есть передача информации в процессе общения между людьми. К ним относятся научные и практические конферен­ции, совещания, политические дискуссии, различные формы обучения, деловые беседы, судебные процессы и многие дру­гие виды общения. Выступающий в коммуникативном процессе с новыми идеями ученый, политик или судебный деятель, условно — информатор, выполняет двоякую задачу. Во-первых, он пе­редает слушателям или читателям, условно — аудитории или реципиенту, новую информацию, и, во-вторых, убеж­дает аудиторию принять эту информацию. Именно с этим процессом убеждающего воздействия информатора на реци­пиента в коммуникативном процессе и обязан смысл термина аргументация. Цель лекции: – узнать, что такое логические основы аргументации; – научиться видеть логические ошибки и избегать их в практической деятельности. Учебные вопросы, подлежащие рассмотрению: 1. Понятие и структура аргументации 2. Правила аргументации. 3. Стратегия и тактика аргументации. 4. Софизмы и парадоксы. Аргументация играет важную роль в процессах научного исследования, построения и развития теорий, в преподавательской деятельности, в процессах общения людей, в научных спорах и дискуссиях. В процессе аргументации осуществляется стремление к реализации одного из названных выше принципов логической правильности мышления – принципа достаточного основания. В соответствии с ним мы можем принимать те или иные результаты научного познания – высказывания или теории – за истину лишь в том случае, когда либо имеем достаточные основания считать их таковыми, либо когда обоснование достигло такой степени, которая позволяет считать их практически достоверными. Указанные два случая, как разъяснялось раньше, различаются тем, что в одном мы имеем логически доказанные знания, а во втором – лишь практически достоверные. В соответствии с этим различаются и сами процессы аргументации – особо выделяются доказательства и опровержения – высказываний и теорий, – с одной стороны, и, с другой – подтверждение и критика (частичное опровержение) их. 1 вопрос. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА АРГУМЕНТАЦИИ Аргументация – это форма мыслительной деятельности, цель которой состоит в обосновании утверждения об истинности или ложности некоторого высказывания или теории (или о принципиальной невозможности оценки высказывания как истинного или ложного, т.е. бессмысленности его). В процессе аргументации объектами нашего обсуждения выступают те или иные уже имеющиеся высказывания или теории. При этом в одних случаях истинность их предполагается, но требует обоснования, в других – высказывание или теория, выдвигаемые, например, оппонентом в споре или дискуссии, – представляются ложными или даже бессмысленными, и требуется обоснование этого мнения. В простейших случаях истинность или ложность некоторого утверждения можно установить путем непосредственного обращения к фактам, однако, как правило, необходимы специальные логические процедуры, объединяемые под термином "аргументация". Есть существенная разница в обосновании высказываний и теорий. Вопрос об обосновании теорий относится к наиболее сложным и малоразработанным в логико-методологическом плане. Мы выделим его в особый раздел и рассмотрим первоначально процедуру аргументации применительно к высказываниям, как это обычно и имеется в виду в теории аргументации. Обоснование высказывания может быть полным или частичным. Полное обоснование утверждения об истинности какого-либо высказывания называется доказательством этого высказывания. Полное обоснование утверждения о ложности какого-либо высказывания называется его опровержением. Частичное обоснование утверждения об истинности некоторого высказывания называется его подтверждением. Подтверждение, как мы уже говорили, есть особый прием обоснования высказываний. Возможны, конечно, различные степени подтверждения и доказательство является предельным случаем подтверждения. Однако это такой предельный случай, который, как было также сказано ранее, в процессе подтверждения никогда не достигается. Подтверждение повышает степень вероятности того, что подтверждаемое утверждение истинно. Но эта вероятность может сколь угодно приближаться к 1, никогда, однако, не достигая ее. Вероятность, равную единице, дает нам только доказательство. Когда речь идет о частичном обосновании утверждений о ложности некоторых высказываний, то здесь уместен термин критика (или частичное опровержение) соответствующих положений. Ясно, что она может быть также различных степеней и аналогично тому, как доказательство является предельным случаем подтверждения, опровержение есть предельный случай – также недостигаемый – критики высказывания. Заметим, что в силу закона противоречия, согласно которому для любого высказывания А не может быть истинным одновременно А и не-А, доказательство А означает одновременно опровержение не-А. А в силу закона исключенного третьего, согласно которому истинно А или не-А, опровержение А есть доказательство не-А. Это приводит к возможности употребления термина "доказательство" в широком и в узком смысле: 1) в узком смысле мы доказываем А и при этом опровергаем не-А; 2) в широком смысле и то и другое есть доказательство: в одном случае – истинности А, в другом – истинности не-А или, что то же, ложности А. Иначе говоря, употребляя термин "доказательство" в широком смысле, мы не различаем доказательство и опровержение. До некоторых пор мы будем пользоваться этим термином именно в том – более широком – смысле и лишь при необходимости подчеркнуть некоторые особенности процесса опровержения будем выделять его как противоположность доказательству в узком смысле. Кроме того, вместо точных, но довольно громоздких выражений "доказательство утверждения об истинности некоторого высказывания А" и "доказательство утверждения о ложности некоторого высказывания А" (без которых трудно было обойтись при точной формулировке общего понятия аргументации) будем теперь употреблять хотя и менее точные, но более удобные выражения: "доказательство истинности А" и "доказательство ложности А". Состав доказательства (и, конечно, опровержения, поскольку речь идет о доказательстве в широком смысле). В доказательстве выделяются: 1. Тезис доказательства – высказывание, истинность или ложность которого доказывается. 2. Аргументы – высказывания, посредством которых осуществляется доказательство тезиса. 3. Промежуточные допущения – вспомогательные допущения, которые вводятся в процессе рассуждения (дедукции) и устраняются затем при переходе к окончательному результату рассуждения. 4. Форма доказательства – логический способ обоснования тезиса при помощи аргументов (возможно, с использованием промежуточных допущений). В доказательстве таким способом обоснования тезиса является дедуктивный вывод, т.е. вывод, обеспечивающий истинность заключения (тезиса) при истинности посылок (аргументов доказательства). Основу такого дедуктивного рассуждения составляет совокупность принятых законов логики и правил перехода от одних высказываний к другим в процессе доказательства. Указание на характер этих переходов называют также демонстрацией. Поскольку речь шла о доказательстве в широком смысле, приведенная характеристика состава доказательства относится и к доказательствам в узком смысле, а также и к опровержениям. Опровержением называется логическая операция, устанавливающая ложность или необоснованность ранее выдвинутого тезиса. В процессе обсуждения теоретических и практических вопросов нередко сталкиваются различные мнения, предлагаются различные варианты решений. Обсуждение приобретает в этом случае характер дискуссии. По числу участников дискуссию называют двусторонней или многосторонней. Участника дискуссии, выдвинувшего и отстаивающего определенный тезис, называют пропонентом, а выступающего с возражением – оппонентом. В процессе дискуссии оппонент может превратиться в пропонента, если вместо опровержения он выдвигает и обосновывает собственный тезис. Точно так же и пропонент становится оппонентом, если он переходит от обоснования собственного тезиса к критике предложений другой стороны. 2 вопрос. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации. Рассмотрим выработанные логикой теоретически обоснованные и практически оправданные правила доказательства и опровержения применительно к основным элементам доказательного рассуждения: к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся логические ошибки и уловки по отношению к этим элементам доказательства. Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называют параллогизмами. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии называют логическими уловками или софизмами. Логические правила и ошибки по отношению к тезису. Тезис является центральным пунктом рассуждения, раскрытию и обоснованию которого подчинен весь процесс аргументации. Он занимает такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. Как бы ни строилось рассуждение, какие бы факты и события ни анализировались, какие бы параллели и аналогии ни проводились, в центре внимания всегда должна оставаться главная задача – обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса, будь то противоречащее утверждение явного или скрытого оппонента либо иное несовпадающее с тезисом суждение. Доказательное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса: (1) определенность тезиса и (2) неизменность тезиса. 1. Правило определенности означает, что тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Описание тезиса с помощью новых терминов вполне допустимо, но в таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие основного содержания употребляемых понятий. Краткое определение дает возможность уяснить точный смысл терминов в отличие от их расплывчатого употребления. 2. Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять и отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения. Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, то он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и своего оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса. Требования логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, выполняются при наличии элементарных навыков логической культуры. Однако в практике встречаются отступления от этих правил. Общее название ошибки по отношению к тезису доказательства – подмена тезиса. Она выражается в форме потери тезиса либо полной или частичной его подмены. Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому положению и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически доказывает нечто другое, близкое или сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой. Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениями когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а подправляет и уточняет ее на протяжении всего выступления. Логические правила и ошибки по отношению к аргументам. Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала – убеждающей силы аргументов. Процесс аргументации всегда предполагает тщательный предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются или уточняются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов. Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории и которые учитывают возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных для этой аудитории аргументов. 1. Требование истинности и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые по правилам логики выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может вытекать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности в заключении и не гарантирует получения достоверного результата. Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи. 2. Требование автономного обоснования аргументов означает, что поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется "круг в доказательстве". 3. Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно – и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований не может с необходимостью вытекать ни одно положение. В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования выражается в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства – противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов, и т. д. В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный). Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие. Аргумент к силе – вместо логического обоснования тезиса и убеждения прибегают к внелогическому принуждению – физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия. Аргумент к невежеству – использование неосведомленности или непросвещенности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке. Аргумент к выгоде – вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении. Аргумент к здравому смыслу используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительное, нередко оно оказывается обманчивым, если речь идет не о вещах домашнего обихода. Аргумент к состраданию проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию и состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки. Аргумент к верности – вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к принятию его в силу верности, привязанности, почтения и т. п. Аргумент к авторитету – ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо обоснования конкретного тезиса. Наиболее часто используется в теологических рассуждениях (ссылка на Библию). Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает доказательность рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний. 3 вопрос. СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА АРГУМЕНТАЦИИ В реальной жизни мы нечасто сталкиваемся с дискуссией или полемикой в чистом виде как правило, эти два вида спора сочетаются в рамках одного и того же коммуникативного процесса. По этой причине необходимо иметь представление о стратегии и тактике спора. Стратегия спора - это общий план его ведения. Нет какой-либо единой и неизменной стратегии спора, поскольку складывающаяся в споре ситуация постоянно меняется и невозможно предугадать все аспекты и нюансы спора; кроме того, в большинстве случаев каждая из спорящих сторон придерживается своей собственной стратегии. Пропонент - тот, кто выдвигает и отстаивает некоторый тезис - должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень его обоснованности. Для этого необходимо заранее продумать доводы в защиту тезиса, а также последовательность их выдвижения. Как и в "пауке побеждать", следует побеспокоиться о "резерве", разделив аргументы на основные и резервные. Основными являются аргументы, которые являются достаточными для обоснования тезиса; резервные аргументы используются в случае осложнений. Оппонент - это тот, кто оспаривает тезис. Если оппонент заранее ознакомлен с содержанием тезиса или с темой предстоящего обсуждения, ему можно рекомендовать заранее продумать слабые места тезиса и подобрать опровергающие доводы (контраргументы) или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы обсуждения и по возможности выработать проекты решения проблемных ситуаций. Выше уже указывалось, что не стоит спорить по второстепенным вопросам. Споры по принципиальным вопросам редко бывают стихийными. Поэтому организация процедуры спора (как правило, в виде дискуссии) является необходимым элементом стратегии спора. Организационные вопросы весьма разнообразны: предварительные наметки круга лиц, компетентных в обсуждаемых проблемах; последовательность выступлений; в случаях известного несовпадения точек зрения по данному вопросу разумно отобрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее плодотворное обсуждение, и др. Тактика спора - это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов. Скажем, если вы опровергли точку зрения своего противника, то это еще не значит, что ваша собственная точка зрения верна - она должна быть обоснована. Очевидно, что на разных этапах спора используются и разные тактические приемы. Их характер зависит от многих факторов: содержания спора, состава его участников, интеллектуальных и психологических особенностей спорящих сторон и т.д. Рассмотрим наиболее важные моменты тактики спора. - Во-первых, в любом споре тактически верным будет корректное поведение его участников. Спокойствие, уравновешенность, рассудительность, способность сдерживать возникающие эмоции - черты, проявление которых улучшит имидж каждой из спорящих сторон. Кроме того, в случае всплеска эмоций демонстрация одной из сторон спора названных выше качеств будет способствовать затуханию волн эмоционального возбуждения, и, следовательно, уменьшит возможность трансформации спора в свару. - Во-вторых, беспроигрышным тактическим приемом является внимательное и доброжелательное отношение к высказываниям противной стороны. Эффект этого приема можно усил ить с помощью типичных для таких случаев выражений: "Мне нравится ваша мысль (предложение, тезис), над ней следует хорошенько подумать", "Это свежий взгляд на проблему, неплохо бы обсудить перспективы, которые она открывает" и т.п. - В третьих, инвариант тактики спора составляет открытость (восприимчивость) одной стороны для убедительных доводов другой. Демонстрируя это качество, вы воздействуете на психологический настрой противоположной стороны, заставляя ее быть более "сговорчивой", как бы подготавливая ее к принятию ваших собственных доводов, и, в конечном итоге, вашей точки зрения. - В-четвертых, распространен тактический ход, называемый "условное принятие доводов противника". Этот прием позволяет избежать прямого опровержения точки зрения соперника в споре. Условно соглашаясь с доводами противника, мы вместе с ним выводим из его посылок сомнительные следствия, подводя к нужному окончательному выводу. Таким образом, противник превращается в соучастника, опровергающего свои собственные рассуждения. Возможна другая вариация тактического приема "условное принятие доводов противника". Довольно часто оказывается, что контрдовод соперника совместим с нашей собственной позицией. В таком случае отпадает необходимость его опровержения. Рассматриваемый тактический ход позволяет избежать траты сил, энергии, времени. Следовательно, стратегия и тактика спора - две стороны одной медали. Не стоит пренебрегать ни одной из них. Как бы хорошо ни были продуманы стратегия или тактика по отдельности, только их взаимная увязка, сплавленность позволят достичь успеха в споре, пусть не абсолютного, но все же успеха. Таким образом, спор является одним из основных видов речевой коммуникации. С его помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение; более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, спор является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. В конце концов, спор вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися. 4 вопрос. СОФИЗМЫ И ПАРАДОКСЫ Логика - абстрактная наука. В ней нет экспериментов, нет даже фактов в обычном смысле этого слова. Строя свои системы, логика исходит, в конечном счете, из анализа реального мышления. Но результаты этого анализа носят синтетический, нерасчлененный характер. Они не являются констатациями каких-либо отдельных процессов или событий, которые должна была бы объяснить теория. Такой анализ нельзя, очевидно, назвать наблюдением: наблюдается всегда конкретное явление. Конструируя новую теорию, ученый обычно отправляется от фактов, от того, что можно наблюдать в опыте. Как бы ни была свободна его творческая фантазия, она должна считаться с одним непременным обстоятельством: теория имеет смысл только в том случае, когда она согласуется с относящимися к ней фактами. Теория, расходящаяся с фактами и наблюдениями, является надуманной и ценности не имеет. Но если в логике нет экспериментов, нет фактов и нет самого наблюдения, то чем сдерживается логическая фантазия? Какие если не факты, то факторы принимаются во внимание при создании новых логических теорий? Расхождение логической теории с практикой действительного мышления нередко обнаруживается в форме более или менее острого логического парадокса, а иногда даже в форме логической антиномии, говорящей о внутренней противоречивости теории. Этим как раз объясняется то значение, которое придается парадоксам в логике, и то большое внимание, которым они в ней пользуются. В данном параграфе мы рассмотрим значение терминов: софизмы, уловки, парадоксы и использование их в аргументации. Особой известностью пользуются парадоксы в самых строгих и точных науках - математике и логике. И это не случайно. В широком смысле парадокс - это положение, резко расходящееся с общепринятыми, устоявшимися, ортодоксальными мнениями. Парадокс - начало такого исследования. Парадокс в более узком и специальном значении - это два противоположных, несовместимых утверждения, для каждого из которых имеются кажущиеся убедительными аргументы. Наиболее резкая форма парадокса - антиномия, рассуждение, доказывающее эквивалентность двух утверждений, одно из которых является отрицанием другого. Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя Греция, V-IV вв. до новой эры), которая их обосновывала и оправдывала. Однако софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа философских школах. Термин "софизм" впервые ввел Аристотель, охарактеризовавший софистику как мнимую, а не действительную мудрость. К софизмам им были отнесены и апории Зенона, направленные против движения и множественности вещей, и рассуждения собственно софистов, и все те софизмы, которые открывались в других философских школах. Это говорит о том, что софизмы не были изобретением одних софистов, а являлись скорее чем-то обычным для многих школ античной философии. 1. Софизмы Софизм традиционно считается помехой в обсуждении и в споре. Суть софизмов в разговоре чаще всего это: отступление от тезиса и от задачи спора, подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства, перевод спора на противоречия в аргументации противника. Cчитается, что софизм - всего лишь сбивчивое доказательство, попытка выдать ложь за истину. Он имеет случайный, не связанный с существом рассматриваемой темы характер и является сугубо внешним препятствием на пути проводимого рассуждения. Отсюда следует, что никакого глубокого и требующего специального разъяснения содержания за ним не стоит. В софизме как результате заведомо некорректного применения семантических и логических операций не проявляются также какие-либо действительные логические трудности. Коротко говоря, софизм - это мнимая проблема. Софизмы существуют и обсуждаются более двух тысячелетий, причем острота их обсуждения не снижается с годами. Если софизмы всего лишь хитрости и словесные уловки, выведенные на чистую воду еще Аристотелем, то долгая их история и устойчивый интерес к ним непонятны. Когда были сформулированы первые софизмы, о правилах логики не было известно. Говорить в этой ситуации об умышленном нарушении законов и правил логики можно только с натяжкой. Сомнительно также, что с помощью софизма «Лысый» кто-то надеялся уверить окружающих, что лысых людей нет. И как раз, чтобы подчеркнуть это обстоятельство, софизм формулируется так, что его заключение является заведомо ложным, прямо и резко противоречащим фактам. Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя Греция V-IV вв. до н.э.), которая их обосновывала и оправдывала. Однако софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа философских школах. Термин «софизм» впервые ввел Аристотель, охарактеризовавший софистику как мнимую, а не действительную мудрость. В то время в древней Греции были люди, которые специализировались на софизмах, для потешения публики. К софизмам им были отнесены и апории Зенона, направленные против движения и множественности вещей, и рассуждения собственно софистов, и все те софизмы, которые открывались в других философских школах. Это говорит о том, что софизмы не были изобретением одних софистов, и являлись скорее чем-то обычным для многих школ античной философии. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, - с гончей, умеющей распутывать следы. Теоретическая часть учения об опровержениях софизмов прекрасно разработана Аристотелем, а Платон приводит великолепные образцы этого искусства и не только на примере старших софистов (Горгия, Гиппия, Протагора, Эвтидема и др.), но и на примере самого Сократа, который никогда ничего не утверждая сам, а сам лишь показывая несостоятельность положений, выдвигаемых другими, дал нам образцы остроумнейших возражений, софизмов и их опровержений. 2. Парадоксы Термин этот не очень строгий. О суждении говорят, что оно парадоксально, по различным поводам. Иногда это синоним термина неожиданно. Мастером такого парадокса был Анатоль Франс - человек с острым насмешливым взглядом. Достаточно напомнить злые и совершенно справедливые рассуждения в Острове Пингвинов по поводу того, что лучшим судебным делом является дело, не содержащее никаких письменных доказательств. Насколько легче при таких условиях действовать обвинителю, который может не беспокоиться, что кто-либо из защиты обнаружит фальсификацию документов обвинения! В иных случаях парадоксами называют абсурдные суждения, поддерживаемые вполне здраво звучащими аргументами. Такие парадоксы в изобилии рассыпаны по пьесам Оскара Уайльда. Вы слушали, как я играл на рояле? Нет, сэр, ведь подслушивать неприлично. Или: Вы подождете меня? Я буду ждать вас целую вечность, если это недолго! Парадоксальные суждения привлекают внимание исследователей, занимающихся математической логикой. Их интерес обращен к таким суждениям, которые, несомненно, абсурдны, а в то же время, казалось бы, доказаны с безупречной логикой. Рассмотрим несколько примеров парадоксов и постараемся показать, что суждения, оторванные от человеческого опыта, могут привести к противоречиям, абсурду и бессмыслице. Эти примеры известны и не раз служили материалом для обсуждений. Надо сказать, что все они сыграли известную положительную роль в развитии человеческой мысли. В начальной стадии познания истины человеческие заблуждения полезны, так как способствуют накоплению фактического знания. Однако в какой-то момент обнаруживается их ложность и находится правильный подход к проблеме. С этого момента заблуждения тормозят развитие науки, и упорное возвращение к ним отдельных ученых, возвращение к вопросам, уже скинутым со счетов науки, раздражает исследователя, шагающего в ногу с веком. В продолжение столетий парадоксы приводили в смятение мыслителей. Действительно, до тех пор, пока сохраняется вера в абсолютный смысл слова, до тех пор, пока неясно, что слова не более чем условные знаки, помогающие человеку обращаться с жизнью, до этих пор внутренние противоречия, встречающиеся в игре со словами, воспринимаются чуть ли не как катастрофа. Кажется, что разрушается инструмент, при помощи которого познается природа. Но в том-то и дело, что слова не инструмент познания. Эту роль играет практика, и слова действенны лишь постольку, поскольку они привязаны к опыту. Итак, вот первый парадокс. В некоем селе проживает парикмахер. Парикмахер бреет всех мужчин, но только тех, которые не бреются сами. Вопрос - бреет ли парикмахер сам себя? Если мы скажем - бреет, то входим в противоречие с той частью утверждения, в которой говорится, что парикмахер бреет только тех мужчин, которые не бреются сами. Если мы скажем - не бреет, то входим в противоречие с тем, что парикмахер бреет всех мужчин, которые не бреются сами. Положение, как видите, безвыходное. Формальная логика приводит к противоречию. Что же отсюда следует? Да ничего более, чем то, что нет такого парикмахера, который бреет тех мужчин, которые бреются сами. А поскольку его нет, то противоречия внутри игры словами нас могут не беспокоить. Этот парадокс был предложен вниманию логиков относительно недавно. Что же касается следующего примера, то ему столько лет, сколько насчитывает дошедшая до нас цивилизация. Эпименид из Крита сказал: все критяне лжецы. Поскольку сам Эпименид тоже критянин, то, значит, фраза неверна. Но если фраза неверна, то, значит, не все критяне лжецы. Таких парадоксов можно придумать бесчисленное количество. Можно создать некую систему условностей, которая спасает формальную логику, пострадавшую в этом простом примере. Но мы не станем заниматься этими спасательными работами, ибо гибнет словосочетание, не имеющее отношения к жизни (к опыту). Действительно, подойдем к утверждению Эпименида с придирчивостью естествоиспытателя и зададим несколько вопросов подобному критянину. Вы говорите, что все критяне лжецы. Как это проверить? Что же, - ответил он, - спросите их, какого цвета лист белой бумаги, и вы увидите, что все они скажут, что это черная бумага. Превосходно. Пожалуйста, теперь взгляните вы сами на этот вот лист белой бумаги - какого он цвета? Что вы глупости спрашиваете? Конечно, белый! Совершенно верно. Но ведь вы же критянин. Значит, когда вы говорили, что все критяне лжецы... Ну, разумеется, я себя не включал в это число. Как видите, парадокс уничтожен на корню, как только мы постарались поставить слова на надлежащее им место - слуг опыта. Некоторые математики иногда забывают, что и их рассуждения не могут быть целиком оторваны от опыта. И если это случается, то, если слова теряют свою служебную роль, опасность встречи с парадоксом возникает тотчас же. Вот яркий пример. Предметы можно разбивать на классы, и притом по-разному. Скажем, перед нами гора камней. Разложить их можно на кучи по весу: в одной будут камни весом до килограмма, в другой - от одного килограмма до двух, в третьей - от двух до трех и т. д. Можно классифицировать их по цвету: отдельно черные, отдельно серые, отдельно зеленые... Можно разбить их на группы в зависимости от формы. Подобное разделение может быть не только физическим, но и мысленным. Например, находящиеся в сосуде молекулы газа можно мысленно разбить на двухатомные, трехатомные, четырехатомные. Эти и им подобные примеры не преподнесут нам никаких сюрпризов. Но вот пример другого сорта. Здесь мысленное распределение фактов, явлений, предметов по полкам провести не удастся. Рассмотрим классы, единственным признаком которых является то, что они состоят более чем из пяти членов. Например, один класс - это шесть коров, второй класс - двадцать два камня, третий - десять граммофонов, четвертый - миллиард молекул. Поскольку классов с таким признаком (больше пяти элементов) очень много, то ясно, что класс таких классов является членом самого себя. Таких примеров классов, которые являются членами самих себя, очень много. И вот тут-то, в примере с классом, являющимся членом самого себя, мы покидаем почву опыта: разделение предметов на упомянутые классы уже в принципе не может быть произведено на опыте. Разумеется, есть классы, не удовлетворяющие этому условию. Так, класс камней, с которого мы начали, не является членом самого себя, поскольку класс камней не один камень. То же относится и к классу людей, коров или письменных столов. Рассмотрим теперь класс классов второго типа, то есть таких, которые не являются членами самих себя. К какому типу из двух принадлежит он: является членом самого себя или нет? Так как его членами являются классы, которые не являются членами самого себя, то этот класс классов будет являться членом самого себя, если он не является членом самого себя. Вот вам и парадокс. Разумеется, формальная логика всегда может быть спасена введением дополнительных ограничений или условий. Это, однако, нас сейчас не интересует. Мы достигли своей цели - показали на нескольких примерах, в какие тупики может завести игра словами. 3. Уловки в аргументации Уловки представляют собой сознательно используемые приемы затруднения аргументации, которые одни участники обсуждения применяют против других. Подобные действия осуществляются часто из-за некомпетентности в технике ведения дискуссий и споров. В таких случаях их нельзя называть уловками, однако негативные последствия для обсуждения от этого ничуть не меньше. С некоторой долей условности рассматриваемые уловки можно поделить на организационные, психологические, логико-психологические. Уловки организационного и процедурного характера формулировка предложений, ставящихся на обсуждение, делаются не четко, двусмысленно; в ключевые моменты обсуждения, когда может быть принято неудобное решение, делается пауза, меняется тема беседы и т. п.; сначала "выпускается пар" на малозначительных и существенных вопросах, а затем когда собеседник устал, рассматривается вопрос, который необходимо обсудить без усиленной критики; Психологические уловки Недопустимые приемы спора, основанные на раздражении оппонента, использовании чувств стыда, невнимательности, унижении личных качеств, лести игре на самолюбии и других особенностях психики человека. использование непонятных для оппонента слов и теорий, которые ему не знакомы. Уловка удается в случае, если оппонент не постарается переспрашивать и сделает вид, что он воспринял эти доводы; перевод спора в сферу домыслов ("Вы говорите так потому, что этого требует Ваше положение, а на самом деле думаете иначе..."). Для того, чтобы перевести спор в русло обличения, не имеющего отношения к сути обсуждаемой проблемы; "палочный довод" построен на отсылке к высшим интересам без их расшифровки ("Вы понимаете, на что Вы покушаетесь?!", "Ваши слова разрушают основы основ..."); однозначная, бездоказательная оценка, не содержащая никаких доводов ("...Глупости...", "ерунда", "...это банально", "это общеизвестно"); постоянное "приучивание" оппонента к какой-либо мысли, в защиту которой аргументы не приводятся, а затем, после неоднократного повторения, она объявляется очевидной или доказанной; многозначительная недосказанность, с намеком на то, что можно сказать больше, но это делается по каким-то особым мотивам; "подмазывание" аргументов с помощью лести по отношению к оппоненту, чтобы ослабить этим возможную критику в свой адрес; различные приемы принижения оппонента ("Как Вы это не читали...? Так о чем тогда с вами говорить?!..."). Это разновидность перехода к личности участников обсуждения вместо обсуждения сути проблемы; повышение психологической значимости собственных доводов с помощью "свидетельствования" ("...я Вам авторитетно заявляю..."), доверительного общения ("...я Вам сейчас прямо скажу...", или "откровенно", "честно" и т.д., выделяя особо какую-то мысль, как будто все остальное было нечестно, не откровенно не прямо; подбор для доказательства какой-либо мысли, из всей совокупности данных об обсуждаемом явлении, информации односторонней направленности и оперирование только этой информацией (селекция аргументов); оценивая аргументы оппонента, критикуют их как неприемлемые, те же самые или подобные доводы, но выдвинутые в защиту своей позиции, считают убедительными; неудобные и опасные доводы оппонента не замечают, как бы забывая о них случайно (мнимая невнимательность), или специально истолковывают их в искаженном виде (мнимое непонимание); выискивается какое-либо заявление оппонента, сделанное в прошлом, которое противоречит его рассуждению в споре, и требуется объяснение. Подобные выяснения могут дать информацию об изменениях взглядов человека. Логико-психологические уловки построены на нарушениях законов логики или, наоборот, на их использовании в целях манипуляции недостаточно осведомленным оппонентом. рассуждение строится на логической ошибке, когда временная связь между явлениями толкуется как причинно-следственная (древний софизм "после этого - значит вследствие этого"); из выдвинутого оппонентом положения и доводов в его защиту выбирают наиболее уязвимый, разбивают его в резкой форме, и делают вид, что остальные доводы даже внимания не заслуживают (неполное опровержение). требуют однозначные ответ - "Скажите прямо "да" или "нет"", в случаях когда вопрос требует развернутого ответа и однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы; приступая к обсуждению какого-либо положения, не приводят доводов, из которых оно следует, а предлагают оппоненту или даже требуют от него опровергнуть это положение. Таким образом, ограничиваются возможности для развернутой критики собственной позиции и перемещают центр спора; после прослушивания доводов оппонента делается собственные вывод, совершенно не следующий из его рассуждений (навязанное следствие). Возможно приписывание своего высказывания оппоненту. сводятся к абсурду доводы оппонента путем чрезмерного преувеличения высказанных им положений с последующим осмеянием этого смоделированного заключения. обсуждая выдвинутые оппонентом положения, используют другие слова и термины или те же, но вкладывая в них иной смысл, и за счет этого вносятся искажения первоначальной идеи. В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, - софистами. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержатся умышленные ошибки. Название "софизм" происходит от древнегреческого слова "софисма" - "хитрая уловка, выдумка". В Древней Греции были софисты, которые за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел, искусству сделать слабый довод сильным, а сильный, если этот довод противника, - слабым. Они учили спорить о том, чего не понимаешь. Парадокс - это рассуждение, доказывающее как истинность, так и ложность некоторого суждения, иными словами, доказывающее как это суждение, так и его отрицание. Парадоксы были известны еще в древности. Логический парадокс Парадокс "куча". Разница между кучей и не кучей - не в одной песчинке. Пусть у нас куча (например, песка). Начинаем от нее брать каждый раз по одной песчинке, и куча остается кучей. Продолжаем этот процесс. Если 100 песчинок - куча, то 99 - тоже куча и так далее. 10 песчинок - куча, 9 - куча, ..., 3 песчинки - куча, 2 песчинки - куча, 1 песчинка - куча. Итак, суть парадокса в том, что постепенные количественные изменения (убавление на 1 песчинку) не приводят к качественным изменениям. Парадокс "лысый" аналогичен парадоксу "куча", то есть разница между лысым и не лысым не в одной волосинке. Парадоксы теории множеств Парадокс "мэр города" состоит в следующем: каждый мэр города живет или в своем городе, или вне его. Был издан приказ о выделении одного специального города, где бы жили только эти мэры, не живущие в своем городе. Где должен жить мэр этого специального города? Если он хочет жить в своем городе, то он не может этого сделать, так как там могут жить только мэры, не живущие в своем городе; если же он не хочет жить в своем городе, то, как и все мэры, не живущие в своих городах, он должен жить в отведенном городе, то есть в своем. Итак, он не может жить ни в своем городе, ни в вне его. Выводы Осмысление логических ошибок, которые содержались в софизмах, было важным моментом в развитии логики и культуры вообще. В то же время деятельность софистов сыграла важную историческую роль - в том повороте философской мысли от общих проблем Вселенной (космоса, мироздания) к проблемам человеческой жизни, человеческих отношений. Этот поворот философской мысли обосновывает Сократ с его положением Познай самого себя. Радикальное отличие Сократа от софистов заключается в том, что Сократ убежден в необходимости общих, объективных истин для всех людей. Однако, он не считает себя обладателем подобных истин. Он только помогает истине родиться в ходе диалога или коллективного обсуждения какого-либо вопроса (Я знаю, что ничего не знаю,… но мое отличие, что я могу это осознать). Сократ полагает, что познание сущности вещей - это познание общих понятий. В сократовских диалогах и выявляется некоторое содержание общих понятий. У Сократа нет логической схемы, он отталкивается от обычных представлений, показывая, что они ограничены. Дальше логическая индукция - восхождение от частного к общему. Какие выводы для логики следуют из существования парадоксов? Прежде всего, наличие большого числа парадоксов говорит о силе логики как науки, а не о ее слабости, как это может показаться. Обнаружение парадоксов не случайно совпало с периодом наиболее интенсивного развития современной логики и наибольших ее успехов. Первые парадоксы были открыты еще до возникновения логики как особой науки. Многие парадоксы были обнаружены в средние века. Позднее они оказались, однако, забытыми и были вновь открыты уже в нашем веке. Средневековым логикам не были известны понятия "множество" и "элемент множества", введенные в науку только во второй половине XIX в. Но чутье на парадоксы было отточено в средние века настолько, что уже в то давнее время высказывались определенные опасения по поводу самоприменимых понятий. Простейшим их примером является понятие "быть собственным элементом", фигурирующее во многих нынешних парадоксах. На примере рассмотренных парадоксов и софизмов, мы ясно ощутили волшебную силу слова. Она-то и делает парадоксы столь сложными и вместе с тем столь привлекательными. Аналогично обстоит дело и с другими логическими приемами. Они важны, поскольку размышление о них затрагивает наиболее фундаментальные вопросы всей логики, а значит, и всего мышления». Ключевые вопросы по теме 1. Чем отличается доказательство от убеждения? 2. Что входит в структуру доказательства? 3. Какие виды доказательства Вы можете назвать? Приве­дите примеры этих доказательств. 4. В чем сходство и в чем различие доказательства и опро­вержения? 5. Назовите известные Вам способы опровержения и дайте их краткую характеристику. 6. Назовите правила, относящиеся к тезису, и приведите примеры ошибок, возникающих в результате их нарушений. 7. Какие вы знаете правила по отношению к аргументам? 8. Какие ошибки в форме доказательства или опроверже­ния вы можете назвать? 9. Что такое парадокс? Приведите пример парадокса. 10. Каково, на ваш взгляд, теоретическое и практическое значение аргументации?