Норманнская теория— это концепция в историографии, основное положение которой заключается в утверждении, что народ русь имеет скандинавское происхождение.
Сторонники норманизма рассматривают варягов как активных участников формирования государственности восточных славян. Норманизм зародился, основываясь на сведениях из «Повести временных лет» и дополнил их многочисленными письменными, археологическими и лингвистическими источниками.
Сущность понятия «норманизм»
Понятие норманизм является неоднозначным. Классический норманизм включает положения о приходе норманнов на территорию восточных славян, их влиянии на местную культуру, основании ими Русского государства и княжеской династии и о скандинавском происхождении слова «Русь». Современный норманизм не разделяет идею, что норманны были единственными создателями Русского государства, и ограничивается тезисом о присутствии скандинавов на восточнославянских территориях, их влиянии на этнокультурные и экономические процессы, происхождении от них правящей династии и названия государства.
Статья: Норманнская теория происхождения древнерусского государства
Понимание норманизма как концепции, в соответствии с которой скандинавы были основателями Древнерусского государства практически отсутствует в современной науке, которая полагает, что к приходу варягов у славян уже были все предпосылки для создания государства, и славяно-скандинавские отношения имели договорной характер.
Зарождение теории
Впервые тезис о шведском происхождении варягов выдвинул король Юхан III в переписке с Иваном Грозным. Русский царь это категорически отрицал и настаивал на происхождении Рюриковичей от императора Августа.
«Варяжский вопрос» имел политическое звучание. В XVII столетии Швеция, обосновывая свою экспансионистскую политику в отношении к Русскому государству, использовала летописные сведения о норманнском происхождении русских князей и присутствии норманнов в Восточной Европе во время становления Древнерусского государства.
Идея скандинавского происхождения варягов была развита в 1615 году шведским дипломатом Пётром Петреем де Ерлезундуом в книге «Regin Muschowitici Sciographia». В 1671 году его поддержал королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». Большое влияние на норманистов оказал Олаф Далин с книгой «История шведского государства».
В России норманская теория широкую известность получила в начале XVIII века из-за работ немецких историков в Российской академии наук:
- Г. З. Байер;
- Г. Ф. Миллер;
- Ф. Г. Штрубе де Пирмонт;
- А. Л. Шлёцер.
Идеологическую и политическую остроту «варяжский вопрос» приобрёл в середине XVIII столетия, когда, усмотрев в норманской теории тезис об отсталости славян, резко против нее выступил М. В. Ломоносов, предложивший не скандинавскую идентификацию варягов, частично совпавшую с взглядами Ивана Грозного. Ломоносов утверждал, что Рюрик происходил из полабских славян, которые имели династические связи с ильменскими словенами. Этим обусловлено его приглашение княжить.
В этой дискуссии обозначились два противоположных взгляда:
- признание скандинавов основателями Древнерусского государства, толкование наименований «варяги» и «русь» для обозначения скандинавов (Г. Ф. Миллер);
- отрицание участия скандинавов в политической жизни Руси, утверждение, что слова «варяги» и «русь» — греческие или славянские (М. В. Ломоносов, В. К. Тредиаковский).
Стороны исходили из представлений о возможности формирования государства одним человеком и полагали полностью достоверными летописные сообщения, однако расходились в интерпретации.
В. Н. Татищев, один из первых русских профессиональных историков, исследуя «варяжский вопрос», не пришёл к определённым выводам об этнической принадлежности варягов, но попытался объединить противоположные воззрения. Основываясь на «Иоакимовской летописи», он полагал, что варяг Рюрик происходил от правящего в Финляндии норманнского князя и дочери новгородского старейшины Гостомысла.
Развитие норманизма
В начале XIX века Н. М. Карамзин, опираясь на сделанный А. Л. Шлёцером анализ летописных известий, сформулировал концепцию основания древнерусского государства скандинавами во главе с Рюриком, приглашённым старейшиной Гостомыслом для управления славянскими племенами. Такое построение преобладало до середины XIX века. Под влиянием И. Ф. Г. Эверса С. М. Соловьев, признавая норманнское происхождение первых князей и дружины, в целом их влияние оценивал как незначительное.
В середине XIX века усилились антинорманские тенденции. Виднейшими представителями антинорманизма были Д. И. Иловайский и С. А. Гедеонов. Гедеонов вновь выдвинул вопрос об этническом происхождении варягов и руси. Он полагал, что эти термины и имена первых князей (Рюрика, Олега, Игоря) происходят из славянских и прибалтийских языков, что, по его мнению, доказывает славянскую природу древнерусской государственности. Однако эта этимология была отвергнута языковедами. Одновременно его критика норманнистких взглядов побудила их интенсифицировать поиски новых источников по «варяжскому вопросу».
К началу XX веков учёные ввели в оборот большой корпус византийских (В. В. Латышев), восточных (А. Я. Гаркави, А. А. Куник), скандинавских (Ф. А. Браун) и западноевропейских источников. Они расширили представления об социально-политическом и экономическом процессах образования Русского государства и подтверждали значительную роль в них скандинавов. Изменились взгляды на причины возникновения государства, было признано значение внутреннего социального и экономического развития восточных славян; возникновение государства стало рассматриваться как длительный процесс. Была снята острота вопроса об этнической принадлежности варягов и первых князей. До середины 1940-х годов большинство историков и филологов склонялись к мнению об участии скандинавов в формировании государства, скандинавском происхождения династии, скандинавской этимологии терминов «русь» и «варяг». Масштабные археологические работы в Старой Ладоге, Киеве, Гнёздове, Чернигове подтвердили присутствие в IX—X веках значительного числа скандинавов.
В середине 1940-х произошёл очередной всплеск антинорманизма. Он имел две причины:
- реакция на пропаганду расового превосходства германцев над славянами в нацистской Германии;
- борьба с космополитизмом.
Последняя выразилась в теории автохтонного развития восточных славян. А. В. Арциховский отрицал присутствие скандинавов. Основным аргументом была нескандинавская этимология названий «русь» и «варяги». Предлагались восточно-славянская (М. Н. Тихомиров), кельтская, прибалтийско-славянская (А. Г. Кузьмин) и другие версии происхождения.
Еще одним аргументом был тезис Фридриха Энгельса, что государство не может быть навязано извне, официально дополненный псевдонаучной теорией лингвиста Н. Я. Марра, который отрицал миграции и объяснял этногенез и эволюцию языка с классовой точки зрения. Для советских историков идеологической установкой стало доказательство тезиса о славянской принадлежности племени русь.
С 1940-х годов историк и археолог Б. А. Рыбаков отождествлял славян и русов, помещая первое славянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепи Среднего Поднепровья.
В 1960-е годы «норманисты» сумели вернуть позиции, признав существование у славян протогосударства до прихода Рюрика.
Во второй половине ХХ века изучение связей славян и скандинавов периода становления древнерусского государства приобрело комплексный междисциплинарный характер. Основными вопросами стали роль торговых путей в формировании государства и степень варяжского участия в международной торговле, место варягов в формировании древнерусской военной элиты и сравнительная типология политического и социального развития скандинавов и восточных славян.
По мнению В. Я. Петрухина и Е. А. Мельниковой становлению княжеского правления предшествовал долгий процесс развития социально-экономических отношений у славян и финно-угров, в котором дружины скандинавов были лишь катализатором в связи с созданием торгового пути из Скандинавии в Восточную Европу. Скандинавы «реализовали» себя в ранней истории участием в этнокультурном синтезе, приведшем к становлению русских государства и культуры. Призвание Рюрика учёными рассматривается как фольклорное отражение договорных отношений между племенной знатью славян и варяжской княжеской дружиной
