Существуют две теории происхождения древнерусского государства. Согласно норманнской теории, которая опирается на Начальную русскую летопись, а так же множественные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь появилась с варягами в 862 году, а именно с Рюриком, Синеусом и Трувором.
Основы норманнской теории
Норманской теорией является направление в историографии, сторонники которого считают варягов (норманнов) основоположниками славянского государства.
Концепт скандинавского появления государства у славян связан с фрагментом «Повести временных лет », в котором сообщается, что в 862 году в целях прекращения междоусобиц славяне обращались к варягам с предложением занять престол князя. В результате этого Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор - в Изборске.
«Норманнская теория» выдвинута в 18 веке историками немецкого происхождения Г. Байером и Г. Миллером, которые были приглашены Петром I для работы в Петербургской Академии наук. Они осуществляли попытки научного доказывания, что Древнерусское государство создавалось варягами. Ярчайшим проявлением данной концепции считается утверждение, что славяне в силу того, что не были подготовлены создать государство, а позже без иностранного руководства просто были не в состоянии управлять им. По их мнению, государство было привнесено славянам извне.
В 1749 году Миллер огласил речь на торжественном заседании Академии наук по случаю годовщины вступления Елизаветы Петровны на царский престол, в ней он сформулировал базисные положения норманнской теории возникновения русского государства. Главные тезисы его доклада свелись к тому, что:
- приход славян с Дуная на Днепр датировался не ранее правления Юстиниана;
- варяги - это скандинавы;
- понятия «варяги» и «русь» являются тождественными.
Противоборство норманнской и антинорманнской теорий
Против норманнской теории одним из первых выступал М.В. Ломоносов. Его, а так же его сторонников прозвали антинорманнистами. Ломоносов считал, что славяне уровнем развития опередили в племена варяг, которые к моменту приглашения в Новгород не знали государственности: даже сам Рюрик являлся выходцем из Поруссии, русом, то есть славянином.
Итак, антинорманнская теория основана на концепте невозможности принесения государственности «снаружи», на идее происхождения государства как ступени внутреннего развития общества.
В последующие века противоборство этих направлений в определении причины происхождения государства у восточных славян приобрело политический характер. Дореволюционная историография, представляемая Н. Карамзиным, М. Погодиным, В. Ключевским, признавала норманнскую теорию, отмечала факт добровольного приглашения высшей власти народом, в отличие от Запада, где государство образовалось в результате завоеваний и насилия.
Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признали внутренние причины происхождения Киевского государства, не отвергали роль варягов в ускорении темпов данной процессии. Со временем в советской историографии утвердился воинствующий антинорманнизм в форме реакции на позицию историографов зарубежного происхождения, которые отрицали роль славян в образовании собственного государства.
На сегодняшний день не существует крайнего противоборства сторонников и противников норманнской теории образования Древнерусского государства. Речь идет о степени влияния варягов на процессию становления государственности восточных славян. Большая часть историков признали принесение на славянскую территорию особенных отношений князя и дружины, закрепление династии Рюриковичей, но не преувеличивают данное влияние, потому, как отмечал еще в 18 веке М. Ломоносов, по степени политического, экономического и культурного развития они существенно отстали от славян.
Яркий характер спор норманнистов и антинорманнистов возымел в 30-е годы 20 века на фоне обостренной политической ситуации в Европе. Пришедшие к властным полномочиям в Германии фашисты применяли существующие теоретические концепты для объяснения собственных агрессивных планов. В попытках доказывания неполноценности славян, их неспособности к самостоятельному развитию, историки германского происхождения выдвигали тезисы об организующей роли германского базиса в Польше, Чехии, на Руси.
Сегодня внушительная часть исследователей склонна соединить доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отметив, что появившиеся предпосылки образования государства у славян реализовывались при участии норманнского князя Рюрика, а так же его дружины.
Сколько бы не было различий во мнениях историков, важно следующее: факт формирования 862 году в Новгороде княжеской династии, управлявшей им более семи веков подряд, воспринимался летописцем в качестве точки отсчёта исторического времени, а соединение под властью Олега новгородских и киевских земель - как повторный момент в исторической судьбе восточных славян. В замечании одного из российских историков говорится: «сквозь красивейший туман народного сказания история ... видна только со времён Олега». Вознесённый А.С. Пушкиным Вещий Олег – фигура отнюдь не легендарная, а доподлинно историческая.
В настоящее время полностью доказана несостоятельность в научном плане норманнской теории, которая объясняет образование Древнерусского государства в виде результата иностранной инициативы. Но её политический смысл содержит в себе опасность даже в наши дни.
Норманнисты отталкиваются от положения о якобы постоянной отсталости русского народа, который, по их мнению, не являлся способным к самостоятельному творчеству в области истории. Оно возможно, по их предположению, лишь под иностранным руководством и по иностранным лекалам.
Основными свидетельствами образующейся государственности были:
- большое распространение земледелия при использовании орудий труда из железа;
- распад родовой общины и превращение её в соседскую;
- рост количества городов;
- возникновение дружины, то есть в итоге экономического и социально - политического развития у восточнославянских племён стала образовываться государственность.
