Проблемы российской историографии

Спорные вопросы истории России

В истории России можно выделить множество спорных вопросов, которые служат объектом для историографических исследований:

• образование Древнерусского государства;
• причины возвышения Москвы;
• роль Ивана IV в российской истории;
• Российское государство в период Смуты;
• петровские преобразований;
• политика просвещенного абсолютизма и ее последствия;
• общественное движение XIX – начала XX вв.;
• роль России в международных отношениях в XIX – начале XX вв.;
• национальная политика самодержавия;
• особенности падения монархии в России;
• нэп и индустриализация, коллективизация;
• однопартийная диктатура и единовластие И.В. Сталина;
• внешняя политика СССР накануне Второй мировой войны;
• реформы Н.С. Хрущева;
• «перестройка» и распад СССР;
• экономические реформы начала 1990-х гг.

Ниже мы рассмотрим, как историография отвечает на некоторые из этих вопросов.

Вопрос создания государственности

Существуют две гипотезы образования Древнерусского государства. Норманнская теория, опирающаяся на «Повесть временных лет», многочисленные византийские и западноевропейские источники, а также на исследования ономастики и археологии, говорит, что оно было создано варягами — братьями Рюриком, Синеусом и Трувором в 862 году.

Некоторые представители норманнской теории, такие как В.О. Ключевский, называют первоначальной формой древнерусского государства киевское княжество Аскольда и Дира. Оно стало центром консолидации восточнославянских племён в единое государство, а не Новгородское княжество Рюрика, которое было местным кратковременным княжеством.

Антинорманнская теория основана на идее невозможности принесения государственности извне, на концепции возникновения государства как очередного этапа внутреннего развития общества. Основоположником теории считается Михаил Ломоносов. Также существуют различные точки зрения о происхождении самих варягов. Учёные-норманисты считали их скандинавами, антинорманисты, начиная с Ломоносова, предлагают их происхождение из земель западных славян. Существовали промежуточные версии локализации — в Пруссии, Финляндии, другой части Прибалтики. Вопрос об этнической принадлежности варягов независим от проблемы возникновения государственности.

Современная историческая наука придерживается точки зрения, что жёсткое противопоставление «антинорманизма» и «норманизма» во многом политизировано. Предпосылки наличия государственности у племен восточных славян не отрицались ни А. Л. Шлёцером, ни Г. Ф. Миллером, ни Н. М. Карамзиным, а внешнее происхождение правящей династии — распространённый в Средневековье феномен, не доказывающий неспособности самого народа к созданию государственности. Вопрос о том, был ли Рюрик реальным лицом, каково происхождение варягов, связан ли с ними этноним Русь, остаются дискуссионными в современной исторической науке.

Многие учёные на основании византийских, арабских, западноевропейских и других источников, а также данных лингвистики отождествляют летописных варягов со скандинавами. Их присутствие на севере восточнославянской территории фиксируется археологическими материалами с VIII века. Тогда же возникает торговый путь из Скандинавии в Восточную Европу.

Е. А. Мельникова и В. Я. Петрухин создали концепцию возникновения Киевской Руси, раскрывающую роль скандинавских торговых дружин в социальном расслоении и развитии структуры общества восточнославянских народов. Эта концепция отличается от норманизма умеренностью в оценках роли скандинавов в образовании государства и комплексным рассмотрением археологических, письменных и лингвистических источников. Призвание Рюрика рассматривается как фольклорное отражение договорных отношений между восточнославянской племенной знатью с одной стороны и варяжскими дружинами во главе с князем – с другой.

Заключение этого договора и становление княжеской династии стало завершением длительного процесса развития у славян социально-экономических отношений, в котором варяги были не более чем катализатором.

Оценка личности Ивана Грозного

Несмотря на традиционно негативный образ Ивана Грозного в отечественной Историографии, также в ней существует направление, положительно оценивающее результаты его правления. В качестве позитивной оценки итогов правления, историки, придерживающиеся этой точки зрения, указывают следующие:

• прекращение феодальной усобицы;
• объединение земель;
• укрепление системы государственного управления и вооружённых сил.
• Ликвидация последних осколков Золотой Орды на Волге.

Также историки, которые придерживаются мнения о положительном влиянии Ивана Грозного на развитие Русского государства, в качестве положительных итогов царствования приводят утверждения:

• Сохранение независимости страны. Битвой при Молодях было покончено с опасностью регулярной татаро-монгольской экспансии;
• Строительство оборонных рубежей;
• Ликвидация Крымского и Астраханского ханств открыла русским путь в низовья реки Волги и на Каспийское море;
• Начало освоения Сибири;
• Во время в целом неудачной Ливонской войны шла многолетняя морская торговля с Европой (через Нарву);
• Состояние культуры обычно характеризуется подъёмом, который стал возможным после преодоления смуты начала правления.

В то же время критики этого подхода указывают на малую роль самого Ивана IV в этих событиях. Полководцем, обеспечившим завоевание Казани, стал Александр Горбатый-Шуйский, а возглавляемые лично Иваном IV предыдущие походы на Казань оканчивались. Впоследствии Горбатого-Шуйского казнили по приказу Ивана IV. Первоначальные успехи в Ливонcкой войне и взятие Полоцка связывают с талантливым полководцем Петром Шуйский, а после его смерти военные успехи в Ливонии прекратились. Победа над крымскими татарами при Молодях была одержана благодаря талантам Михаила Воротынского и Дмитрия Хворостинина, причём первого впоследствии также репрессировали. Сам царь при крымском походе бежал из Москвы и пережидал военные действия. Также считается, что Иван Грозный с недоверием относился к людям, оберегавшим южные рубежи, и от царский казней в Крым бежали множество детей боярских. Также культурологи указывают на неопределенность связи между политическим режимом в государстве и культурным состоянием общества.