Методы исторических исследований

Методология истории

Традиционно методы исторического исследования делятся на две группы:

• общие научные методы,
• специальные исторические методы.

Однако подобное деление условно. Например, «исторический» метод используется также представителями различных общественных и естественных наук.

Задача общей методологии научного познания – создать систему общих принципов, применимых при решении поставленных задач. Поэтому писать о методологических приемах труднее, чем о конкретных методах источниковедческого анализа или сбора материала.

Методология – не набор жестких технических правил и процедур, а скорее совокупность общих идей и принципов, которая не может быть освоена тем же способом, как конкретные методы. В Дж. Тош писал:

«правила исследования нельзя свести к одной формуле, а конкретные процедуры варьируются в зависимости от характера источника».

Необходимо иметь в виду, что выдающиеся ученые нередко используют сразу несколько методов, или даже систему методов, поэтому не всегда сразу можно понять, что к какому методу относится.

Впервые вопросы общей методологии истории сформулировал Иоганн Дройзен в специальном курсе лекций в 1857 году. Однако поднятые историком проблемы не представлялись актуальными: считалось, что история не имеет собственной методологической специфики. Значение в создании исторической дисциплины приобрели труды российских историков: В.О. Ключевского, Н.И. Кареева, Р.Ю. Виппера, Д.М. Петрушевского, Е.В. Тарле, А.Н. Савина, А.С. Лаппо-Данилевского. В 1917 году традиция отечественной исторической методологии была прервана революцией, открывшей эпоху насаждения марксизма. В 1950-х годах появилось поколение специалистов (А.И. Данилов, М.А. Барг, А.Я. Гуревич), доказывающих, что исторический материализм не может заменить специальные методы исторической науки. В1990-х годах российская наука открыла для себя все многообразие методологического опыта.

В современной исторической науке используются методы, общие для гуманитарных наук, и специальные, характерные для изучения истории.

Специальные методы исторической науки

Сравнительно-исторический методпозволяет делать исторические сравнения и выявлять сходства и различия в развитии регионов, или устанавливать качественные изменения разных этапов развития в одном историческом процессе. Метод не может использоваться в отрыве от конкретно-исторического, т. е. идиографического метода, предполагающего подробное описание всех рассматриваемых феноменов.

Метод логического анализапозволяет анализировать многослойные и противоречивые исторические процессы. Логический анализ реализуется в последовательности от исследования единичных событий через исследование фактов в определенной тематической или хронологической рамке к теоретическому обобщению в виде исторического синтеза.

Проблемно-хронологический методпредполагает разбитие исторического материала на несколько узких проблем, которые изучаются в хронологической последовательности.

Ретроспективный метод заключается в изучении исторического процесса от современного состояния через возвратную реконструкцию событий и явлений к прошлому.

Историко-генетический метод заключается в анализе зарождения и развития изучаемого явления.

Историко-типологический метод связан с классификацией изучаемых явлений для облегчения анализа.

«Школа Анналов»

Современное разнообразие методов исторической науки связано с современным пониманием предмета исторической науки. В ХХ веке главным объектом истории стали не абстрактный мировой дух или прогресс средств производства, а межчеловеческие отношения и социальные группы. В основе «социальной истории» лежит наследие французского научно-исторического движения «Анналов» – от названия журнала «Анналы экономической и социальной истории», – основателями которого были историки Л. Февр (1878–1956) и М. Блок (1886–1944).

Анналисты критиковали «событийную» историографию, характерную для позитивизма, которая, по словам Блока, застряла «в эмбриональной форме повествования». Они полагали, что история призвана не описывать события, а выдвигать научные гипотезы и разрешать проблемы. Основную задачу истории Блок и Февр видели в создании «тотальной» истории, охватывающей все стороны человеческой жизни. Решение этой задачи предполагало контакт и взаимодействие с другими науками, прежде всего – науками о человеке.

Стремясь к созданию всеобъемлющей истории, Блок и Февр не придерживались однородных объяснений исторического процесса. В их объяснении на первый план выступали географическая среда и рост численности населения, развитие экономики и техники, коллективное сознание – ментальность. Нередко ментальность представала ведущим началом, поскольку явления общественной жизни осуществляются, проходя через сознание человека и субъективную психологическую мотивацию, а историю Февр и Блок понимали как «науку о людях» – «единственных подлинных объектах истории». В полемике с позитивистами основатели «Анналов» доказывали, что материал источников и удостоверяемые ими факты являются результатом творческой деятельности ученого, отбора, зависящего от поставленной проблемы и выдвинутой гипотезы. Историк «создает материал для работы», постоянно «конструирует» объект изучения, отбирая и группируя необходимые источники. Отсюда Блок и Февр сделали релятивистские выводы, утверждая, что исторические факты не существуют отдельно от историка, они «изобретены» историками.

Сегодня «школа Анналов» представлена спектром ряда историографических течений, таких как историческая демография, новая социальная история, новая экономическая история, история повседневности, история ментальностей, микроистория, рядом узких направлений – история детства, женщин, питания, старости, тела, болезней, сна, смерти, жестов и т.д.

Таким образом, в ХХ веке расширился предмет истории. Его расширение вызывает к жизни сближение с другими науками и распространение междисциплинарного подхода к ряду научных проблем. Данная тенденция имеет и некоторые опасные свойства: теряя свое «проблемное поле» история теряет устойчивость и целостность внутренних профессиональных связей.