Историография Первой мировой войны – это исследования учеными одного из самых кровопролитных конфликтов в истории человечества за всё время его существования.
Первая мировая война 1914-1918 г. - это конфликт между двумя военно-политическими блоками – Антантой, в который изначально входила Россия, Великобритания, Франция, и Тройственным союзом, включавшим в первое время Германию, Австро-Венгрию и Италию.
Причинами войны стали политические и экономические противоречия между основными игроками Великобританией, Францией, Россией, Германией и Австро-Венгрия.
Целью воюющих держав было передел сфер влияние, получение выхода на выгодные рынки сбыта, и устранение из игры своих геополитических конкурентов.
Первая мировая война во многом предопределила развитие мировой истории в ХХ веке и потому является пристально исследуется специалистами.
Рассмотрим основные тенденции историографии Первой мировой войны.
Дореволюционная историография о Первой мировой войне
В России либеральные и часть левых авторов рассматривали Первую мировую как «Вторую Отечественную». Так в 1915 г. В. В. Розанов провел аналогию между событиями первого года мировой войны и событиями 1812 года. По словам автора, современная ему война - «это - вторая «Отечественная» война, это - защита самых основ нашего Отечества».
Один из лидеров левого движения Г. В. Плеханов даже 1917 г. писал, что надо поддерживать свое правительство в условиях идущей Мировой войны.
Советская историография о Первой мировой войне
Историческая наука в советский период истории России стала частью теории исторического материализма, и коммунистической идеологии. История должна была рассматриваться только как последовательное развитие социально=экономических отношений, венцом которых считалось наступление социалистического и коммунистического периода в истории человечества.
Взгляды на события Первой мировой войны в советской исторической науке зависели от различных политических и идеологических обстоятельств. В самом развитии советской исторической науки можно выделить несколько этапов.
1920-ые гг. – время исторической школы М. Покровского. М. Покровский считал, то заключение в 1918 г. Советской Россией Брестского мира являлось разрывом «ига Антанты». При этом автор рассматривал Россию и её союзников как одних из виновников войны.
В 1930-ые гг. в школы и в ВУЗы страны было возвращено обучение истории и обществознанию. Школа М. Покровского была разгромлена. Стала изучаться история прошлого, но с определенных идеологических позиций. Эти позиции были указаны в «Кратком курсе истории ВКП(б)», вышедшем в 1938 г.
Участие России в Первой мировой войне объяснялось её экономической, полуколониальной зависимостью от стран Антанты.
При этом анализ боевых действий в Первой мировой войне активно обсуждался в работах посвященным именно военным операциям и особенностям той войны. Среди авторов мы видим в основном командиров Рабоче-Крестьянской Красной Армии, участников Первой мировой. Здесь отметим таких авторов как М. В. Фрунзе, М. Н. Тухачевский, И. И. Вацетис, Г. С. Иссерсон и др.
В наибольшей степени выделилась работа бывшего генерала царской армии A. M. Зайончковского, в которой были рассмотрены вопросы готовности стран к войне, планы противостоящих друг другу блоков, военные действия и их ход, а также новые веяния в военном деле.
После Великой Отечественной войны 1941-1945 г. в исторической науке стали иначе расставляться акценты. Это было связано с новыми идеологическими веяниями, заключавшимися в утверждении советского патриотизма, основанного на российской истории.
В итоге, в работах исследователей 1960-1980-ых гг. уже говорилось, что Россия имела свои собственные интересы в Первой мировой войне, и не была зависима от стран Антанты.
На основе большого количества фактического материала в 1975 г. вышел в свет коллективный труд под редакцией военного историка Н. Н. Роступова.
В нём были подведены итоги исследований советских историков, писавших по военной тематике Первой мировой войны. Источником служило большое количество фактического материала, в том числе взятого из архивных документов.
В данном труде были уже под новым углом исследованы проблемы подготовки к военным действиям, проведен анализ всех крупнейших операций на всех сухопутных фронтах и на море.
Кроме того, было уделено большое внимание особенностям развитию военного дела в годы Первой мировой войны, рассматриваются вопросы стратегии и тактики в военной теории тех лет, и кроме того, средства и методы ведения боевых действий.
Несомненным плюсом работы является наличие большого количества фотографий, карт и схем боевых действий, что дает представление о прошлых и событиях и делает более наглядным события Первой мировой войны.
В тоже время условия «холодной войны» и идеологизация исторической науки повлияли на некоторые выводы советских исследователей как в этом издании, так и в ряде иных работ. К недостаткам можно отнести отрыв и даже противопоставление войны на Западном и Восточном фронте, успехи русской армии были чрезмерно выделены, даже в тех случаях, когда они были весьма скромными.
Преувеличивалась, вопреки фактам и техническая оснащенность русской армии, успехи же союзников в войне недооценивались авторами. Также подобная литература была обезличена и почти ничего не говорила о подвигах солдат и офицеров, хотя героических свершений было немало.
Постсоветская историография
Перестройка, начавшаяся в 1985 г. привела к резкому идеологическим изменениям. Идеология исторического материализма, как единственно верной была отринута. Вместо неё начали распространяться различные методологические подходы, такие как история повседневности, гендерная история и т. д, что было знаковым моментом нового этапа развития исторической науки.
В освещении истории Первой мировой войны исследователи стали искать новые подходы для более подробного изучения событий того времени. Также была обозначена преемственность по отношению к советским исследованиям, и становилась более понятной позиция дореволюционных российских авторов.
В постсоветской историографии стали признаваться основными в Первой мировой войне национальные интересы России. При этом исследователи отмечают неизбежность участия России в той войне. Так, В. К. Шацилло считает, что Россия, делая ставку на Антанту, имела шанс сохранить себя как основного игрока на международной арене.
Историк А. И. Уткин отметил, что события того времени стали для России испытанием на прочность её положения на европейской политической арене.
На рубеже XX-XXI вв. вырос в отечественной историографии вырос интерес к проблеме восприятия Первой мировой войны российским обществом того времени, и особенностями процесса в нём патриотических настроений, и форм их проявления.
Примером здесь является исследование Е. С. Сенявской, которая рассматривала особенности психологического восприятия человеком той войны. Она пришла к выводу, что российское общество того времени рассматривало вначале Первую мировую войну, как войну Отечественную, Народную и Великую.
В тоже время есть мнение Н. И. Смирнова, считающего, что для российского общества Первая мировая война была непонятным конфликтом.
Таким образом, исследователи отмечают, что патриотические настроения в обществе уменьшались вместе с ростом военных неудач, экономического и политического кризиса в России.
