Свобода воли как философская проблема Нового времени

Концепция естественного права

В эпоху Возрождения происходит переворот в понимании природы человека и его права. Человек раскрывает себя, свою личность посредством своего творчества и его реализации в труде. На первый план выходят такие качества человека, как:

• исключительность;
• индивидуализм;
• интеллект;
• работоспособность;
• образованность;
• инициативность.

Статья: Свобода воли как философская проблема Нового времени

Найди решение своей задачи среди 1 000 000 ответов

Найти решение задачи

Одновременно происходит перелом в понимании свободы. Классическое понимание естественного права предполагает, что для человека и человеческого общества существуют некие универсальные законы, управляющие им, аналогичные таковым законам для других природных процессов. Можно сказать, что человеческое общество – это огромный муравейник, в котором природой каждому индивиду предназначена его место в социальной структуре и его социальная роль. Эти законы полагались незыблемыми.

Однако в эпоху возрождения само понятие природы меняется. Делается упор на индивидуалистический характер природы, полагается, что он выражается в потребностях человека, а также его правах на жизнь, на собственность, на свободу. Г. Гроций в своем труде «Право войны и мира» определяет естественное право как свободную волю человека реализовывать свои потребности, что заложено в самой его природе и не подвластно внешним обстоятельствам. Гроций полагал, что природа человека настолько сильна и незыблема, что даже Бог не в состоянии повлиять на нее и лишить человека свободно отстаивать свои интересы, не говоря уже о земных правителях. На основании нового понимания естественного права в последствии были разработаны политические концепции общественного договора Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Руссо, в которых люди, пребывающие в естественном состоянии и не ограниченные ничем в своих правах, добровольно отчуждают от себя часть собственных прав и свобод в пользу общественного договора ради получения безопасности, консолидации усилий для общего движения к благополучию.

Свобода человека в философии Нового времени

В эпоху Нового времени человек рассматривается как часть природы, в этом находят его естественное состояние. Соответственно, в природе действуют законы, которым вынужден подчиняться и человек. Эта зависимость неустранима, реализуется она прежде всего в виде наличия у человека потребностей, удовлетворять которые он вынужден для продолжения существования. В результате возникает вопрос – есть у человека свобода воли или он полностью подчинен воле природы?

Гоббс и Локк считали, что человек действует по велению законов природы, значит, никакой свободы воли не существует. Локк вообще не признавал такого понятия как «свободная воля». По его мнению, закон предполагает необходимость, а это ограничение и связанность, а значит, нет никакой свободы. Саму свободу Локк понимает как возможность действовать по своему желанию или выбору. Однако такое понимание свободы человека порождает фатализм. Гоббс постарался решить эту проблему, говоря вместо свободы воли просто о свободе человека, код которой он понимает отсутствие внешних помех для возможности совершения действия.

Спиноза считал, что свобода кроется в способности человека подняться над своими страстями и потребностями, подчинить их силе своего духа. Только через активное обуздание страстей человек может обрести подлинную свободу. Это требует напряженной внутренней работы и борьбы, а главное, осознание и понимание своей природы и действующей внешней детерминации. Однако на такую свободу способны немногие. Большинство живет, руководствуясь своими природными страстями, внешней необходимостью, подчиняясь воле внешних сил.

Политическое понимание свободы воли

Свобода воли во многих учениях Нового времени оказывается тесно связанной с политическим измерением. Так, Гоббс понимал свободу как отсутствие любых ограничений для осуществления любого действия человека. В социуме это означает, что нет никаких общественных институтов, которые ограничивают человека, в том числе методами насилия. Однако отсутствие таких институтов при такой свободе ведет к тому, что каждый будет стремится ущемить интересы другого в свою пользу, что в итоге ведет к еще большей несвободе, чем в государстве. Жизнь в естественном состоянии более уязвима и подвергается большему ограничению (насилию), чем в политически организованном обществе, т.е. государстве. Право Гоббс также связывает со свободой. По его мнению, право есть «свобода делать или не делать что-либо», ущемляя право, тем самым ущемляется свобода человека. При этом Гоббс полагает, что государство должно заботиться об уважении законов и естественных прав человека и гарантировать их реализацию.

Гоббс в своих рассуждениях допускал возможность применения государством неограниченного насилия в отношении граждан для защиты прав большинства. Однако Локк возражал против этого. Он считал, что необходимо ограничить насилие со стороны государства путем существования следующих утверждений:

• государство должно быть легитимным, что означает принятие и одобрение всех институтов государства его гражданами;
• государство должно поддерживать законы естественного права и таким образом заботиться о поддержании порядка и благосостояния в народе, что составляет суть ожиданий граждан от действий государства;
• для реализации этих ожиданий государство располагает монопольным правом на применение насилия, чтобы подавить любое восстание против существующих порядков.

Под влиянием философов Нового времени сложилась идеология западного либерализма. Свобода воли понималась как политики-правовая категория в большем смысле, чем личностная черта. Свобода воли в это время противопоставляется природным страстям, инстинктам и аффектам, при этом присутствует различие в понимании свободы как само-волия и как свое-волия. И если первое рассматривается как возможность действовать без внешних ограничений, но в рамках естественного права, то второе – как неподчинение существующему порядку. Философы подчеркивали, что свобода, которая ориентируется лишь на собственные желания, быстро переходит в эгоизм, что грозит анархией.