Проблема закономерности исторического процесса

Понятие исторической закономерности

Данное определение содержит несколько важных моментов:

• общественная закономерность должна быть признана объективно существующей;
• историческая закономерность – разновидность общественных закономерностей, в которой выражена связь между этапами исторического процесса;
• историю рассматривают в качестве единого поступательного процесса, который обладает сквозными закономерностями;
• повторяемость – это важная характеристика связи явлений общественной жизни, показателем ее существенного характера.

Для понятийного разграничение исторического процесса, который действительно стал единым целым, и конгломерата исторических событий, в которых есть нечто схожее, поэтому они обозначены общим термином. Однако внутри этого термина могут отсутствовать существенные связи, поэтому первый процесс можно назвать всемирно-историческим, а термин «история» применять для обозначения множества исторических событий безотносительно к тому, есть ли между ними объективная связь или нет.

Для понятийного выделения исторической закономерности из всего множества общественных закономерностей, необходимо рассматривать историческую закономерность в качестве объективной, реальной, существенной связи между явлениями целостного исторического процесса, которая обеспечивает его движение.

Проблема объективности исторических закономерностей

Основываясь на вышеизложенном определении, нужно сказать, что еще до поиска закономерностей в истории, необходимо найти сам целостный исторический процесс, который последовательно проходит несколько стадий. Например, всемирная история, которая на самом деле базируется на единой системе существенных связей, которой и обеспечивается целостность процесса.

Один из наиболее известных авторов, который отрицает объективное существование исторических закономерностей – К. Поппер, считавший, что когда-нибудь откроют законы движения общества, в результате непонимания. Он считал, что не существует движения общества, схожего с движением любого физического тела, поэтому и говорить о законах движений – неправомерно. При этом, если общество не имеет физического движения, это не значит, что в нем нет какого-либо иного типа движения. Тогда первостепенной задачей общественных наук становится поиск объяснения принципов общественного развития.

Исторические закономерности являются проблемой общественных наук и философии истории, а не в целом науки, под которой часто понимают естественные науки или междисциплинарные исследования, в которых нет исторической специфики. Позиция Поппера во многом зависела от неокантианства, в соответствии с которым, наука, которая формулирует законы и стремится стать учением о принципах истории, просто не может существовать.

Г. Риккерт считал, что исторический универсумом – это наиболее обширное историческое целое, какое можно себе представить, а значит, является чем-то таким, что уже по своему понятию представляет нечто единичное и индивидуальное, при этом объекты специальных исторических исследования должны являться индивидуальными членами такого целого.

Отрицание объективности исторических закономерностей возможно в связи с проблемой их осмысления и понятийного выражения. Например, Л.Е. Гринин протестовал против признания объективности законов, настаивая на мысли о субъективности и условности их характера, так как законы формулируют люди под воздействием своей мировоззренческой позиции, уровня научного развития, задач конкретного исследования и иных обстоятельств, которыми обусловлено мысленное ограничение изучаемой реальности, в результате чего закон не совпадет с реальным положением дел.

Гринин фактически призывал занять компромиссную позицию и признать, что в законе в той или иной мере сосуществуют объективность, так как дело затрагивает анализ существующей реальности вне зависимости от сознания реальности, а также субъективность, так как сознанием всегда комбинируется реальность.

Во всем вышесказанном ключевым словом является «сосуществуют». Именно в нем ярко выражена метафизичность в рассуждениях автора: сначала объективное и субъективное считались метафизически разведенным, а позже был начат поиск их сочетания. Иными словами, автор возражает не столько против признания объективности законов в диалектическом смысле, а против их объективного истолкования, при котором о законе говорят как о некоторой самостоятельной объективной сущности. Но вместо критики метафизического подхода к осмыслению исторических событий, результатом которого считается и объективизм, он предложил искать правильное соотношение объективного и субъективного. Если определить правильность их сочетания непосредственно ходом научного развития и применение науки на практике, что было специально отмечено автором, так как он признавал закон важнейшим средством в познании действительности, то необходимо вернуться к диалектической концепции единства объективного и субъективного в процессе познания, от чего автор изначально стремился уйти. В этой ситуации стоит задаться вопросом: насколько было необходимо создавать видимость изобретения чего-то нового, тогда как всеми уже забытая диалектическая методология по-прежнему не востребована. В связи с тем, что теоретические разработки классиков диалектики не всегда могут быть в первозданном готовом виде, так как часть из них уже устарели, разработанная ими методология может показаться скомпрометированной, что не является действительностью.