Институционализация морали – это процесс, который формирует новую структуру морали, ее архитектонику и примат, что отражается в изменении смысловых нагрузок, правил, норм, ценностей, которые будут иметь идентичность и, возможно, тождественность с юридическим законом.
Моральные нормы и юридический закон
Если предположить, что мораль является гетерономным феноменом, тогда ее генезис становится процессом становления общности и социума. Многие философы говорят о том, что без государства не может быть морали.
Например, Т. Гоббс выразил мысль о том, что феномены греха и справедливости не могут реализоваться вне закона. Они не могут находиться вне института государственности или аналогичной общности.
Такое же мнение характерно для Б. Спинозы, который указывал, что государство регулирует понятия о добре и зле. На самом деле одной из опасностей институционализации морали становится тот факт, что система норм и ценностей одного человека или группы людей станет определенной универсалией. Другими словами, индивидуальная, субъективная, относительная мораль может быть выдана за абсолютную. Это приводит к искажению внутреннего содержания самой морали, она станет олицетворением желания многих людей подчинить себе меньшие группы.
Но такая тенденция будет эффективна лишь тогда, когда большинство будет уверено в том, что она разумна и эффективна. В другом случае иллюзия действенности и естественности подобной морали исчезнет.
Моральные нормы не могут быть тождественны юридическому закону. Однако А. А. Гусейнов говорит о том, что именно в запретах и отрицательных трактовках мораль получает адекватное выражение. Такая ситуация делает мораль аналогичной юридическому закону.
Юридический закон – это понятие, посредством которого хотят подчеркнуть отличие нормативных правовых актов государства, официально принимаемых парламентом или на референдуме, от законов общественного развития или природы, которые существуют объективно.
Позитивная и негативная оценка морали
Мораль имеет весьма жестокие требования, но при этом обладает достаточной степенью гибкости. Нет универсального решения, поступка и акта, который выражался бы в поощрении и наказании. Один и тот же поступок в разнообразных ситуациях может иметь разнообразную аксиологическую оценку, а именно:
- позитивную;
- негативную.
Иногда запреты нарушаются людьми для того, чтобы реализовать поступки и ценности высшего порядка по сравнению с тем, что нарушается. Подобное нарушение может выражаться как акт для сохранения запрета или реализации более важнейших запретов.
Ярким примером такой тенденции является практика архаических религиозных систем, которая связана с временной отменой табу или других запретов для того, чтобы снизить психологическое напряжение от наличия этих запретов.
Н. Макиавелли говорит о том, что отвержение действительного ради должного приносит больше вреда, чем блага, ибо при проповеди добра во всем личность гибнет от людей, которым добро чуждо. В связи с этим для сохранения власти иногда можно уметь отступить от добра.
Основным вопросом морали становится зло и борьба с ним. Попустительство злу допустимо только в том случае, если его реализация принесет за собой большее добро.
Добро – это нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая положительные нравственные ценности. Противоположная понятию «зло», категория этики.
Зло – это нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая отрицательные нравственные ценности. Противоположная понятию «добро» категория этики.
Тенденции институционализации морали
Институционализация морали также характеризуется следующими тенденциями:
- лишает ее гибкости;
- отрицает дефиницию добра и зла, сводя мораль к утилитаризму и субъективизму.
Существует также мнение о том, что мораль становится своего рода высшей апелляционной инстанцией в человеческих делах. Эта фраза раскрывает невозможность трансформации морали в юридический закон.
Апелляция к морали возможна тогда, когда юридический закон бессилен, в том случае, если он не может оценивать феномен той или иной сферы жизнедеятельности и ввести санкции ввиду собственной сущности.
Другими словами, к морали обращаются в моменты слабости закона, она становится его альтернативой. Юридический закон полностью зависит от государства или общности, если он исчезнут, то закон перестанет существовать.
Мораль, в свою очередь, вечна. Пока существуют индивидуумы, мораль также будет существовать ввиду универсальности характера, поскольку существуют абсолютные ценности.
Если гипотетически допустить, что мораль становится первичной формой юридического закона, то почему она продолжает собственное существование, а не исчезает с приходом контролирующих и регулирующих действия индивидов законов.
Другими словами, мораль, которая существует в общностях или на ранних этапах становления государственности должна была исчезнуть как рудимент, как некий пережиток архаического сознания.
Процесс превращения морали в институт означает ее ограничение, ущемление, пресечение. Институционализация негативно влияет на нее. Процесс институционализации делает мораль гетерономной, то есть лишает ее своей автономности.
В процессе институционализации мораль становится некой обязанностью, которая подобна юридическому закону, что приводит к ее обмирщению и секуляризации.
В системе институционализации морали существует проблема подмены понятий и аксиологической ошибки. Данный процесс можно признать некоторым суждением, при котором ценность чего – то не отделяется от ее оценки.
Институционализация морали может породить опасность перехода от воздающей справедливости к распределяющему закону. Один и тут же поступок имеет различную степень отрицательного и положительного результата.
Институционализация морали характеризует современное общество и отличается высокими темпами практической реализации. Оценка данной тенденции становится предметом для изучения многих дисциплин.
