Биоэтика и экокультура в контексте природопользования
Сохранение природного и культурного наследия является одной из наиболее важных задач современного общества. Развитие этой концепции привело к пониманию, что в структуре природного и культурного наследия важное место занимают не только материальные объекты, но и традиции, в том числе, особенности традиционного природопользования.
Cохранение традиционных видов деятельности населения выступает в качестве самостоятельной цели, при том, что в наши дни данная деятельность уже не служит для этого населения значимым источником каких-либо материальных ресурсов, например, традиционная охота не является основным источником пищи. В этой связи становятся все более актуальными этические вопросы.
Поскольку многие формы традиционной деятельности связаны с изъятием живых объектов из природы или причинением им иного вреда, но при этом в настоящее время не являются экономически необходимыми, этическая их окраска становится совсем иной, чем в то историческое время, когда они составляли одно из необходимых условий существования человека, обеспечивая его теми или иными ресурсами.
Возникает своеобразный парадокс – наибольшая неоднозначность и зачастую негативное восприятие свойственно тем формам природопользования, которые наносят наименьший вред природе, и не имеют существенного экономического значения, в то время как наиболее вредные зачастую воспринимаются положительно (например, рост населения, индустриальной мощи и т.д.). Это связано с особенностями современной экологической культуры.
Специфика современного эколого-культурного пространства
Одной из основных особенностей современной экологической культуры является антропоцентризм, в противоположность более прогрессивному биоцентризму. Поэтому все явления и процессы воспринимаются по отношению к человеку. Все в природе люди неосознанно подразделяют по признаку привлекательности (основанному не в последнюю очередь на сходстве с собой).
Любое непосредственное воздействие на «симпатичные» для человека природные объекты автоматически служит основанием для отнесения данных действий к неэтичным, даже в тех случаях, когда они направлены на сохранение данных объектов. Например, в тех случаях, когда единственным способом сохранения редкого вида может стать его отлов и разведение в неволе, для осуществления этого необходимо преодолеть негативное общественное мнение о жестокости лишения животных свободы, заточения их в клетки и т.д. При этом антропогенные факторы, которые первоначально способствовали доведению численности вида до критической (как правило уничтожение среды обитания, мелиорация, экономическое развитие региона, антропогенный пресс в целом) агрессивной реакции населения не вызывают и в целом воспринимаются им положительно. Это одно из проявления низкой экологической культуры населения, вследствие недостатков экологического образования.
При наличии у людей представления о необходимости экологического мышления, оптимизации взаимодействия общества и природы, в социальной среде становится нормой декларация положительного отношения к природе. Однако представления населения о соотношении «пользы» и «вреда» различных видов природопользования соответствуют их реальной роли для природы лишь в незначительной степени. Например, до сих пор бытует убежденность в пользе правовых норм охраны природы. Однако они могут быть полезными лишь в том случае, если принятые нормы базируются на контроле лимитирующих для объекта охраны факторов. Поскольку эти факторы изучены еще недостаточно, нередко реальный вред объекту охраны наносят одни из них, в то время, как законодательно он защищен совсем от других.
Это несоответствие порождает, помимо прочего, ряд этических коллизий, которые на данный момент окончательно не разрешены. В частности, сюда относится определение роли науки в современном обществе, иерархии наук, согласно которой те, которые занимаются вопросами изучения и сохранения жизни на нашей планете, должны иметь более высокий статус, чем способствующие их уничтожению, соотношение науки, права и хозяйственной деятельности и многое другое.
