признаки, различающиеся по числу носителей: C. – это признак, нераздельно принадлежащий одному конкретному объекту, его можно обнаружить, рассматривая этот объект сам по себе. O. – признак, сопринадлежащий нескольким объектам, его можно выявить, сравнивая эти объекты между собой. С. предмета, порождающее его О. к др. предмету, называется основанием этого O. Способность предмета вступать в новое O. или приобретать новое С. называют его диспозиционным качеством. Любой конфликт обладает определенным набором С. и большим количеством О. как между его внутренними подструктурами, так и с элементами систем более высокого порядка. Выявление всех основных С. и О. конфликта – обязательное условие его познания как объекта конфликтологии. Установление главных С. и о. конкретного конфликта – необходимая предпосылка его понимания и успешного урегулирования.
Познанием вещи является познание свойств данной вещи.... Свойства и отношения
Вместе с этим осуществлялся момент конкретизации знаний о вещи.... Важным вопросом в данной задаче было определение того, как в признаках вещи различать свойство и отношение... Отношение понимается как отдельный признак, принадлежащий нескольким объектам.... Следовательно, отношение объединяет вещи по типу отношения, свойство же наоборот отделяет их.
Горизонтальный и вертикальный уровни концептуализации как способа понимания порядка в познавательной деятельности осуществляется путем формирования метода, закона, принципа, модели, понятия. Целостность системы определяется развитием состава, структуры, организации, самоорганизации.
Свойства языковых единиц в контексте языковой системы
Необходимо различать следующие свойства языковых... Определение 2
Системообразующие свойства формируют системные связи и отношения.... Системоприобретённые – это те свойства, которыми система и системные отношения наделяют объект (единицу... Свойство быть женщиной и быть мужем (лицами разного пола) является системообразующим свойством, поскольку... элементами отношениями (брачные отношения).
В статье исследуется нормативность и механизм государственного принуждения и его действие в институте налоговой ответственности. Ставится вопрос о необходимости нормативной регламентации в охранительных отношениях. Обращается внимание на то, что нормативность является не необходимым механизмом именно ответственности, а свойством права; сама же ответственность рассматривается как форма принуждения исполнения правового предписания. Проводится анализ соотношения институтов ответственности, санкции и принуждения, определяются механизмы их реализации. Особое внимание обращается на добровольное исполнение наказания, уплату пени, «деятельное раскаяние» в свете исследования государственного регулирования принуждения.
это война средствами массовой информации, в которой объектом разрушения и преобразования являются ценностные установки народонаселения противника, в результате чего первичные цели заменяются вторичными, третичными и более низкими, приземного уровня, с несколько увеличивающейся вероятностью их достижения, причём эта вероятность, за счёт экономических и других материальных рычагов воздействия варьируется таким образом, что достижение заменяющих целей воспринимается человеком как его благо. Учитывая непосредственную связь ценностных и целеполагающих установок человека с культурой его народа, можно сказать, что объектом разрушения в консциентальной войне является культурная оболочка противника, а поскольку культура — стержень цивилизации, вопрос идёт о разрушении цивилизации.
взаимодействие субъектов вертикального подчинения: руководитель–подчиненный, предприятие–вышестоящая организация, малое предприятие–учредитель. Особенность данного вида К. — изначально разный потенциал власти у участников, неравные возможности при взаимодействии.
междисциплинарное научное направление, изучающее биологические основы социального поведения и социальной организации у животных и человека на базе теоретических представлений и методов популяционной биологии (экологии и генетики популяций) и синтетической теории эволюции (современного дарвинизма). Основатель С. – американский биолог Э. Уилсон. С. изучает биологические функции поведения и социальной организации с т. зр. генетической приспособленности. Эволюция жизни на Земле носит биосоциальный характер. Существует гипотеза о прогрессивном развитии форм социального взаимодействия в едином ряду от «амебы до человека». Выдвинута и альтернативная гипотеза об отсутствии прогресса в социальном взаимодействии, о наличии четырех базисных типов внутривидовых взаимоотношений, которые не изменяются по сути в процессе всей эволюции животных. Предложены четыре инвариантных типа отношений, в которые вступают любые организмы, находящиеся в сообществе: по поводу жизненных ресурсов – территорий, пищи и т. п.; по поводу воспроизводства потомства; направленные на поддержание порядка в сообществе как выражение потребности сохранения статуса каждого индивида; «дружеские», направленные на сохранение социального единства сообщества животных (Ю. М. Плюснин, 1993). Ряд социобиологических идей и теорий м. б. полезными для конфликтологии. К ним относятся следующие. 1. Доказано, что не один, а несколько раз в процессе эволюции животные, ведущие одиночный образ жизни, переходили к совместной форме существования. Она имеет ряд преимуществ перед одиночным образом жизни: возможностью обмена жизненным опытом и актуальной информацией, специализацией и разделением функций между членами социума, эффективностью взаимной защиты (Д. Кэмпбелл). 2. Сформулировано положение о социогенезе, т. е. развитии форм социального взаимодействия животных по мере развития жизни на Земле. Социогенез и филогенез (процесс возникновения и развития какого-л. вида организмов или их группы) – две ветви эволюции, оказывающие взаимное влияние. 3. Выдвинута смелая гипотеза об отсутствии прогрессивной эволюции социальной жизни от простых организмов до человека. Экспериментально доказано, что эволюционные процессы в органическом мире на молекулярном, генном, хромосомном и анатомическом уровнях имеют разную скорость. Поэтому, возможно, вообще нельзя говорить ни о какой социальной эволюции, можно говорить лишь о социальной истории. Др. словами, филогенез слабо связан с социогенезом. Высказано аргументированное предположение, что базисные типы внутривидовых взаимоотношений у животных не могут эволюционировать – усложняться или упрощаться. Они таковы, каковы по своей природе. Эволюционным изменениям могут подвергаться те конкретные формы, в которых реально воплощены инвариантные типы отношений.
