несмотря на то, что исторически существовали различные направления социалистической мысли (такие, как утопическое и научное), большинство социалистов выделяли следующие важные черты социалистических обществ: (1) общественная собственность на средства производства и распределения; (2) экономическая деятельность планируется государством, а рынок играет незначительную роль или не играет никакой роли в размещении ресурсов; (3) с исчезновением частной собственности исчезают и экономические классы, поэтому государство выполняет скорее административную, нежели репрессивную функцию; (4) значительно изменяется уголовное и имущественное право, поскольку правовая система связана прежде всего с управлением; (5) данные структурные изменения приводят также к исчезновению идеологии, в особенности религии; (6) вместе с исчезновением частной собственности уничтожается и человеческое отчуждение. Превосходство социалистических обществ над капиталистическими обычно описывалось следующим образом: (1) социалистические общества более эффективны экономически, поскольку командная экономика не испытывает состояний безработицы, перепроизводства, простоев машинного оборудования, инфляции и стагнации, характерных для капиталистической рыночной экономики; (2) социалистические общества не имеют колониальных рынков, так как не нуждаются в сбыте капитала или товаров; (3) социалистические общества более демократичны, чем капиталистические, поскольку решения, касающиеся удовлетворения человеческих потребностей, принимаются коллективно и открыто. Таким образом, социалистическое развитие экономики считалось единственной успешной альтернативой капитализму для стран «третьего мира», поскольку оно обещало экономический рост без зависимости. Критики социалистических обществ утверждали, что те общества, которые возникли в России, Восточной Европе, Азии и Африке и которые притязали на то, что являются социалистическими, на практике не обнаруживали этих черт. В подтверждение обычно приводились следующие аргументы: (1) социалистические общества не были экономически более эффективными и динамичными по сравнению с капиталистическими, поскольку оказались в зависимости от Запада, импортируя продовольствие и технологию, без которых они не могли удовлетворить потребности своего населения; (2) социалистические общества не демократичны, так как основные решения принимались партией, контролировавшей назначения на важные политические и социальные позиции в обществе; (3) эти общества были империалистическими, поскольку для удовлетворения требований быстрой индустриализации и экономического накопления они вынуждены были эксплуатировать либо местных рабочих, либо крестьян в странах зависимого развития; (4) несмотря на то, что с уничтожением частной собственности значение экономических классов, возможно, стало менее существенным, социальная стратификация сохранялась в форме неравенства доходов, различий в престиже и неравенства власти; (5) неравенство определялось не рынком, а партией и ее бюрократическим аппаратом, обладавшими монополией на власть; (6) на практике трудно было полностью устранить действие рыночных факторов в плановой экономике, при этом увеличению социального неравенства, связанного с политической монополией, служил черный рынок; (7) важную роль в легитимации власти партии играла идеология, хотя оказалось, что она не особенно эффективна (примером тому было сохранение католицизма в Польше или православной оппозиции в России). В защиту социалистических обществ часто приводились следующие доводы: (1) отмеченные выше эмпирические отклонения от социализма были недостатками перехода к развитому социалистическому обществу, а не врожденными и неизбежными чертами социалистического строя; (2) социалистические общест ва не могли полностью раскрыть свой потенциал при той международной ситуации, когда по-прежнему доминировали общества капиталистические, поскольку капитализм способен наложить определенные ограничения на процесс независимого социалистического развития; (3) согласно более радикальной точке зрения, общества, подобные бывшему Советскому Союзу, были не социалистическими, а «государственно-капиталистическими», поскольку в данном случае государство просто заменило частных собственников в осуществлении капиталистических функций. Критики социалистических обществ утверждают, что крушение организованного социализма в бывшем Советском Союзе и Восточной Европе после 1989 г. показало, что социалистические общества не смогли успешно разрешить фундаментальные проблемы плановой экономики, а также обеспечить легитимность своих политических институтов.
Социалистическая законность, а также непосредственно ее жизнь в обществе и на мировом уровне, имеет...
В специальной и нередко в научной литературе понятие социалистической законности передавалось по-разному...
Ленине, считалась неотъемлемой частью всей государственности и социалистической демократии....
революционного переустройства общества и государственных структур....
Сделано это было для того чтобы социалистическая законность была понятная и принята всеми слоями общества
Значительный недостаток справедливости и равенства в бывшем социалистическом обществе вызывает значительные сомнения в практической целесообразности использования тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства в качестве основы экономической организации СССР.
История формирования социалистических идей
Поскольку основу социалистической идеологии составляет идея...
принято считать Томаса Мора и Томмазо Кампанеллу, которые утверждали целесообразность формирования общества...
Основой общества по мнению Утопистов выступает семейный, и, в меньшей степени, трудовой коллективы....
, указав на то, что построение коммунистического общества невозможно сиюминутно, напротив, это поэтапный...
производственных сил, и т.д., в силу чего, произойдет переоценка роли и значения труда в жизни человека и общества
этим термином обозначается типичный организации человек, восходящая карьера которого представляет собой спиралевидную прогрессию новых должностей, что предполагает частые перемещения внутри страны и за ее пределами. К. Белл (Bell, 1968) противопоставляет «спиралистов» бюргерам — обосновавшимся в какой-либо одной местности людям из среднего класса, которые занимаются семейным бизнесом или профессиональной практикой.
(ad — к, cultura — образование, развитие, лат.) — Процесс взаимопроникновения и взаимовлияния культур, когда в ходе прямого контакта усваиваются технология, образцы поведения, ценности чужой культуры, которые, в свою очередь, изменяются и приспосабливаются к новым требованиям. При этом вовсе не обязательна ассимиляция.
концептуализация социального взаимодействия, социальной структуры и социального порядка с точки зрения отношений обмена имеет долгую историю в антропологии, не так давно такой подход стали использовать и некоторые социологи. Выделяются две разновидности теории обмена: индивидуалистическая и коллективистская. Американский индивидуалистический подход в том виде, в каком он представлен в работах Дж.К. Хоманса (Homans, 1961) и П.М.Блау (Blau, 1964), следует гедонистической, утилитаристской идее, согласно которой люди стремятся к максимальному увеличению своих частных вознаграждений. Этот подход предполагает, что вознаграждения можно обрести только в ходе социального взаимодействия, и поэтому люди, взаимодействуя друг с другом, стремятся к вознаграждениям. Теория обмена обнаруживает сходство между социальными взаи модействиями и экономическими или рыночными трансакциями, которое заключается в ожидании отдачи от вложений. При этом основной парадигмой является модель взаимодействия между двумя людьми. Акцент в данном случае делается на взаимности, хотя основой обмена остается расчет, не предполагающий полного доверия или общих моральных установок. Этот подход является одной из предтеч рационального выбора теории. Критические замечания, выдвигаемые в отношении данного подхода, заключаются в следующем. (1) Его психологические допущения наивны и отличаются преувеличением роли своекорыстных элементов личности, связанных с расчетом. (2) Эта теория остается неразвитой, она не в состоянии перейти с уровня взаимодействия между двумя индивидами на уровень социального поведения большего масштаба. (3) Она не объясняет такие социальные процессы, как осуществление господства или возникновение обобщенных ценностей, исследование которых не может основываться на парадигме обмена между двумя индивидами. (4) Эта теория представляет собой элегантную концептуализацию того, что является тривиальным с социологической точки зрения. Эти критические замечания не относятся к традиционному для французской антропологии акценту на коллективном обмене, связанному с идеями М. Мосса и К. Леви-Стросса. В данном случае имеется в виду не взаимный, а обобщенный обмен, предполагающий наличие по меньшей мере трех деятелей, при котором любой индивидуальный участник может не получать вознаграждение непосредственно от лица, которому он что-либо отдает. В этом случае обмен предполагает общие ценности и доверие, ожидание того, что другие будут выполнять свои обязательства по отношению к группе или обществу, а не преследовать свои собственные интересы. В работах Леви-Стросса теория обмена объясняет развитие таких интегративных культурных связей посредством создаваемых в ходе обобщенного обмена социальных сетей. Несмотря на то, что Леви-Стросс занимался изучением неиндустриальных обществ, его разработка вопросов социальной структуры и культуры имеет большее отношение к социологии, нежели вопросы, поднимаемые теориями индивидуального обмена.
