Социалистические общества

несмотря на то, что исторически существовали различные направления социалистической мысли (такие, как утопическое и научное), большинство социалистов выделяли следующие важные черты социалистических обществ: (1) общественная собственность на средства производства и распределения; (2) экономическая деятельность планируется государством, а рынок играет незначительную роль или не играет никакой роли в размещении ресурсов; (3) с исчезновением частной собственности исчезают и экономические классы, поэтому государство выполняет скорее административную, нежели репрессивную функцию; (4) значительно изменяется уголовное и имущественное право, поскольку правовая система связана прежде всего с управлением; (5) данные структурные изменения приводят также к исчезновению идеологии, в особенности религии; (6) вместе с исчезновением частной собственности уничтожается и человеческое отчуждение. Превосходство социалистических обществ над капиталистическими обычно описывалось следующим образом: (1) социалистические общества более эффективны экономически, поскольку командная экономика не испытывает состояний безработицы, перепроизводства, простоев машинного оборудования, инфляции и стагнации, характерных для капиталистической рыночной экономики; (2) социалистические общества не имеют колониальных рынков, так как не нуждаются в сбыте капитала или товаров; (3) социалистические общества более демократичны, чем капиталистические, поскольку решения, касающиеся удовлетворения человеческих потребностей, принимаются коллективно и открыто. Таким образом, социалистическое развитие экономики считалось единственной успешной альтернативой капитализму для стран «третьего мира», поскольку оно обещало экономический рост без зависимости. Критики социалистических обществ утверждали, что те общества, которые возникли в России, Восточной Европе, Азии и Африке и которые притязали на то, что являются социалистическими, на практике не обнаруживали этих черт. В подтверждение обычно приводились следующие аргументы: (1) социалистические общества не были экономически более эффективными и динамичными по сравнению с капиталистическими, поскольку оказались в зависимости от Запада, импортируя продовольствие и технологию, без которых они не могли удовлетворить потребности своего населения; (2) социалистические общества не демократичны, так как основные решения принимались партией, контролировавшей назначения на важные политические и социальные позиции в обществе; (3) эти общества были империалистическими, поскольку для удовлетворения требований быстрой индустриализации и экономического накопления они вынуждены были эксплуатировать либо местных рабочих, либо крестьян в странах зависимого развития; (4) несмотря на то, что с уничтожением частной собственности значение экономических классов, возможно, стало менее существенным, социальная стратификация сохранялась в форме неравенства доходов, различий в престиже и неравенства власти; (5) неравенство определялось не рынком, а партией и ее бюрократическим аппаратом, обладавшими монополией на власть; (6) на практике трудно было полностью устранить действие рыночных факторов в плановой экономике, при этом увеличению социального неравенства, связанного с политической монополией, служил черный рынок; (7) важную роль в легитимации власти партии играла идеология, хотя оказалось, что она не особенно эффективна (примером тому было сохранение католицизма в Польше или православной оппозиции в России). В защиту социалистических обществ часто приводились следующие доводы: (1) отмеченные выше эмпирические отклонения от социализма были недостатками перехода к развитому социалистическому обществу, а не врожденными и неизбежными чертами социалистического строя; (2) социалистические общест ва не могли полностью раскрыть свой потенциал при той международной ситуации, когда по-прежнему доминировали общества капиталистические, поскольку капитализм способен наложить определенные ограничения на процесс независимого социалистического развития; (3) согласно более радикальной точке зрения, общества, подобные бывшему Советскому Союзу, были не социалистическими, а «государственно-капиталистическими», поскольку в данном случае государство просто заменило частных собственников в осуществлении капиталистических функций. Критики социалистических обществ утверждают, что крушение организованного социализма в бывшем Советском Союзе и Восточной Европе после 1989 г. показало, что социалистические общества не смогли успешно разрешить фундаментальные проблемы плановой экономики, а также обеспечить легитимность своих политических институтов.