Агрегация социальная
некоторое количество людей, собранных в определенном физическом пространстве и не осуществляющих сознательных взаимодействий.
понятие риска имеет фундаментальное значение для экономической теории, поскольку выбор в отношении экономических целей (таких, как прибыль и инвестиции) всегда отличается неопределенностью из-за несовершенного знания ситуации. Так, Й.Шумпетер (Schumpeter, 1934) определял предпринимательство как рискованное поведение (risk-taking behaviour), а А.Смит в своей теории рынка труда, изложенной в «Богатстве народов» (Smith, 1776), утверждал, что факторы риска не находят полного отражения в зарплате людей, занятых рискованными видами деятельности, например, мореходством. М. Дуглас разрабатывала антропологические идеи загрязнения и табу, представляющие социальные отношения как в сущности своей рискованные и неопределенные. Религиозные идеи чистоты и опасности могут пониматься как ответ культуры на ситуацию риска. Современные социологи развивали экономическую идею риска как неопределенности, утверждая, что модернизация привела к возникновению общества нового типа, которое У.Бек (Beck, 1992) назвал «обществом риска». В ранний период развития индустриальных обществ риски, такие, как образование промышленного смога, были очевидными, осязаемыми и наблюдаемыми, тогда как риски, свойственные развитым обществам, являются гораздо менее очевидными и часто представляют собой непредвиденные последствия научного и технологического прогресса. Общественность часто ничего не знает о рисках, порождаемых, например, загрязнением окружающей среды и медицинской наукой, до тех пор, пока они не станут очевидными в результате того или иного кризиса. Медицинские катастрофы, такие, как рождение детей, ставших жертвой применения лекарственного препарата талидомид, или появление жертв болезни Кройтцфельдта-Якоба, могут иметь скрытый характер до тех пор, пока проблема не станет широко распространенной. Дыра в озоновом слое также не является для общественности непосредственно наблюдаемым и осязаемым риском. Эти риски нового порядка ставят перед социальной наукой такие проблемы и вопросы, на которые традиционные теории часто не могут дать ответ. Так, экономическая наука традиционно понимала экономику как механизм распределения благ (goods), тогда как общество риска основано на производстве вреда (bads). Теория Бека может быть подвергнута критике на том основании, что она не дает систематического определения риска. Например, когда Бек пытается анализировать сопряженные с риском характеристики социальных отношений, большинство используемых им примеров относится не столько к социальному и политическому риску, сколько к экологической опасности. Полемика об обществе риска сосредоточивалась в основном на распространяющемся загрязнении окружающей среды, при этом С. Лэш и другие авторы работы «Риск, окружающая среда и модерн» (Lash et al., 1996) называют теорию риска «новой экологией». В то же время теория общества риска может считаться критикой постмодернизма из-за свойственного ей акцента на идее рефлексивной модернизации (Beck et al., 1994). Она подчеркивает значение экспертного знания и рациональной критики в качестве реакции на загрязнение окружающей среды. Эта теория представляет собой новый взгляд на эпоху модерна или современности, который определяется прежде всего тем, что первостепенное значение в данном случае придается полемике о характере знания. Наконец, теория общества риска стала важным мостом между политической критикой, подчеркивающей ущерб, который наносится окружающей среде в условиях индустриального капитализма, и критическим анализом инструментального разума в рамках Франкфуртской школы.
риска, так как этот феномен присутствует во всех сферах жизнедеятельности общества....
Риск постоянно производится самим обществом, не являясь его побочным продуктом....
Бек вводит понятие «общество риска», которое означает то, что в современном обществе на место «позитивной...
, как общество реагирует на риск и осмысляет свои неудачи....
Замечание 1
Это значит, что само общество порождает социальные риски.
В статье рассматривается человек в условиях современного общества, исследуются причины антропологического кризиса. Истоки его плюралистичны, но особое место среди них занимает состояние составляющих образовательной системы воспитания, просвещения и обучения. С одной стороны, имеют место облегчение труда, повышение благосостояния, прогресс науки и техники; с другой стороны, обществу угрожает антропологический кризис, о чем свидетельствуют состояние института семьи и семейного воспитания, усиление бездуховности и безответственности, утрата человечности. Человек деградирует, демонстрируя своими поступками дикость и варварство. Пришло время оздоровить семью и устранить погрешности семейного воспитания; реабилитировать просвещение и реанимировать нравственность; реформировать обучение на основе новой парадигмы образовательной системы. Только через духовный мир индивид постигает необходимость трансформировать волю к власти над обстоятельствами в волю к власти над собой, что открывает чело...
«Общество риска» Ульриха Бека
Обществом риска называют теоретической конструкт, который вырос из попыток...
То общество, которое формируется на основе индустриального общества – это и есть общество риска....
риска, тем не менее человечество уже не живет в индустриальном обществе....
Фактически, общество риска выступает в качестве вида индустриального общества, поскольку очень многие...
Изучая риски, можно изучить общество в целом.
Автор рассматривает особенности экологических рисков в концепции общества риска
некоторое количество людей, собранных в определенном физическом пространстве и не осуществляющих сознательных взаимодействий.
разные люди воспринимают классовую структуру по-разному, и, какой бы ни была объективная реальность классового неравенства, у людей могут быть различные образы или модели этой реальности. Часто считается, что эти образы наряду с действительной структурой классового неравенства воздействуют на политические и социальные установки и поведение людей. Образы классовой структуры были важной исследовательской темой в британской социологии третьей четверти ХХ в. Э. Ботт (Bott, 1957) проводила различие между двумя типами образов классовой структуры: образами власти и образами престижа. Согласно образам власти, общество разделено на два класса, интересы которых находятся в конфликте, — на рабочий класс и высший, при этом последний обладает властью принуждать первый. Согласно образам престижа, классовая структура представляет собой лестницу четко очерченных позиций, соответствующих различным социальным статусам, а перемещения людей вверх и вниз по этой лестнице осуществляются в соответствии с их способностями. Дж.Голдторп и его коллеги (Goldthorpe et al., 1969) выявили, кроме того, денежную модель классовой структуры, согласно которой общество разделено в соответствии с различиями в доходах и расходах на множество различных уровней, при этом большинство людей находится где-то посередине. Наличие денежной модели говорит о низком уровне развития классового сознания. Считалось, что основное влияние на образы классовой структуры оказывает характер первичной социальной группы, к которой принадлежит индивид. Модели власти, как представлялось, были характерны для членов закрытых территориальных сообществ рабочего класса с незначительной географической и социальной мобильностью, в которых общинные и трудовые отношения накладывались друг на друга. Образы престижа в большей степени соотносились с более открытыми сетями социальных отношений, характерными для среднего класса. Использование понятия образов классовой структуры было подвергнуто жесткой критике, включая критику способа его операционализации. Оно предполагает, во-первых, что люди обладают достаточно четко выраженными и внутренне непротиворечивыми образами, тогда как последние на деле часто не согласуются друг с другом. Во-вторых, классификация образов респондентов в значительной степени зависит от интерпретации исследователя, таким образом, эти вариации могут отражать скорее различия между исследователями, а не изучаемыми совокупностями. В-третьих, так и не удалось продемонстрировать значение образов классовой структуры. Все еще не ясно, обладают ли эти образы каким-либо воздействием на политическое или социальное поведение, даже если они целостны, непротиворечивы и могут определяться вполне однозначно. В работах, представляющих результаты более поздних британских исследований убеждений, основанных на классовой принадлежности индивидов, в особенности, крупных национальных обследований установок (см.: Heath and Topf, 1987; Heath and Evans, 1988; Marshall et al., 1988), уже ничего не говорится об образах классовой структуры и существовании единой совокупности убеждений, характеризующейся внутренней последовательностью. Однако эти исследования все же указывают на по-прежнему рельефное восприятие класса и сохранение в убеждениях об обществе устойчивых различий, основывающихся на классовой принадлежности. Они свидетельствуют о существовании двух крупных кластеров установок: (1) установок в отношении класса, а также проблем экономического, социального и политического неравенства; (2) установок в отношении проблем морали, закона и порядка. Если говорить о первом кластере установок, то большинство людей обладает ощущением собственной классовой идентичности и убеждено в том, что класс представляет собой важное основание социальных различий. Классовое сознание в современной Британии, таким образом, остается достаточно сильным. Однако респондентам из рабочего класса в большей степени свойственны радикально-эгалитарные и оппозиционные установки. По сравнению с социальными классами, расположенными выше, рабочие более восприимчивы к классовым различиям, экономическому неравенству и отсутствию социальной и политической справедливости. Вместе с тем, радикальное отношение к данным проблемам проявляет также значительная, хотя и составляющая меньшинство, часть служебного класса, охватывающего административных служащих, менеджеров и профессионалов. Другой кластер охватывает личную и семейную мораль, уважение к закону и порядку, сознание долга и дисциплину. В данном случае тенденцию к консерватизму и авторитарности проявляет именно рабочий класс, тогда как высший класс отличается большим либерализмом.
юридическое расторжение законного брака при жизни обоих партнеров, предоставляющее им свободу вступления в новый брак. В последнее время уровень разводов в большинстве индустриальных обществ заметно возрос. Например, в 1961 г. в Британии было 2,1 разведенных на тысячу состоящих в браке, а в 1995 г. этот показатель возрос до 13,4. Такой способ измерения — подсчет числа разведенных на тысячу людей, состоящих в браке, — ведет к получению огрубленных показателей уровня разводов, поскольку в данном случае не учитывается возрастная структура общества. Более точным методом измерения уровня разводов является подсчет числа разводов на тысячу людей, заключивших брак в каком-либо определенном году. Согласно оценкам, сделанным на этой основе, два из пяти браков, заключенных в 1990-х гг., закончатся разводом. Уровень разводов изменчив: увеличению числа разводов способствуют раннее рождение детей, добрачная беременность и бездетность; развод между людьми, вступившими в брак до двадцатилетнего возраста или вскоре после него, более вероятен, чем развод между вступившими в брак позднее; чем дольше брак, тем меньше вероятность развода; более высокий уровень разводов характерен для людей из низших социо экономических групп. Рост уровня разводов не обязательно отражает какой-либо рост дезорганизации семьи, поскольку представляется, что в прошлом многие браки распадались на практике, а разводы при этом не регистрировались. Процедура развода в Британии была облегчена благодаря изменениям в законодательстве, в частности принятию в 1971 г. закона о реформе развода (Divorce Reform Act). Данный закон в качестве основания для развода к прежней идее матримониального преступления (matrimonial offence) (когда одна или обе стороны должны были быть «виновными» в жестоком обращении или прелюбодеянии) добавил положение о «непоправимом развале семьи». Общественные ценности также изменились и в настоящее время санкционируют развод как надлежащую реакцию на распад брака. Наконец, изменилась и позиция женщин в обществе, и они стали чаще ходатайствовать о разводе. Однако брак остается популярным институтом, и две трети разведенных в конечном счете вновь вступают в брак. Доля повторных браков (когда по крайней мере один из партнеров является разведенным) возросла с 14% всех браков в 1961 г. до 36% в 1994 г. Рост уровня разводов был основной причиной увеличения количества неполных семей, даже если учесть вступление родителей в конечном счете в новый брак. Рост числа повторных браков между разведенными людьми привел также к увеличению числа повторно созданных семей (reconstituted families), то есть семей с детьми, у которых один или оба родителя прежде были разведены.
Наведи камеру телефона на QR-код — бот Автор24 откроется на вашем телефоне