(1) политическая философия, разработанная британскими либералами и социалистами в начале ХХ в. Приверженцы плюрализма заявляли о желательности распределения суверенной власти среди широкого круга организаций гражданского общества (религиозных, экономических, про фессиональных, образовательных и культурных) и фрагментации правительства на децентрализованные единицы. Цель в данном случае заключалась в том, чтобы над обществом не господствовали ни государство, ни какой-либо отдельный класс. С этой точки зрения, капитализм, на первый взгляд следовавший принципам невмешательства (фр. laissez-faire) и поддерживавший индивидуалистические ценности, на практике позволял классу меньшинства контролировать наем, регулировать рынки и, таким образом, осуществлять принуждение в отношении большинства. Централизованный государственный аппарат, характерный для континентальной Европы того времени, также рассматривался как угроза по отношению к индивиду. Сторонники плюрализма считали небольшие, тесно сплоченные группы естественной формой объединения и лучшей защитой прав индивида. Согласно плюралистической политической философии, государство должно быть значительно ограничено в своих действиях и выступать абсолютно нейтральным посредником между конфликтующими сторонами. Социалистическим вариантом плюрализма является гильдейский социализм. (2) В современной социологии понятие плюрализма разрабатывалось американскими социологами политики в 1960-е гг. «Плюралистическими» в этом смысле называют социальные организации, будь то общества или меньшие по размерам общности (collectivities), такие, как фирмы, в которых власть распределена среди различных групп и институтов. В рамках традиционного анализа организаций в сфере бизнеса считается, что власть в них распределена между трудом, менеджментом и капиталом (а иногда также и клиентами), при этом ни одна сторона не господствует над другой, вследствие чего они способны самостоятельно, без принуждения принимать решения о сотрудничестве друг с другом. Такого рода анализ сталкивается с возражением, согласно которому капитал и менеджмент обладают гораздо большей властью, нежели труд, и, таким образом, принуждают наемных работников к сотрудничеству. В данном политическом контексте считалось, что плюрализм укрепляет демократию, поскольку власть распределяется среди конкурирующих групп, ни одна из которых не является настолько могущественной, чтобы господствовать над другими. Вследствие этого, каждая группа способна отстаивать свои собственные интересы. Оживленную полемику вызывал также вопрос о том, подходит ли категория «плюрализм» для точного описания политической системы, поскольку за казалось бы плюралистическим осуществлением власти в условиях демократии может скрываться господство определенных групп или интересов. Таким образом, плюрализм может выступать также как идеология, используемая для провозглашения в качестве плюралистической какой-либо политической системы или другой императивно координируемой социальной организации тогда, когда в действительности они таковыми не являются. (3) Эти два подхода были объединены П.Хирстом (Hirst, 1989), который утверждает, что ассоционализм может совмещаться с межгрупповой конкуренцией, образуя ассоциативную демократию. Последняя была бы надлежащей формой политической организации для социалистического общества.
Вопросы сохранения культурного плюрализма в последние годы приобретают все большую актуальность вследствие...
В сложившейся ситуации Россия сталкивается с угрозой утраты культурного плюрализма, особенностей, специфики...
личностью социальных норм и ценностей, с другой, - приводят к негативным последствиям утраты культурного плюрализма
В статье анализируются ключевые аспекты концепции плюрализма ценностей и политического плюрализма на основе работ Исайи Берлина и Джона Грея. Автор приходит к выводу, что одним из основных следствий твердой позиции в отношении плюрализма ценностей является возможность создания условий для существования различных политических идеологий, форм правления или же экономических систем.
Общая характеристика плюрализма в демократии и истоки его зарождения
Современную демократию, в основном...
принципу народовластия, и не является в достаточной степени приемлемым для идеологии, исповедуемой плюрализмом...
Основные идеи плюрализма
Рисунок 1. Плюралистическая демократия....
Основные черты, характеризующие плюрализм в демократии
Как уже отмечалось выше, основой плюралистической...
Плюрализм в демократии в реальности
Политическое функционирование стран, представляющих высокий уровень
We discuss ideas and principles of logical pluralism, according to which there is not One True Logic, but there are many. Different forms of specification of pretheoretic notion of consequence are considered. The connections of logical pluralism to situation theory and to relevance logic are outlined.
(iron curtain), граница между подконтрольной СССР Восточной Европой и Западной Европой. Впервые эту фразу произнесла в 1920 г. Этель Сноуден, жена британского политика-лейбориста, но известной ее сделал Уинстон Черчилль, заявивший в марте 1946 г. в Фултоне, штат Миссури, об угрозе тирании и тоталитаризма, исходящей из СССР, который создал «железный занавес» (от Щецина на Балтике до Триеста на Адриатике).
концептуализация социального взаимодействия, социальной структуры и социального порядка с точки зрения отношений обмена имеет долгую историю в антропологии, не так давно такой подход стали использовать и некоторые социологи. Выделяются две разновидности теории обмена: индивидуалистическая и коллективистская. Американский индивидуалистический подход в том виде, в каком он представлен в работах Дж.К. Хоманса (Homans, 1961) и П.М.Блау (Blau, 1964), следует гедонистической, утилитаристской идее, согласно которой люди стремятся к максимальному увеличению своих частных вознаграждений. Этот подход предполагает, что вознаграждения можно обрести только в ходе социального взаимодействия, и поэтому люди, взаимодействуя друг с другом, стремятся к вознаграждениям. Теория обмена обнаруживает сходство между социальными взаи модействиями и экономическими или рыночными трансакциями, которое заключается в ожидании отдачи от вложений. При этом основной парадигмой является модель взаимодействия между двумя людьми. Акцент в данном случае делается на взаимности, хотя основой обмена остается расчет, не предполагающий полного доверия или общих моральных установок. Этот подход является одной из предтеч рационального выбора теории. Критические замечания, выдвигаемые в отношении данного подхода, заключаются в следующем. (1) Его психологические допущения наивны и отличаются преувеличением роли своекорыстных элементов личности, связанных с расчетом. (2) Эта теория остается неразвитой, она не в состоянии перейти с уровня взаимодействия между двумя индивидами на уровень социального поведения большего масштаба. (3) Она не объясняет такие социальные процессы, как осуществление господства или возникновение обобщенных ценностей, исследование которых не может основываться на парадигме обмена между двумя индивидами. (4) Эта теория представляет собой элегантную концептуализацию того, что является тривиальным с социологической точки зрения. Эти критические замечания не относятся к традиционному для французской антропологии акценту на коллективном обмене, связанному с идеями М. Мосса и К. Леви-Стросса. В данном случае имеется в виду не взаимный, а обобщенный обмен, предполагающий наличие по меньшей мере трех деятелей, при котором любой индивидуальный участник может не получать вознаграждение непосредственно от лица, которому он что-либо отдает. В этом случае обмен предполагает общие ценности и доверие, ожидание того, что другие будут выполнять свои обязательства по отношению к группе или обществу, а не преследовать свои собственные интересы. В работах Леви-Стросса теория обмена объясняет развитие таких интегративных культурных связей посредством создаваемых в ходе обобщенного обмена социальных сетей. Несмотря на то, что Леви-Стросс занимался изучением неиндустриальных обществ, его разработка вопросов социальной структуры и культуры имеет большее отношение к социологии, нежели вопросы, поднимаемые теориями индивидуального обмена.
феномен рынка всегда занимал центральное место в экономической теории, тогда как в рамках социологического анализа ему придавалось меньшее значение. В наиболее широком смысле рынок — это арена обмена товарами, в ходе которого индивидуальные покупатели и продавцы пытаются извлечь для себя максимальную выгоду. Экономисты склонны рассматривать рынки абстрактно, как механизмы, устанавливающие цену и определяющие размещение ресурсов в рамках экономики. Однако как арены обмена рынки являются также социальными институтами: они обладают социальной структурой, образуемой повторяющимися социальными взаимодействиями, которые соответствуют определенным образцам и санкционируются и поддерживаются социальными нормами. Хотя Вебер заложил основы социологического анализа рынков еще в начале ХХ в., социологи-теоретики в сущности игнорировали тему рынков на протяжении последовавших пятидесяти лет. По Веберу (Weber, 1922), отправной точкой структуры рынков, образуемой взаимодействиями, являются борьба и конкуренция (определяемая им как «мирный» конфликт), которые эволюционируют, превращаясь в обмен. Участники конкурентных социальных отношений стремятся контролировать возможности и преимущества, обладать которыми желают и другие. Участники обмена находят компромисс между своими интересами посредством взаимных компенсаций. Тем не менее, Вебер считал, что социальное действие, имеющее под собой рыночное основание, остается предельным случаем рационального действия и является наиболее калькулируемым и инструментальным социальным отношением из всех возможных в обществе. Социологическая теория рынков стала возрождаться в последнюю четверть двадцатого столетия в связи с новым интересом к экономической социологии. Так называемый «структурный» подход к рынкам сосредоточивается на социальных структурах в той степени, в какой они предстают в образцах социальных отношений и группируются в сети. Например, У. Бейкер (Baker, 1984), наблюдая за образцами торговли между дилерами на финансовом рынке США, приходит к выводу, что социальная структура рынка состоит из двух сегментов. Один представляет собой небольшую и плотную сеть связей, тогда как другой больше по размерам, более дифференцирован, а его члены не столь тесно связаны между собой. Такой социологический подход к рынкам ставит под сомнение положения господствующей неоклассической экономической модели, согласно которым рынки являются недифференцированными и полностью конкурентными. Бейкер также показывает, что социальная структура рынка обладает непосредственным экономическим эффектом: цены в рамках более крупной и более диф ференцированной сети более изменчивы по сравнению с ценами в меньшей и более плотной сети отношений. Культурные, правовые и политические аспекты рынков также имеют прямое отношение к социологии. Хорошо известным примером влияния культурных ценностей на рынки является окончившийся неудачей проект развития рынка человеческой крови в Британии (доноры стремятся сдавать кровь без оплаты), тогда как во многих других обществах продажа и покупка крови социально легитимирована. Существование рынков зависит, в свою очередь, от наличия законов, обеспечивающих осуществление прав собственности и соблюдение условий контрактов. Марксистские социологи рассматривают такие законы в качестве условий существования капиталистической рыночной экономики. Однако в настоящее время социологи не проявляют значительной заинтересованности в разработке систематической теории культурных, политических и правовых аспектов рынков. Вместо этого, их влияние анализируется путем изучения одного случая за другим. Несмотря на относительную скудость социологических теоретических разработок, касающихся рынков, социологи, работающие в рамках традиции политической экономии, долгое время интересовались одним из вариантов понятия рынка, а именно идеей рыночной экономики. Это экономика, в рамках которой большая часть экономической деятельности по производству, распределению и обмену осуществляется частными лицами или корпоративными организациями, подчиняющимися диктату спроса и предложения, а государственное вмешательство сведено к минимуму. Рыночная сфера расширяется по мере того, как все большее число видов человеческой деятельности превращается в товары, которые покупаются и продаются. Вебер считал развитие рыночной экономики основным фактором роста индустриального капитализма и в рамках своего анализа класса основывался на предположении о том, что стратификация отражает распределение на рынке различных жизненных шансов, связанных с трудом. Современный веберианский классовый анализ следует в этом же направлении, и в настоящее время наблюдается растущий интерес к функционированию рынка труда. Марксистская и веберианская школы сходятся в характеристике рынков труда как определенных действующих сил (agencies), посредством которых одна группа или класс осуществляет господство над другой группой или другим классом, поскольку силы участников обмена не равны.
