составная часть рационального выбора теории, в рамках которой понятие индивидуального рационального действия распространяется на ситуации взаимозависимости или социального взаимодействия, то есть ситуации, когда два или более индивида действуют не независимо друг от друга, а
взаимодействуют и находятся в отношении взаимной зависимости. Одна из форм взаимозависимости предполагает, что социальный деятель должен учитывать действия других, но он может считать их само собой разумеющимися и не обдумывать реакцию других людей на свои собственные решения. Приверженцы теории рационального выбора больше внимания уделяют другой, «стратегической» взаимозависимости, когда индивид, выбирая тот или иной вариант действия, вынужден учитывать возможные ответы других индивидов на его решение или, вернее, на то, что они предполагают в качестве такового. При стратегической взаимозависимости социальная среда является не предзаданной, а реагирующей, когда результат взаимодействия невозможно объяснить действиями лишь одного индивида. Теория игр стремится к объяснению социального действия и взаимодействия в подобных ситуациях: она пытается предсказывать действия людей на основе анализа их стратегических взаимозависимостей. При этом она позволяет осуществлять математическое моделиро вание возможных и вероятных вариантов в ситуациях с общими характеристиками (включая структуру игры, количество игроков, нулевой или ненулевой итог игры — см. ниже). Данная теория предполагает, что все «игроки» (индивидуальные деятели) в «игре» (взаимодействии) будут действовать рационально, обеспечивая реализацию индивидуальных
предпочтений и достижение желаемых результатов. Одной из игр, долгое время привлекавших внимание исследователей в области социальных наук, является так называемая «дилемма заключенного» с ее проблемой сотрудничества. Представим, что два человека, задержанные по подозрению в совершении преступления, допрашиваются полицией в разных комнатах, и какое-либо общение между ними невозможно. У следователей нет надежных улик, поэтому они предлагают каждому заключенному следующие варианты. Если один из них признается в совершении преступления и предоставит улики против другого, он будет немедленно освобожден, а тот другой будет приговорен к десяти годам тюремного заключения. Если признаются оба, то наказание ждет и того, и другого, однако оно будет более мягким — только пять лет заключения. Но если ни один из них не признается, то полиции не останется ничего другого, как предъявить менее серьезное обвинение (например, в укрывательстве краденого), и тогда каждый проведет в тюрьме лишь по году. В этой ситуации каждый заключенный может выбирать, признаваться в совершении преступления или нет, однако самостоятельно он не может предрешить итог, который зависит от решения обоих задержанных. Лучшая стратегия для этих двух людей заключается в сотрудничестве между собой и отказе от признания, что ведет к минимальному наказанию для обоих (один год тюрьмы). Однако ни тот, ни другой не уверены в том, какой выбор сделает сообщник, зная, что если один из них признается, а другой будет отрицать свою вину, это приведет к освобождению первого и максимальному сроку в десять лет для второго. При такой неуверенности в партнере лучшей стратегией для каждого в отдельности является признание (тогда оба оказываются в заключении на пять лет). Данная игра демонстрирует, каким образом стратегическое взаимодействие может приводить к менее оптимальным для каждого результатам. Она
свидетельствует о том, что люди отнюдь не действуют иррационально или лишены понимания ситуации, скорее дело обстоит так, что при рациональном преследовании своих собственных интересов и правильном понимании вариантов выбора индивиды добиваются все же далеко не лучшего результата. Решение проблемы сотрудничества возможно при повторном проигрывании ситуации. Зная, что игра будет сыграна снова, люди обнаруживают способность разрабатывать иные стратегии, в целом способствующие более выгодным в долговременной перспективе результатам для каждого игрока, достигаемым на основе сотрудничества. Весьма эффективной, в частности, оказывается стратегия «око за око, зуб за зуб» (tit-for-tat): если один из игроков начинает с дейст вия, направленного на сотрудничество, то другой отвечает тем же, и развивается общий цикл сотрудничества. Теория игр допускает, что участники могут пообещать сотрудничать и не сдержать свое обещание, если того требуют их интересы:
например, двое задержанных могут еще до ареста договориться о том, что никто из них не признается в совершении преступления, но, оказавшись в полиции, оба могут нарушить договоренность. Однако при повторе игры или социального взаимодействия более рациональным вариантом для эгоистичных индивидов становится выполнение своих обещаний и вера в то, что другой поступит так же. Другое решение заключается в изменении издержек и выгод, связанных с тем или иным вариантом выбора. Так, можно ввести дополнительный элемент в «дилемму заключенного»: если один из задержанных признается и выйдет на свободу, тогда как его сообщник получит десять лет, то друзья последнего отомстят ему. В этой новой ситуации более вероятно, что оба рациональных игрока не признаются, предпочтя годичное заключение. В теории игр проводится важное различие между играми с нулевым и ненулевым итогом. В первом случае один игрок может победить только за счет другого игрока, поскольку размер «пирога» неизменен, и если один получает больше, то другой соответственно меньше. Во втором случае в выигрыше могут оказаться все, поскольку размер «пирога» может быть увеличен. Однако в «дилемме заключенного» срок наказания изменяется в зависимости от стратегий обвиняемых, и лишь в одном из случаев один игрок побеждает за счет другого. Позднее в теории игр стало проводиться различие между играми с полной и неполной информацией. В данном случае важно выяснить то, что каждый из игроков знает о намерениях других. Это различие позволяет исследователю ввести понятие рациональности ограниченной. Традиционно теория игр сосредоточивалась на ситуациях, в рамках которых
интересы игроков лежали, отчасти по крайней мере, в плоскости конкуренции, однако ныне внимание все чаще уделяется неконкурентным ситуациям социальной координации и сотрудничества. До последнего времени теория игр серьезно принижала значение доверия, общения и социальных норм взаимности как основ социального взаимодействия. Предполагалось, что социальные деятели в основном эгоистичны и движимы стремлением к личной выгоде, хотя в принципе данная теория может применяться в отношении любых индивидуальных предпочтений и не требует следования лишь такому ограниченному пониманию человеческих мотивов. Многие социологи скептически относятся к применимости этой теории. Основными социологическими журналами, уделяющими ей внимание, являются «Рациональность и общество» и «Журнал математической социологии». Однако экономисты и политологи с энтузиазмом используют теорию игр для изучения, например, стратегий компаний, процесса переговоров об уровне зарплаты между работо дателями и наемными работниками, а также соперничества между политическими партиями и нациями.
Место теорииигр в системе наук
Определение 1
Теорияигр – это научная дисциплина, изучающая отношения... В сферу интересов теорииигр попадают:
традиционные игры – например, шахматы, шашки, покер, футбол;... Для теорииигр это тоже игры, поскольку результат таких взаимодействий определяется стратегиями (решениями... Основой связи между неоклассической экономической теорией и теориейигр служит понятие рациональности... Модели игр
Основателем математической теорииигр является Джон фон Нейман.
Статья посвящена анализу стратегического взаимодействия в онлайн-играх (MMOGs) и применению для этого теории игр и симуляционного моделирования. Дается краткий обзор существующих исследований онлайн-игр в социальных науках, объясняется роль виртуальности в онлайн-играх, после чего вводится аппарат теории игр в виде итеративной дилеммы заключенного для моделирования динамики пользовательского поведения в онлайн-игре “DayZ” с использованием ПО “NetLogo”.
Определение 1
Теорияигр — это использование математических методик для выработки оптимальных... История развития теории
Основные элементы теорииигр возникли ещё в восемнадцатом веке, когда началась... Сначала в теорииигр выполнялся анализ антагонистических игр, предполагавших наличие выигравшей и проигравшей... , и отдельные области сегодняшней теории экономики нельзя представить без использования теорииигр.... Такие игры считаются «леммой» теорииигр.
Статья посвящена анализу стратегического взаимодействия в онлайн-играх (MMOGs) и применению для этого теории игр и симуляционного моделирования. Дается краткий обзор существующих исследований онлайн-игр в социальных науках, объясняется роль виртуальности в онлайн-играх, после чего вводится аппарат теории игр в виде итеративной дилеммы заключенного для моделирования динамики пользовательского поведения в онлайн-игре “DayZ” с использованием ПО “NetLogo”.
технологическое изменение в индустрии эпохи модерна было направлено на замену человеческой силы и человеческого контроля механическими средствами. Простые формы механизации предоставляют лишь вспомогательные средства работникам ручного труда: рабочие, за нятые ручным трудом, выполняют свои задачи с помощью инструментов или машин, а конторские служащие используют печатные машинки или калькуляторы. При более передовых формах производство осуществляется, главным образом, машинами, а человеку остаются лишь функции контроля и регулировки машин. Автоматизация является той стадией технической эволюции, когда окончательно устраняются остающиеся человеческие элементы. По-настоящему автоматическими процессами являются системы «замкнутого цикла», не требующие человеческого вмешательства с момента загрузки сырья до завершения производства продукта. Развитие в последнюю четверть ХХ в. технологии обработки информации (информационной технологии), обеспечивающей компьютерный контроль за производством, имело далеко идущие последствия: механизация
давно сделала возможной замену ручного человеческого труда во многих производственных системах, но лишь с компьютеризацией появилась возможность автоматизировать интеллектуальные усилия и контроль. Широкое распространение информационной технологии в офисной работе привело также к трансформации умственного труда. Многие рутинные функции, ранее выполнявшиеся людьми, были автоматизированы в процессе
компьютеризации, при этом постоянное использование компьютеров конторскими служащими стало чем-то само собой разумеющимся. Последствия автоматизации привлекли к себе серьезное внимание социологов. Развернулась полемика относительно воздействия автоматизации на содержание работы. Р.Блаунер (Blauner, 1964) полагал, что автоматизация выгодна для работников, поскольку она устраняет неприятные и сохраняет более интересные аспекты работы, требующие от них определенной квалификации, свободы действий и способности принимать
решения. Однако на деле развитие автоматизации вело к устранению даже этих содержательных аспектов в работе низкоквалифицированных рабочих и конторских служащих. С недавних пор стало модным говорить о том, что автоматизация квалифицированного человеческого контроля ведет к деквалификации. Противники этого взгляда утверждают, что обществу, в котором преобладают высокие технологии, потребуются новые
виды квалификаций. Данные, касающиеся ситуации в производственной сфере, указывают на поляризацию функций: с одной стороны, существуют задачи, требующие высокой квалификации, выполнение которых необходимо для проектирования и поддержания автоматизированных процессов, а с другой — сохраняется определенный объем неквалифицированной работы. В других сферах воздействие информационной технологии на работников было неоднородным. Например, использование электронных сканеров и кассовых аппаратов в магазинах существенно сократило и упростило задачи кассиров, тогда как от конторского персонала компьютеры требуют определенных способностей и навыков. Многие
конторские служащие полагают, что в результате компьютеризации их квалификация повысилась. Воздействие автоматизации на занятость также интересует социологов. Автоматизация ведет к сокращению числа служащих, необходимого для производства определенного объема продукции, что предполагает рост безработицы. Однако в рамках растущих фирм автоматизация может и не сопровождаться сокращением рабочих мест, если это противоречит процессу расширения производства. По-прежнему трудно отделить фактор автоматизации от экономических и демографических факторов, также влияющих на уровень занятости.
данным понятием обозначается отчуждение (estrangement) индивидов от самих себя и других индивидов. Первоначально этот термин имел философский и религиозный смысл, однако К. Маркс трансформировал его в социологическое понятие в своих «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Маркс считал, что человеческое отчуждение коренится в социальных структурах, лишающих людей их человеческой сущности. Он полагал, что человеческая сущность реализуется в труде, совместной созидательной деятельности, посредством которой люди преобразуют мир вокруг себя. Процесс производства является процессом «опредмечивания» человеческой сущности, в ходе которого люди производят материальные предметы, воплощающие свойственное им созидательное начало, но обладающие отдельным от своих создателей существованием. Отчуждение имеет место тогда, когда в результате опредмечивания своей сущности человек не узнает себя в своем продукте, который превращается в чужой, «не свой», «противостоящий ему в качестве независимой силы». Однако опредмечивание становится отчуждением только в конкретных исторических условиях капитализма. Источником отчуждения является присвоение одной группой людей (капиталистами) продуктов, созданных другими людьми. Маркс рассматривал отчуждение и как субъективное состояние (чувство отчужденности), и как структурную категорию, характеризующую социальный и экономический порядок при капитализме. Маркс различал четыре проявления отчуждения. (1) Рабочий отчуждается от продукта своего труда, поскольку то, что он произвел, присваивается другими и больше ему не подвластно. (2) Рабочий отчуждается от процесса производства. Работа становится чуждой деятельностью, которая не приносит внутреннего удовлетворения, навязывается рабочему извне, теряет качество самодостаточной цели и представляет собой вынужденный труд по чьему-либо приказанию. Работа, фактически, становится продаваемым товаром, вся ценность которого для рабочего состоит в возможности его продажи. (3) Рабочий отчуждается от своей человеческой природы или своего «родового бытия», поскольку первые два аспекта отчуждения ведут к тому, что его производственная деятельность лишается тех специфически человеческих качеств, которые отличают ее от деятельности животных и, таким образом, определяют природу человека. (4) Рабочий отчуждается от других людей, поскольку капитализм трансформирует социальные отношения в рыночные, когда люди оцениваются
скорее в соответствии с их рыночной позицией, а не на основании их человеческих качеств. Они начинают относиться друг к другу как к чему-то овеществленному — как к рабочему или капиталисту, — а не как к людям. Капитал сам по себе является источником дальнейшего отчуждения в рамках развитой капиталистической экономики. Это связано с тем, что накопление капитала порождает его собственные «потребности»,
низводящие людей до уровня товара. Рабочие превращаются в один из факторов в операциях капитала, их деятельность определяется скорее требованиями прибыльности, нежели их собственными человеческими потребностями. В рыночной экономике накопление определяется правилами рынка, которые представляют собой совокупность безличных механизмов, господствующих над всеми экономическими деятелями — как капиталистами, так и рабочими, — поскольку рынок обладает принудительной силой. Маркс отмечал, что, несмотря на то, что потребности прибыли и накопления капитала представляются живущими своей собственной жизнью, эти безличные механизмы в действительности маскируют человеческое происхождение капитала и эксплуатацию, позволяющую одному классу присваивать то, что производится другим. Со временем понятие отчуждения потеряло значительную долю своего изначального социологического смысла, вложенного в него Марксом, и стало использоваться для обозначения целого ряда явлений. Последние включали в себя всякое чувство отделения от общества и недовольства им; ощущение морального упадка в обществе; чувство бессилия перед лицом незыблемости социальных институтов; безличный, дегуманизированный характер крупномасштабных и бюрократических социальных организаций. В первых двух случаях данное понятие в большей степени сходно с понятием аномии Дюркгейма, нежели с марксистской концепцией отчуждения. В последнем случае оно соответствует веберовской точке зрения относительно бюрократической тенденции современного общества. В 1950-е и 1960-е гг. американские обществоведы подчеркивали скорее субъективную или психологическую
грань отчуждения, нежели его социально-структурный аспект. Даже когда они рассматривали структурные
условия, они пренебрегали марксовой социологией капитализма. М.Симан (Seeman, 1959) выделял множество
различных психологических состояний, измеряемых им посредством установок шкал. Такой аспект
отчуждения, как «бессилие», связан с существующим у людей ощущением невозможности влиять на свою
социальную ситуацию. «Бессмысленность» ('meaninglessness') — это ощущение того, что для достижения значимых целей необходимы незаконные средства. Ощущение «изолированности» возникает тогда, когда люди чувствуют свою отдаленность от норм и ценностей общества. «Отчужденность от самого себя» ('self-estrange ment') означает неспособность найти деятельность, которая приносила бы психологическое удовлетворение.
Р.Блаунер (Blauner, 1964) связывал эти аспекты субъективного отчуждения с различными типами работы, существующими в современной индустрии, и утверждал, что решающим фактором отчуждения является производственная технология. Он считал, что старинная ремесленная работа была в гораздо меньшей степени сопряжена с отчуждением, поскольку ремесленники сами управляли своим трудом, занимались «цельными» задачами, имевшими смысл, имели возможность общения с коллегами на работе и получали психологическое удовлетворение от работы. Отчуждение достигло своего пика в условиях массового производства, работы на сборочном конвейере, соотносимых с фордизмом. Темп работы при этом был неподвластен работникам, задачи разбивались на мелкие фрагменты, а социальная общность отсутствовала. Блаунер полагал, что автоматизация
будет способствовать большему удовлетворению от работы и таким образом искоренит отчуждение. Авто матизация предполагала, что работа большую часть времени будет носить рутинный характер, но в чрезвычайных обстоятельствах от индивидов будет требоваться мастерство, слаженная коллективная работа и понимание процесса в целом. Американский подход в сущности приравнивал отчуждение к существующему у
людей чувству неудовлетворенности жизнью или работой, что очень далеко от оригинальной марксовой трактовки. В последнее время данный термин реже используется социологами. Многие современные марксисты не видят необходимости в его сохранении, полагая, что Маркс в своих зрелых работах отказался от понятия отчуждения в пользу понятия эксплуатации. Большинство немарксистских социологов считает, что оно стало
слишком расплывчатым, а потому бесполезным.
юридическое расторжение законного брака при жизни обоих партнеров, предоставляющее им свободу вступления в новый брак. В последнее время уровень разводов в большинстве индустриальных обществ заметно возрос. Например, в 1961 г. в Британии было 2,1 разведенных на тысячу состоящих в браке, а в 1995 г. этот показатель возрос до 13,4. Такой способ измерения — подсчет числа разведенных на тысячу людей, состоящих в браке, — ведет к получению огрубленных показателей уровня разводов, поскольку в данном случае не учитывается возрастная структура общества. Более точным методом измерения уровня разводов является подсчет числа разводов на тысячу людей, заключивших брак в каком-либо определенном году. Согласно оценкам, сделанным на этой основе, два из пяти браков, заключенных в 1990-х гг., закончатся разводом. Уровень разводов изменчив: увеличению числа разводов способствуют раннее рождение детей, добрачная беременность и бездетность; развод между людьми, вступившими в брак до двадцатилетнего возраста или вскоре после него, более вероятен, чем развод между вступившими в брак позднее; чем дольше брак, тем меньше вероятность развода; более высокий уровень разводов характерен для людей из низших социо экономических групп. Рост уровня разводов не обязательно отражает какой-либо рост дезорганизации семьи, поскольку представляется, что в прошлом многие браки распадались на практике, а разводы при этом не регистрировались. Процедура развода в Британии была облегчена благодаря изменениям в законодательстве, в частности принятию в 1971 г. закона о реформе развода (Divorce Reform Act). Данный закон в качестве основания для развода к прежней идее матримониального преступления (matrimonial offence) (когда одна или обе стороны должны были быть «виновными» в жестоком обращении или прелюбодеянии) добавил положение о «непоправимом развале семьи». Общественные ценности также изменились и в настоящее время санкционируют развод как надлежащую реакцию на распад брака. Наконец, изменилась и позиция женщин в обществе, и они стали чаще ходатайствовать о разводе. Однако брак остается популярным институтом, и две трети разведенных в конечном счете вновь вступают в брак. Доля повторных браков (когда по крайней мере один из партнеров является разведенным) возросла с 14% всех браков в 1961 г. до 36% в 1994 г. Рост уровня разводов был основной причиной увеличения количества неполных семей, даже если учесть вступление родителей в конечном счете в новый брак. Рост числа повторных браков между разведенными людьми привел также к увеличению числа повторно созданных семей (reconstituted families), то есть семей с детьми, у которых один или оба родителя прежде были разведены.