основная идея государства всеобщего благосостояния заключается в том, что правительство несет ответственность за благополучие своих граждан, и что эта ответственность не может быть возложена на индивида, частную корпорацию или местное территориальное сообщество. Государства, называемые государствами всеобщего благосостояния, как правило, защищают людей от бедности посредством пособий по безработице, пособий малообеспеченным семьям, денежных доплат низкооплачиваемым работникам и пенсий по возрасту; они обеспечивают всестороннюю медицинскую помощь, бесплатное образование и государственное жилье. Финансируются эти службы посредством государственных страховых программ и системы налогообложения. Самой ранней программой государства всеобщего благосостояния была общенациональная система социального обеспечения, введенная Бисмарком в Германии в 1880-е гг. и заимствованная Ллойдом Джорджем для Британии в 1911 г., когда была организована система государственного обеспечения медицинской помощью и пособиями по безработице. Ключевую роль в появлении в Британии первого всестороннего государства всеобщего благосостояния в период правления лейбористов в 1945-1950 гг. (что включало организацию национальной службы здравоохранения) сыграл Уильям Генри Беверидж, стремившийся к введению государственного попечения «от колыбели до могилы». Лейбористы стремились способствовать общественному благосостоянию и одновременно использовать расходы на него (которые большей частью покрывались за счет более высокого налогообложения состоятельных людей) как средство уменьшения социального неравенства посредством перераспределения ресурсов. Государство всеобщего благосостояния в Британии достигло реальных успехов в заботе о своих гражданах, хотя вследствие относительно слабых экономических успехов в течение многих десятилетий и нежелания правительств, начиная с 1979 г., увеличивать расходы на социальное обеспечение большинство социальных программ в настоящее время не обеспечивается достаточным финансированием. При этом семья и добровольные организации все еще выполняют роли, характерные для элементов государства всеобщего благосостояния. Однако в области перераспределения ресурсов государство всеобщего благосостояния не достигло всего, что от него ожидалось. На самом деле средние классы пользуются непропорционально крупной долей благ в сфере социального обеспечения, в частности при получении образования. Наличие всестороннего государства всеобщего благосостояния характерно для большинства западноевропейских и скандинавских обществ, а также Австралии и Новой Зеландии, тогда как Америка и Япония отличаются от других передовых индустриальных обществ наименее развитыми системами социального обеспечения. С начала 1980-х гг. правительства Британии и других стран были полны решимости добиться отступления государства всеобщего благосостояния со своих позиций и передачи индивидам гораздо большей ответственности за обеспечение себя медицинским обслуживанием, получение образования, пенсий по возрасту и жилья (например, посредством частных схем страхования). Такая политика отчасти вытекала из определенных убеждений, будь то тэтчеризм или новый лейборизм, а отчасти была следствием уверенности в том, что уровень расходов на социальное обеспечение, особенно на пособия по безработице и инвалидности, государственные пенсии и другие виды помощи бедным, является чрезмерно высоким. Замысел в данном случае заключался в том, чтобы благополучие в той мере, в какой это возможно, обеспечивалось за счет частных источников (за исключением, может быть, сфер здравоохранения и образования), а государству оставалось обеспечивать «страховочную сетку» для тех, кто не может самостоятельно финансировать свое благосостояние. Основная полемика в сфере социологических исследований государства всеобщего благосостояния развернулась между теми, кто утверждает, что социальное обеспечение действительно служит нуждам оказавшихся в относительно тяжелом положении, и теми (в основном марксистами), кто говорит, что государство всеобщего благосостояния является орудием угнетения, смягчающим самые худшие проявления капитализма, своего рода формой государственного надзора за членами общества, которые находятся в невыгодном положении. Другая полемика разворачивается вокруг вопроса о том, каким является социальное обеспечение, избирательным или универсальным. На кого оно должно быть ориентировано, на все социальные группы или только на те, что находятся в невыигрышном положении? Сторонники первого варианта утверж дают, что универсальность социального обеспечения подчеркивает то, что нация — это единая общность, поддерживает социальный порядок и укрепляет идею гражданства. Сторонники второго варианта полагают, что избирательное социальное обеспечение сосредоточивается на поддержке действительно нуждающихся, обходится дешевле и может способствовать перераспределению.
и возможностей составляют основу американской идеи;
противопоставление американского эгалитаризма (всеобщее...
равенство прав и благосостояния) европейскому элитаризму....
зависит количество поступающих в казну налогов, а значит, благосостояние государства в целом....
Однако добиться всеобщего благосостояния невозможно, тем более в условиях капитализма и за счет внутренних...
Существование мифа о обществе «всеобщего благосостояния, свободы и равенства» выгодно США, поскольку
В рамках международных исследований государства всеобщего благосостояния в последнее время можно наблюдать явление культурного переворота cultural turn: культурные и религиозные факторы влияния, которые имели большое значение при возникновении и развитии государств всеобщего благосостояния, все больше привлекают к себе внимание. Представлены и обобщены результаты имеющихся по данной теме научных исследований, в том числе степени влияния православной церкви в России на развитие государства всеобщего благосостояния.
всеобщего благосостояния»....
Экономика государства должна способствовать повышению благосостояния людей, а само государство – обеспечивать...
Ключевыми ценностями общества «государства всеобщего благосостояния» становятся индивидуализм, политический...
Многие соотносят его с «государством благосостояния»....
Эксперты также не сходятся во мнении относительно сроков и перспектив формирования государства всеобщего
В статье, посвященной такой широкой теме, как государство всеобщего благосостояния, будут рассмотрены следующие ее аспекты: содержание, объем и институционализация принципа социального государства в конституциях некоторых современных государств, включая Болгарию, варианты закрепления этого принципа в законодательстве и результаты его практической реализации. В то же время особого внимания и даже нового истолкования заслуживает проблема соотношения либерального и социального государства, так как в настоящий момент в западной демократии социальное государство следует рассматривать в качестве эманации государства либерального; они не являются антиподами, как, вопреки действительности, утверждают многие ученые.
этим термином обозначается типичный организации человек, восходящая карьера которого представляет собой спиралевидную прогрессию новых должностей, что предполагает частые перемещения внутри страны и за ее пределами. К. Белл (Bell, 1968) противопоставляет «спиралистов» бюргерам — обосновавшимся в какой-либо одной местности людям из среднего класса, которые занимаются семейным бизнесом или профессиональной практикой.
помехи, препятствующие контакту между коммуникатором и реципиентом. По характеру помех барьеры коммуникации разделяют на технические, психофизические, психические, семантические, социальные и культурные.
феномен рынка всегда занимал центральное место в экономической теории, тогда как в рамках социологического анализа ему придавалось меньшее значение. В наиболее широком смысле рынок — это арена обмена товарами, в ходе которого индивидуальные покупатели и продавцы пытаются извлечь для себя максимальную выгоду. Экономисты склонны рассматривать рынки абстрактно, как механизмы, устанавливающие цену и определяющие размещение ресурсов в рамках экономики. Однако как арены обмена рынки являются также социальными институтами: они обладают социальной структурой, образуемой повторяющимися социальными взаимодействиями, которые соответствуют определенным образцам и санкционируются и поддерживаются социальными нормами. Хотя Вебер заложил основы социологического анализа рынков еще в начале ХХ в., социологи-теоретики в сущности игнорировали тему рынков на протяжении последовавших пятидесяти лет. По Веберу (Weber, 1922), отправной точкой структуры рынков, образуемой взаимодействиями, являются борьба и конкуренция (определяемая им как «мирный» конфликт), которые эволюционируют, превращаясь в обмен. Участники конкурентных социальных отношений стремятся контролировать возможности и преимущества, обладать которыми желают и другие. Участники обмена находят компромисс между своими интересами посредством взаимных компенсаций. Тем не менее, Вебер считал, что социальное действие, имеющее под собой рыночное основание, остается предельным случаем рационального действия и является наиболее калькулируемым и инструментальным социальным отношением из всех возможных в обществе. Социологическая теория рынков стала возрождаться в последнюю четверть двадцатого столетия в связи с новым интересом к экономической социологии. Так называемый «структурный» подход к рынкам сосредоточивается на социальных структурах в той степени, в какой они предстают в образцах социальных отношений и группируются в сети. Например, У. Бейкер (Baker, 1984), наблюдая за образцами торговли между дилерами на финансовом рынке США, приходит к выводу, что социальная структура рынка состоит из двух сегментов. Один представляет собой небольшую и плотную сеть связей, тогда как другой больше по размерам, более дифференцирован, а его члены не столь тесно связаны между собой. Такой социологический подход к рынкам ставит под сомнение положения господствующей неоклассической экономической модели, согласно которым рынки являются недифференцированными и полностью конкурентными. Бейкер также показывает, что социальная структура рынка обладает непосредственным экономическим эффектом: цены в рамках более крупной и более диф ференцированной сети более изменчивы по сравнению с ценами в меньшей и более плотной сети отношений. Культурные, правовые и политические аспекты рынков также имеют прямое отношение к социологии. Хорошо известным примером влияния культурных ценностей на рынки является окончившийся неудачей проект развития рынка человеческой крови в Британии (доноры стремятся сдавать кровь без оплаты), тогда как во многих других обществах продажа и покупка крови социально легитимирована. Существование рынков зависит, в свою очередь, от наличия законов, обеспечивающих осуществление прав собственности и соблюдение условий контрактов. Марксистские социологи рассматривают такие законы в качестве условий существования капиталистической рыночной экономики. Однако в настоящее время социологи не проявляют значительной заинтересованности в разработке систематической теории культурных, политических и правовых аспектов рынков. Вместо этого, их влияние анализируется путем изучения одного случая за другим. Несмотря на относительную скудость социологических теоретических разработок, касающихся рынков, социологи, работающие в рамках традиции политической экономии, долгое время интересовались одним из вариантов понятия рынка, а именно идеей рыночной экономики. Это экономика, в рамках которой большая часть экономической деятельности по производству, распределению и обмену осуществляется частными лицами или корпоративными организациями, подчиняющимися диктату спроса и предложения, а государственное вмешательство сведено к минимуму. Рыночная сфера расширяется по мере того, как все большее число видов человеческой деятельности превращается в товары, которые покупаются и продаются. Вебер считал развитие рыночной экономики основным фактором роста индустриального капитализма и в рамках своего анализа класса основывался на предположении о том, что стратификация отражает распределение на рынке различных жизненных шансов, связанных с трудом. Современный веберианский классовый анализ следует в этом же направлении, и в настоящее время наблюдается растущий интерес к функционированию рынка труда. Марксистская и веберианская школы сходятся в характеристике рынков труда как определенных действующих сил (agencies), посредством которых одна группа или класс осуществляет господство над другой группой или другим классом, поскольку силы участников обмена не равны.
