основная идея государства всеобщего благосостояния заключается в том, что правительство несет ответственность за благополучие своих граждан, и что эта ответственность не может быть возложена на индивида, частную корпорацию или местное территориальное сообщество. Государства, называемые государствами всеобщего благосостояния, как правило, защищают людей от бедности посредством пособий по безработице, пособий малообеспеченным семьям, денежных доплат низкооплачиваемым работникам и пенсий по возрасту; они обеспечивают всестороннюю
медицинскую помощь, бесплатное образование и государственное жилье. Финансируются эти службы посредством государственных страховых программ и системы налогообложения. Самой ранней программой государства всеобщего благосостояния была общенациональная система
социального обеспечения, введенная Бисмарком в Германии в 1880-е гг. и заимствованная Ллойдом Джорджем для Британии в 1911 г., когда была организована система государственного обеспечения медицинской помощью и пособиями по безработице. Ключевую роль в появлении в Британии первого всестороннего государства всеобщего благосостояния в период правления лейбористов в 1945-1950 гг. (что включало организацию национальной службы здравоохранения) сыграл Уильям Генри Беверидж, стремившийся к введению государственного попечения «от колыбели до могилы». Лейбористы стремились способствовать общественному благосостоянию и одновременно использовать расходы на него (которые большей частью покрывались за счет более высокого налогообложения состоятельных людей) как средство уменьшения социального неравенства посредством перераспределения ресурсов. Государство всеобщего благосостояния в Британии достигло реальных успехов в заботе о своих гражданах, хотя вследствие относительно слабых экономических успехов в течение многих десятилетий и нежелания правительств, начиная с 1979 г., увеличивать расходы на социальное обеспечение большинство социальных программ в настоящее время не обеспечивается достаточным финансированием. При этом семья и добровольные организации все еще выполняют роли, характерные для элементов государства всеобщего благосостояния. Однако в области перераспределения ресурсов государство всеобщего благосостояния не достигло всего, что от него ожидалось. На самом деле средние классы пользуются непропорционально крупной долей благ в сфере социального обеспечения, в частности при получении
образования. Наличие всестороннего государства всеобщего благосостояния характерно для большинства западноевропейских и скандинавских обществ, а также Австралии и Новой Зеландии, тогда как Америка и Япония отличаются от других передовых индустриальных обществ наименее развитыми системами социального обеспечения. С начала 1980-х гг. правительства Британии и других стран были полны решимости добиться отступления государства всеобщего благосостояния со своих позиций и передачи индивидам гораздо большей ответственности за обеспечение себя медицинским обслуживанием, получение образования, пенсий по возрасту и жилья (например, посредством частных схем страхования). Такая политика отчасти вытекала из определенных убеждений, будь то тэтчеризм или новый лейборизм, а отчасти была следствием уверенности в
том, что уровень расходов на социальное обеспечение, особенно на пособия по безработице и инвалидности, государственные пенсии и другие виды помощи бедным, является чрезмерно высоким. Замысел в данном случае заключался в том, чтобы благополучие в той мере, в какой это возможно, обеспечивалось за счет частных источников (за исключением, может быть, сфер здравоохранения и образования), а государству
оставалось обеспечивать «страховочную сетку» для тех, кто не может самостоятельно финансировать свое благосостояние. Основная полемика в сфере социологических исследований государства всеобщего благосостояния развернулась между теми, кто утверждает, что социальное обеспечение действительно служит нуждам оказавшихся в относительно тяжелом положении, и теми (в основном марксистами), кто говорит, что
государство всеобщего благосостояния является орудием угнетения, смягчающим самые худшие проявления капитализма, своего рода формой государственного надзора за членами общества, которые находятся в невыгодном положении. Другая полемика разворачивается вокруг вопроса о том, каким является социальное обеспечение, избирательным или универсальным. На кого оно должно быть ориентировано, на все социальные
группы или только на те, что находятся в невыигрышном положении? Сторонники первого варианта утверж дают, что универсальность социального обеспечения подчеркивает то, что нация — это единая общность, поддерживает социальный порядок и укрепляет идею гражданства. Сторонники второго варианта полагают, что избирательное социальное обеспечение сосредоточивается на поддержке действительно нуждающихся, обходится дешевле и может способствовать перераспределению.
Научные статьи на тему «Государство всеобщего благосостояния»
и возможностей составляют основу американской идеи;
противопоставление американского эгалитаризма (всеобщее... равенство прав и благосостояния) европейскому элитаризму.... зависит количество поступающих в казну налогов, а значит, благосостояниегосударства в целом.... Однако добиться всеобщегоблагосостояния невозможно, тем более в условиях капитализма и за счет внутренних... Существование мифа о обществе «всеобщегоблагосостояния, свободы и равенства» выгодно США, поскольку
В рамках международных исследований государства всеобщего благосостояния в последнее время можно наблюдать явление культурного переворота cultural turn: культурные и религиозные факторы влияния, которые имели большое значение при возникновении и развитии государств всеобщего благосостояния, все больше привлекают к себе внимание. Представлены и обобщены результаты имеющихся по данной теме научных исследований, в том числе степени влияния православной церкви в России на развитие государства всеобщего благосостояния.
всеобщегоблагосостояния».... Экономика государства должна способствовать повышению благосостояния людей, а само государство – обеспечивать... Ключевыми ценностями общества «государствавсеобщегоблагосостояния» становятся индивидуализм, политический... Многие соотносят его с «государствомблагосостояния».... Эксперты также не сходятся во мнении относительно сроков и перспектив формирования государствавсеобщего
В статье, посвященной такой широкой теме, как государство всеобщего благосостояния, будут рассмотрены следующие ее аспекты: содержание, объем и институционализация принципа социального государства в конституциях некоторых современных государств, включая Болгарию, варианты закрепления этого принципа в законодательстве и результаты его практической реализации. В то же время особого внимания и даже нового истолкования заслуживает проблема соотношения либерального и социального государства, так как в настоящий момент в западной демократии социальное государство следует рассматривать в качестве эманации государства либерального; они не являются антиподами, как, вопреки действительности, утверждают многие ученые.
член сообщества, населяющего какой-л. географический регион и свя занного с этим регионом прочными историко-генетическими, соци альными, экономическими, культурными отношениями; то же что и
представитель исконного (коренного, автохтонного) населения. Обыч но аборигенами называют исторически зафиксированных первых оби тателей региона (напр., австралийские аборигены; аборигены Амери ки – эскимосы и индейцы). В настоящее время употребляется редко,
так как имеет пренебрежительный оттенок (ср. «туземец»); заменяется
оценочно нейтральными «исконное» / «коренное» / «автохтонное на селение», «коренные жители».
концептуализация социального взаимодействия, социальной структуры и социального порядка с точки зрения отношений обмена имеет долгую историю в антропологии, не так давно такой подход стали использовать и некоторые социологи. Выделяются две разновидности теории обмена: индивидуалистическая и коллективистская. Американский индивидуалистический подход в том виде, в каком он представлен в работах Дж.К. Хоманса (Homans, 1961) и П.М.Блау (Blau, 1964), следует гедонистической, утилитаристской идее, согласно которой люди стремятся к максимальному увеличению своих частных вознаграждений. Этот подход предполагает, что вознаграждения можно обрести только в ходе социального взаимодействия, и поэтому люди, взаимодействуя друг с другом, стремятся к вознаграждениям. Теория обмена обнаруживает сходство между социальными взаи модействиями и экономическими или рыночными трансакциями, которое заключается в ожидании отдачи от вложений. При этом основной парадигмой является модель взаимодействия между двумя людьми. Акцент в данном случае делается на взаимности, хотя основой обмена остается расчет, не предполагающий полного доверия или общих моральных установок. Этот подход является одной из предтеч рационального выбора теории. Критические замечания, выдвигаемые в отношении данного подхода, заключаются в следующем. (1) Его психологические допущения наивны и отличаются преувеличением роли своекорыстных элементов личности, связанных с расчетом. (2) Эта теория остается неразвитой, она не в состоянии перейти с уровня взаимодействия между двумя индивидами на уровень социального поведения большего масштаба. (3) Она не объясняет такие социальные процессы, как осуществление господства или возникновение обобщенных ценностей, исследование которых не может основываться на парадигме обмена между двумя индивидами. (4) Эта теория представляет собой элегантную концептуализацию того, что является тривиальным с социологической точки зрения. Эти критические замечания не относятся к традиционному для французской антропологии акценту на коллективном обмене, связанному с идеями М. Мосса и К. Леви-Стросса. В данном случае имеется в виду не
взаимный, а обобщенный обмен, предполагающий наличие по меньшей мере трех деятелей, при котором любой индивидуальный участник может не получать вознаграждение непосредственно от лица, которому он что-либо отдает. В этом случае обмен предполагает общие ценности и доверие, ожидание того, что другие будут выполнять свои обязательства по отношению к группе или обществу, а не преследовать свои собственные
интересы. В работах Леви-Стросса теория обмена объясняет развитие таких интегративных культурных связей посредством создаваемых в ходе обобщенного обмена социальных сетей. Несмотря на то, что Леви-Стросс занимался изучением неиндустриальных обществ, его разработка вопросов социальной структуры и культуры имеет большее отношение к социологии, нежели вопросы, поднимаемые теориями индивидуального обмена.
проблема объяснения социального изменения была основной для социологии XIX в. Такой интерес к ней был следствием (1) осознания радикальных социальных последствий индустриализации для европейских обществ и (2) понимания существования фундаментального разрыва между европейскими индустриальными обществами и так называемыми «примитивными обществами». Таким образом, теории социального изменения сосредоточивались на природе капиталистического или индустриального развития и видимом отсутствии социального развития в обществах,
ставших частью европейских колониальных империй. Для этих теорий был характерен интерес к долговременному и крупномасштабному развитию (макроразвитию). Социологические теории изменения, в особенности XIX в., могут быть разделены на теории социальной эволюции и теории революции. Согласно первым, социальное изменение включает в себя основные стадии развития, такие, как «военное» или «индустриальное общество», посредством которых общество прогрессирует от простых, сельских, аграрных форм к более сложным, дифференцированным, индустриально-городским формам. Такого рода эволюции теория развивалась О. Контом, Г. Спенсером и Э. Дюркгеймом. Анализ социального изменения в рамках функционализма в некоторой степени остается зависимым от теории эволюции, поскольку изменение рассматривается как адаптация социальной системы к окружающей среде в процессе мыслительной дифференциации (mental differentiation) и увеличения структурной сложности. Теории революционного социального изменения, особенно основанные на Идеях К. Маркса, подчеркивают значение классового конфликта, политической борьбы и империализма как основных механизмов фундаментальных структурных изменений. Это различие между эволюционными и революционными теориями является фундаментальным аналитическим различием, вместе с тем теории социального изменения могут классифицировать и дальше на основании (1) уровня анализа («макро» или «микро»); (2) местоположения факторов, вызывающих изменение (внутренние или внешние по отношению к обществу, институту или социальной группе); (3) причины социального изменения (демографическое давление, классовый конфликт, изменения в способе производства, технологическая ин новация или развитие новых систем убеждений); (4) движущих сил (агентов) изменения (инновационные интеллектуальные элиты, девианты, рабочий класс); (5) характера социального изменения (постепенное распространение новых ценностей и институтов или полное разрушение социальной системы). Несмотря на то, что вопрос о долговременном структурном изменении все еще присутствует в современной социальной науке, считается, что общая теория изменения неизбежно является слишком неопределенной для того, чтобы способствовать объяснению исторического изменения. Социология ХХ в. тяготела в основном к среднего уровня теории, объясняющей развитие определенных институтов, социальных групп, культурных единиц или убеждений, а не трансформацию обществ в целом. Однако к концу столетия теории изменения на макроуровне или социетального изменения стали более популярными. К их числу относятся концепции постфордизма и постмодерна, пытавшиеся объяснить то что воспринималось как фундаментальные и
систематические социальные изменения.
