сложившаяся и узаконенная форма проявления особого вида власти, связанная с угнетением и сопровождаемая разделением социальных групп и индивидов на господствующих и подчиненных, соответствующей иерархией. Власть только в особых случаях приобретает специфические черты Г. Оно отличается от авторитета, когда люди повинуются добровольно, и от государственной власти, обладающей законностью и признанием. М. Вебер выделил следующие типы Г.: 1) харизматическое Г ., основанное на иррациональной вере в героизм и необычные способности господина, вождя, фюрера, президента; 2) традиционное Г ., основанное на вере господину в силу исторических традиций, нравов, норм (монархия); 3) рациональное Г ., основанное на вере в закон и правовой порядок (бюрократия, автократия). Различают легальные формы Г. (монархия, автократия) и установленные насильственным путем. Экономическое Г. классов, социальных групп и организаций определяет их политическое и идеологическое Г. Выделяют две основные причины Г.: 1) Г. и подчинение естественно присущи природе человека или любой системе живых существ; 2) Г. возникает с разделением труда и является сущностью современного исторического процесса. Нынешнее общество есть не что иное, как совокупность отношений Г. (И. И. Петров, 2001). Г. – эволюционно не оправданное, неестественное и несправедливое доминирование одного человека, социальной группы над др. Справедливое социальное доминирование обусловлено очевидным превосходством способностей, вклада в общее дело, нравственных качеств, культуры. Оно выражается не в материальном неравенстве руководителей и исполнителей, а в степени их влияния на принятие решений. Как и всякая несправедливость, Г. выступает либо условием, либо причиной многих конфликтов.
Проблема утверждения монголо-татарского господства на Руси
Русская историческая наука не одно десятилетие... пытается решить проблему утверждения господства монголо-татар на Руси, пытаясь понять насколько правдива... Мнение Гумилева о Золотой Орде
Идя вразрез с традиционным научным взглядом на проблему ордынского господства... Таким образом, рассматривать теории "евразийцев" и Гумилева в частности по поводу господства Золотой
В статье защищается тезис о том, что не-господство является наилучшим основанием для справедливости по сравнению с существующими альтернативами. Одна из них отвергает понимание не-господства как фундамента справедливости, другая соглашается с таким пониманием, но трактует не-господство иначе, чем автор данной статьи. Первую группу составляют сторонники равенства, с одной стороны, и свободы — с другой. Их аргументам посвящена первая половина эссе. Затем рассматриваются концепции не-господства, предложенные Юргеном Хабермасом, Мишелем Фуко, Майклом Уолцером, Квентином Скиннером и Филиппом Петтитом. Автор указывает на имеющиеся значительные сходства, но и разногласия в позициях указанных исследователей и между ними и собственными взглядами автора. Проясняется, что именно стоит на кону в альтернативных авторским формулировках, дабы продемонстрировать предпочтительность предложенной концепции, опирающейся на основанный на власти ресурсизм (power-based resourcism).
Цель: оспаривание теории рационального выбора с позиции права, истории и культуры.Методы: диалектический подход к познанию социальных явлений, позволяющий проанализировать их в историческом развитии и функционировании в контексте совокупности объективных и субъективных факторов, который определил выбор следующих методов исследования: системно-структурного, формально-юридического, сравнительного. Результаты: в первой части работы рассматривается, какими мотивациями руководствовались люди из других сообществ в ситуациях, в которых в нашем обществе доминировало бы стремление к личной выгоде. Рассуждения построены на трех примерах: один из истории Древнего Рима, один из европейской истории Средних веков и один из современной неевропейской культуры. Во второй части работы проанализированы причины, по которым максимизация материальной выгоды стала доминирующей мотивацией в современном западном обществе. В работах по исторической социологии доказывается, что причина этого лежит в кальвиниз...
это война средствами массовой информации, в которой объектом разрушения и преобразования являются ценностные установки народонаселения противника, в результате чего первичные цели заменяются вторичными, третичными и более низкими, приземного уровня, с несколько увеличивающейся вероятностью их достижения, причём эта вероятность, за счёт экономических и других материальных рычагов воздействия варьируется таким образом, что достижение заменяющих целей воспринимается человеком как его благо. Учитывая непосредственную связь ценностных и целеполагающих установок человека с культурой его народа, можно сказать, что объектом разрушения в консциентальной войне является культурная оболочка противника, а поскольку культура — стержень цивилизации, вопрос идёт о разрушении цивилизации.
конфликт, возникший в союзной Югославии в начале 90-х гг. ХХ в. Носил этнополитический характер, отягощенный конфессиональными различиями. На рубеже 90-х гг. ситуация в Европе резко изменилась: трудности перехода к новым социально-экономическим отношениям в странах Восточной Европы привели в движение дремавшие в этом регионе этнонациональные конфликты. Они приняли «лавинообразный» характер и затронули Чехию, Словакию, Венгрию, Румынию, страны Балтии, Югославию и бывший СССР. Западная Европа встала перед необходимостью выработки эффективного механизма урегулирования национальных конфликтов, способных инфицировать ее многонациональные государства. Внутренний К. ю. быстро перерос свои рамки и превратился в «смешанный» конфликт, создав напряженность на границах соседних государств, затруднил и нарушил экономические и транспортные связи стран Балканского региона и прилегающих к нему государств. Конфликт принял всеевропейский характер, породив потоки беженцев в страны Западной Европы. ЕС решило взять на себя функции по урегулированию этого конфликта, но попытка сохранить единое государство не удалась. Применявшиеся ЕС средства для прекращения насилия (прекращение финансовой помощи, эмбарго на поставки вооружений, угроза военного вмешательства, переговоры в рамках конференции по Югославии, попытки применения дипломатической изоляции и тотального нефтяного эмбарго) положительного результата не дали. Резкое вмешательство США и др. стран НАТО в К. ю. с массированным применением военной техники, в т. ч. и против мирного населения, также положительных результатов не дало. Главная причина провала ЕС и НАТО в Югославии состоит в том, что в их руководстве не было единства в подходах к урегулированию К. ю. Неудача миротворческой миссии состоит также в том, что принцип самоопределения был применен избирательно. Признав Хорватию, ЕС отказало в этом праве сербам. Это решение явилось, по сути, награждением сепаратизма. Сообщество признало государство, правительство которого не могло осуществлять властные полномочия на всей территории страны, границы которого не были утверждены соглашениями сторон. Аналогичная ситуация сложилась и в Косово, где санкции ЕС против сербов за этнические чистки в течение нескольких лет привели к фактическому поощрению этнических чисток со стороны албанцев по отношению к сербам и в конце концов – объявлению независимости Косово. По сути, само ЕС спровоцировало усиление нестабильности в Югославии. Этнонациональный по своей форме К. ю. представляет собой новый исторический тип конфликта в Европе.
