Целью данной работы является представление основных концептуальных положений теории справедливой войны в работах Гуго Гроция, Майкла Уолцера и Хэдли Булла. Автор приходит к выводу, что и Майкл Уолцер, и Хэдли Булл разделяют идею Гуго Гроция о необходимости наличия правил для войны, закона и права в войне, тем самым эти авторы противопоставляют себя и гоббсианской (политическому реализму), и кантианской (либерализму в теории международных отношений) традиции. Однако Хэдли Булла нельзя однозначно относить к сторонникам концепции справедливой войны, поскольку для него нет ясности в понимании, какими критериями должна обладать справедливая война. Так, отсутствие у разных авторов единства в критериях справедливости ведения войны является важной проблемой для данной теории. В данной работе используется компаративистский и исторических подход. Рассматривается история возникновения и развития концепции справедливой войны у разных исследователей; выявляются основные важные моменты в работах ...
В статье рассматриваются форматы регулирования насилия в международных отношениях в рамках миропорядка, международного права и нормативной мировой политики. Такое выделение форматов объясняется исходя из гоббсианской, гроцианской и кантианской традиций интерпретации регуляторов насилия. Рассмотрение данных форматов поможет дополнить концепции миропорядка и международных отношений Х. Булла и С. Хоффмана за счет нормативной трактовки форматов регулирования насилия (Г. Киссинджер). С такой позиции автор анализирует вклады ученых в международные события, выявляя их соотнесение с регуляторами насилия. Отступление от применения данных регуляторов, происходившее в 1990-2000 гг., не устранило тенденции к сбалансированному мирорегулированию в форматах полицентричного миропорядка, обновленного международного права, нормативной мировой политики.