Буддизм

межгрупповая дифференциация в форме противопоставления своей группы и внешней по отношению к ней группы (или групп). «М. и о.» является феноменом психологии межгрупповых отношений и тождественно понятию «свои-чужие». Дифференциация «М. и о.» проявляется в том, что людям свойственно приписывать позитивные события своей группе, а негативные – чужой. Кроме того, позитивному поведению членов своей группы и негативному поведению членов чужой группы приписывались внутренние причины, а негативному поведению «своих» и позитивному поведению «чужих» – внешние причины. На уровне психологии взаимоотношений, установки на «М. и о.» способствуют не сближению, а дальнейшему межгрупповому эмоциональному отчуждению. Экспериментально доказано, что существуют различия в приписывании причин поведения «своим» и «чужим». Относительно причин такой асимметрии есть два подхода: мотивационный и когнитивный. Согласно первой модели в основе дифференциации «М. и о.» лежит мотив защиты своей группы. Мотивационная модель механизмов, лежащих в основе деления «М. и о.», предсказывает использование внутренних и стабильных причин для объяснения позитивного поведения «своих» и негативного поведения «чужих», вне зависимости от ожиданий, основанных на стереотипах. Сторонники когнитивистской модели утверждают, что существует тенденция приписывать поведению, которое согласуется со стереотипами, внутренние и/или стабильные причины, а поведению, которое не согласуется со стереотипами, – внешние и/или нестабильные причины, вне зависимости от того, позитивно это поведение или негативно и кому оно свойственно – «своему» или «чужому». Выделены следующие ситуации, в которых индивиды мотивированы к активизации дифференциации «М. и о.»: 1) когда они испытывают страх за свою социальную идентичность; 2) когда они принадлежат к группе, имеющей несправедливо низкий статус; 3) когда межгрупповые отношения конкурентны; 4) когда отсутствуют надгрупповые категории, включающие представителей и своей, и чужой групп.

одна из форм национальной и религиозной нетерпимости, выражающаяся в негативном отношении к евреям. А. может проявляться в отрицательной бытовой оценке различных особенностей евреев, ранее – в правовой дискриминации, геноциде, еврейских погромах и т. д. В русло А. правящие классы могут сознательно направлять социальное недовольство масс с целью подмены объекта их противодействия, снижения остроты классовых противоречий. Исторические корни А. уходят в древность, когда евреи в силу разных обстоятельств оказались в новых странах своего расселения на положении национально-религиозных меньшинств. Социально-экономические мотивы А. были обусловлены тем, что евреи, сосредоточившие свою деятельность главным образом на занятиях торговлей, ростовщичеством и ремеслом, по мере развития товарно-денежных отношений становились серьезными конкурентами коренного населения. Деструктивные функции А. проявляются двояким образом. Во-первых, в подмене оправданной оценки людей по таким качествам, как нравственность, профессионализм, альтруизм и др., их оценкой по национальности. Во-вторых, в ослаблении позиций антисионизма за счет приписывания последнему реакционных функций, свойственных А. С конца XIX в. борьба против А. осложняется распространением сионизма, постепенно набиравшего силу и становящегося все более амбициозным. Вред А. понятен всем, кто знаком с данной проблемой. А. м. б. условием возникновения, а также причиной многих масштабных конфликтов.

междисциплинарное научное направление, изучающее биологические основы социального поведения и социальной организации у животных и человека на базе теоретических представлений и методов популяционной биологии (экологии и генетики популяций) и синтетической теории эволюции (современного дарвинизма). Основатель С. – американский биолог Э. Уилсон. С. изучает биологические функции поведения и социальной организации с т. зр. генетической приспособленности. Эволюция жизни на Земле носит биосоциальный характер. Существует гипотеза о прогрессивном развитии форм социального взаимодействия в едином ряду от «амебы до человека». Выдвинута и альтернативная гипотеза об отсутствии прогресса в социальном взаимодействии, о наличии четырех базисных типов внутривидовых взаимоотношений, которые не изменяются по сути в процессе всей эволюции животных. Предложены четыре инвариантных типа отношений, в которые вступают любые организмы, находящиеся в сообществе: по поводу жизненных ресурсов – территорий, пищи и т. п.; по поводу воспроизводства потомства; направленные на поддержание порядка в сообществе как выражение потребности сохранения статуса каждого индивида; «дружеские», направленные на сохранение социального единства сообщества животных (Ю. М. Плюснин, 1993). Ряд социобиологических идей и теорий м. б. полезными для конфликтологии. К ним относятся следующие. 1. Доказано, что не один, а несколько раз в процессе эволюции животные, ведущие одиночный образ жизни, переходили к совместной форме существования. Она имеет ряд преимуществ перед одиночным образом жизни: возможностью обмена жизненным опытом и актуальной информацией, специализацией и разделением функций между членами социума, эффективностью взаимной защиты (Д. Кэмпбелл). 2. Сформулировано положение о социогенезе, т. е. развитии форм социального взаимодействия животных по мере развития жизни на Земле. Социогенез и филогенез (процесс возникновения и развития какого-л. вида организмов или их группы) – две ветви эволюции, оказывающие взаимное влияние. 3. Выдвинута смелая гипотеза об отсутствии прогрессивной эволюции социальной жизни от простых организмов до человека. Экспериментально доказано, что эволюционные процессы в органическом мире на молекулярном, генном, хромосомном и анатомическом уровнях имеют разную скорость. Поэтому, возможно, вообще нельзя говорить ни о какой социальной эволюции, можно говорить лишь о социальной истории. Др. словами, филогенез слабо связан с социогенезом. Высказано аргументированное предположение, что базисные типы внутривидовых взаимоотношений у животных не могут эволюционировать – усложняться или упрощаться. Они таковы, каковы по своей природе. Эволюционным изменениям могут подвергаться те конкретные формы, в которых реально воплощены инвариантные типы отношений.