Текстология – наука или искусство?

Пограничный характер текстологии

В эстетике XX в. рост методологического "самосознания" науки о литературе в значительной мере обусловился теми различиями, которые возникли между, казалось бы, идентичными понятиями - текст как объект науки и текст как объект искусства.

Представление о художественном произведении как многоуровневой структуре:

• расширяло поиск в области методологии критики;
• проявляло новые способы и приемы интерпретации.

Возродились и стали актуальными герменевтика и риторика, нашли свое продолжение историко-литературная, компаративистская, биографическая методологии.

Разработка новых методологических идей способствовала возникновению таких подходов, как

1. социологизм (В. Фриче, Д. Розенталь, В. Переверзев, М. Лифшиц);
2. формализм (В. Шкловский, Ю. Тынянов, Б. Эйхенбаум);
3. творческая генетическая школа (П. Сакулин, М. Пиксанов);
4. рецептивная эстетика (В. Изер, Р. Яусс);
5. деконструктивизм (Ж. Деррида) и др.

Сближение литературоведения с антропологией и аналитической психологией обозначило высокий уровень мифопоэтического и метафорического мышления, а новое применение психоаналитических принципов к искусству легло в основу теории психоанализа.

Середина XX в. стала временем сближения и противостояния различных методологических направлений. Методологический плюрализм показал тенденцию междисциплинарного подхода к анализу художественного произведения, интенсивность развития различных методов и направлений литературоведческих исследований, существование в рамках одной науки разнородного методологического инструментария исследования своего объекта, поскольку произведение - явление сложное и многогранное.

Структурализм и постмодернизм в определении места текстологии

Разрабатывая способы анализа семантики текста по его внешним связям, литературоведческая наука открыла, что и внутренние связи текста имеют смысл и значение. Они стали в центре внимания структурализма. Основа структурализма заложена в работах Пражской школы, позднее - в работах

• Ю. Кристевой;
• Ц. Тодорова;
• Р. Барта;
• Ю. Лотмана.

Понятия "интертекстуальность", "контекст", "гипертекст", "подтекст", "авантекст» и «генотекст», которые возникли в связи с новыми потребностями интерпретации произведений, играют важную теоретико-методологическую роль. Определение текста в качестве главного объекта не только филологии, но и гуманитарного знания в целом и даже искусства, неотъемлемо от идеи диалогизации как особой формы взаимодействия, обоснованной М. Бахтиным.

Поскольку общение происходит на текстовой основе, то именно текст и рассматривается как основная форма коммуникации. Понятие "чужое слово", "диалогизм", "карнавализация", сформулированные М. Бахтиным, сегодня пополняют словарь западного постструктурализма.

Генетическая критика во Франции, которая появилась на почве структурализма и поэтики в начале 70-х годов XX в., выбрав объектом своего исследование генезис художественного произведения и умственную деятельность писателя сквозь призму его рукописей, заинтересовалась тем, что волновало и создателей формальной школы. Вопрос: как это действует? Заставляет задуматься над другим: как это было сделано? Об этом писал Ж. Бельмен-Ноэль. Категорически выступив против рассмотрения генезиса как движения к определенной цели, французские ученые отказались от традиционных подходов в трактовке основного текста и предостерегли от его фетишизации.

Для текстологии, как и для генетической критики, так важно акцентировать не только на принципах филологического анализа текста, его интерпретационных ракурсах, но и описать синхронный и диахронический уровни развития; привлечь данные сравнительно-исторического изучения источников текста.

Воспроизвести все этапы его создания в процессе написания - значит раскрыть генезис тех связей, которые существуют между различными источниками одного и того же произведения в его разновременных измерениях, ликвидировать тот разрыв между синхронией и диахронии, литературным рядом и историей, который имел место в методологии "формальной школы", а впоследствии и структурализма.

Структуральный метод, предусматривающий разрыв всех связей произведения с эпохой, культурой, контекстуальностью творчества художника, исповедуя вартовское «ничего не существует вне текста», довольно скоро обнаружил свои уязвимые места. Практически переписав бальзаковского "Сарразина" Варт постоянно ограничивал себя при первой необходимости выхода за рамки текста, провоцируя искусственную изоляцию с искаженным видением объекта.

Он пренебрегает историей текста и оперирует только первой редакцией новеллы, которая стояла у истоков «Человеческой комедии» и, в отличие от последней, еще мало связана с поздним творчеством писателя. Правда, рассматривая текст как самодостаточную ценность, он одновременно заявляет и о том, что текст "никогда не может быть один".

Отрицая тем самым возможность изолированного анализа, ученый приходит к одному из определяющих понятий постструктурализма - интертекстуальности, где его понимании текста отчетливо сказалось влияние концепций Ю. Кристевой и Ж. Деррида.

Этот переход от структурализма к постмодернизму как раз и можно рассматривать как переход от произведения к тексту, где суть текстуального анализа заключается в том, что: текст надо рассматривать не как завершенный, закрытый продукт, а как прогресс выработки, подключения к другим текстам, другим кодам (это и есть интертекстуальность).

Рассматривая статус герменевтики, стоит отметить, что многие исследователи говорят, что она разговаривает с литературой, а структурализм говорит о ней. Герменевтика эксплицирует и интерпретирует неявные смыслы, а структурализм описывает общезначимые законы. "Воскрешая" историю авторского текста, генетическая критика и текстология обнаруживают пересечение тех внутри- и внетекстовых связей, которые подчеркивают принципы кодирования текстового материала и декодирования его в плоскостях разнородных интерпретационных парадигм.