Подход Н. Лумана
Н. Луманом был разработан подход, в котором было осуществлено объеденение элементов структурно-функционалисткой теории Т. Парсонса и общей теорией систем. Однако в подходе паросна им видится два недочета.
-
Во-первых, в нём не учитывается самонаправленность, а в концепции Лумана, возможность общества обращаться к самому себе служит центральной в системном понимании социума.
-
Во-вторых, Т. Парсонсом не признается даже элемент случайности. В итоге следует невозможность адекватного анализа современного общества как такового. Ключ понимания того, что Луманом подразумевалось в качестве системы, можно обнаружить в отделении системы от её внешнего окружения. По своей сути, это различие по степени сложности. Система всегда отличается меньшей сложностью, по сравнению с её внешней средой. Системы должны стремится к уменьшению сложности; для них невозможно равенство по отношению к их внешним средам по сложности, иначе внешняя среда подавила бы каждую из них, и они не были бы способны к функционированию.
Поскольку системы (при этом, одна из центральных систем - это политическая система) нельзя сравнивать по сложности с их внешними средами (в случае с институтом политической системы – с государством), ими осуществляется выработка новых подсистем и установление различных соотношений между ними для более эффективного взаимодействия со своей средой.
Таким образом, Луманом уделяется большее внимание в отношении процессов самоорганизации, ссылаясь на традиции, принятые модели отношений, поведение людей. Этому вполне соответствуют его представления об обществе, в которых оно предстает как самопроизводящаяся и самореферентная система. Данный подход можно применить и к рассмотрению самовоспроизводящейся политической системе.
Деинституализация как последствие информатизации общества
Действительно в политической системе объектами деятельности выступают не только индивиды, но и различные институты, государственные и общественные структуры, само общество и государство, придавая данному процессу институциональный характер, зачастую исходя из собственных, нередко преступных, целей. В свою очередь нередко политическая система с трудом подвергается контролю и направляется, а активность ограничивается в соответствии с институциональными целями и в первую очередь целями главного института - государства.
В понятие саморегуляции в данном случае может подразумеваться понимается деятельность по предупреждению и преодолению возникающих отклонений от таких условий существования и способов жизнедеятельности, которые политической системой рассматриваются в качестве должных и ожидаемых. Поскольку саморегулируемая система воздействует на саму себя, то это придает самой саморегуляции значение способа становления субъектности, т.е. способности активного и автономного (насколько это возможно) существования и действования в условиях изменяющегося политического поля.
Наибольшей эффективности саморегулировании можно достигнуть через самоорганизацию, в ходе которой самоупорядочиваются спонтанные процессы внутри социальных взаимодействий. Из форм самоорганизации внутри общественной системы можно выделить объединения по общим групповым (религиозным, этническим, политическим, субкультурным) интересам. Эти объединения приобретают статус общественных институциональных (хотя и не признанных официально) факторов, способствующих эффективности политики, либо экономики.
Таким образом, структурный функционализм Талкотта Парсонса позволяет рассмотреть общество как систему элементов, каждый из которых выполняет определенные функции.
