Институциональный подход О. Конта, Э. Дюркгейма
О. Конт в рассмотрении социологических институтов является предшественником концепции дихотомизации социальной структуры Э. Дюркгейма и Ф. Тенниса.
Основные социальные институты (государство, семья, религия) рассматривались О. Контом с позиций включения их в процессы социальной интеграции.
Все социальные институты, моральные и культурные ценности общества, верования функционально взаимосвязаны. Поэтому нельзя рассматривать протекающие процессы в одном социальном институте и не затрагивать другие институты.
Э. Дюркгейм указывал на позитивность социальных институтов, рассматривал их как эффективнейшее средство самореализации человека.
Социальная интеграция объяснялась различными типами солидарности:
- индустриальному обществу характерна органическая солидарность, возникающая при разделении труда, люди выполняют различные функции, что ведет к их взаимозависимости;
- аграрному обществу присуща механическая солидарность, люди выполняют однородные функции, связи между людьми укрепляются контролирующими санкциями и религией.
В условиях разделения труда, для поддержания солидарности, Дюркгейм предлагал создавать особые социальные институты – профессиональные корпорации.
Профессиональные корпорации состоят из работодателей и работников, находящихся настолько близко друг к другу, чтобы быть школой дисциплины и началом, имеющим власть и обладающим престижем.
Теория институтов Г. Спенсера
Под социальным институтом Спенсер понимал особую форму организации людей, которые объединялись для реализации определенных функций, удовлетворения потребностей.
Определяющими факторами в формировании и развитии и социальных институтов являлись борьба с окружающей средой и соседними обществами. Для того, чтобы выжить, необходим особый регулятивный институт.
«Социальный организм» включает три основные системы:
- производящей средства для жизни,
- регулятивной,
- распредилительной.
Все социальные институты Спенсер представил в виде шести типов:
- политические,
- профессиональные,
- промышленные,
- церковные,
- обрядовые,
- домашние.
Все социальные институты тесно взаимосвязаны и представляют собой части одного целого. Деятельность каждого отдельного института зависит от деятельности других, от разделения ответственности и сфер влияния.
Если согласованность в функционировании институтов отсутствует, то наблюдается регресс и самоуничтожение «социального организма».
Любой социальный институт представляет собой устойчивую структуру социальный действий, выполняющую определенные функции.
Теории институтов К. Маркса, М. Вебера
К. Маркс рассматривал социальные институты как исторически сложившиеся, обусловленные различными социальными отношениями (в первую очередь, производственными) формы создания и регулирования общественной деятельности.
Социальный прогресс Маркс видел в смене различных формаций (феодальная, коммунистическая, капиталистическая и др.) путем революции и при участии политических социальных институтов.
М. Вебер считал, что социальные институты нужно рассматривать только если:
- они становятся значимыми для отдельных людей;
- присутствует та институциональная форма, на которую люди в своих действиях смогут ориентироваться.
Институциональный подход Т. Парсонса
Т. Парсонс рассматривает общество как совокупность социальных институтов и социальных отношений. При этом социальным институтам отводится роль определенных «связок» и «узлов» социальных отношений.
Социальные институты в общей теории действия выступают как:
- особые ценностно-нормативные комплексы, регулирующие поведение отдельных индивидов;
- устойчивые конфигурации, формирующие статусно-ролевую структуру общества.
Институциональная структура общества должна обеспечить общественный порядок, стабильность и интеграцию общества.
