Сущность социальной морфологии
Одним из исследователей, который очень углубленно исследовал социальную антропологию, был Рэдклифф-Браун. Именно благодаря его трудам это направление разделилось на несколько основных разделов:
- Социальная морфология;
- Социальная физиология;
- Изучение изменений и последующего развития, в том числе и в процессе эволюционного развития.
Наибольшее внимание Рэдклифф-Браун уделял именно социальной морфологии, поскольку именно на нее возлагались ключевые задачи социальной антропологии. Одной из таких задач стало открытие наиболее общих свойств тех или иных структур, основными элементами которых стали люди и их сфера деятельности.
Задача непосредственно морфологического исследования – это определение, последующее сравнение, а также классификация различных структурных систем. Общество, несмотря на свое единство, обладает особыми подструктурами, каждая из которых уникальна и выполняет свои функции. Поэтому важно было изучить каждую структуру, отметить ее особенности, противоречивые стороны, которые могут способствовать как развитию, так и разрушению общественных систем.
Идеальной формой социальной морфологии является реальная сравнительная морфология обществ. Это значит, что изучаются и сравниваются не только подструктуры внутри одного общества, но и подструктуры и микросистемы, которые относятся к различным обществам.
Таким образом, по сути социальная морфология – это анатомия, только в рамках социологической науки. Общество – это организм, который имеет несколько система органов: законодательные, властные, экономические и социальные, а также духовных сферы. Каждая из них имеет сложную структуру, выполняет особые функции, которые должны соответствовать именно той сфере, в которой они уместны, и где исполнители действительно обладают набором навыков и качеств, которые могут быть под силу именно им.
Социальная морфология и социальная физиология
Особую роль рассмотрению внутреннего содержания социологической науки, а также ее внутренним подразделениям уделял Мосс. Он довольно точно классифицировал компоненты науки, но критики утверждают, что его построения имеют свойства незавершенности. Он, в некотором смысле, был последователем Эмиля Дюркгейма, поскольку также делил социологию на два основных направления:
- Социальная морфология;
- Социальная физиология.
Социальная морфология как отдельная сфера включает в себя исследование демографических и экологических условий, в которых происходит социальная жизнь человека, реализуются его потребности и жизнедеятельность. При этом, Мосс достаточно жестко раскритиковал У. Мак Дугалла за то, что тот свел социологию к коллективной психологии. Свою критику он аргументировал тем, что отделять сознание группы невозможно от всего материального и конкретного субстрата, то есть от всей общественности и общественного сознания в целом. Эти два элемента зависят друг от друга, они взаимосвязаны, поэтому их разделение приведет к неполноценности обеих сторон, и, как следствие, к их уничтожению.
Мосс достаточно углубленно анализировал проблему социальной морфологии. Он посвятил ей сразу несколько работ. Так, например, в соавторстве со своим вдохновителем Э. Дюркгеймом он написал книгу «О некоторых первобытных формах классификации», а при участии А. Беша вышел труд «Опыт о сезонных вариациях эскимосских обществ». В первой работе («О некоторых первобытных формах классификации») авторы прослеживают, а затем в качестве социального факта представляют зависимости между логическими и космологическими представлениями в первобытных обществах, а также их зависимость от типа социальных связей, которые актуализировались в тот период. Так, социальные связи стали моделями, в соответствии с которыми и конструировались все возможные картины мира, которые существовали затем.
Антропоцентризм первобытности – это так называемый «социоцентризм». В частности, представления об устройстве космоса и космического пространства во многих обществах первобытного типа строились по образцу пространственных форм и отношений, которые складывались между участниками племени. Из-за заметной автономизации интеллектуальной деятельности заметно ослабился эмоциональный фон, который играл важную роль в познании. По этой причине связь между классификациями и социальными отношениями становилась также более отдаленности. Отсюда и переход от первобытных обществ к более развитым, ведь в первобытных обществах такие отношения и связи были более яркими и наглядными.
Таким образом, Дюркгейм и Мосс сделали вывод о том, что понятия и отношения между первобытными обществами не формируются априори, а имеют социальное происхождение. Конечно, в процессе развития, введения научно-технических средств, иных новшеств и общество меняется. Связи между людьми носят менее эмоциональный характер: теперь многие в большей степени стремятся извлечь выгоду из отношений, получить различные дивиденды, эмоциональная составляющая уходит на второй план. Структура также усложняется: из-за разросшихся социальных связей и в целом коммуникационной сети люди стали меньше привязываться друг к другу. Причем, это также касается и членов одной семьи: скорее, их существование напоминает взаимовыгодное сотрудничество.
Стоит отметить, что концептуальные разработки по данной проблеме принадлежали в основном Э. Дюркгейму, а Мосс преимущественно собирал фактический материал, который подтверждал выводы исследователей. Идеи, которые были выдвинуты в этой работе, затем легли в основу нового труда Э. Дюркгейма «Элементарные формы религиозной жизни». В ней автор прослеживал происхождении категории рода. Ее он выводил из структуры тотемических кланов, которые зародились в Австралии. Также он дал обоснование происхождению таких категорий, как «время», «пространство», «число», «причина», «субстанция».
