Домашний арест как мера пресечения
Развитие и реформирование системы назначения и исполнения наказаний идет в направлении снижения количества содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Данная ситуация стала складываться после внесения поправок в Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации (УИК РФ). в котором расширен перечень наказаний и пресечений, не связанных с лишением свободы.
Законодатель определяет понятие домашнего ареста как мерк пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, которая реализуется через организацию надзора и контроля за гражданином в пределах жилого посещения, в котором он является собственником или нанимателем. Следовательно, формально гражданин после вынесения ему меры пресечения в виде домашнего ареста во время следственных действий по судебному делу находится в социальной среде своей семьи или знакомых, тогда как до принятия рассматриваемой меры пресечения обвиняемый или подозреваемый находился под стражей в следственном изоляторе. При этом, его действия становятся ограниченными законом и четко контролируются уполномоченными органами и должностными лицам. В случае нарушения им установленных правил к подозреваемому или обвиняемому возможно применение иных мер (домашний арест может быть изменен на более строгую меру пресечения). Особенностью домашнего ареста является учет состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого. Исходя из норм законодательства, в случае наличия у лица каких-либо заболеваний, требующих лечения или наблюдения специалистов, местом домашнего ареста признается медицинское учреждение.
Однако вопросы по процессуальным действиям организации надзора во время исполнения наказания возложены на уголовно-исполнительные инспекции (УИИ), которые могут применять к рассматриваемых случаях технические средства надзора и контроля. Поэтому, с одной стороны, реализация домашнего ареста как меры пресечения имеет положительное значение, так как не разрушаются социальные связи, и гражданин до вынесения приговора суда имеет возможность пользоваться комфортными условиями проживания. С другой стороны, небольшая по продолжительности процедура содержания под домашним арестом (не боле 2-х месяцев) накладывает повышенную ответственность на сотрудников УИИ касательно надзора за деятельностью обвиняемого или подозреваемого.
Проблемы применения домашнего ареста на практике
Анализируя мнение практических сотрудников уголовно-исполнительной системы С. Х. Шамсунова и Р. М. Жиляева, можно отметить статистику об ежегодном увеличении применения данного вида пресечения не более чем на 1,5 %. Рассмотрим основные проблемы, которые не позволяют расширить количество случаев, в которых применена мера пресечения в виде домашнего ареста. «Непопулярность» домашнего ареста при назначении меры пресечения в первую очередь связана с организацией надзора за такими гражданами в части запрета определенных действий: запрета общения с определенным кругом лиц, запрета на использование средств связи и интернета и др.
Необходимо учитывать, что в законодательстве РФ сказано, что лица, находящиеся под домашним арестом, имеют законное право на телефонную связь в случае крайней необходимости (вызов служб экстренной помощи). Однако лицо, находящееся под домашним арестом, должно сообщить об этих звонках в контролирующий орган. Следует отметить, что в законодательстве других стран, не содержатся подробные положения.
Применение технических средств «слежения» и прослушивание мобильных устройств в жилых помещениях, где находится подконтрольное лицо, малоэффективно - количество выявленных нарушений в данной части запрета очень мало, так как обвиняемый или подозреваемый может использовать современные информационные технологии, блокирующие или временно выводящие из стоя систему электронного мониторинга (СЭМПЛ).
Следующей проблемой применения домашнего ареста является запрет на получение почтовых отправлений, писем, посылок. Формирование ежедневных выездов сотрудников УИИ к обвиняемому или подозреваемому требует увеличения нагрузки на сотрудников, а иногда и присутствия следователя или дознавателя. Таким образом, комплекс проблем организационного характера, решение которых требует увеличения затрат со стороны уголовно-исполнительной системы иногда не позволяет применить домашний ареста как замену нахождения под стражей.
Сравнительно-правовой анализ регулирования отношений по назначению домашнего ареста в различных странах
Схожими моментами являются:
- категоричные установки-дефиниции;
- процедуры выбора домашнего ареста в качестве меры пресечения;
- механизмы осуществления домашнего ареста и процедуры его продления;
- основания прекращения домашнего ареста, его обжалования лицом.
Кроме того, необходимо упомянуть то, что запреты, установленные УПК РФ, в основном совпадают с запретами во многих других странах. Основные различия в законодательном закреплении меры пресечения в виде домашнего ареста:
- Во-первых, различия можно заметить в категории лиц, в отношении которых применяется домашний арест как мера пресечения. К примеру, в таких странах, как Россия, Беларусь, к таким лицам относятся исключительно подозреваемые или обвиняемые. Отличные нормы содержит национальное законодательство Молдовы, в соответствии с которым домашний арест может назначаться обвиняемому или подсудимому. В некоторых государствах домашний арест применяется только в отношении обвиняемого (Азербайджан, Кыргызстан и др.).
- Во-вторых, различие касается органа, уполномоченного на введение в действие домашнего ареста. В таких странах, как Россия, Азербайджан, Казахстан домашний арест – исключительная прерогатива суда. Отличительными нормами обладает Молдова, в которой домашний арест может быть назначен не только судебной инстанцией, но и судьей по уголовному преследованию. В Белоруссии на назначение домашнего ареста уполномочены также прокурор и его заместители, Председатель Следственного комитета.
- В-третьих, в отличие от законодательства России, Беларуси и Казахстана, где применение домашнего ареста рассматривается по ходатайству стороны обвинения или защиты, в законодательстве Азербайджана домашний арест применяется по ходатайству со стороны защиты или по собственной инициативе суда.
- В-четвертых, в соответствии с УПК РФ уполномоченным на рассмотрение жалоб и предоставлений о назначении и осуществлении домашнего ареста признаются вышестоящие суды. Отличительными нормами обладает законодательство Азербайджана: обжалование происходит в суде апелляционной инстанции. В иных государствах СНГ уполномоченным лицом на рассмотрение жалоб признается прокурор.
- В-пятых, в УПК РФ указано, что если подозреваемый (обвиняемый) нарушает условия исполнения данной меры, то, непосредственно, домашний арест может быть изменен на более строгую меру пресечения. В соответствии с УПК Азербайджана, Киргизии и Беларуси в случае нарушения условий домашнего ареста избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. УПК Молдовы гласит, что в случае таких нарушений домашний арест может быть заменен на предварительный арест судебной инстанцией по своей инициативе или по ходатайству прокурора.
Таким образом, данный сравнительно-правовой анализ помогает сделать вывод о том, что домашний арест как мера пресечения содержится не только в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, но и других государств-участников СНГ, которые мы рассмотрели. В ходе статьи мы выявили как сходные характеристики домашнего ареста, так и отличия от других анализируемых стран.
