Общая характеристика самодержавия и монархии
Любому государству на всех этапах его исторического развития характера определенная особенность, связанная с тем, каким образом формируется и устанавливается верховная государственная власть. При этом если в настоящее время в наибольшей степени распространены республиканские начала в соответствующей сфере – то есть органы государственной власти и высшие должностные лица формируются в результате прямых выборов, представляют интересы избирателей и ответственны перед электоратом, то в прошлом, государственная власть, как правило, сосредотачивалась в руках единственного лица – монарха.
При этом исходя из традиций, национальных особенностей, конкретно-исторических условий, предпосылок установления, и т.д. – монархическая форма правления характеризовалась существованием целого комплекса разновидностей, отдельные из которых группировались и признавались соответственно абсолютной, дуалистической или парламентской монархией.
В нашей стране, по крайней мере, с конца XV в. форму правления принято именовать самодержавной. При этом в литературе существуют самые разнообразные точки зрения относительно того, можно ли признавать самодержавие в качестве одной из форм монархического правления, синонимом абсолютизма, самостоятельным явлением, и т.д.
Представляется целесообразным также подчеркнуть, что те определения самодержавия, которые распространены в научной и учебной литературе, в первую очередь, связывают его характеристику с неограниченной властью самодержца, что в целом соответствует описанию абсолютной монархической формы правления. В этой связи, для рассмотрения вопроса о характеристике и соотношении российского самодержавия и абсолютной монархии, представляется целесообразным провести подробный анализ понятия и видов монархического правления.
Понятие и свойства монархии как формы правления
В наиболее общем виде, монархию целесообразно определять в качестве особой формы правления, для которой характерно наличие следующих отличительных признаков:
- Верховная государственная власть принадлежит единственному лицу – монарху;
- Полномочия монарха не ограничиваются по сроку и распространяются на весь период его жизни;
- Процедура передачи и приобретения власти связана с наследованием престола, а не с любого рода выборными процедурами.
Говоря о видах монархии, в общем виде принято говорить о существовании ограниченных и неограниченных монархий. При этом применительно к самодержавию, чаще всего проводится его соотношение именно с неограниченной (абсолютной) монархией, для которой характерно:
- Формальная неограниченность полномочий монарха «никем» и «ничем».
- В руках абсолютного монарха сосредотачивается все полнота законодательной, исполнительной и судебной власти, источником которых является он сам;
Однако, несмотря на наличие определенной схожести, в исторической науке предлагается точка зрения о том, что классический европейский абсолютизма и форма правления российского государства на самом деле не очень близки. В этой связи предлагается провести характеристику соотношения европейского абсолютизма и российского самодержавия.
Соотношение абсолютизма и самодержавия
Впервые титул самодержца был провозглашен применительно к Ивану III, после завершения объединения московского княжества, освобождения от монголо-татарского завоевания, и, фактически, в связи с окончательным оформлением российского государства. Окончательное завершение соответствующего процесса формирования самодержавия, как правило, связывается с периодом правления Петра I.
При этом абсолютизма и самодержавие достаточно долгое время рассматривались в качестве синонимичных категорий, фактически обозначающих одно и то же – форму неограниченной монархии. Широкая дискуссия в рассматриваемой сфере возникла во второй половине XX в., а в ее основу было положено решение вопроса о возможности применения марксистской концепции абсолютизма, сформированной с опорой на анализ европейских форм правления, применительно к тем социально-экономическим и политическим реалиям, которые были характерны для нашей страны в период самодержавия.
В частности, проводя характеристику европейского абсолютизма Маркс и Энгельс указывали, что возникновение абсолютизма в странах Западной Европы носило объективный характер: в условиях перехода от классического феодализма к раннему капитализму, а следовательно и переходов от натурального хозяйства к товарному, происходит процесс снижения политического влияния крупных феодалов, и наоборот, укрепляются позиции городской буржуазии, что неизбежно привело к серьезным изменениям в структуре политической надстройки.
Иными словами, объективно сложившейся, в результате изменения экономического базиса ситуацией воспользовались многие европейские монархи XVI-XVII вв., которые стремились освободиться от воздействия «крупных феодалов» и стали в этой связи опираться на союз мелкого дворянства и горожан, заинтересованных в сильной центральной власти.
В этой связи, сам Маркс и некоторые его последователи, в том числе в нашей стране указывали на значительные различия в содержании и особенностях европейского абсолютизма и российского самодержавия, называя последний разновидностью восточной деспотии. В числе признаков, сближавших самодержавие и восточный деспотизм, некоторыми исследователями выделялись:
- Преобладание неправовых методов управления обществом, прежде всего – личного произвола монарха;
- Неразвитость городского сословия, и, следовательно, исключительно дворянский характер российского самодержавия;
- Преобладание государственной собственности на землю и преимущественно общинного землепользования.
Однако достаточно большим количеством исследователей соответствующая точка зрения не разделялось, ими указывалось на то, что Маркс не имел в виду различные типы абсолютизма применительно к странам Западной Европы и России, а лишь подчеркивал существование региональных особенностей абсолютной монархии как единой формы правления.
