Политические решения судов

Верховный суд США как политический институт

В любой стране, даже в той, где суды не обладают функциями правотворчества и являются правоприменяющими органами, они своими решениями выстраивают политику, активным образом принимают участие в политической жизни, притом не просто следуют политической команде иных органов государства, а вносят собственную лепту в осуществление политического курса господствующего класса.

Верховному суду, который занимает исключительную нишу в судебной и правовой системе, присущи уникальные свойства, требующие специального рассмотрения.

Особенности конституционализма США, и прежде всего института конституционного судебного контроля, определили огромные возможности Верховного суда по принятию решающего участия в механизме политической власти. Подчеркивая значимость этого фактора, государствовед американского происхождения П.Уолл писал, что американская конституционная модель, которая предусматривает расщепление национального правительства, образует властный вакуум, часто используемый Верховным судом для вынесения решений по основным вопросам публичной политики и тем самым для образования политики.

В трудах иных авторов большой упор сделан на институт конституционного контроля, благодаря чему Верховный суд при необходимости выходит за грани узкой логической дедукции, которая опирается на специальные и фиксированные принципы права, и включается в широкое царство формирования политики. В процессии проверки конституционности законов и в решении иных важных вопросов конституционного характера Верховный суд выносит политически острые решения, в связи с чем судья Фрон отмечал, что конституционное право отнюдь не является наукой, оно представляется исключительно прикладной политикой.

Большая часть исследователей уже не ставят под сомнение способности суда:

• властным образом решать вопросы, которые несут глубоко политический смысл;
• принимать активное участие в процессе формирования государственной политики.

Политические функции, осуществляемые Верховным судом США, в иных капиталистических государствах разделяются меж несколькими органами государства и носителями политической власти. Так, юристы английского происхождения, «отмечая великую политическую значимость» Верховного суда США, совместно с тем подчеркивают, что политические решения, схожие с теми, которые принимает данный суд, в Англии «могут быть приняты лишь парламентом». Слияние в Верховном суде обычных судебных полномочий и конституционного контроля в сочетании с иными специфическими чертами системы политики США дают возможность ему, по мнению политологов США, «подобно администратору, производить государственную политику». В итоге политической практики США, как констатации Д. Гоббса и М. Шапир, сформировалась парадоксальная ситуация, когда «Верховный суд является судом и не судом или, по меньшей мере, больше, чем судом».

Любое решение Верховного суда обладает определенной политической значимостью, содержит в себе классовый и волевой элемент, служит важнейшим средством, которое направлено на поддержку публичного политического и правового порядка, в современном американской обществе, в итоговом счете является отражением политического характера и всевластия. Но решение суда в форме инструмента классового урегулирования и управления делами общества исполняет разные политические функции, определяющие в значительной мере его своеобразное положение в системе политики США.

Политическое лидерство Верховного суда в его решениях

Политическое лидерство Верховного суда получает разные оценки юристов и политологов, но в большей части оно ассоциировано с политическим реформизмом и либерализмом. Так, по заявлению Г. Абрхама, суд «обновил государство» при главном судье Д. Маршалле, позже он длительный период времени «более или менее находился в тени», а потом снова, после 1937 года, «простимулировал экономический и социальный прогресс».

Иные авторы обоснованно отмечают, что устремленность Верховного суда к активизму и лидерству при разрешении важнейших политических вопросов довольно часто отражалось и с открыто консервативных позиций, как, к примеру, в 1857 году по делу Д. Скотта, где рабовладельцы-плантаторы аннулировали миссурийский компромисс и прошли в открытое наступление в интересах буржуазии Севера, по делу «Шехтер групп инкорпорейшн» в 1935 году, в котором реакционные круги монополистического капитала наносили удар в самый центр «Нового света» Ф. Рузвельта.

Политические решения Конституционного суда РФ

Наиболее известные политические решения Конституционного суда РФ:

1. "О слиянии министерства госбезопасности и МВД"

   Инициатор дела: народные депутаты РСФСР

   Судебное решение: слияние силовых структур признается неконституционным Президентский Указ Б. Ельцина от 19.12.1991 года №289 «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР» признали не соответствующим Конституции с точки зрения разделения властных ветвей и закрепляемого Конституцией разграничения компетенций меж высшими государственными властными и управленческими органами. Конституционный суд постановил, что президент РСФСР превышал собственные полномочия, а взаимное сдерживание и разделение силовых структур, чья деятельность связывается с реальными ограничениями гражданских прав и свобод, обеспечивает строй демократии и представляется одной из гарантий, направленных против узурпирования власти. 15.01.1992 года Б. Ельцин указ отменил.

2. "О смертной казни"

   Инициаторы дела: Верховный суд и Мосгорсуд.

   Решение суда: продление моратория на смертную казнь.

   Постановление №3-П по запросу Мосгорсуда и граждан запрещало вынесение приговоров со смертельным исходом до повсеместного рассмотрения дел судом присяжных. А незадолго до введения таких судов с 01.01.2010 года по всей территории Российской Федерации определением о разъяснении №1344-O-Р от 19 ноября 2009 года по запросу Верховного суда Конституционный суд признавал, что возвращение смертной казни не представляется возможным. Мораторий продлили до момента:

   • когда РФ ратифицирует подписанный в 1997 году протокол N 6 к Европейской конвенции об отмене высшей меры наказания;
   • откажется от исполнения его обязательств.

   Формальным образом данный вид наказания в Уголовном кодексе содержится, но он заменен на практике вынесением пожизненного заключения.