Проблематика политической стабильности режима является одной из основных в политической науке. С. Хантингтон, который внес весомый вклад при разработке данной проблемы, написал в одной из более известных из собственных книг: "Самая существенная политическая характеристика разных обществ связывается не формой их управления, но со степенями управляемости". Больше, чем через двадцать лет он практически неизменно повторил данную мысль на страницах следующей своей работы: "Отличие меж порядком и анархией обладает наиболее фундаментальным характером, чем отличие меж демократией и диктатурой".
Факторы политической системы
Один из главнейших факторов, на который традиционно обращают внимание – социальное экономическое развитие. Императив развитости выступает на одной из ступеней общественной эволюции условием самостоятельного сохранения властности. Если же власть, режим по каким-либо причинам не могут отдавать себе в этом отчета, являются тормозом в проведении назревающих социальных экономических преобразований, то итогом данного упрямства часто становится их удаление с политической сцены. Удаление, соединенное с наиболее болезненными для общества последствиями. Императив развития поэтому и является абсолютным и неустранимым. Перспективной может быть только власть, в полной мере учитывающая данный императив в собственной деятельности. Отталкиваясь из данного понимания, стабильным мог бы считаться режим, который способен обеспечивать интеграцию общества на ее путях эффективного социального экономического развития.
Модернизация на практике не сопровождается стабилизацией существующих политических структур. Послабление легитимности, происки властью социальной и международной поддержки дополнительного плана - это явления, хорошо знакомые наблюдателям ситуации в России в настоящее время, которые являются гораздо более типичными для всякого переходного периода, "Современность, - говорил Хантингтон, - имеет нужду в стабильности, но модернизация рождает нестабильность". В труде "Политический порядок в меняющихся обществах" Хантингтон объяснял собственные наблюдения о политической стабильности и нестабильности в нескольких формулах. В соответствии с его мнением, в условиях модернизированного авторитаризма поддержание стабильности должно связываться с наложением ограничений на роли политического участия массовости, которое может подорвать надежность институтов.
Стабильность не обязательно должна означать отсутствие перемен и реформ. Более этого, относимый, пусть и минимальный уровень стабильности является абсолютно необходимым реформаторам для успешности. Уровень стабильности может различаться и изменяться - от баланса на гранях широкой масштабности гражданской войны до тоталитарной неподвижности и неизменности форм политики. В связи с этим правомерным представлено выделение не лишь уровней или степеней стабильности-нестабильности, но и разнообразные типажи стабильности политики. Исследователи разделяют в данной связи, во-первых, стабильность динамическую, адаптивную и открытую для перемен и воздействий среды, а во-вторых, мобилизацию, либо стабильность статистики, которая функционирует на основе принципиально различных механизмов взаимном действии со средой.
Легитимность власти
Проблематика легитимности власти политики, оставленная далеко не в двадцатом веке, но и в особенности установлениями акцентов работами М. Вебера, вызывает немалое количество споров среди философов, социологов и политологов. Нас в данных спорах интересует только единственный аспект: является ли легитимность необходимостью и достаточным условием поддержки стабильности политики. В основном исследователи схожи во мнении, что легитимность, если она есть, в любом случае, будет способствовать стабилизации.
М. Вебер исходит из того, что легитимность - это фактор, который позволяет стабилизировать отношения господства политики в обществе. Под системой господства Вебер подразумевал общественный порядок, в котором приказывают и исполняют приказы. По мнению Вебера, исполнения приказов могут добиваться не лишь и даже не столь применением сил.
Легитимность представляется совпадением общественных ценностей норм, законность в не легитимном смысле и признанность власти. Для Вебера легитимность играет роль гаранта стабилизации имеющихся в обществе процедур, структур, решений должностных лиц, вне зависимости от определения содержания таких действий. Согласно Веберу, легитимность может быть следующих основных типов - традиционная, рациональная и харизматическая.
Соответственно, власть получает собственные полномочия на основании различных способов - рационально выработанных правил общежития человек, которые сложились в обществе традиций и харизматики лидера.
Потому как легитимность представляется Вебером в образе внутреннего основания и смысла господства политики, то на ее основании, считал ученый, могут выделяться три основных типажа господства политики.
Эффективность власти
Эффективность власти является параметром, нередко рассматривающийся политологами в образе дополняющего или взаимно заменяющего легитимность, имеющий способность стабилизации системы даже в условии ее недостающей легитимности.
Понятие эффективности введено С. Липсетом в 1960 году труде "Политический человек. Социальные основания политики". По мнению Липсета, властная стабильность определена не одним, а несколькими параметрами:
- легитимность;
- экономическая эффективность власти.
Он считал, что сама властная легитимность может быть достижима следующими путями:
- за счет преемственности, восприятия ею бывших, когда-либо установленных норм;
- за счет эффективности, то есть приобретения системой способностей, даже при отказе от традиционных норм, решать назревающие, в основном социальные, экономические проблемы развития общества.
