Демократия и охлократия

Сущность демократии

Слово "демократия" обычно у нас переводится, как "власть народа" (от греческих слов, "демос" - "народ", "кратос" - "власть"). Но по-гречески, "народ" – это также и «этнос"- народ, и "лаос" - население, но ни этнократия, ни лаократия в древнегреческой литературе не упомянуты. На самом же деле демократия не является властью народа. Демократия все же является властью полноправных граждан.

В античных демократиях полные права имел далеко не каждый человек. Абсолютно бесправными были рабы. Сильно ущемлялись в гражданских правах и, разумеется, не обладали политическими правами варвары-инородцы и вольноотпущенники. Политических прав не имели и свободнорожденные женщины, но все же они могли реализовывать собственные гражданские права:

• владеть имущественной массой;
• наследовать ее;
• обращаться в судебные органы, и др.

Полнотой прав не обладали также свободнорожденные юноши, их именовали "эфебы", вплоть до наступления момента совершеннолетия.

Система цензов демократии

В обществах Позднего Средневековья и Нового времени традиционно существует четыре ценза:

1. Образовательный;
2. Возрастной;
3. Ценз оседлости;
4. Имущественный.

Сущность охлократии

"Искажением" демократии является охлократия, чье название дословно с греческого языка переводится как "власть толпы", которая действует в интересах лишь части общества, а конкретно: низов социума.

Конечно же, ни в едином справочнике не упомянута политическая система, которая называла бы себя "охлократией", "олигархии" или "тирании" там тоже не найти. Но рассмотрим политическую мысль современного периоды. Множество западных политологов, в частности, и те, что провозгласили конец истории, к примеру, Ф.Фукуяма, а за ними и отечественные политологи и социологи отмечают, что гражданское общество Запада исчерпало себя и заменяется массовым обществом. Но "массовое общество" вряд ли вообще является допустимым термином, ибо "массы" и "общество" - совершенно разные категории.

Общество представлено сложной системой. Массы же представлены системой, предельно упрощенной. По мнению С.А.Левицкого, общество стремится к симфонии граждан, а массы - к унисону. Общество признало ранги и занимается воспитанием в согражданах чувства почтения к ним. В демократическом обществе граждан учат уважению демократической элиты, а также и аристократической, если она в нем существует.

Общество сменяется на массы, когда между понятиями "житель" и "гражданин" все увереннее устанавливается равенство, когда гражданин нивелируется по уровню представителей пролетариата, то есть социальных низов, демократия становится невозможной и подменяется охлократией. Большую часть современных западных демократий (исключая разве что швейцарскую) за таковые не признавали бы не лишь античные и средневековые историки, но и правоведы-ученые 19 столетия.

Западные демократии современного периода только именуют себя "демократиями", но, переходя к всеобщим прямым тайным и равным выборам, устраняя цензы, они обращаются в охлократии. И все же они достаточно долго существуют для охлократий. Аристотель и иные античные авторы отмечали, что охлократии не являются долговечными и довольно часто вызывают к жизни тирании. Осмелюсь выдвинуть мрачную гипотезу: охлократии проживают так долго потому, что везде образовались управляющие от их имени олигархии, лицемерно именующие охлократию "демократией", и тем самым подводящие под нее академическую базу в образе создания "массового общества".

Сейчас история сословных систем завершилась, и лишь гражданское корпоративное общество с развитой внутренней структурой сможет обеспечивать демократическую систему. То же самое относится и к составной политической системе. К примеру, если в системе, которая сочетает демократию с монархией, гражданское общество структурироваться не будет, получится не монархия с демократией, а монархия, от лица которой управляет олигархия (что, вероятным образом, и хотели бы реализовать некоторые наши поборники демократии, которые ратуют за восстановление романовской династии в образе ее нынешних представителей).

Сравнение демократии и охлократии

Обратим внимание на еще несколько важных типологически элементов для сравнения охлократии и демократии:

1. Отношение к службе воинской. Для демократов воинская служба всегда является почетным правом, которого они ранее даже добивались. Притом военная служба причислялась демократами, как уже было отмечено, к перечню аристократических добродетелей. Охлократии же военная служба категорически не нравится.
2. Отношение к вопросам по владению оружием. Гражданское общество, в котором граждане лишаются возможностей владеть оружием, не является представимым. Это - не гражданское общество, и в таком обществе не существует демократии. Этому существует множество подтверждений - от отечественной нашей традиции, речь идет о том, что русские люди были вооружены всегда, до таких известных образцов законодательства, как американский "Билль о правах", а именно глава 2. А охлократия не любит оружие и в собственном страхе перед оружием может согласиться на самую неприятную из всех представленных политических систем - полицейский режим.
3. Отношение к полицейской службе и полиции. Для гражданских обществ полиция является частью сферы обслуживания. Кстати, и ее наименование с этим связывается: "полиция" - городская служба. Возможно, традиции существования полиции в форме сферы обслуживания исходят и к наиболее глубочайшей древности, но по крайней мере демократические Афины задают классический пример - в Афинах 300 скифов несли полицейскую службу на положении рабов государства.