Теория менеджмента.Часть 1

СОДЕРЖАНИЕ ТЕМА 1. ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ КАК НАУКА 3 ТЕМА 2. ВОЗЗРЕНИЯ НА УПРАВЛЕНИЕ В ТРАДИЦИОННЫХ ОБЩЕСТВАХ 9 ТЕМА 3. ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ В ИСЛАМЕ 17 ТЕМА 4. СПЕЦИФИКА УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ ВИЗАНТИИ 17 ТЕМА 5. УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ 17 ТЕМА 6. СПЕЦИФИКА УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ КИЕВСКОЙ РУСИ 17 ТЕМА 7. РАЗВИТИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ 17 ТЕМА 8. УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ XVIII-XIX ВЕКОВ 17 ТЕМА 9. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ШКОЛ МЕНЕДЖМЕНТА В XX веке 17 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 17 РАЗДЕЛ I. ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ Тема 1. История управленческой мысли как наука Предмет и структура дисциплины. Этапы становления управленческой мысли. Историко-управленческие исследования — это один из наиболее важных и богатейших источников формирования науки и эффективной практики управления. Важнейшая задача историков управления — превращать накопленный человечеством многовековой эмпирический и теоретический материал в области управления организациями и хозяйственной деятельностью, в теоретическое наследие, т. е. в осмысленное систематизированное завершенное историко-научное представ­ление. Таким образом, под историей управления организацией понимают как процесс возникновения, развития, борьбы и смены конкретных систем управления организацией (или их отдельных элементов) в конкретных исторических условиях в прошлом, так и систему научных знаний об этих процессах. История управленческой мысли изучает управленческую мысль в ее историческом развитии (в широком смысле), реконструируя прошлое, восстанавливая возникновение и смену мыслей и рас­суждений, различные воззрения, взгляды, управленческие теории, переходы в них и логику каждого из этих переходов, раскрывая их необходимый характер. Предметом историко-научной реконструкции является все, что проис­ходило в истории управленческой мысли, т. е. не только то, что вошло в последующее развитие науки, но и то, что было отбро­шено, оставлено как ошибочное построение. Ведь для истории любой науки, в том числе и управления, важным является не столько хронологическое изложение позитивных результатов, сколько выявление причин и на основе этого понимание хода и закономерностей ее развития, что предполагает анализ как достижений научной мысли, так и ее ошибок, неверных ходов и траекторий в развитии. Что касается «взаимоотношений» предмета истории управленческой мысли с предметами других историко-научных исследований (прежде всего с предме­тами истории экономических учений, политических и правовых учений, социологии, психологии), то различие очевидно в опре­делении предмета, а также методов и целей собственно науки управления, политэкономии, права, психологии, социологии, статистики и т. д. Однако, в связи с тем, что до начала XX в. не было предметно и институционально выделенной науки управ­ления, поиски управленческих мыслей, концепций и даже учений пока осуществляются учеными (и нередко завершаются успешно) в трудах по смежным историко-общественным наукам. Поэтому одна из проблем, с которой сталкивается исследователь управ­ленческой мысли, — найти отражение предметной области исто­рии управленческой мысли во множестве источников историко-научных исследований, которые давно «арендованы» и даже монополизированы представителями других уже устоявшихся и специализированных наук. К ним относятся истории таких наук, как государственное благоустройство (благосостояние) и бла­гочиние (безопасность), экономическая политика, практическая экономика (экономика различных отраслей), отраслевые правовые науки (полицейское, государственное, общественное, финансовое, административное право), административная наука, политология, государственное управление, политэкономия, социология, статис­тика, военная наука, кибернетика, системология, психология и др. По мере понимания сущности управления как особой професси­ональной деятельности и все более четкого выделения предметов управления и истории управленческой мысли как наук, стали понятными естественность и специфика этого гносеологического процесса. Это объясняется тем, что управление является онтологически самой эклектичной из всех видов профессиональной деятельности, а менеджеры в своей работе пользуются достижениями всех других наук, порождая новый и непростой для исследования предмет науки управления. Историки управленческой мысли работают с письменными источниками двух видов — документы, характеризующие собственно управление хозяйством как деятельность и появившиеся еще в государствах Древнего Востока; работы, авторы которых пытаются не только осмыслить, но и систематизировать, обобщить представления об управленческой деятельности. В источниках первого отражалась повседневная хозяйственная практика: переписи населения, земельные кадастры, многочисленные доку­менты хозяйственной отчетности, программы развития хозяйств, протоколы оперативных переговоров заинтересованных в этом развитии лиц, деловая переписка, различные юридические доку­менты, оформлявшие имущественные отношения (договора купли-продажи земли, скота, средств производства, рабов, контракты по найму работников, долговые обязательства). Появление документов второго типа связано с уни­кальностью и узкой прагматичностью управления. Чтобы делать обобщения, необходимы были специальная подготовка и достаточно много свободного времени, у деловых граждан древних царств это отсутствовало. К тому же приоритетность административно-правовых документов, которые имеют более длинную историю по сравнению с организационно-хозяйственными, долго сказывалась на отношении к фиксации управленческих идей. Системные представления об управлении государственным хозяйством (в широком смысле слова) с появления крупных госу­дарств-полисов и до конца XX в. прошли три основных этапа: • управление полицейским государством; • управление правовым государством; • управление культурным государством. Во всех концепциях объектом управления рассматривалось хозяйство соответствующего государства, а субъектом управления — государство. Управление полицейским государством — наиболее продолжительный этап. Начало его связывается с выдвинутой впервые еще в I тыс. до н.э. в Древнем Китае концепцией естест­венного права и продолжался он до конца XVIII в. Согласно кон­цепции естественного права и развившемуся в Древней Греции в V в. до н.э. учению эвдемонизма, счастье (блаженство) является высшей целью человеческой жизни, а цель государства заклю­чалась в создании общего блага и совершенствовании общества. Теоретические социально-политические предпосылки породили концепцию и соответствующую модель управления полицейским государством, означавшую искусство управления хозяйством полисов и охватывавшую всю совокупность управленческих и хозяйственных мероприятий, осу­ществляемых в древних городах, а затем в номах и государствах. Наряду с широкой трактовкой термина «полиция» как «искус­ства государственного управления» существовали и более узкие по содержанию определения, например: «Полицейская деятельность (или благочиние) — это управление различными промыслами, согласно видам и намерениям государства». Характерной чертой философии естественного права госу­дарства, базирующейся на идее легитимации власти правителей, являлась государственная регламентация и опека как общественной, так и частной жизни граждан государств, царств, полисов. В ту пору существовали узаконенные государственные регламенты, государственные стандарты качества, согласно которым, например, ткачи должны были использовать точно определенное число ниток в производимой ткани, златошвеи — употреблять золотые нитки строго установленной цены за моток, свечники — смешивать сало определенных сортов в точно установленной пропорции и др. Это обеспечивает процветание, благосостояние и безопас­ность граждан полицейских государств. Чтобы умело править, фараону, царю или иному правителю государства предписывалось изучать науку и искусство управления. Концепция полицейского управления получила развитие в аграрных проектах древних римлян, а в эпоху феодализма — в регламентах-инструкциях для управляющих феодальными поместьями, в трудах, посвященных рациональной организации возникших уже в период раннего Средневековья крупных форм производства (вотчинных предприятий). В эпоху классического Средневековья (XI-XV вв.) еще больше усложняется постановка вопросов рациональной организации и управления феодальным хозяйством. Решение этих вопросов осуществлялось, в частности, путем проведения жесткой государственной политики фиксации повинностей (барщина и оброчные платежи). Благодаря этому организация хозяйства принимала устойчивый характер, что в свою очередь позволяло фиксировать и планировать расходы ресурсов предприятия, активнее осуществлять функции планиро­вания, учета и контроля. В то же время пунктуальная регламентация делала управление феодальным производством недостаточно элас­тичным и приспособленным к разного рода воздействиям и изме­нениям внешней среды, сковывала инициативу индивидуумов. В начале XVII в. появились первые трактаты по управлению в духе полицейской деятельности в Германии, которые носили теолого-библейский характер. В России одними из первых полицеистов были Ю. Крижанич, Г. Котошихин и И. Посошков. В рабо­тах этих авторов указаны причины несовершенной организации управления государственным хозяйством, приводится перечень мероприятий и рекомендаций по улучшению государственного управления отечественной промышленностью, сельским хозяйст­вом, внутренней и внешней торговлей, транспортом, образованием и другими отраслями народного хозяйства. В целом большинство трактатов по управлению хозяйством в полицейских государствах до конца XVIII в. при охвате практи­чески всех элементов системы государственного хозяйства (общест­венного производства) тем не менее очень часто представляли собой механический набор сведений, наставлений, советов и реко­мендаций политического, экономического, естественно-техничес­кого, юридического и другого рода. В конце XVIII в. стали возникать специальные школы по подготовке государственных чиновников-камералистов (от лат. сатеrа — свод, палата). Камеральные науки, препо­дававшиеся слушателям, включали 3 рода дисциплин: экономию, или изучение хозяйственных и практических дисциплин (сельское хозяйство, горное дело, лесоводство, торговлю и др.); учение о государственном управлении; науку о финансах. В таком виде чисто практической и эмпирической дисцип­лины наука о полиции, содержащая «управление государственным хозяйством», находилась до конца XVIII в., когда начался второй этап в развитии науки управления хозяйством — управление правовым государством. Мелочная регла­ментация стала преградой для технического прогресса, она пре­пятствовала свободной конкуренции и превратилась в тормоз роста возникающей капиталистической промышленности в Англии, Франции, Германии и других странах. Опираясь на реальные факты и научные результаты филосо­фии, социологии, права, политэкономии, теоретики управления и экономисты-физиократы стали формулировать и отстаивать естественные права человека. Они выдвинули идею объективности и закономерности общественного развития, рассматривая общество как живой организм, экономи­ческую жизнь общества — как естественный процесс, имеющий внутренние закономерности, а общественные формы — как физио­логические формы, т. е. вытекающие из естественной необходи­мости самого производства и не зависящие от воли, политики, формы правления. От государства стали требовать, чтобы оно пере­стало относится к обществу как пассивной массе, признало неприкосновенными личное достоинство гражданина, его права. Прежнему полицейскому государству было противопо­ставлено правовое государство. Новые объект управления, задачи управления и достижения в других науках привели к тому, что возникла новая концепция и соответствующая модель управления правовым государством. В качестве основного средства борьбы против полицейского государства было выбрано внеклассовое «догматическое право», которому должно подчиняться государство и которое гарантиро­вало бы полную свободу личности от произвола администрации. В правовом государстве феодальной правительственной власти противопоставлялся закон, местное самоуправление, невмеша­тельство в частную жизнь индивидуумов. Методологической осно­вой концепции управления правовым государством послужили учение И. Канта о государстве как союзе под юридическими нор­мами, учение об общественном договоре (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо), учение идеологов буржуазной политэкономии Ф. Кенэ, А. Смита и Д. Рикардо, представителей манчестерской школы политэкономии и теория разделения властей Д. Локка и Ш. Монтескье. В России концепцию правового государства разрабатывали М. М. Сперанский, И. И. Платонов, Н. Н. Рождест­венский, В. Н. Лешков. Наиболее системно и комплексно концепцию управления правовым государством представил общественности немецкий ученый Л. фон Штейн, издавший в 60-х гг. XIX в. труд «Учение об управлении». В нем Л. Штейн одним из первых ввел термин «учение об управлении» вместо «науки о полиции», раскрыл содержание отдельных категорий этого учения — искусство управления, функции управления, методы управления и др. К разработке учения об управлении Л. Штейн подходил с позиций более общей науки о государстве, которая, по его мнению, изучает человеческие отношения, возникающие в государстве, в том числе отношения, порождаемые государст­венным устройством и управлением. По Штейну, предметом науки об управлении является «внут­реннее управление государства, которое представляет собой сово­купность тех сторон государственной деятельности, которые доставляют отдельному человеку условия для его индивидуального развития, недостижимые его собственной энергией и усилиями». Объекты внутреннего управления, по Штейну, — это физическая, духовная, общественная и хозяйственная жизнь личности, а «учение о хозяйственной жизни личности» — это исследование вопросов обеспечения государством условий для создания материальных благ личности. Поскольку одни условия необходимы всем отраслям хозяйственной жизни, а другие — некоторым, Штейн разделяет рассматриваемую область на общую и особенную части. В общую он включает управленческую деятельность государства, вызыва­емую всякого рода стихийными силами природы (организация борьбы с наводнениями, пожарами, организация страхования и т. п.), управление всеми видами транспорта и связи, управление кредитом, денежным обращением, ссудным капиталом. Особенная часть, порождаемая «фактическим различием отношений капитала и труда», содержит вопросы управления добывающей, обрабаты­вающей, земледельческой, лесной, мануфактурной и другими отрас­лями промышленности, торговлей, а также управления «духовным производством» (образованием, литературной деятельностью, цензурой, изобразительным искусством, изобретательством). В последней четверти XIX в. в Германии и в русской либерально-буржуазной и либерально-народнической среде начала развиваться концепция управления социальным/культурным государством. Идеологи нового направления Л. Гумплович, В. А. Гольцев, В. Ф. Левитский, М. М. Ковалевский, объясняли, что даже конституционное, правовое государство обмануло ожи­дания тех, кто раньше выдвигал идею правового государства: оно не удовлетворяло новые запросы и нужды граждан государства. Вот как объяснял причины зарождения нового течения один из его творцов, В. А. Гольцев, ученик Л. фон Штейна: «Вопросы общественного благосостояния привлекали все большее и большее внимание современных ученых и государ­ственных людей. Каждый образованный человек понимает теперь, что государство не может безучастно глядеть на глубокие эконо­мические явления, которые происходят в обществе. Сохраняя лучшие особенности правового государства, уважение к человечес­кой мысли, неприкосновенность человеческой личности, государ­ство нашего времени берет на себя осуществление таких задач благосостояния, которые непосильны отдельному гражданину или общественным союзам людей. Правовое государство сменяется, таким образом, культурным государством». Методологическими основаниями новой концепции служили исторические школы политической экономии и права, которые призывали к учету в науке влияния специфики и особенностей национальных культур, нравов, обычаев, форм правления, зако­нодательств, обусловливающих своеобразие исторической судьбы развития определенного народа. В рамках первой исторической школы развивалась прикладная экономия, вторую представители юридических наук считали экономической частью полицейского права. Кроме того, прикладной экономии предписывалась заслуга в «освещении этического значения культурного государства как органа социальных реформ». В последней четверти XIX в. развитие управленческой мысли в целом шло по двум направлениям: фундаментальные и приклад­ные исследования. Среди фундаментальных исследований известны разработки методологических проблем управления в рамках полит­экономии, правовой и административной науки (И. Т. Тарасов, А. В. Горбунов, де Бернардо), социологических и психологических аспектов управления (Л. Гумплович, Дж. Ваккелли), содержания и классификаций принципов и функций управления (В. В. Ива­новский, Г. Бартелеми), экономических, правовых, политических и других методов управления (К.-Т. Инама-Штернег, Ф. Персико). Среди прикладных разработок особое внимание ученых и практиков в тот период привлекали две проблемы: подготовка кадров управления (для работы в государственном секторе и в частных компаниях) и мотивация управленческих кадров. Наряду с этим разрабатывались вопросы соотношения централизации и децент­рализации в управлении, организационных структур, совершенствования управления и др. Эти работы публиковались в трудах различных национальных и международных съездов, приурочен­ных обычно к промышленным выставкам, в трудах специальных комиссий, а также в специальных журналах. Во всех работах, характеризующих последние два этапа в разви­тии управленческой мысли (до конца XIX в.), в качестве субъекта управления чаще всего по-прежнему рассматривалось государство, а в качестве объекта — народное хозяйство в целом (государственное, общественное и частное) или отдельные его элементы (отрасли, регионы, предприятия). Наряду с исследованиями проблем государственного управления в духе полицейского и правового государств со второй поло­вины XVIII в. и в течение Х1Х-ХХ вв. активно разрабатывались так называемые национальные концепции управления частным капиталистическим хозяйством. Первые результаты исследований были опубликованы в Англии и во Франции. И точно так же, как объекты управления все больше стали приобретать национальный оттенок, а в экономических учениях появились работы по французскому феодализму или английскому капитализму, в управлении стали конструироваться национальные модели управления, ставшие затем предметом исследований истории управленческой мысли. Национальная специфика предмета истории управленческой мысли (а это, как мы знаем, третий, наиболее сложный уровень предметной области) позволяет не только учитывать национальные и/или страновые особенности, но и выявить генетические особенности национальных хозяйственных систем и соответствующих систем управления, объяснить эволюцию систем управления. Тема 2. Воззрения на управление в традиционных обществах Возникновение управленческой мысли в древних цивилизациях. Управленческая мысль Месопотамии, Древнего Египта, Древнего Китая и Древней Индии. Специфика управленческой мысли античности. Историки выделяют несколько основных признаков цивилизации, наличие (или отсутствие) которых в обществе говорит об уровне развития данного общества: • создание «производящего» хозяйства, рационально организо­ванной экономики, приносящей значительный прибавочный продукт, поступающий в распоряжение общества; • создание института частной собственности и владения иму­ществом, концентрация богатств в руках одних и изъятие их у других, расслоение (стратификация) первобытной общины; • создание письменности в виде системы графических знаков и символов, с помощью которых стало возможным фиксировать и передавать потомству человеческую речь с содержащейся в ней информацией; • появление института государства и права как особого органа, регулирующего общественные и иные отношения; • появление города как хозяйственного, военного и культурно-религиозного центра, как места концентрации материальных и интеллектуальных ресурсов определенного региона; • планирование и организация крупномасштабных строительных работ с привлечением больших трудовых и иных ресурсов, что в итоге позволило возвести монументальные сооружения — пирамиды, храмы, дворцы, зиккураты, сложные оросительные системы и пр. Эти родовые признаки цивилизованного человеческого сооб­щества наиболее ярко и комплексно впервые проявились в госу­дарствах Древнего Востока, чуть позже — Греции и Рима. Первые попытки осмысления хозяйственной и управленческой деятельности осуществлялись в рамках общего мифологического мировоззрения и мифопоэтического творчества, отражавших по­литические, правовые, хозяйственные, экономические, этические, управленческие и многие другие представления жителей Древнего Востока об окружающем их мире. Поскольку объектом интересов авторов древневосточной лите­ратуры было, прежде всего, государственное хозяйство (как царско-храмовое натуральное, так и возникшее позже товарное), то ис­точники имеют нормативный характер. В них отражена суровая дисциплина всего восточного общества — регламентация хозяйственной жизни, нормирование труда, быт царских земледельцев и ремесленников, процедуры подбора и расстановки работников, нормы оплаты труда, формы и нормы наказания и вознаграждения и т. п. Древний Египет В Древнеегипетском царстве были созданы первые из дошед­ших до нас письменных источников, содержавшие упоминание самых простых аспектов управления. В них констатировались наличие и важность управления государством, указывалось на существование особых групп людей, занятых дан­ным видом деятельности. 1. Центральной фигурой, вокруг которой формировались мысли об управлении, вы­ступал государь, облик которого обожествлялся. 2. Наиболее популяр­ными были кадровые вопросы. Объясняется это необходи­мостью организовывать большие массы людей для осуществления грандиозных работ по строительству пирамид, оросительных и ир­ригационных систем. 3. В управленческой деятельности пристальное внимание уделялось взаимоотношениям, которые должны складываться в этом процессе между верховными правителями и высшими чиновниками. 4. Появляются мысли о необходимости отражении в уп­равлении интересов простых людей и защите справедливости. Забота о поддан­ных в управленческой деятельности царя сочеталась со многими другими функциями. 5. Особое внимание уделялось карательным функциям, направленным на обеспечение порядка в стране и подавление противодействия верховной власти. Любой бунт и беспорядки приводили к разрушению системы управления, в том числе ирригационными сооружениями, а следовательно, голоду и разрухе хозяйства. 6. Отмечается важная роль деятель­ности писцов, которые не только занимались составлением текстов и делопроизводством, но и выполняли разнообразные админист­ративно-финансовые функции. Писец — это уже руково­дитель. 7. Признавая выгодность управленческой деятельности, древне­египетские источники обращали внимание, что при ее осуществ­лении нередко имеют место недобросовестность, вымогательство, мздоимство, и выступали за устранение этих злоупотреблений. В Древнем Египте были кодифицированы принципы работы чиновника, сохранившиеся и в наше время. Их нарушения составляли суть преступлений против государственной машины и самого иерархического принципа управления. Древняя Месопотамия В Древнем Вавилоне была прак­тически реализована идея деления страны на административные округа и назначения во главе них правителей, которых посылали вавилонские цари. На правителей возлагались управление округами, сбор дани, контроль за соблюдением законов и другие обязанности. Разветвленность управленческой системы в Передней Азии постепенно нарастала и достигла таких масштабов, что уже в VII в. до н.э. в Ассирии список чинов­ников царя Асархаддона содержал упоминание о 159 должностях. Весьма содержательными были реформы царя Ассирии Тиглата (VIII в. до н.э.), направленные на организацию стабильного управления завоеван­ными территориями. Вместо старых территориальных образо­ваний царь создавал новые округа, меньшие по размерам, что облегчало управление ими. Во главе округов ставились верные царю наместники, которым были подчинены ассирийские военные гарнизоны. В округа назначались особые чиновники для сбора податей и формирования воинских подразделений. Все, что ук­репляло царскую вертикаль управления, повышало дисциплину управления, усиливало контроль со стороны центральной власти. Полезным для совершенствования управления было составле­ние специальных предписаний для санов­ников и государственных служащих, определявших их права и обязанности. 1. В Малой Азии сильнее, чем во многих других регионах, была выражена нацеленность управления на обеспечение справедли­вости и служения подданным. 2. Жесткое выполнение законов и указов, принцип решительности и твер­дости в управлении, декларирующий обязательное и беспреко­словное выполнение принятых установок – отличительная черта древней цивилизации. 3. Правители настаивали на согласованности действий участвующих в управле­нии лиц, выступали против противоборства сановников, против разлада и сговора в делах. 4. Одной из задач управления была борьба с несправедливым обогащением, с расхищением на­циональных богатств. Нацеленность на борьбу с мздоимством и незакон­ным обогащением сочеталась с уважением справедливых чиновников: если царь визиря «не чтит, страна на него восстанет». Древний Китай В XI-VIII вв. до н.э. социальная диф­ференциация была закреплена в системе социальных рангов. Все свободное население Чжоу делилось на 5 социальных групп, соот­несенных друг с другом по принципу иерархии, которая в Подне­бесной была более четко выражена, чем в других древневосточных обществах. Социальный ранг определял совокупность тех материальных благ, которыми мог пользоваться конкретный человек. Одежда зависела от ранга, а потребление богатств — от размера вознаграж­дения, соответствующего рангу. К концу III в. до н. э. наследственные наделы постепенно переходят в частную собственность отдельных семей, стано­вятся предметом купли-продажи. Из собственника земли община превратилась в самоуправляющееся объеди­нение свободных земельных собственников. В этот период возникают разнообразные философские учения, решающие следующие вопросы: • Каким должен быть идеальный государь? • Как он должен управлять государством? • Каким должен быть идеальный гражданин? Конфуцианство. Основатель Кун Фу-Цзы (551-479 гг. до н.э.), высказавший свои взгляды на управление в трактате «Лунь юй» («Беседы и суждения»). Государство для конфуцианца — большая семья, основой управления которым выступает этика, базирующаяся на следующих понятиях: Жэнь (гуманность, человеколюбие) совокупность этических норм взаимоотношений между людьми: "Чего не желаешь себе, того не делай людям", "тот, кто искренне стремится к человеколюбию, не совершит зла" ("Лунь Юй"). Сяо (сыновья почтительность) совокупность норм поведения между "младшими и старшими": "Почтительность к родителям и уважительность к старшим братьям" ("Лунь Юй"); государство трактуется как "большая семья", где император - "отец", а чиновники - "старшие братья". "Служи отцу так, как бы требовал от сына служить себе. Служи правителю так, как бы требовал от подчиненного служить тебе" ("Ли цзы"). Ли (ритуал) нормы общежития, являющиеся конкретным воплощением жэнь, методом его осуществления во всех сферах жизни (от семьи до государства): "Не знать ритуал (ли) - значит не иметь возможности укрепиться (в должном поведении)" ("Лунь Юй"). И (долг, справедливость) совокупность "должного", которое человек обязан выполнять; смысл жизни состоит в выполнении долга, даже когда это противоречит собственным интересам и выгоде или является "действием без цели"; ценность должного деяния состоит в самом действии, а не результате Мин (знание судьбы, или Воли Небес) в мире действуют силы, над которыми мы не властны; поэтому лучше всего поступать, как должно, не заботясь о том, ждет ли нас успех или неудача; поступать так и значит "знать мин". "Тот, кто не знает мин, не может быть благородным человеком" ("Лунь Юй"). Легизм, «фацзя» («законничество»). Основатель — правитель области Шан, государственный деятель и реформатор Древнего Китая Шан Ян (390-338 до н. э.). Ярчайший представитель — Хань Фэй-цзы (ок. 288-233 до н. э.). Искусство управления, по Хань Фэй-цзы, базируется на следующем поведении руководителя: 1. Не уступать власть другим. 2. Заставлять людей следить за настроениями друг друга. 3. Быть скрытным, не разоблачать себя. 4. Считать всех людей дурными. 5. Не считаться ни с какими моральными ценностями. 6. Поощрять политику одурманивания народа. 8. В наказаниях проявлять непреклонность и строгость, в поощрениях – умеренность и осторожность. При необходимости быть неразборчивым в средствах. Взаимоотношения между правителем и чиновниками строятся на двух принципах: 1) служащий рассматри­вается и ценится не как личность, а лишь как орудие, как безро­потный исполнитель команды правителя; 2) принцип взаимо­отношения между покупателем и продавцом. «Между правителем и чиновниками нет чувств, связывающих отца и сына; их отношения построены на расчете». Т. е. государство – не семья. Хань Фэй-цзы считал недопустимым возлагать на служащих в системе государственного управления несколько обязанностей, а также, чтобы служащие вмешивались в дела друг друга. Управление государством должно быть нацелено на то, чтобы в стране не было никакой свободы размышления, лишь слепое повиновение закону и стоящей за ним власти. Древняя Индия Возникновение теории управления в Древней Индии связано с появлением трактата Каутильи «Артхашастра» (III в. до н. э.). «Артхашастра» — это общий термин, которым индийцы называли сочинения, посвященные различным вопро­сам государственного управления (политическим, юридическим, административно-хозяйственным). 1. Из всех критериев успешного управления предпочтение отдается материальной выгоде, или пользе («артха»): «Учение о земледелии, о скотоводстве, о торговле составляет учение о хозяйстве. Оно приносит пользу доставлением зерна, скота, золота, лесного товара и обязательного труда. При помощи его царь подчиняет себе сторонников и врагов через казну и войско». 2. Распространенность процедуры планирования как функции государственного управления. Планировалось распределение от­раслей производства по областям и провинциям, заселение новых областей, число и состав высших и низших чиновников в госу­дарственном аппарате, получение общих доходов и расходов, расходы на содержание государственного аппарата. И наконец был разработан плановый инструмент для управления персона­лом, точнее — первая в мире модель Табели о рангах. 3. Выполнение плановых заданий сопровождалось жестким конт­ролем. 4. В «Артхашастре» приведены подробные характеристики работы кадров управления всех уровней — царя, министров и советников, послов, градона­чальников, главного военачальника, главного сборщика податей в сельской местности. Затем указаны требования к армии надзира­телей, которые делились в соответствии с функциями управления по отраслям и видам производства. 5. В трактате приводятся требования к личным и деловым качествам высших руководителей — министров, главных советников, послов, домашнего жреца. 6. Излагаются интересные процедуры оценки кандидатов на должность министров, осуществляемые с помощью доверенных людей и тайных агентов (рекрутеров) и методы их подбора и расстановки. 7. Разработка четкой системы вознаграждения в виде различных форм поощрения и наказания. Характеристика элементов системы управления завершается в «Артхашастре» приведением полного перечня должностей и определением окладов государственных служащих в соответствии с должностными обязанностями. Древняя Греция Античный полис VIII-VI вв. до н.э. представлял собой объединение частных собственников, направленное против рабов и других категорий зависимого насе­ления, неполноправных жителей и чужеземцев (метеков в Афинах, периэков в Спарте, вольноотпущенников в Риме и т. п.). Принад­лежность к полису предоставляла право на землю и рабов. В полисах впервые складывается система магистратур. Государственные должности находились распоряжении знати. Власть должностных лиц была достаточно ограниченной (прежде всего представительскими и культовыми функциями). Важным элементом в управлении полисами было народное собрание, которое было предназначено для обеспече­ния политических прав всех свободных граждан. В целях стабили­зации развития форм полисного строя и гарантии контроля над ним со стороны знати создаются своды законов, в равной степени обязательные для всех слоев населения. Важным достижением античной общественной мысли явилась разработка основ натурального и элементов товарного хозяйства а управленческой мысли — разработка проблем управления этими формами хозяйствования. В числе проблем рассматривались уп­равление государственным натуральным хозяйством и государ­ственная регламентация формирующегося товарного хозяйства. Управление натуральным хозяйством предполагало его планиро­вание и организацию, соблюдение пропорций между сельским хозяйством, ремеслом, торговлей, строительством, координацию усилий по управлению разными отраслями натурального хозяй­ства, учет условий и результатов производственной деятельности. Государственная регламентация товарного хозяйства осуществля­лась как непосредственно (с помощью фиксации цен, стандартов качества, монополизации отраслей), так и с помощью косвенных мер (уровень налогообложения, продажа части государственных запасов и др.). Первая модель идеального полицейского государства принадлежит Платону (427-347 до н. э.). Проблемы управ­ленческого характера рассмотрены им в сочинениях «Государство» и «Законы». Платон считал, что неравенство коренится в самой природе и потому неустранимо, но каждый человек должен получать свою долю сообразно природным способностям. Каждый от природы приспособлен к выполнению лишь одного дела и должен заниматься только им (идея специализации): именно «работник должен приспосабливаться к делу, а не дело к работнику». В разде­лении труда Платон видел не только «основу распадения общества на сословия», но также «основной принцип строения государства». Проект государства Платона предусматривал деление общества на три разряда: философов-правителей, стражей-воинов и земледельцев-ремесленников. Основанием для разделения труда, которое связывает людей в общество и позволяет разрешить проти­воречие между разнообразием потребностей и ограниченностью способностей отдельного человека служит то, что душа разделена на разум, ярость и вожделение. У каждой из трех частей есть свои добродетели: разум помогает приобретать мудрость, ярость должна быть «взнуздана» разумом и проявлять мужество, а вожделению необходимо слушать голос разума и проявлять сдержанность. Но все эти добродетели должны быть подчинены главной – справедливости (или всеобщему благу). Как же обеспечить благо и совершенную жизнь общества в целом? Мудрость в государстве – высшее знание, с помощью которого «можно решать не мелкие, а общегосударственные вопросы, наилучшим образом руководя внутренними и внешними отношениями». Управлять должно наиболее разумное сословие — философы. Поскольку «мудрость» — удел немногих, то основной вывод в следующем: «Пока в государствах не будут царствовать филосо­фы, либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино — государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди — а их много, — которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к филосо­фии, до тех пор государствам не избавиться от зол, да и не станет возможным для рода человеческого и не увидит солнечного света государственное устройство, которое мы только что описали словесно». Аристотель (384-322 до н.э.) в трактате «Политика» обсто­ятельно разбирает вопрос: «тождественно ли искусство наживать состояние с наукой о домохозяйстве?» И вот его ответ: «Искусство наживать состояние не тождественно науке о домо­хозяйстве: в одном случае речь идет о приобретении средств, в другом — о пользовании ими». В то же время так называемое «необходимое искусство наживать состояние» отно­сится к области домохозяйства как один из множества источников благополучия частного хозяйства, а «на обязанности домохозяина лежит всему тому, что получается из этих источников, дать соот­ветствующее назначение». В связи с потребностью приобретения различного рода средств для домохозяйства Аристотель ставит конкретные практические вопросы: «Какие из них (средств) наиболее полезны, где и каким образом можно достать их; например, при приобретений коней, коров, овец, равно как и прочих домашних животных, нужно быть опытным в знании того, какие из животных пред­ставляют наибольшую пользу, какие из них в каких местностях имеются, так как одни из домашних животных родятся в изобилии в одних местах, другие — в других; затем, нужно быть осведомлен­ным относительно земледелия, притом и просто в собственном смысле, и в плодоводстве, также и в пчеловодстве или летающих животных, от которых можно получить выгоду». Сегодня все эти классические вопросы относятся к маркетингу. Древний Рим Катон Старший (234-149 до н.э.) написал трактат «О земле­делии» как практическое руководство для хозяина среднего поместья. Катон считал занятие земледелием наиболее достойным делом для свободного гражданина. Из земледельцев выходили «самые верные люди и самые стойкие солдаты». После предписа­ний о выборе и покупке имений Катон излагает подробные реко­мендации владельцу поместий по планированию, распределению, учету и контролю произведенных в усадьбе работ. Катон первым в социально-экономической мысли Древнего Рима поставил проблему эффективности рабовладель­ческого хозяйства, связав ее с организацией производства и обмена. Необходимо производить регламентацию не только средств труда, но и самого процесса производства, эффективной его организа­ции и управления. Значимая роль отводилась хозяину поместья, который должен хорошо знать календарь земле­дельческих работ и все необходимые агротехнические приемы. В трактате обосновывается идея представить рабовладельческое поместье организацией производства с определенной рыночной ориентацией. Важное место в истории римской управленческой мысли при­надлежит Колумелле, написавшему трактат «О сельском хозяйстве». Труды Колумеллы не поддаются точной датировке, но третья книга относится к 62-65 гг. н.э. Колумелла был свидетелем кризисных явлений рабовладельческой экономики Трактат «О сельском хозяйстве» говорит об острейшей необходимости подготовки и подбора ква­лифицированных специалистов в области организации сельского хозяйства, внедрении сельскохозяйственной науки в практику. Для перестройки рабовладельческого хозяйства Колумелла предложил систему мероприятий. Как рабовладелец-практик, считал, что основная цель покупки имения — получение дохода. Хороший хозяин сможет сделать доходным всякий участок, а его усердие сможет победить и бесплодие земли. Колумелла пер­вым в античной мысли обозначил проблему интенсивного пути развития рабовладельческого хозяйства. Он разработал целую сис­тему искусственного удобрения почвы, смело выступил за прове­дение агротехнических опытов, призывая хозяев не скупиться на эксперименты. При таком способе ведения хозяйства любые земли принесут землевладельцу доход. Колумелла признавал правильными все методы принуждения для превращения негодных рабов в прилежных работников: от поместной тюрьмы в подвале до обмена шутками с рабами. Совместное обсуждение новых работ, заботой о жизни рабов, разрешением им жаловаться на жестокое обращение способствует росту производительности труда. Колумелла видел ограниченные возможности рабовладения, но все же надеялся компенсировать их совершенствованием агрикуль­туры с помощью раба-специалиста и, наконец, строгого и квалифицированного хозяина имения. Не случайно «хозяйский глаз» является важнейшим фактором организации труда Плиний Старший (23—79 н.э.) не писал специальных агрономических трактатов, но его «Естественная история» является своеобразной энциклопедией естественно-научных знаний антич­ности, содержит сведения по истории искусства и быта Рима. Если у Колумеллы были еще какие-то иллюзии относительно рабовладения, то Плиний прямо отрицал эффективность рабовладельческих отно­шений. Он считал, что наилучшая обработка земли убыточна, поскольку она вызывает большие расходы. Но «хорошо обрабатывать землю все же необходимо». Поэтому Плиний сове­товал возделывать угодья «и плохо, и хорошо», подразумевая под «плохо» только «наибольшее сокращение расходов». Таким образом, Плиний выступил антиподом Колумеллы, который советовал про­водить агротехнические эксперименты, не считаясь с издержками производства. Плиний призывал землевладельцев к умеренности. По его мнению, плох тот хозяин, который покупает то, что можно получить в своем имении. Он вновь предложил аграриям исполь­зовать натурально-хозяйственные возможности в организации производства. Плиний не одобрял чрезмерную интенсификацию хозяйства, которая невозможна и даже убыточна в условиях рабовладения. Но он отмечал, что «земледелие основано на труде, а не на расхо­дах, а поэтому предки наши и говорили, что самое полезное для поля — хозяйский глаз. Поэтому необходимы "выхоленные рабы, железные орудия превосходной работы, сытые волы"». Плиний представлял другое, нежели Колумелла, направление обществен­ной мысли, которое стремилось приспособиться к хозяйственной ситуации и сохранить достигнутый уровень интенсивности про­изводства. Он выступал за натурализацию хозяйства, пропаганди­ровал «прилежный» рабский труд новыми, но самыми дешевыми орудиями. Однако в новых условиях это привело бы к падению эффективности рабского труда, поскольку повышение издержек производства было бы неизбежным. Поэтому римский ученый в конце концов отдал предпочтение колонату — форме производ­ства, переходной от рабовладения к феодализму. Тема 3. Подходы к управлению в исламе Особенности управления в мусульманских странах. Управленческая мысль в Арабском Халифате. Первая арабская империя (халифат) была в чистом виде теократией, т. е. государственной системой, все властные и административные (и даже социально-правовые) принципы которой определялись религией ислама и непререкаемым авторитетом духовного главы — пророка Мухаммада. Ему в равной степени принадлежала и светская, и духовно-религиозная власть. Верховенство правителя основывалось и на верховной собственности государства на землю: земли принадлежали только Аллаху, от имени которого ими распоряжались земные властители. После смерти пророка правителями арабского государства стали халифы. Халиф считался полноправным наместником пророка со всеми светскими и духовными правами, позднее — непосредственным заместителем самого Аллаха. Полномочия его ограничивались только предписаниями Корана. Постановления и судебные решения первых четырех халифов, непосредственных преемников пророка, получили значение священного предания (сунны). Со времен Омейядов власть халифа стала наследственной, а в период правления Аббасидов рядом с ним стал светский правитель — султан, которому подчинялись армия, бюрократия, местные правители, администрация. Халиф сохранял духовные полномочия, а осуществлял высшую судебную власть. К началу X в. при халифах появляется должность везира — вначале старшего из чиновников, потом главы правительства и всей администрации империи. Везир управлял государственной администрацией самостоятельно, предоставляя халифу (султану) еженедельные отчеты о делах. Должность его к концу Х в. стала наследственной, и «сыны везиров» сформировали как бы особую прослойку высшей бюрократии. Области-провинции существовали в халифате отдельно друг от друга и от центральной власти. Правители областей носили титул эмира (верховный). Нередко, закрепив за своим родом наследственную власть, эмиры принимали и более звучные титулы — шахиншаха и т. п. И политически, и юридически они обладали практически полнотой власти в своей провинции, подчиняясь религиозному авторитету халифа и центральной администрации. Каждая область-провинция имела в столице свое представительство — диван, занимавшийся ее делами. Областной диван подразделялся на 2 отдела: основной (асл), ведавший распределением и сбором налогов, земельной политикой, и финансовый (зимам). После нескольких преобразований, сопряженных с общим усилением централизованной власти, при дворе багдадских халифов сформировалась централизованная администрация. К четкому распределению прав и функций так и не пришли, но всего существовало до 11 отдельных ведомств, наиболее важным из которых военное ведомство. Главное ведомство дорог и почт контролировало деятельность отдельных чиновников почты и дорог. На чиновниках этого ведомства лежала обязанность явной и тайной информации власти о происходящем в империи, поэтому в его ведении была сеть осведомителей. Управляющие ведомствами — сахибы — подразделялись на три ранга. Соответственно рангам им назначалось жалованье. Правда, со временем сложилась традиция выплачивать государственное жалованье лишь за 10 из 12 месяцев в году. Однако выручала практика многочисленных совмещений должностей. Провинциальную администрацию представляли командующий областными войсками — амир и гражданский правитель — амил; в обязанности последнего главным образом входил сбор податей. Чиновники могли набираться только из свободных и составляли как бы особое сословие. Военное офицерство преимущественно вербовалось из несвободных. Это делало их более лично зависимыми от верховного военачальника и от халифа. Получая значительное жалованье, чиновники сами должны были содержать свои конторы, писцов и других мелких служащих. Абу Наср аль-Фараби (873-950) представлял идеальным такое устроение общества, которое способствует максимальному совершенству его граждан. Истинное счастье аль-Фараби считает достижимым только в потусторонней жизни. Счастье — это благо в его абсолютном понимании, а абсолютное благо — это абсолютное бытие. Помимо истинного, есть счастье неподлинное. С одной стороны, это то, что люди ошибочно принимают за счастье, не имея о нем никакого представления. Но с другой — это такое устроение земной жизни, которое способствует достижению истинного счастья. Дело в том, что все, что полезно для подлинного счастья и блага, также есть благо и счастье, но не само по себе, а поскольку служит этой цели. Необходимо установить, что такое истинное счастье, укрепить в людях и их городах добродетели и способствовать совершению добрых поступков. Управление (сияса) — это основывающееся на политической философии искусство правильно распределить такие действия и умения людей в добродетельном городе, дабы они способствовали поддержанию их жизни и, вместе с правильными взглядами, направили бы обитателей такого города к истинному счастью. Управление распадается на две части: внедрение (тамкин) таких взглядов и правильных действий и их сохранение (хифз). Абу-ль-Хасан аль-Маварди (974-1058) был убежден в том, что оздоровление и укрепление нравственности невозможно только в религиозной сфере в отрыве от мирской жизни. Особенно в отрыве от такой ее существенной и определяющей сферы, как политическая. На его взгляд, полное нравственное оздоровление общества невозможно без оздоровления политической элиты. Аль-Маварди подчеркивает, что мусульманин не должен стремиться к власти и богатству самим по себе, но только как к необходимым средствам, которые помогают ему в решении мирских дел, укреплении нравственности, богобоязненности и обретении милости Аллаха в мире вечном. 1. «Власть подавляющая» приводит в согласие разнородные и враждебные один другому элементы социума; 2. Религия оказывается первейшим условием «объединяющего согласия» — одной из трех основ «того, в чем благо человека»; 3. Владычество, следующее религии, имеет «самую прочную основу», оно «самое продолжительное» и «ему более всего подчиняются в открытости сердца»; 4. Власть и религия не могут существовать одна без другой, они близнецы, но в этой паре владычество должно служить религии, или, иными словами, не религия должна использоваться для укрепления власти, а, наоборот, владыка должен делать все для укрепления религии, следовать ей в большом и малом. Говоря другими словами, «узда» религии призвана сдерживать не только подданных, но и владыку. Тема 4. Специфика управленческой мысли Византии Особенности управления теократическим государством. Управленческая и религиозная мысль. Византийская империя, история которой насчитывает более тысячелетия (с конца IV в. до захвата Константинополя турками в 1453 г.), познала как периоды наивысшего расцвета, когда она становилась в гигантской державой, широким кольцом охваты­вавшей весь бассейн Средиземного моря, так и периоды резкого упадка. В последние века своего существования она представляла собой в политическом отношении расчлененное, «остаточное» государство, которому на Балканах принадлежали лишь некото­рые незначительные, разрозненные территории. Как государство Византия сохранила и продолжила римскую систему выборной, ненаследственной (по крайней мере, вначале) и централизованной монархии, что резко выделяло ее во всем средневековье. У Рима же она заимствовала и развитое писаное право, покоящееся на принципе частной собственности. В экономике Византии преобладало натуральное хозяйство, но было развито и товарное хозяйство. Сочетание товарно-денежных отношений с чисто средневековыми, феодальными формами ве­дения хозяйства и эксплуатации составляло, пожалуй, наиболее характерную ее черту. В сфере финансов господствовала мономе­таллическая система на золотой основе, а византийская золотая номисма была общепризнанной международной расчетной еди­ницей, игравшей роль международной валюты. Соответственно в Византии (особенно раннего периода) наблюдался сравнительно высокий уровень банковского дела. Стремясь способствовать развитию банков, византийское правительство, (например, при императоре Никифоре Фоке, который правил с 963 по 969 гг.), боролось с тенденциями к изъятию денег из обращения, к их тезаврации. В сборнике уставов ремесленных корпораций X в. содержится запрет копить деньги «на время нужды», не сдавая их на хранение трапезитам. Стабильности денежного обращения устойчивости валюты придавал особое значение и Лев VI Мудрый (866-912), «удобные для обращения деньги» названы «нервом всех дел». В целом управленческие взгляды на управление хозяйством Византии складывались под влиянием классической традиции, суждений античной хрематистики, а также христианских норм, отраженных и закрепленных как в каноническом, так и в граждан­ском праве. Поэтому вплоть до последних веков существования империи не появилось ни одной сколько-нибудь оригинальной концепции в этом отношении. Даже в XIV в. в работах выдающе­гося византийского государственного деятеля, ученого и писателя Феодора Метохита (1260-1332) управленческие идеи принимают форму абстрактных рассуждений об улучшении управления финан­сами, об экономном и умеренном их расходовании, об умноже­нии общественного богатства, которое ассоциируется у Метохита с денежным богатством. Общими положениями классической тра­диции руководствуется в своей критике финансовой и налоговой политики правительства, в попытках обосновать необходимость более широких реформ и другой византийский ученый этого вре­мени Фома Магистр (ок. 1270 - ок. 1325). А видный церковный деятель эпохи Григорий Палама (1296-1359), явно находясь под влиянием Аристотеля, высказывает не лишенные интереса мысли о назначении денег как всеобщего эквивалента и посредника в сфере товарного обращения. Как и в феодальной Европе, византийские церковные теоре­тики в соответствии с положениями канонического права активно боролись с ростовщичеством (каноническое право осуждало как тяжкий грех дачу денег под проценты, исходя из принципа «деньги не могут порождать деньги»). Враждебную по от­ношению к ростовщичеству позицию продемонстрировал в XIV в. видный византий­ский богослов Николай Кавасила (ок. 1320—1363/91). Вдохновленный биб­лейскими текстами, Кавасила выдвигает тезис об обязательности труда для всех, ибо «не следует получать доход тем, кто не трудится». Именно поэтому ростовщичество не может считаться нравственным, ведь «процента никто не получает трудом». Труд в интерпретации Кавасилы предстает в качестве не экономической категории, а моральной. Наиболее своеобразно, полно и оригинально экономические и управленческие и идеи проявились в рамках гуманистического течения, которое развивалось в Византии в XIV-XV вв. Это прежде всего было связано с именем выдающегося деятеля византийской культуры, философа-неоплатоника Георгия Плифона (ок. 1355-1452). В его сочинениях говорится: 1. Общественное богатство есть совокупность плодов земли, а более конкретно — результат сельскохозяйственной деятельности; 2. Богатство также состоит из труда, средств производства и управления; 3. С идеями Георгия Плифона связывают зарождение трудовой теории стоимости; 4. Необходимо защищать интересы трудящегося человека; 5. В иерархии сословий, на которые должно делиться общество, именно земле­дельцы-налогоплательщики поставлены на первое место. На втором оказались воины, освобожденные от налогов и обязанные защищать государство, на третьем — правители, чиновники во главе с самим императором; 6. Земля должна быть госу­дарственной; 7. Распределении годового совокупного продукта производства по различным об­щественным группам населения ради осуществления социальной справедливости; 8. Право на участие в распределе­нии общественного дохода не принадлежит паразитическим прослойкам общества, прежде всего монашеству. Таким образом, управленческая мысль Византии отражала особенности становления отдельных феодальных институтов, отход от ориентации на философскую традицию и на античность, свое­образие развития византийского феодализма в целом. Это была идеология общества, экономика которого в силу особых исто­рических условий сочетала натурально-хозяйственную основу с элементами развитого товарно-денежного хозяйства. Социальная тенденция византийских мыслителей состояла в том, чтобы спо­собствовать консолидации феодализма, упрочению классовых основ Византии. Тема 5. Управленческая мысль Западной Европы Управленческая мысль Западной Европы в период раннего и классического Средневековья. В V в. н.э. под натиском германских племен пала рабовладель­ческая Западная Римская империя, и на ее территории образова­лись варварские королевства. Эти государства имели несравненно более простую, чем империя, экономическую и политическую организацию, и в них отчетливо проявлялись остатки родового строя. Романо-германский синтез, происходивший на значитель­ной части территории Западной Европы, в конечном счете привел к возникновению крупной феодальной земельной собственности и основных классов средневекового общества — феодалов и зави­симых от них крестьян. В Древнем Риме в аристокра­тических кругах проповедовались принципы гедонизма. В период средневековья господствовала другая точка зрения, согласно ко­торой стремление к обладанию богатством порочно, ибо мешает поиску царства Божия и является доказательством отсутствия истинной веры. В отличие от античных авторов, которые считали неравенство людей естественным и вечным, средневековые мыслители при решении этого вопроса исходили из положения христианства о том, что все люди равны перед «божественной благодатью». В античном мире господствовало презрительное отношение к физическому труду, который считался уделом прежде всего рабов. Напротив, в средние века, в частности в период ран­него средневековья, утвердилась точка зрения, по которой труд должен быть единственным источником средств существования в соответствии с библейским принципом: «В поте лица твоего ешь хлеб твой». В то же время церковь, демагогически провозглашая себя посредником между имущими и неимущими, обязывала христиан делиться результатами своего труда с бедными, подавая милостыню. Важнейшим источником по управленческой мысли Западной Европы раннего средневековья является «Капитулярий о поместьях» (закон о поместьях), изданный в начале IX в. Карлом Великим (742-814) для всех поместий его монархии. По этому памятнику можно судить об экономических взглядах и экономической поли­тике феодалов-вотчинников. Составитель «Капитулярия» исходит из того, что владелец поместья является монопольным собствен­ником земли, а поместное хозяйство должно обслуживать его «соб­ственные нужды». Идеалом хозяйства для составителя «Капитулярия» является натуральное хозяйство. Формулируя принципы образцового ведения хозяйства, он предписывал взимать оброки натурой, создавать за­пасы, «чтобы не было надобности где-нибудь просить... или зани­мать», развивать различные виды производства. «Капитулярий» излагает принципы рациональной торговли и управления запасами, предлагает продавать излишки, а покупать продукты, которые не производятся в вотчине. На экономической политике франкских королей как страте­гии государственного управления сказывалось сильное влияние церкви и экономических взглядов папской курии и епископата. Так, обосновывая необходимость помогать неимущим и одновре­менно преследуя свои материальные интересы, церковь требовала от прихожан уплаты десятины. Это требование нашло отражение в законодательстве Карла Великого. На протяжении всего средневековья церковь вела борьбу против взимания процентов за ссуды. Уже в период раннего средневековья ей удалось распространить в обществе отрицательное отношение к проценту и добиться издания законов, запрещающих ростовщичество. Развитие феодальных отношений в Англии происходило мед­леннее, чем во Франции, Италии и Испании. Англосаксонские королевства не унаследовали римские формы эксплуатации, вслед­ствие чего община оказалась здесь более устойчивой. Судить об управленческих идеях в англосаксонский период можно прежде всего по правовым источникам. Важнейшими из них являются «Правда» кентского короля Этельберта (начало VII в.), «Правда» уэссекского короля Инэ (ок. 690), «Правда» уэссекского короля Альфреда Великого (вторая половина IX в.), а также сочинения монаха и летописца Беды Достопочтенного (672-735). Источники англосаксонского периода дают представление и об отношении королевской власти к торговле. Короли, считая торговлю одним из основных источников доходов казны, с одной стороны, покровительствовали торговым операциям, а с другой — пытались их регламентировать. Как свидетельствует «Установление о купцах» короля Альфреда, торговцы пользовались уважением законодательства, хотя находились под надзором властей. Короли неоднократно издавали законы, разрешавшие торговлю лишь в определенных местах. В то же время они осуществляли жесткий контроль за чеканкой монет. В период классического средневековья на развитие общественной мысли огромное влияние продолжала оказывать католическая Церковь. В частности, большое влияние на управленческую мысль средневековья оказывала каноническая доктрина, которая разрабатывалась церковными юристами, интер­претаторами церковного права. Классическое истолкование канонической доктрины дал Фома Аквинский (1225-1274). В своих политических, экономических и управленческих воззрениях он опирался в основном на Аристотеля, но развивал и ряд собствен­ных положений. Он ратовал за централизацию власти, указывая, что над Вселенной стоит Бог, в теле доминирует сердце, и даже у пчел есть царица. При этом он подчеркивал, что королям следует подчиняться римскому папе. 1. Решительно осуждал стремление к социальному ра­венству, общество мыслилось как иерархическое и сословное. 2. Труд получал позитивную оценку как необходимый для жизни, избавления от праздности, укрепления нравственности, раздачи милостыни. Однако физический труд третировался как «рабское занятие». 3. Частная собственность необходима ради общей пользы, самого дела, личного интереса. Выступал против излишне щедрой раздачи милостыни, ибо, по его словам, соб­ственник должен «вести жизнь в правильном соответствии своему сословию». 4. Государство должно быть самообеспеченным и все необходимое получать со своей террито­рии, чтобы не зависеть от купцов. 5. Богатство делится на естественное и искусственное (золото, серебро). Последнее не делает человека счастливым. Приобретение такого богатства не может быть целью, так как цель должна со­стоять в нравственном усовершенствовании. Вопросы товарного производства занимали второстепенное место в рассуждениях Фомы Аквинского. Но он высказывался о справедливой цене (justum pretium), поскольку учение кано­нистов о ней оказалось в противоречии с хозяйственной жизнью городов, практикой монастырей и церковников. Шла идейная борьба вокруг толкования справедливой цены: горожане понимали под ней эквивалентность обмена, а канонисты с помощью нее оправдывали претензии знати на привилегии, утверждая, что цена должна гарантировать людям приличествующее их сословию бла­госостояние. Завышенная цена оправдывалась, если она не была связана с обманом, и покупатель получал пользу. 1. Аквинат различал два вида справедливости в обмене: один определял отноше­ния участвующих в нем сторон, гарантируя цену «сообразно вещи», второй — отношение «части к целому» и обеспечивал больше благ тому, кто «больше значит для общественной жизни». 2. Процесс ценообразования зависит от социального статуса участников обмена. Однако социальный статус ни к чему не обязы­вал продавцов и покупателей. Каждому из них было безразлично, кто покупает или продает тот или иной товар. 3. Признавал необходимость денег как меры стоимости и средства обращения. Ценность денежных знаков (монеты) может устанавливаться государем, хотя при этом раз­ница между «номинальной ценностью» и «внутренней ценностью» не должна быть значительной. Исходя из этого, он выступал против порчи монет и сравнивал ее с изменением мер длины и веса. 4. Торговля с целью получения прибыли постыдное занятие, но это «дозволяется ради приобретения средств к существованию». Торговая прибыль оправдывалась тем, что она «сама по себе не вносит ничего пороч­ного» в экономическую жизнь, поскольку может быть использована для «честной цели» (поддержка семьи, помощь бедным, общест­венному делу). 5. Считал грехов­ным не только ростовщичество, но даже обложение налогами ростовщиков, как соучастие в их доходах. Деньги изоб­ретены для обмена, поэтому нельзя брать плату «за пользование деньгами». 6. Процент может иметь место только как «бескорыстный подарок» в виде взаимности, доброжелательства, любви, а также как формы возмещения убыт­ков (за счет выгоды должника), совместного дележа прибыли от финансирования торговых операций. 7. Признавал правомерность получения земельной ренты. Он утверждал, что в виде ренты земельному собственнику поступает часть продуктов, которая производится силами природы. С конца XI в. начался экономический подъем западноевро­пейских городов. Это внесло много новых моментов в развитие управленческой мысли, в которой произошел, можно сказать своего рода переворот. Впервые управленческая мысль освобожда­ется в значительной мере от натурально-хозяйственной ориентации и признает приоритет товарного производства. Возникновение городов в новом качестве привело к разработке специальной от­расли права — городского права, где предметом забот в большинстве статей была мировая торговля, осуществляемая на территории западноевропейских городов. В XII-XIII вв. развернулись «ком­мунальные революции» под знаменем свободы. Возникли коммуны в Италии, Франции, Нидерландах, вольные и имперские города Германии. В Германии получил признание принцип, согласно которому «городской воздух делает свободным человека», прожив­шего один год и один день на городской территории. В ходе «коммунальных революций» формировались ремеслен­ные цехи, которые тоже внесли новые моменты в управленческую мысль средневековья. Они возрождали общинные традиции, цент­ральным пунктом цеховой системы стало «равное участие каждого ее члена в пользовании всеми обеспеченными за цехом привилеги­ями и доходами». Но эти традиции действовали лишь среди мас­теров. Ученики и подмастерья находились в подчинении у хозяев мастерских. Цеховой эгалитаризм породил сложную регламента­цию производства и сбыта, ученичества и найма подмастерьев. Принцип принудительного членства применялся неукоснительно. Первоначально цехи вели борьбу с крепостничеством, но в XIV-XV вв. они не принимают крепостных крестьян в свой состав. Вместе с тем эгалитаризм был непоследовательным. С середины XIV в. проявляются прокапиталистические тенденции (в ярмароч­ной торговле, эксплуатации «вечных подмастерьев» и т. д.). Никола Орем (ок. 1323—1382) написал «Трактат о происхож­дении, природе, юридическом основании и изменении денег», в котором анализировалось проис­хождение денег и утверждалось, что они возникли в результате соглашения людей, когда обнаружились неудобства прямого товарообмена. В качестве денег стали функционировать золото и серебро, поскольку они при малом объеме содержат большую стоимость, к тому же они транспортабельны. Так, по мысли Орема, возник «искусственный инструмент, изобретенный для облегчения обмена естественного богатства», причем сами деньги относились автором к разряду искусственного богатства. Никола Орем являлся одним из первых представителей металлистической теории денег. Тема 6. Специфика управленческой мысли Киевской Руси Становление системы государственного управления. Первые источники управленческой мысли. Главным средством эффективного управления Киевским княжеством, а затем и государством были налоги с подвластных племен. Собранные налоги, взимаемые чаще всего натурой (меха, мед, воск и пр.), были для князей продуктами внешней торговли. Если в странах Древнего Востока и источником зарождения, и объектом приложения управленческих идей являлось строительство мощных оросительных систем, то на Руси такими общими делами было укрепление и охрана торговых путей, оборона степных границ Руси и строительство городов. Основными товарами внешней торговли Руси были продукты лесного пчеловодства и охоты. Торговля с главным партнером — Византией осуществлялась вполне цивилизованно, согласно подписанным сторонами договорам. Тексты договоров с греками (два договора князя Олега, по одному — князей Игоря и Святослава) являются одним из источников управленческой мысли. В договорах подробно описываются порядок ежегодных торговых отношений русских с Византией, а также порядок частных отношений русских к грекам. Русь была платной союзницей Византии, т. е. согласно договору Русь обязывалась за условленную плату (дань) оказывать грекам некоторые оборонительные услуги на границах греческой империи. После принятия христианства в Киевской Руси стало складываться крупное церковное и монастырское землевладение, образовавшееся путем княжеских пожалований земли церкви и монастырям и другими способами. Продукты земледелия церковно-монастырских хозяйств также становились предметом внутренней и внешней торговли Киевской Руси. Церковь все больше стала принимать участие в государственном управлении. Российское общество эпохи первых князей по структуре очень напоминало армейскую структуру. Первоначально в Киевском государстве действовала так называемая десятичная система управления, выросшая из военной организации. Высшим классом русского общества, с которым князь «делил труды управления и защиты земли», была княжеская дружина. Она подразделялась на высшую и низшую дружины: первая состояла из княжих мужей, или бояр, вторая из детских, или отроков. Эта дружина вместе со своим князем вышла из среды вооруженного купечества больших городов. Дружина княжества составляла, собственно, военный класс. Однако большие торговые города тоже были устроены по-военному: они образовывали каждый цельный организованный полк, называвшийся тысячей, которая подразделялась на сотни и десятки (батальоны и роты). Тысячей командовал выбиравшийся городом, а потом назначаемый князем тысяцкий, сотнями и десятками — также выборные сотские и десятские. Эти выборные командиры составляли военное управление города и принадлежавшей ему области — военно-правительственную старшину, которая называется в летописи «старцами градскими». Городовые полки, точнее говоря, вооруженные города, принимали постоянное участие в походах князя наравне с его дружиной. В то же время дружина служила князю орудием управления: члены старшей дружины составляли думу князя, его государственный совет. В этой дружинной, или боярской, думе сидели и «старцы градские», т. е. выборные военные власти Киева и других городов. Вместе с боярами «старцы градские» составляли русскую аристократию и принимали участие во всех делах управления киевским княжеством. Наряду с армейскими по происхождению должностями и функциями в Киевском государстве существовали и «мирные» государственные чиновники, «служилые» люди, представители всех звеньев центрального и местного административного аппарата, слуги князя, занимавшиеся домоуправлением, сбором налогов и пошлин, судопроизводством, управлением городами и волостями, управлением сельскохозяйственными работами. Первым лицом финансового управления в княжестве считался дворский (дворецкий) — управитель княжеским двором (или княжеским землевладельческим хозяйством). В подчинении дворского находились казначей, ключники, тиуны, посельские (сельские приказчики). Они участвовали в управлении дворцовым, т. е. частным княжеским, хозяйством. Во главе правительственной администрации стояли бояре. Они управляли городами и волостями. Управляющие городом назывались наместниками, управляющие волостями — волостели. Из городов и волостей бояре извлекали не только доходы для князя, но и средства на свое содержание. Таким образом, они «кормились» от населения, отсюда и иное название их должностей — кормление. Иными словами, местное (территориальное) управление имело целью скорее содержание княжеских слуг, чем удовлетворение общегосударственных потребностей. До прихода к власти Ярослава Мудрого (1019) на Руси не было определенного единого порядка княжеского владения. Чаще всего власть переходила от одного князя к другому по старшинству. Ярослав Мудрый в своем завещании оставил наследниками и преемниками престола не всех 5 своих сыновей, а только 3 старших. Это было новшеством в управлении княжеством, но затем стало нормой родовых отношений и одной из основ местничества в России. По этой норме в большой семье, состоящей из братьев с их семействами, первое «властное поколение» состоит только на 3 старших братьев, а остальные младшие братья отодвигаются во второе, «подвластное поколение» и приравниваются к племянникам. Старший племянник приравнивался к четвертому дяде, причем в число дядей входил и отец племянника. Общая схема властвования на Руси в течение двух веков после Ярослава Мудрого была такой, что «не было ни единоличной верховной власти, ни личного преемства ее по завещанию». Ярославичи не делили достояние отцов и дедов на постоянные доли и не передавали доставшуюся каждому долю своим сыновьям по завещанию. Они были подвижными владельцами, которые передвигались из волости в волость по известной очереди. Отсюда и название этого порядка передачи власти — подвижной очередной порядок. Очередь эта определялась старшинством лиц и устанавливала постоянно изменяющееся соотношение наличного числа князей с количеством княжеских волостей или владений. Все здравствующие князья по степени старшинства составляли одну генеалогическую лестницу. Точно так же вся Русская земля представляла собой иерархическую лестницу областей по степени их значимости и доходности. Порядок княжеского владения основывался на точном соответствии ступеней обеих этих лестниц — генеалогической и территориальной, т. е. лестницы лиц и лестницы областей. Наверху лестницы лиц стоял старший из наличных князей — великий князь киевский. Великий князь распределял владения между младшими князьями, разбирал их споры и судил их, заботился об их осиротелых семьях, был высшим попечителем Русской земли, «думал, гадал о Русской земле», о чести своей и своих родичей. В особо важных случаях великий князь действовал не один, он собирал князей на общий совет, заботился об исполнении постановлений этого совета, вообще «действовал как представитель и исполнитель воли всего державного княжеского рода». Подвижной очередной порядок княжеского владения на Руси имел два источника, или основания: постоянная верховная власть, принадлежавшая всему княжескому роду (или право владения), и временная власть отдельных князей в различных волостях Руси (или порядок владения по известной очереди как средство осуществления этого права). Постоянная верховная власть была следствием родовых отношений и понятий, существовавших на Руси до прихода варягов. Этот феномен присутствия норм частного семейного права в государственном управлении встречается в нормах государственного права и public administration многих государств. Так устроены, например, все монархии, и это было естественным для феодального Киевского государства. Второе основание — подвижность порядка — было оригинальным в государственном управлении и являлось следствием учета и действия конкретных обстоятельств (например, в связи с изменением экономической или политической значимости волости или волостного города), а главное — следствием отношения князей-варягов к Русской земле и своему положению на этой земле. Сыновья, внуки и даже правнуки Ярослава Мудрого (XI-XII вв.) в значительной мере оставались все теми же речными викингами, какими были их предки в IX в. Они видели себя не столько владетелями и правителями русской территории, сколько наемными временщиками, руководителями торга и военными сторожами торговых путей и русских границ. За эти услуги они получали с земли вознаграждение — корм в виде налогов и пошлин. Иными словами, оборона земли была их политической обязанностью, а корм — их политическим правом, и этими двумя идеями исчерпывалось все политическое сознание тогдашнего князя. Распри князей и вмешательство волостных городов в их дела только подчеркивали всю непрочность их политического и экономического статуса. «Русская Правда» является сводом правовых основ государственного управления Киевской Руси, а также источником сведений об административно-управленческом персонале при великом князе (высшего, среднего и низшего звена), о чиновниках местных органов, о мерах защиты их прав, об оплате их услуг. Обилие государственных должностей, упоминаемых в одном из важнейших источников русской управленческой мысли, свидетельствует о сложности и многообразии хозяйственной и иного рода деятельности, осуществляемой великим князем и его свитой с целью эффективного управления Киевским государством, о понимании князем актуальности необходимых для этого управленческих кадров. Она создавалась в интересах великого князя и была нацелена на укрепление его самодержавной власти в Древней Руси. Многие статьи подчеркивают устойчивость модели управления полицейским государством, каковым в ту пору было Киевское государство. Чего стоит, например, в деталях расписанные порядок и формы кормления в денежной и натуральной формах княжеских слуг (и находящихся при них коней) — вирника, городника и мостника, а также кормления фуражом их лошадей. Тема 7. Развитие управленческой мысли в Российском государстве Управленческие идеи Московского государства. Реформы Петра I. Специфика управления при Екатерине II. В середине XVI в. в Русском централизованном государстве, имеющем большой опыт государственного управления, появляется, пожалуй, первое отечественное сочинение, целиком посвященное управлению частным хозяйством. «Домострой», был обращен к горожанам среднего достатка, к купцам и дворянам, к новым служилым людям, появившимся па Руси. Авторство одной из двух известных редакций «Домостроя» приписывается Сильвестру (начало XVI в.-ок. 1566) и его можно считать первой в России попыткой создания науки об управлении домохозяйством. В «Домострое»: 1. Говорится об управления запасами и маркетинге. 2. Много рекомендаций посвящено учету, контролю и мерам вознаграждения за работу. 3. Излагаются принципы работы с персоналом. В целом «Домострой» представляет собой конкретно-перечислительный свод наставлений рациональной организации «дома и себя устроивати во всем» на фоне нравственных характеристик в отношениях между домостроителями и домочадцами. Более того, принципы рационального управления хозяйством, изложенные в «Домострое», таковы, что можно говорить о некоторой их универсальности. Православная этика составляет своеобразное ядро хозяйственной организации и позволяет семейной экономике приспосабливаться к самым разным конкретным экономическим условиям и ситуациям. Анализируя домостроевские варианты управления частным хозяйством в условиях рыночных колебаний, следует обратить внимание на то, что порой практически невозможно сказать, где кончается натурально-хозяйственная регламентация в рамках «модели управления полицейским государством» и начинается предпринимательская рационализация. Ю. Крижанич (1617-1683) говорил об основных методах обогащения государства, «посредством коих казна пополняется справедливо, по-божески и честно, без гнусной жадности, без лютых поборов и без невыносимого и бесчеловечного отягощения подданных. А таковых способов и промыслов суть три: земледелие, ремесло и торговля. А четвертый промысел — хозяйство, или общее устройство, и он является основой и душой всех остальных. Они называются доходными промыслами». Чтобы содействовать торговле, Крижанич предлагает: 1. Узаконить в государстве деятельность менял наподобие европейских. Обычно менялы — это люди из богатых торговцев, которые меняют по просьбе любого гражданина одни монеты на другие, беря за обмен проценты и фиксированную плату. 2. Необходимо создать в России торговую почту с использованием в ней специально подготовленных гонцов, как в Европе. 3. Выдвигает предложения по снижению рисков при транспортировке товаров. 4. Рекомендует воеводам и державникам (правителям городов) контролировать наличие товаров повседневной необходимости в нужном количестве. 5. Идея о царском заказе напоминает сегодняшние программы планирования производства и реализации продуктов по госзаказу. 6. Поднимает вопросы о развитии ремесел и промышленности, соответствующей сырьевой базы и о подготовке кадров. Нужна и соответствующая правовая среда («привилегии и законы»), которая бы стимулировала ремесленное хозяйство, предоставляя занятым в нем людям определенные льготы, свободу в выборе профессии, учителей, места учебы и последующей работы, гарантии защиты этих свобод. Все это должно осуществляться под эгидой специально созданных в стране отраслевых органов, чтобы каждое ремесло имело свою дружину (цех) и своего старосту, которые имели бы право разбирать взаимные споры, относящиеся к данному ремеслу. 7. Высказал важные и актуальные до сих пор рекомендации по формированию и использованию сырьевой базы в стране: «Где нет сырья, там нет и изделий». 8. Поднимает вопросы контроля за качеством продукции. 9. Особенно остро встает вопрос о развитии крупных производств. Особую эпоху в развитии российской теории управления составляют Петровские реформы по совершенствованию управления экономикой. Первый российский император Петр (1672-1725) оставил немного письменных материалов, по которым можно было бы судить о развитии его взглядов на управление, однако сами реформы говорят о широте и смелости его управленческих программ. Многие из них были подготовлены его отцом и приближенными к Алексею Михайловичу преобразователями. Но заслуга Петра I в том, что он решился на реализацию многих разработанных до него и для него «проэктов», оценив все доступные возможности и ожидаемые результаты. Круг управленческих действий Петра I весьма широк — от изменения системы летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата. Наиболее крупные управленческие реформы относились к следующим сферам деятельности: • преобразования в центральном и местном управлении; • развитие крупной промышленности и государственная под • держка ремесленных производств; • содействие развитию сельского хозяйства; • укрепление финансовой системы; • активизация развития внешней и внутренней торговли. Петр I по праву считается отцом русской промышленности. Он был обуреваем главной идеей: превратить Россию в промышленно развитую державу. На осуществление этой идеи были направлены его неукротимая энергия, организаторский талант, экономические ресурсы всей страны. Развитию русской промышленности препятствовали три причины: 1) жесткая конкуренция иностранцев; 2) отсутствие квалифицированных рабочих; 3) отсутствие рынка сбыта для продукции будущих фабрик и мануфактур. Император разрешает эти проблемы типичными для его правления мерами: 1) устанавливает жесткие протекционистские тарифы; 2) открывает посессионные фабрики с принудительным трудом, к которым прикрепляет беглых крестьян и всякий социально ущербный сброд; 3) вместо рынка внедряет то, что уже в советские времена получило название госзаказа. Проблему же нахождения средств для организации такой капиталоемкой сферы хозяйства, как промышленность, Петр 1 решает опять-таки нажимно-приказным методом. Он приказывает составить список наиболее «капитальных» купцов России, а затем доставить их в Москву, где им велено было сорганизоваться в торгово-промышленные компании. Так Петру I удалось в кратчайшие сроки мобилизовать крупные по тому времени капиталы, накопленные в основном торговой буржуазией, для нужд военной промышленности. И петровские фабрики и заводы заработали. Можно говорить и о том, что в эпоху Петра I были созданы достаточные предпосылки и необходимые условия для зарождения в России промышленной буржуазии. Русским реформатором, придерживающимся модели полицейского управления, был И. Т. Посошков (1652-1726). Его основной труд «Книга о скудости и богатстве». Деятельность Посошкова по совершенствованию денежного обращения в России обусловила специфику его экономических воззрений. Большое внимание он уделял общегосударственным вопросам. Объектом изучения были макроэкономические и хозяйственные вопросы. Главный вопрос его учения — государственное хозяйство. За полвека до А. Смита и его труда «Исследование о природе и причинах богатства народов» Посошков писал о государственном хозяйстве. Не обогащение господствующих классов, а повышение материального благосостояния всего народа, по его мнению, создает прочную экономическую основу государства. При богатом народе «царские сокровища с излишеством наполняются», а в случае надобности всегда можно легко будет взять «прибавочный побор». По мнению Посошкова, полезнее заботиться об увеличении материальных благ, в чем и состоит богатство, чем об увеличении денег, обогащении казны. Богатство, по мнению Посошкова, может быть вещественное и невещественное. Вещественное богатство — это богатство народ, невещественное богатство — это справедливые законы. От «праведных» законов зависит рост вещественного богатства. Говоря о богатстве народа и о «праведных» законах, Посошков предлагал избавить народное хозяйство от бесчисленных налогов. В книге Посошкова много внимания уделено вопросу о деньгах. Посошков считал, что в России царь по своему усмотрению может устанавливать покупательную силу денег, но только медных, разменных денег. Покупательная сила денег, с точки зрения Посошкова, не зависит от их металлического содержания и может быть установлена «по изволению его императорского величества». «У нас не вес имеет силу, но царская воля», — писал Посошков. Он считал возможным снижать вес медных денег. А когда дело касалось внешних торговых операций и престижа русских денег, здесь он выступал за полноценные деньги. Своей теорией денег Посошков по существу оправдывал финансовую политику Петра I, который для финансирования войн прибегал к чеканке неполноценныхденег. Посошков был глубоко убежден, что ценность денег устанавливается государственной властью. Этот взгляд Посошкова на ценность денег находится в прямой связи с его воззрениями на характер государственной власти. Посошков был убежденным сторонником неограниченного самодержавия, апологетом модели полицейского управления. Основная управленческая мысль Посошкова как идеолога модели управления полицейским государством заключается в следующем: «Государство тот же большой дом, где у каждого свои определенные обязанности. И его благополучие зависит от согласия всех живущих в нем людей. Правитель — глава дома, отец «семьи сословий». В семье все должно строиться на повиновении главе. Так и в государстве, все люди беспрекословно подчиняются царю». Июньский переворот 1762 г. сделал Екатерину II самодержавной русской императрицей. Официально формирование «предпринимательского класса», или «третьего сословия», в России началось в 70-80 гг. XVIII в. с объявленного Екатериной II намерения насадить в стране «средний род людей», который «не причисляется ни к дворянству, ни к хлебопашцам», т.е. национальную буржуазию. В «Наказе комиссии о сочинении нового Уложения» (1785) императрица дала собственное определение новому сословию. «В городах, — писала она, — обитают мещане, которые упражняются в ремеслах, торговле, художествах и науках. Сей род людей, от которых государство много добра ожидает... есть средний». Как видим, к «среднему роду людей» императрица причислила торгово-промышленное сословие и представителей так называемых либеральных профессий. Особое внимание было уделено повышению социального статуса купечества, предоставлению ему невиданных до того прав. Первое, что сделала императрица для формирования нового сословия, — вывела «купецких людей» из ненавидимого ими «подлого сословия», освободив их от крепостнического тягла. Широту экономических воззрений русской императрицы демонстрирует проводимая ею хозяйственная политика. Помимо создания третьего сословия, т. е. отечественной буржуазии, ее заслуги заключались в следующем: • уничтожение государственных монополий в сфере торговли и промышленности; • предоставление третьему сословию полной экономической • свободы в предпринимательских начинаниях; • легализация частной собственности на средства производства всеми независимо от сословной принадлежности; • переориентация отечественной промышленности с удовлетворения военных заказов на производство товаров народного • потребления (главным образом текстильных); • увеличение емкости внутреннего рынка вширь (за счет вновь завоеванных громадных территорий) и вглубь (за счет возрос шего спроса со стороны крестьянского потребителя). Благодаря разрешительным мерам в предпринимательство начало втягиваться дворянство, правда, в мизерных по сравнению с Англией и даже Францией масштабах. Единственный промысел, который русские дворяне освоили с большим энтузиазмом, — винокурение. Следует сказать о благотворной роли в развитии предпринимательства Павла I (1754-1801), который по собственной инициативе учредил в 5 городах империи эсконтные конторы, призванные кредитовать внешнеторговые предприятия купечества. Эсконтные конторы — это учреждения предпринимательского кредита, которых до этого в России не было. Банковская система России, основанная в 1733 г., до этого обслуживала лишь дворянство, закрепостив не только труд, но и капиталы. Хотя эсконтные конторы как учреждения коммерческого кредита просуществовали недолго (1797-1806), их создание подтолкнуло правительство к образованию Государственного коммерческого банка (1818), из которого впоследствии (в I860) вырос Государственный банк России. Царское правительство активно содействовало постановке акционерного дела в России, регулировало этот процесс. Так, указом Александра I (1777-1825) правительствующему Сенату (1805) и манифестом «О даровании купечеству новых выгод» (1807) провозглашалась полная поддержка новой форме хозяйствования, устанавливались виды частно-коллективных предпринимательских объединений: полное товарищество (семейная фирма), товарищество на вере (семейная фирма с привлечением надежных акционеров со стороны), а также «товарищества по участкам» (т. е. по паям, долям, акциям), которые являлись собственно акционерными товариществами. Принятые правовые нормы соответствовали характеру и содержанию русского предпринимательства. Русский предприниматель изначально — на уровне мелкотоварного производства — был, как говорится, и жнец, и швец, и на дуде игрец. Следуя принципам «Домостроя», он держал в своих руках все нити управления делами своей фирмы — от поставки сырья до реализации готовой продукции. В семьях предпринимателей, как правило, дети (особенно сыновья) с младых ногтей приобщались к делам отцов. Детство многих представителей купеческо-промышленных родов проходило за прилавком или в фабричных цехах. Затем они постигали премудрости венецианского счета, ведения кассовых книг, заключения сделок, реализации товара и т. д. Повзрослев, дети очень часто входили в долю отцовского дела, становились деловыми партнерами родителя. Так в России сложился устойчивый тип семейной фирмы — полное товарищество, т. е. экономический союз неразделенных родственников. Из мелких предприятия перерастали в средние, фронт работ расширялся, росли прибыли, но фирмой в большинстве случаев управлял один человек, который был в семье старшим по своему положению и по летам (отец, старший брат). Опыт многих стран показывает, что единоличное управление — это удел мелкого и среднего предпринимательства. С начала Великих реформ XIX в., когда в России бурное развитие получило акционерное дело, число акционерных компаний увеличилось, но семейная фирма как тип хозяйственной организации прочно удерживала традиционные позиции, превосходя по количеству акционерные компании в 4 раза. Более того, семейными фирмами оставались многие крупнейшие династические вотчины российских предпринимателей (Прохоровых, Мамонтовых, Морозовых, Гучковых, «русская Америка» С. И. Мальцева, финансовая империя братьев Рябушинских), начавших свой бизнес еще в конце XVII-начале XVIII в. Тема 8. Управленческая мысль XVIII-XIX веков Новые идеи и концепции управления государством. Промышленный переворот в Европе и его результаты. В XVIII в. продолжала пропа­гандироваться модель управления полицейским государством. Полицеисты отстаивали приоритет государства в управлении всеми отраслями народного хозяйства и выявляли причины и сущность благосостояния и безопасности государства, а также функции государственного управления и мероприятия по повышению благосостояния и обеспечению безопасности государства. Но именно в это время представители общественных наук сформулировали метод классической политической экономии (У. Петти, А. Смит и Д. Рикардо), учение о государстве как союзе людей под юридическими нормами (И. Кант), принципы анализа частной собственности (Д. Локк), теорию разделения властей (Д. Локк и Ш. Монтескье); ими была обоснована свобода внешней и внут­ренней торговли (Д. Норс), учение об общественном договоре (Ж.-Ж. Руссо). Главным достижением общественной мысли было осознание роли труда в развитии общества и перенесение акцента из сферы обращения в сферу производства. Благополучие и безопасность граждан государства имеет своим источником не торговлю, а производство, и именно на исследова­ние проблем организации производства надо направить усилия исследователей. С увеличением масштабов производства, внутренней и внешней торговли, со строительством крупных предприятий и железных дорог и т. п. возрастала также потребность в коор­динации людских и иных ресурсов с целью решения новых задач. Таким образом, возросла потребность в управлении нового каче­ства. Именно в это время и вышел на сцену менеджмент. На рубеже XVII-XVIII вв. был написан трактат «Опыт о природе тор­говли вообще», автором которого был родоначальник концепции предпринимательства Ричард Кантильон (1680-1734). Он старался изучить этот тип экономического поведения: каковы его признаки, а следовательно, функции, в чем отличие предпринимательства от рутинной хозяйственной практики и др. При этом, сформулировал идею о том, что в деятельности предпринимателя присутствуют две относительно самостоятельные функции: функция капиталиста и функция управленца, т. е. человека, принимающего окончательные решения, или, по-современному, функции собственника средств производства (капитала) и менеджера». Из догадки Кантильона практически мог следовать о возможности двух типов предпринимательства и предпринимателей: а) со слившимися функциями; б) с раздельными функциями. Из последнего обсто­ятельства Жан Батист Сэй (1767-1832) вывел свою знаменитую теорию о двух видах капиталистической прибыли: это 1) ссудный процент (который поступает собственнику капитала) и 2) предпринимательский доход (ему же, но теперь уже как руководителю предприятия). Согласно теории Сэя, предприниматель является носителем нового типа экономического поведения, ибо предприниматель всегда заряжен на реформы, инновации, именно ему принадлежит лиди­рующая роль в распределении национальных богатств. Открыв феномен предпринимательства, Сэй доказал не только оптимальность данной формы хозяйствования, обеспечива­ющей рыночное равновесие (т. е. когда совокупный спрос всегда в условиях рынка равен совокупному предложению), но и про­дуктивность обоих типов предпринимательства, т. е. капитализма. Клас­сики политической экономии XVIII-XIX вв., ис­следуя политэкономические аспекты зарождающегося в обществе класса менеджеров, прежде чем высказать какие-либо концепту­альные утверждения об управлении в целом, пытались выявить такие характеристики и качества людей, которые соответствуют, по их мнению, понятиям «хороший управляющий», «хороший менеджер» или «хороший предприниматель». В этом проявилась преемственность проблем кадров руководителей — требований к ним, их личных и деловых качеств и функций, — постановку этой проблемы мы обнаружили еще в трактатах древних мыслителей. А. Смит в трактате «Исследование о природе и при­чинах богатства народов» сформулировал 3 важнейших ка­чества менеджера: «порядок, экономия и внимание». Дж. Милль в работе «Элементы политической экономии» добавил к списку еще едва важных качества: «честность и усердие». Много позже А. Маршалл в работе «Элементы экономики промышлен­ности» в качестве характеристик менеджера высокой квалификации добавил «самоуверенность и готовность быстро реагировать на изменения окружающей среды». Переходя к характеристике концептуальных основ управления, начнем с того, что многие классические экономисты уже тогда различали функции менеджера и функции организации. При этом каждый из них часто выделял какую-то одну функцию в качестве важнейшей. Из 5 общепризнанных функций управления — планирование, организация, управление персоналом, руководство и контроль — классические эконо­мисты самой важной признавали планирование. Среди множества функций управления персоналом наиболее важной считалась специальная подготовка менеджеров. Признавалась необходимость хорошего бизнес-обучения: первой заботой прави­тельства должно быть создание заведений, которые будут школой подготовки хороших промышленных менеджеров. Организация как функция понималась экономистами очень широко. «Подчинение работодателя обществу, а в свою очередь подчинение рабочих работодателю, есть сила, подчиня­ющая рабочих идеям удовлетворения потребностей общества. Это есть организация в промышленности» (В. Б. Денслоу). В начале своих рассуждений о функциях управления клас­сические экономисты выделяли в основном жесткий контроль как средство предотвращения краж. Однако они довольно скоро переключились на представление о контроле как о средстве предот­вращения излишних расходов, причем экономисты об этом стали писать намного раньше, чем это сделали управленцы или теоретики управления. Экономисты были достаточно единодушны в том, что наилуч­ший способ контроля — это непосредственное наблюдение мас­тером. Если и есть вопрос, ответ на который одинаков у всех экономистов, то это принцип специализации и разделения труда. Предметно они рассматривали эту проблему на 3 разных уровнях: 1) международная торговля, которая считалась следствием развития территориального разделения труда; 2) отраслевая специализация компаний называлась организационным разделением труда; 3) специализация индивидуумов в своей работе определялась как ремесленное разделение труда (или собст­венно разделение труда). Умы классиков полити­ческой экономии волновали вопросы систем вознаграждения, справедливой оценки труда, но выводы по этому поводу они делали разные. Так, Т. Мальтус, касаясь мотивации и стимулирования, считал: «что сделано за день, то сделано за день», и любой рабочий мог быть заменен на другого. Де Лавелье был не согласен с ним, он предлагал следующую иерархическую шкалу распределения и получателей результатов деятельности организаций: • те, кто оставляет себе результат труда; • те, кто имеют долю в прибыли; • те, кому платят в соответствии со сделанной работой; • те, кому платят в соответствии с временем, в течение кото­рого они должны работать; • рабы, продукт труда которых принадлежит их владельцу. Многие экономисты XIX в. соглашались с де Лавелье в том, что сдельная оплата может разрешить проблему низкой производи­тельности труда. Однако Смит, например, был озабочен тем, что «рабочие, когда им платят за изделие (поштучно), с готовностью увлекаются переработкой, разрушая свое здоровье за несколько лет». Комментируя это беспокойство, Милль указывает, что сдель­ная оплата не является единственной системой стимулирования, которая отвечает запросам и управленцев, и рабочих: есть целый ряд промежуточных режимов между работой полностью на себя и понедельной, месячной или годовой фиксированной сис­темой оплаты. Подведем итоги и дадим общую оценку управленческого насле­дия классических экономистов: 1. Экономисты обосновали предметную концепцию уп­равления, выделив управление как самостоятельную сущность, заслуживающую внимания и изучения. 2. Сам факт того, что они писали об управлении, указывает на рост значимости управ­ления для компаний и экономики (в это время разрабатывались концепции собственно управления и проводились соответствующие исследования). 3. Их высказывания об управлении спро­воцировали дальнейшие размышления и публикации на эту тему ученых и менеджеров, причем и в той, и в другой форме представ­ления результатов исследований ощущался еще очень большой потенциал. Одним из первых авторов научного менеджмента можно при­знать Роберта Оуэна (1771-1856). Оуэн выступал за то, чтобы больше времени и внимания уде­лялось людям, или, как он выражался, «живым машинам». На своей фабрике он попытался реализовать многие идеи будущей социальной справедливости: общинная собственность и управление; воспитание детей вне семьи и привитие им «подлинных ценностей»; человек должен быть чист и опрятен, обеспечен всем необходи­мым для достойного существования. Программа Оуэна включала следующее: регулируемые часы работы для всех, законы о детском труде, народное образование, обеды на предприятии за счет ком­пании и вовлечение компании в планирование быта коммуны. При этом Оуэном руководила не только идея благотворительности, но и блестяще оправдавшийся экономический расчет, имевший своей целью повысить производительность труда. Оуэн первым в мире применил на фабрике методы морального стимулирования, привязав к станкам ленты разных цветов: красные — у лучших рабочих; зеленые — у средних; а желтые — у не выполняющих норму. Не повышая заработной платы, не вводя технических усовершенствований и не прибегая к угрозам, Оуэн добился того, что через два месяца на всех станках были красные ленты, то есть нормы перевыполнялись всеми работниками фабрики. Своими экспериментами Оуэн на практике опробовал идею того, что спустя полтора столетия стало на Западе повсеместно распространенным явлением, получившим название социального партнерства. Но эта идея настолько обогнала свое время, что была отвергнута современным ему обществом и вскоре предана забвению. Чарльз Бэббидж (1792-1871) впервые заговорил о разделение физического и умственного труда. Бэббидж распознал потенциальные возможности специализа­ции. Фактически он утверждал, что разделение труда представляет собой наиболее важный принцип для всех, кто выполняет какую-либо работу. Подобно А. Смиту он составил перечень положитель­ных характеристик специализации, из которых наиболее важными являются следующие: 1. Она позволяет сокращать время, необходимое для овладения профессией. Время, которое требуется для того, чтобы освоить профессию, зависит от ее сложности и числа отдельных опе­раций, необходимых для ее выполнения. Чем сложнее задание и чем больше операций оно содержит, тем больше потенци­альная выгода от специализации. 2. Она уменьшает отходы материалов во время курса обучения. Когда человек обучается новому делу, он неизбежно допускает ошибки при изготовлении товаров. Это приводит к потерям. Эти потери можно уменьшить, если человек ограничивает свое внимание только одной задачей, которую он быстрее учится выполнять. 3. Она исключает время, которое тратится на переход от одного вида задания или работы к другому. Человек, который специ­ализируется на плотничьих работах, не теряет времени на то, чтобы сделать перерыв для выполнения водопроводных или электротехнических работ. 4. Она дает возможность достичь высокого уровня квалификации. Теоретически качество повышается в результате разделения труда по той причине, что повторяемость операций ведет к по­вышению скорости и качества работы. 5. Она стимулирует трудосберегающие инновации. Как и А. Смит, Ч. Бэббидж считал, что специалист, который становится экс­пертом в выполнении одной-единственной задачи, с большей вероятностью может изобрести, внедрить инструмент или способ, позволяющий усовершенствовать его труд. 6. Она обеспечивает большую сочетаемость человека и задания. Если человек нанят для того, чтобы выполнять все виды работ, то он должен уметь выполнять самый тяжелый или самый сложный вид задания в рамках всего комплекса работ. По мере специализации мастерство и физические способности легче приспособить к конкретному заданию. Бэббидж считал, что чем выше квалификация, необходимая для определенного рабочего места, и чем меньше время, в течение которого данная квалификация задействована, тем выше преимущества специализации. Рабочий, выполняющий простое задание, может сосредоточиться исключительно на нем и быстрее его выполнить. Рабочий, который должен выполнять одновременно много заданий, не так быстро приобретает квали­фикацию, которая требуется для выполнения специфичного зада­ния. Без разделения труда обучение требует немалого времени, увеличиваются потери, а в результате снижается производитель­ность. Рекомендации Бэббиджа для оптимизации производства: 1. Анализируйте процессы производства и их стоимость. 2. Используйте технику изучения затрат времени. 3. Используйте стандартные печатные формы для наблюдений. 4. Используйте сравнительный метод изучения бизнес-практик. 5. Изучайте эффект различных оттенков бумаги и чернил, чтобы определить наименее утомляющее глаз сочетание. 6. Определяйте наилучшую форму вопросов. 7. Определяйте спрос на основе данных о доходах. 8. Следуйте принципу централизации производственных процес­сов в целях экономии. 9. Выделяйте процессы исследований и разработки. 10. Изучайте расположение фабрики относительно близости к источнику сырья, учитывая увеличение или уменьшение веса конечного продукта в зависимости от того, тяжелее или легче конечный продукт этого сырья. 11. Используйте систему премиальных, так как: «каждый человек, вовлеченный в нее, должен получать большую выгоду от внед­рения любых улучшений, которые он предлагает». Наиболее полно концепцию управления право­вым государством как системы и отдельных его элементов — пред­приятий, хозяйствующих субъектов разработал немецкий ученый Лоренц фон Штейн (1815-1890), автор труда «Учение об управлении». В нем он одним из первых ввел тер­мин «учение об управлении», вместо «наука о полиции», раскрыл содержание отдельных категорий и положений этого учения. Штейн различал государство и гражданское общество. Он рас­сматривает государство как закономерный продукт развития граж­данского общества, которое, в свою очередь, связано с развитием человеческих потребностей, труда и собственности. Для удовлет­ворения своих материальных и духовных потребностей человек вынужден трудиться, производить различные блага, покорять природу. В этом процессе вступает в общение с другими людьми и вырабатывает жизненные блага на основе разделения труда. Распределение созданных благ осуществляется в соответствии с принципом, согласно которому созданное каждым лицом благо принадлежит только ему и составляет исключительно им присвоенную сферу (частную собственность), а по отношению к другим лицам является его правом. Развитие общества, подчеркивал Штейн, необходимо ведет к образованию двух противоположных классов — собственников и несобственников (трудящихся). Примирение возможно только путем подчинения общества высшему союзу — государству. По своей идее и сущности государство есть представитель общих интересов, «защитник притесненных», оно отстаивает не выгоду какого-либо отдельного класса, а пользу всех, охраняя мир, собственность, право, социальный порядок. Однако исторически идея государства не сразу получает свою полную реализацию. На практике государство под­чинено «частным интересам» в ущерб «общей пользе». Происходит это потому, что борьба противоположных классов распространя­ется и на политическую сферу. Собственники, опираясь на свое экономическое превосходство, захватывают политическую власть и с ее помощью осуществляют свои эгоистические цели, обеспе­чивая господство над трудящимися. Таким образом, открывается путь к переворотам и революции. Штейн считал понятие и содержание исполнительной власти соединительным звеном между идеей государства и управлением и основной частью в управлении. Госу­дарственной жизнью Штейн называл совокупность действий, функ­ций. Правильная же государственная жизнь — это та, в которой каждый орган выполняет только свою функцию. «Тело государ­ства есть земля, душа государства есть народ. В земле и в народе государство имеет свою индивидуальность». Естественной жизнью государства (про­тивопоставленной личной жизни граждан) Штейн назвал взаимодействие следующих органов: 1) верховная государственная власть, без которой не может быть государства; 2) законода­тельство, в котором выражается верховная власть; 3) управление: «Управление есть действующее государство». В управлении Штейн различал исполнение и управление в собст­венном смысле. Об исполнительной власти он говорил как о само­стоятельно поставленной, снабженной собственным органом и собственным правом функции исполнения государственной воли. Исполнительная власть — это самостоятельно проявляющаяся деятельность государства, содержание которой заключается именно в управлении. Содержание исполнительной власти представлялось им как повеление, организация и принуждение в совокупности. Собственно под управлением Штейн понимает деятельность государства, все действительные жизненные отношения. Так же понимал он и собственно право управления, руководящий прин­цип которого заключается, по его мнению, в целесообразности, выводимой из исследования и понимания жизненных отношений, на которые распространяется управление. Собственно право управ­ления распадается на 3 обширные категории: • государственное хозяйство, • правосудие, • внутреннее управление. Правосудие связано с понятием о праве, внутреннее управле­ние — с понятием о соглашении между гражданином и государ­ством. Правом Штейн называл нерушимость одной жизненной сферы при движении другой, а законом — определенное выражение воли государства. Государственное право возникает там, где государство вступает в отно­шения с другими личностями, и государственное право определяет эти отношения. Верховный глава государства, законодательство и управление — особые организмы, каждый из них имеет свое особое право, которое устанавливает границу их особой воли. Штейн считал, что государственное право может быть различно не только в отдельных частях, различие может вытекать из тех элементов, которые входят в государство, сохраняя свою само­стоятельность. Первый элемент — личность со своим индивидуальным развитием, второй — обще­ство со своим общественным порядком. Общественный порядок не есть нечто постоянное, он способен изменяться вместе с раз­личными моментами движения общественных классов. Поэтому государство, будучи личным единством всех граждан и черпая в этом свое могущество, никогда не должно содействовать господ­ству одного класса над другим. Штейн считал, что в управлении сосредоточены все задачи государства, а совокупность этих задач образует систему управления. Каждая область челове­ческой жизни имеет свое управление. Отсюда возникает богатство и разнообразие деятельности человечества. К элементам системы внутреннего управления относятся: • основные отношения личной жизни; • отношения, возникающие из хозяйственной жизни личности; • отношения общественной жизни личности. В основе системы внутреннего управления лежат ключевые отношения, которыми сопровождается жизнь личности в государстве: рождение, получение имени, брак. Кроме того, лич­ность нуждается в регулировании своего места жительства, в ох­ране своего здоровья и представительстве своих интересов в тех случаях, когда в силу своих физических и умственных недостатков не в состоянии заботиться о них сама. Наконец, личность нуждается в развитии своих духовных способностей. Конечно, личность не может достичь удовлетворения этих потреб­ностей только своими силами. Таким образом, первым объектом внутреннего управления является личная, как физическая, так и духовная, жизнь индивида. Однако личность нуждается и в материальных благах, достичь которые она может лишь при определенных условиях. Обеспечить эти условия без содействия государства она не в состоянии. Отсюда вытекает вторая область внутреннего управления, объектом кото­рой является хозяйственная жизнь личности. Это всякого рода деятельность управле­ния по противодействию стихийным силам природы (борьба с пожарами, наводнениями; и др.); вопросы страхования, денежного обращения и кредитах. Третьим элементом человеческой жизни, по мнению Л. Штейна, является общественная жизнь, содержание которой составляет борьба общественных классов за свои интересы. Государство как представитель высшей гармонии всех интересов не должно принимать сторону какого-либо из этих общественных классов; оно должно, напротив, создать условия, которые отдельный человек не в состоянии себе обеспечить, чтобы подняться из низшего класса в высший. Тема 9. Формирование и развитие школ менеджмента в XX веке Школа научного управления. Школа «человеческих отношений». Школа «социальных систем». Школа «открытых систем». Исторически первой концепцией организационного поведения человека была «школа научного управления», которую «основали» американский специалист Ф. Тейлор и французский инженер А. Файоль. Они, по существу, ввели понятие «экономического человека», который скорее реактивен, чем активен, и отнюдь не стремится к вовлечению в организационную среду, а пребывает в ней лишь постольку, поскольку он связан внешними узами и привлечен вполне «прозаическими» стимулами. В основе этой концепции лежали довольно спорные предпосылки, которые, однако, казались тогда вполне естественными и правдоподобными. В основном они сводились к тому, что: • среднему индивиду присуще отвращение к труду, и он всячески стремится избежать его; • люди нуждаются в принуждении, пристальном контроле или даже в «дамокловом мече» наказания; и • обычно человек склонен подчиняться, уклоняется от ответственности и больше всего тянется к стабильности и безопасности своего существования. Опираясь на эти идеи, школа «научного управления» пришла к еще более радикальным выводам, фактически отчуждающим человека от организационных ценностей. Он оказался: • неразумен, чужд духовных мотивов и способен воспринимать преимущественно материальные стимулы; • призван стать орудием организационной системы, а не ее органической частью, и потому не выкладывается для нее, обеспечивая максимальную эффективность функционирования; и, наконец, • превращен в придаток организации, лишен всяческой самоценности, а смысл им приобретается лишь постольку, поскольку он вовлекается в ее деятельность. В таком подходе к индивиду, вовлеченному в организационную систему, разумеется, была определенная доля истины. Неслучайно он почти два десятилетия не просто господствовал в умах исследователей и практиков, но и привел к значительным результатам в теории управления и развитии производства. Но нельзя и забывать, что ее расцвет пришелся на годы, когда только формировалось массовое производство, и главными ориентирами его были механизация, стандартизация и «рутинизация» промышленных процессов, а значит, и нивелировка организационной роли производственных рабочих. Тем не менее, благодаря этому подходу впервые были сформулированы в явном виде принципы построения организационных систем, включавшие в себя, в частности: • четкое определение иерархии полномочий; • единство командования; • соразмерность полномочий и ответственности; и • делегирование полномочий сверху вниз. Эти принципы широко использовались на практике и дали весьма значительный эффект в развитии крупных предприятий. Однако к концу 30-х годов выявились чувствительные изъяны «школы научного управления». На передний план стали выходить человеческие качества, которые либо выпадали из поля зрения, либо ею попросту игнорировались. Начало 30-х годов ознаменовалось насыщением спроса на целом ряде рынков. Так, «Дженерал Моторз» была вынуждена ежегодно обновлять свои модели. Структурные сдвиги в производстве привели к усилению творческого элемента в работе. Увеличились доли инженерного и конторского труда. Резко возросла прослойка «синих воротничков». Их статус сильно отличался от положения производственных рабочих. Хотя «синие воротнички» тоже являлись наемными работниками, они не были выдвинуты снизу, а пришли из вузов и колледжей и выступали скорее заодно с хозяевами, нежели против них. Естественно, это было сопряжено и с более глубоким усвоением ими организационных ценностей. В 1938 году вышла книга президента компании «Нью Джерси Белл Телефон» Ч. Барнарда, которая называлась «Функции управляющего». В ней была предпринята попытка осмыслить важные перемены, произошедшие в организационных формах развития производства. Он поставил во главу угла мотивацию и придал второстепенное значение чисто экономическим факторам. Чуть раньше Э. Мейо, профессор Школы бизнеса Гарвардского университета, провел серию экспериментов на заводе фирмы «Вестерн электрик», расположенном в Хотторне. Он исследовал факторы промышленной гигиены, а именно — влияние условий труда (в частности, уровня освещенности) на производительность. Его результаты в корне изменили прежние взгляды на организационное поведение человека. Так возникла модель «человеческих отношений», к которой примкнули также Д. Мак-Грегор, К. Арджирис, Р. Лайкерт, Ф. Селзник и др. В основе модели «человеческих отношений» лежала удовлетворенность работой и моральное воздействие на индивида, вовлеченного в организационную систему. В противовес школе «научного управления», которая оперировала понятием «экономического человека», тут господствовала концепция «социального человека», подверженного межличностному влиянию в неформальной рабочей группе (организационной среде). Особое значение придавалось лидерству, которое считалось средством достижения большей удовлетворенности трудом и, как следствие, увеличения его производительности. Неслучайно во время второй мировой войны массовое распространение получили на Западе групповая подготовка и отбор лидеров. Концепция «человеческих отношений» строилась на ряде предпосылок, противостоящих «школе научного управления»: • для человека вполне естественны как физические, так и умственные усилия, направленные на достижение организационных целей; • внешний контроль за индивидом и угроза наказания — это далеко не единственное и даже не главное средство побудить его к полезным для организации действиям; • средний человек в нормальных условиях стремится к осмысленным поступкам и готов взять на себя ответственность за свои действия; • приверженность организационным целям — это не столько функция наказания, сколько поощрения, ибо важнейший фактор деятельности — это удовлетворенность его; и • человеку свойственна достаточно высокая степень инициативы, воображения и творчества. Д. Мак-Грегор противопоставил «теории Х», основанной на концепции «экономического человека», собственную «теорию Y», рассматривающую человека как индивида, стремящегося к независимости, ответственности и внутреннему развитию. В число принципов, составляющих ее ядро, входил ряд предложений, которым придавалось императивное значение: • индивид, вовлеченный в организационную систему, понятлив и реагирует, главным образом, на социальные, психологические, личностные и другие нематериальные стимулы, и именно им должен быть отдан приоритет в управлении организацией; • не человек существует для организации, а она — для человека, и, чтобы обеспечить достижение ее целей, нужно мотивировать индивида и ни в коем случае не пытаться заставить его совершать действия, противоположные внутренним устремлениям; • организация должна стать средством самовыражения работника, и, значит, ей самой надлежит позаботиться о том, чтобы работник был удовлетворен своей вовлеченностью в ее деятельность. Модель «человеческих отношений» сохраняла свое влияние в течение примерно двух десятилетий. Часть ее сторонников, создавших «группу человеческих ресурсов», настолько уверовала в эту концепцию, что повсеместно требовала упрощения межличностных взаимоотношений, полагая, что, в конечном счете, от этого выиграют как руководители организаций, так и их рядовые сотрудники. А Р. Лайкерт не просто настаивал на поддержании тесных взаимоотношений с персоналом и постановке для него высоких мобилизующих целей, но даже требовал последовательного использования групповых форм планирования и принятия решений с непосредственным и широким участием всех членов организации, включая рабочих. Однако приверженцы модели «человеческих отношений» в своем противостоянии школе «научного управления» дошли до другой крайности. Они раздули значение неформальных отношений в организации в ущерб ее формальным структурам. А попытка повсеместного внедрения их практических рекомендаций могла привести лишь к ее дискредитации, ибо они все более расходились со сложившимся положением дел. В середине 50-х годов началась постиндустриальная эра. Происходила дифференциация покупателей и их запросов. Идеи потребительства охватывали все большие группы людей, а главное — промышленность вступила в полосу технологических прорывов, которые могли в кратчайший срок до неузнаваемости изменить внутреннюю структуру организации и характер ее деятельности. Во-первых, к 60-м годам постепенно становилось очевидным, что принципы «научного управления» больше подходят одним организациям, а идеи «человеческих отношений» — другим. И, во-вторых, каждая из этих концепций в отдельности оказывалась все дальше от передового фронта управленческой мысли. Поэтому на повестку дня встала задача их интеграции, разумного сочленения основных положений обеих школ. В результате появилась «школа социальных систем» (А. Чандлер, П. Лоуренс, Дж. Лорш), которая оказалась, однако, весьма эклектичной и страдала от недостатка внутреннего единства. Трактуя организацию как систему взаимосвязанных элементов, в качестве ключевого фактора ее эффективности «школа социальных систем» рассматривала их согласованное функционирование. Она настаивала на: • вовлеченности сотрудников в ориентиры и ценности организации; • внутренней мотивации работника и его положительных усилиях для выполнения организационных целей; • стремлении к тому, чтобы действия и поведение сотрудников обусловливались их установками. Тем самым, по мнению школы «социальных систем», мог быть обеспечен контроль над сотрудниками, не говоря уже об их деятельности и направлении усилий. Лучшими организационными формами являлись для этой школы те, что обладали в статике простым функциональным строением и элементарными формами контроля, а в динамике — децентрализацией и сложными формами контроля. Так Дж. Вудвортс, возглавлявшая «техническое направление» (английское ответвление) этой школы, полагала, что организационная структура зависит от технологической природы производства. В единичном или мелкосерийном — целесообразен непосредственный контроль. В крупномасштабном же или непрерывном — необходимо больше иерархических ступеней. При этом чем выше уровень специализации в непрерывном производстве, тем большим должно быть число его подразделений и соответственно — теснее связи между ними. Наконец, значительные сдвиги произошли на рубеже 70–80-х годов. Началось формирование «информационного», или «технотронного», общества. Производство оказалось пронизанным социальными веяниями, работники вовлекались в глобальные контексты, а перемены стали все более стремительными, скачкообразными и непредсказуемыми. Возникла острая необходимость изначально учитывать сдвиги во внешней среде организации – причем не столько в качестве корректирующих, сколько определяющих факторов. Как следствие, границы между внешней и внутренней средами организации утрачивали жесткость, и стали вполне обычными явлениями их взаимопереход и взаимопроникновение. Теоретическим осмыслением этих сдвигов стала школа «открытых систем», к которой можно отнести К. Уэйка, Дж. Марча, И. Ансоффа, А. Саймона и др. Ее основная идея заключается в том, что внешняя среда и ее динамика являются ключевым фактором организационного развития. Партнеры, конкуренты и клиенты организации превращаются в систему ориентиров, а главными требованиями для нее становятся инициативность, гибкость и адаптируемость. А в отношении ее сотрудников следует придерживаться ряда предпочтений: • сотрудники должны самостоятельно оценивать перемены во внешней среде и реагировать на ее запросы и вызовы; • необходимо добиться согласованности целей сотрудника и организации и тем более в качестве источника такого единства использовать саму внешнюю среду; • важно видеть в сотруднике полпреда организации во внешней среде, а в ней самой — мерило его статуса; тем самым положение организации станет для него существенным мотивом собственных усилий. Модель «открытых систем», будучи результатом длительной эволюции научной мысли, достаточно точно выражала особенности и уровень организационного развития, достигнутые к концу XX века. Отчасти она и сегодня не утратила свой потенциал. Неслучайно пока с трудом проступают контуры той модели менеджмента, которая должна прийти на смену школе «открытых систем». Во всяком случае нет сколько-нибудь ясного и единообразного представления о ее конструкции. Однако она уже вызревает в недрах старых подходов. А это значит, что можно попробовать выстроить прогноз о дальнейших путях эволюции моделей менеджмента и предугадать их основные параметры. Еще в прошлом столетии наметились фундаментальные сдвиги — как в структуре общественного производства, так и в его технологических основаниях, — которые могут высветить недостатки и слабости модели «открытых систем». Появились не просто организационные формы, требующие иных подходов к управлению, но и революционные способы воздействия на предмет труда и его превращения в конечный продукт. На наших глазах формируются элементы нового — «сциентронного» — общества, в основе которого будет лежать не техника, а непосредственно научный труд. Все это, естественно, заставляет поверять организационные структуры и управленческие процессы принципиально новыми критериями. А их осмысление должно привести к таким моделям менеджмента, которые способны описать возникающие реалии и стать инструментом их понимания и «приручения». Чем же обусловлены эти сдвиги, и каково их содержание? Во-первых, наука превращается в массовое производство знаний, которые, в свою очередь, оказываются непосредственной производительной силой. Тем самым она становится полноправной сферой индустрии, испытывающей на себе политические влияния и пронизывающей собой весь фундамент общественной жизни. Во-вторых, всеобщая природа исследовательского труда сегодня приобретает глобальный характер. Организационные структуры и коммуникационные сети не просто сводят воедино отдельных ученых и целые научные центры, но и интегрируют ее в систему общественного разделения труда, сопрягая исследовательское творчество как с индустриальной, так и с образовательной деятельностью. Естественно, в этих условиях наука прямо ориентируется на социально значимые результаты, поверяя ими свою собственную ценность. И, в-третьих, научный труд представляет собой единственную индустриальную компоненту, которая нацелена скорее не на создание устройств и изделий по заранее составленному проекту, а на выработку принципиально новых знаний. Это ставит науку в центр общественной жизни, замыкая на нее практически все формы человеческой деятельности. Таким образом, почти незаметно происходит переход от «технотронного» общества к «сциентронному», то есть от мира, где царят техника и технология, к такому, в котором напрямую господствует наука. Фундаментальное знание непосредственно вторгается в человеческую практику. Создается информационная оболочка жизни — целый квазиреальный мир, скроенный по человеческим меркам и подвластный воле субъекта. Школа «открытых систем» впервые выпукло представила внешнюю среду в качестве ключевого фактора организационного развития. Призвав взять на вооружение инициативу, гибкость и адаптируемость, эта модель продемонстрировала, что внешняя среда — не препятствие деятельности, а наоборот, источник ее усиления. Необходимо не ждать, когда ожидаемые изменения произойдут, а загодя к ним готовиться, вскрывая подспудные тенденции и реагируя на них в упреждающем порядке. Тем самым можно не просто не бояться неожиданностей, но и использовать их как «козыри» в конкурентной борьбе. РАЗДЕЛ II. ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ Тема 1. Введение в теорию организации Существуют различные трактовки термина «организация». В одних случаях он употребляется для обозначения деятельности по упорядочению всех элементов определенного объекта во времени и пространстве. Такое толкование близко к понятию «организовывать». Во многих других случаях организация рассматривается как объект, обладающий упорядоченной внутренней структурой. В нем сочетаются многообразные связи (физические, технологические, экономические, правовые) и человеческие отношения. Организация как объект представляет собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов (свойство организационной сложности) и особое единство с внешним окружением. Для нее характерна целенаправленность функционирования и развития. Разумеется, такой сложный организм, каким является современная организация, не может быть понят только с позиций рассмотрения его формальной структуры и разложения его на отдельные части. Наряду со структурным подходом, отражающим преимущественно статику организации, ключевое значение имеет поведенческий подход, нацеленный на выявление динамики организации и ставящий в центр исследований человека, систему отношений между людьми, их компетентность, способности, мотивации к труду и достижению установленных целей. Основополагающая задача теории организации – изучение влияния, которое оказывают индивидуумы и группы людей на функционирование организации, на происходящие в ней изменения, на обеспечение эффективной целенаправленной деятельности и получение необходимых результатов. Теория организации призвана использовать достижения и данные целого ряда смежных научных дисциплин (психологии, социологии, социальной психологии, антропологии) для решения этих задач. Вклад психологии в теорию организации проявляется в наибольшей мере через изучение и прогнозирование поведения индивидуума, определение возможностей изменения поведения людей. Психология выявляет условия, мешающие или способствующие рациональным действиям и поступкам людей. В последнее время расширилась база именно тех психологических исследований, которые непосредственно связаны с поведением человека в организации. Речь идет о приемах восприятия, обучения и тренировки, выявлении нужд и разработке мотивационных методов, степени удовлетворенности работой, психологических аспектах процессов принятия решений, оценке поступков и позиций людей, природе хозяйственной предприимчивости. Исследования в области социологии расширяют методологические основы теории организации за счет изучения социальных систем, где индивидуумы исполняют свои роли и вступают в определенные отношения между собой. Принципиально важным является изучение группового поведения, особенно в формальных и сложных организациях. Актуальными становятся социологические выводы и рекомендации, касающиеся групповой динамики, процессов социализации, организационной структуры, бюрократии, коммуникаций, статуса и власти. Для теории организации большую научную значимость приобретает изучение мотивации человеческой деятельности, места и роли человека в социальных и технических системах, анализ факторов социальной активности и социальной патологии, моделирование социальной значимости деятельности человека, исследование его социальных возможностей, ожиданий, ограничений, социальных перемещений, мобильности, идентификации. На вопросы, возникающие в процессе функционирования организации, о том, как индивидуумы ведут себя в групповой деятельности и почему они ведут себя так, а не иначе, дает ответы сравнительно новая научная дисциплина - социальная психология. При изучении межличностного поведения главным ориентиром является то, как происходят изменения, в каких формах они осуществляются и как преодолеваются барьеры их восприятия. Исключительную важность для организаций представляют исследования, посвященные оценке и анализу изменения позиций людей, форм коммуникаций и путей удовлетворения индивидуальных нужд в условиях групповой деятельности. Вклад антропологии в теорию организации обусловлен тем, что эта отрасль знаний среди прочих проблем изучает функцию культуры общества, т. е. своеобразный механизм отбора ценностей и норм прошлого, трансляции их живущим поколениям, вооружаемым определенными стереотипами сознания и поведения. Эта социальная память прошлого лежит в основе различий фундаментальных ценностей, взглядов и норм поведения людей, проявляющихся в деятельности организаций. В теории организации исключительно важно учитывать характер и степень влияния указанных факторов на формирование приоритетов людей и их поведение в организациях. Связь теории организации с экономической наукой определяется объективной потребностью формировать цели и стратегию организаций как основу их построения, обеспечения их внутренних и внешних взаимодействий. Исследования отношений собственности, рыночного и государственного регулирования, макро- и микроэкономических аспектов функционирования субъектов хозяйствования, проблем эффективности и ее измерителей, методов экономического стимулирования имеют непосредственное отношение не только к ориентации организаций, но и ко всем сторонам их эффективной деятельности. Особую значимость приобретает связь теории организации с юридической наукой, изучающей право как систему социальных норм и различные аспекты правоприменительной деятельности. Непосредственное влияние на формирование ключевых разделов теории организации оказывают такие отрасли юридической науки, как гражданское, трудовое и хозяйственное право. Это же относится и к административному праву, регулирующему общественные отношения, возникающие в процессе организации государственного управления и осуществления исполнительно-распорядительной деятельности. Важную роль играют современные информационные системы, связывающие воедино все процессы функционирования организаций и собственно управленческой деятельности, а также информатика как наука, изучающая законы, закономерности, методы, способы и средства реализации информационных процессов в этих системах. Организации должны быть структурированы таким образом, чтобы максимизировать возможности системы управления по обработке и передаче необходимой информации, добиться требуемой оперативности принятия, реализации и контроля управленческих решений. Организации должны обеспечить оперативное получение требуемой информации как руководителями, так и исполнителями. Тема 2. Источники и современные влияния на теорию организации Классическая теория организации Идеи и концепции, образующие классическую теорию организации, разрабатывались многими учеными и практиками. К известным авторам, внесшим основной вклад в развитие главных разделов классической теории, относятся: научное управление – Ф. В.Тейлор, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Л. Гантт, X. Манстерберг, X. Эмерсон, Г. Л. Таун, М. Л. Кук; собственно теория организации - X. Файоль, Дж. Д. Лизней, А. С. Рейли, Л. Урвик; бюрократическая теория - М. Вебер. Одна из первых попыток проанализировать организационные аспекты управления была предпринята Ф. В. Тейлором и его последователями. Идеи и методы, вытекающие из исследований Тейлора, известны как научное управление, в центре которого – работа, выполняемая в низовом звене организации. Исследования по собственно теории организации стали проводиться на систематической основе в период 1890-1940 гг. наряду с углублением разработок по научному управлению. В центре внимания этих исследований – вся организация, а не работа, производимая отдельными звеньями или членами организации. Были сформулированы принципы организации, критерии формирования организационных структур, создания системы подразделений, определения управляемости и делегирования прав и ответственности. Значительным вкладом в развитие классической теории явилась разработка бюрократической теории, основы которой содержатся в трудах Макса Вебера. Рассмотрим более детально каждый ключевой раздел классической теории организации. 1) Научное управление. Основополагающей предпосылкой этого направления классической теории является то, что работа (в частности, работа исполнителей) может и должна изучаться с помощью научных методов. Согласно Тейлору, объективный анализ фактов и данных, собранных на рабочем месте, может стать основой определения наилучшего способа организации работы. Более того, определение этого наилучшего способа является обязанностью управляющего. Сущность научного управления выражена Тейлором в следующих четырех основных положениях: 1) вместо волевых решений научно обосновывать каждый элемент работы; 2) с помощью определенных критериев отбирать, а затем обучать, образовывать и развивать рабочую силу; 3) тесно сотрудничать с людьми, обеспечивая при этом выполнение работы в соответствии с разработанными принципами науки; 4) обеспечивать обоснованное разделение труда и ответственности между руководителем и работниками. Руководители выполняют ту работу, для которой они лучше подготовлены, чем рабочие, тогда как в прошлом почти вся работа и большая часть ответственности лежала на исполнителях. 2) Разделение планирования работ и их выполнения. Это разделение двух функций базируется на специализации труда как руководителей, так и рабочих, и на рациональном подходе к формированию иерархии управления в организациях. На каждом уровне организации происходит специализация функций. Разделяя планирование работ и их выполнение, производственные организации образуют отделы планирования, задача которых - выработка точных ежедневных предписаний для управляющих. Тейлор, однако, пошел дальше и обосновал необходимость специализации руководителей низовых звеньев – групп исполнителей. 3) Функциональное руководство группой. Концепция функционального руководства группой состоит в делении работы управляющими таким образом, чтобы каждый человек (начиная с помощника управляющего и ниже) имел столько функций, сколько он может выполнить. 4) Исследование в действии и во времени. Важнейшей чертой научного управления является системный анализ работы. Тейлор и его последователи предположили, что способ улучшить работу, а именно сделать ее более эффективной, состоит в определении: 1) наилучшего пути выполнения задания; 2) стандартного времени его выполнения. 5) Премиальная система заработной платы. Интегральным аспектом определения стандартных методов и времени является система заработной платы. Тейлор, например, предложил, что рабочие должны получать заработную плату пропорционально своему вкладу, т. е. сдельную оплату. В то же время он считал, что рабочие, которые производят больше установленной дневной нормы, должны получать большую оплату, чем те, кому не удалось выполнить норму. Предлагая дифференциальную сдельную оплату труда, Тейлор исходил из того, что основным мотивационным фактором для работника является возможность зарабатывать деньги. Дифференциальная сдельная оплата стимулирует рабочих прилагать большие трудовые усилия. 6) Отбор и обучение. Сторонники теории научного управления считали важнейшей задачей руководителя отбор людей, способных отвечать требованиям работы, а затем их обучение, с тем чтобы они могли выполнять работу, как предписано. Теория организации Разработка проблем научного управления в начале XX века, сосредоточившая внимание на деятельности и специализации руководителя, столкнулась с необходимостью анализа построения организации в целом и формулирования принципов ее функционирования. Ответом на эту потребность практики стали работы Генри Файоля, предложившего ряд организационных принципов, которые он посчитал полезными для управления крупной угледобывающей компанией во Франции. Он рассматривал искусство управления как выбор соответствующих принципов, применимых в данной ситуации. Основные принципы организации управления. 1. Принцип разделения труда. Согласно Файолю, разделение и специализация труда – естественный способ произвести больше продукции с лучшими качественными характеристиками, прилагая те же усилия. Посредством специализации сокращается число объектов, на которые должны быть направлены внимание и усилия работника. 2. Принцип единства цели и руководства. Виды работ, которые появляются в результате разделения труда, должны быть скоординированы и направлены к единой цели. 3. Принцип соотношения централизации и децентрализации. Этот принцип связан с увеличением или снижением объема власти руководителя, что позволяет говорить о той или иной степени централизации и децентрализации. 4. Принцип власти и ответственности. Этот принцип утверждает, что должна существовать связь между ответственностью руководителя и той властью, которой он наделен. 5. Принцип цепи. Естественный результат применения предыдущих четырех принципов - создание соподчиненной цепи руководителей от высших звеньев управления до низших уровней. Цепь - это путь для вертикальных связей в организации. Соответственно все связи от низшего уровня должны пройти через каждого руководителя в цепи команд. А связи, идущие сверху, должны пройти через каждую подчиненную единицу, прежде чем они достигнут требуемого уровня. 6. Принципы процесса сосредоточены на действиях руководителей, направляющих деятельность организации, особенно когда руководители общаются с подчиненными. 7. Принцип дисциплины относится к практике заключения стабильных соглашений между производственной организацией и ее наемными работниками. 8. Согласно принципу единства команд руководитель никогда не должен демонстрировать свое превосходство в общении с подчиненными или нарушать цепь команд. Считается, что любой исполнитель должен подчиняться только одному начальнику. 9. Принципы конечного результата определяют желаемые характеристики организации. Бюрократическая теория организации В исследовании Макса Вебера бюрократия относится к социологическим представлениям о рационализации коллективной деятельности. Он описывает форму, или схему организации, которая гарантирует предсказуемость поведения наемных работников. Суть дела сводится к следующим моментам. 1. Все задания, необходимые для достижения целей, должны разделяться на высокоспециализированные виды работ. Исполнители должны стать экспертами в своей работе и нести ответственность за эффективное выполнение своих обязанностей. 2. Каждое задание должно выполняться в соответствии с «постоянной системой абстрактных правил» с целью гарантирования однородности и скоординированности различных заданий. 3. Каждый сотрудник или офис организации должен отвечать перед руководителем за свои действия или действия подчиненных. Власть руководителей основывается на экспертных знаниях и узаконивается тем, что делегируется с верхних уровней иерархии управления. Таким образом создается цепь команд. 4. Каждое официальное лицо в организации должно вести дела своего офиса безлично и формально. Оно должно поддерживать социальную дистанцию между собой и подчиненными, а также клиентами. 5. Наем на работу в бюрократическую организацию должен основываться на технической квалификации работника и предусматривать защиту от произвольного увольнения. Организация, достигающая такого уровня, приближается к бюрократии идеального типа. Факторы эффективной организации Исследования Ренсиса Лайкерта в Мичиганском университете показали, что эффективные организации значительно отличаются от неэффективных по ряду структурных измерений. Согласно Лайкерту, эффективна та организация, которая побуждает руководителя сосредоточить главное внимание на стремлении создать эффективную рабочую группу с высокопроизводительными целями. Разработанная Лайкертом «Система-4» предполагает, что организация строится на человеческих мотивациях, которые должны проявляться через: • процесс выдвижения целей, • принятие решений, • контроль, • децентрализацию. Менее эффективные организации побуждают руководителей: • разбить общие действия на простые составные части или задания; • разработать наилучший способ выполнения каждой из этих составных частей; • нанять людей с соответствующими способностями и квалификацией для выполнения каждого из этих заданий; • обучать этих людей выполнению задания особым наилучшим способом; • осуществлять руководство, контроль выполнения заданий, хронометрирование работ; • использовать поощрения в форме индивидуальной или групповой сдельной оплаты труда. Теория административного поведения Герберт Саймон в своих работах исследовал процессы влияния установленных целей на рациональное поведение в организациях. Критически относясь к теоретическим обобщениям Тейлора и принципам управления Файоля, он рассматривал поведение «делового человека» (полностью информированного о деятельности организации), которое мотивировано личным интересом. Саймон предложил концепцию административного работника, который преследует собственные интересы, но не всегда знает, каковы они. Он осознает только несколько из всех возможных вариантов действий и склонен принять адекватное решение, а не оптимальное. С точки зрения Саймона, организации могут упростить процесс принятия решений – ограничить цели, на которые направлена деятельность. Саймон указывает, что цели влияют на поведение, только когда они являются частью решения о том, каким должно быть поведение. Цели определяются на основе ценностных предпосылок решений. Ценностные предпосылки являются предположениями о том, какие цели наиболее предпочтительны. Чем точнее обозначены ценностные предпосылки, тем рациональнее принимаемые решения. Четко установленные цели позволяют ясно различать приемлемые и неприемлемые (или более и менее приемлемые) варианты решений. Конечные цели организаций могут служить отправной точкой для конструирования цепочек «средства–цели», включающих следующий комплекс действий: • выбор общей цели, которую необходимо достичь; • нахождение набора средств из широкого спектра для достижения данной цели; • принятие средств достижения цели, в свою очередь, в качестве новых подчиненных целей и поиск более детальных средств для их достижения и т. д. Таким путем устанавливается иерархия целей, в которой каждый уровень может считаться конечной целью по отношению к нижнему уровню и средством достижения цели относительно верхи их уровней. Разделение общих целей на специфические подчиненные задачи и последующее распределение их по организационным подразделениям (отдельным исполнителям или отделам) усиливает возможность рационального поведения путем точного определения ценностных предпосылок. Организации поддерживают рациональное принятие решений не только путем разделения обязанностей между участниками, но и путем предоставления им необходимых средств для их выполнения – ресурсов, информации, оборудования. Инструкции и правила, информационные каналы, программы обучения, стандартные рабочие процедуры – все это может рассматриваться в качестве механизмов как для ограничения спектра решений, принимаемых каждым участником, так и для оказания помощи участнику при принятии решений. Модель организационного поведения Саймона подчеркивает важность ненавязчивого контроля участников: обучение и распределение информации играют более значительную роль в выработке рационального поведения, чем приказы или санкции. Теория Гласиер Универсальная теория формирования организаций – так называемая теория Гласиер появилась в результате осуществления долгосрочного исследовательского проекта в конце 1940-х годов в Гласиеровской металлической компании в Лондоне. Теория Гласиер выделяет сосуществование по меньшей мере четырех подсистем в каждой организации. Каждая из этих подсистем выполняет исключительные функции в рамках организации, и в то же время они частично пересекаются и взаимодействуют друг с другом. Исполнительная подсистема – это структура, состоящая из функций, исполнители которых должны следовать определенным требованиям. Процесс разделения труда, департаментализация и передача полномочий приводят к созданию различных функций, которые должны взаимодействовать для выполнения работы в организации. Апелляционная подсистема имеет следующие основные черты: • каждый член организации имеет право обжаловать любое решение руководителя на более высоком уровне управления, вплоть до уровня главного управляющего; • в отдельных случаях он может обратиться в апелляционный суд, состоящий из представителей рабочего совета, правления и председателя суда, приглашенного со стороны; • задача работника, рассматривающего жалобу, состоит в принятии решения исходя из политики организации, «установленного порядка» и прецедента; • любая сторона, заслушивающаяся по поводу жалобы, может обратиться к адвокату за консультацией. Адвокат может дать рекомендации обеим сторонам; • не существует реального различия между ролями руководителя в исполнительной и апелляционной подсистемах. Представительская подсистема формируется путем избрания представителей, входящих в рабочий совет вместе с руководителями. Представители доводят до сведения руководителей жалобы членов организации. Эти жалобы могут относиться к любому аспекту работы, управления или качественных и количественных аспектов. Представительская подсистема функционирует на основе принятых законов. Функция законодательной подсистемы – выработка политики организации с участием избранных представителей рабочего совета. Представители на встречах с руководителями вырабатывают «установленный порядок», который позволяет руководителям действовать в широких рамках. Законодательная подсистема принимает решения о найме, распределении работ во времени, правилах работы и др. Теория организационного потенциала В начале 1970-х годов американский ученый Игорь Ансофф выдвинул ряд новых идей, касающихся подходов к пониманию и развитию организационных структур управления. Промышленную организацию он рассматривает как некоторую систему, осуществляющую взаимосвязи с источниками ресурсов и внешней средой (рынки сбыта, конкуренты, правительство и др.). Исходя из этого выделяется два исторически сложившихся подхода к формированию организационных структур. Первый из них – структурный подход – был характерен для периода до второй мировой войны. Основной упор в нем был сделан на внутреннее строение фирм, разделение функций и рационализацию управления. В своей основе подход являлся статическим, так как не учитывал динамики изменения организационных структур под воздействием внешних факторов. Второй, динамический подход получил наиболее широкое распространение в послевоенный период. Основное внимание в нем сосредоточиться на анализе связей фирмы со средой, в которой она действует, и с источниками ресурсов. В рамках этого подхода анализ управленческих проблем осуществляется в два этапа. На первом – рассматривается фирма в условиях стабильных внешних связей (статический аспект). Организационные проблемы, возникающие при этом, носят оперативный характер. На втором этапе изучается влияние на организацию изменений внешней среды (динамический аспект). Организационные проблемы, возникающие в связи с этим, Ансофф называет стратегическими. Ансофф считает, что основная задача высшего руководства современной фирмы – решение стратегических проблем в условиях изменяющейся внешней среды. Теория институтов и институциональных изменений В конце 1980-х – начале 1990-х годов американский ученый Дуглас Норт опубликовал целую серию работ, имеющих непосредственное отношение к обоснованию роли и принципов функционирования организаций. По мысли Норта, рынок – это сложное и неоднозначное явление. Он представляет собой структуру, охватывающую различные институты: законы, правила игры и, что наиболее важно, определенные кодексы поведения, типы отношений и связей. Институты, согласно Норту, – это набор правил, процедура соответствий, моральное и этическое поведение индивидуумов в интересах максимизации дохода. Институты – это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру общества и экономики. Институциональное развитие экономики происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют «правила игры», а вторые являются «игроками». Новые институты, согласно Норту, появляются, когда общество усматривает возможность получения дохода, который не может быть получен в условиях сложившейся институциональной системы. Иными словами, если производственные факторы предоставляют возможность увеличения дохода, а институциональные – этому препятствуют, то велики шансы возникновения новых институтов. Суть выводов сводится к следующему. 1. Если законы могут быть изменены в течение короткого времени, то неформальные нормы меняются постепенно. Именно такие нормы создают легитимную основу для действия законов, а революционные изменения последних часто приводят к результатам, отличающимся от ожидаемых. 2. Функционирование экономики в значительной степени определяется государственным устройством, формирующим экономические законы, создающим и обеспечивающим эффективные права собственности и влияющим на политику развития. 3. Эффективные политико-экономические системы формируют гибкие институциональные структуры, способные переживать шоки и перемены и являющиеся фактором успешного развития. Однако формирование этих систем является результатом длительного процесса; создание же эффективных систем, рассчитанных на краткосрочную перспективу, требует в каждом случае специальных исследований и разработок. Тема 3. Современные организационные подходы, теории и концепции На переднем крае теоретических разработок, имеющих большую практическую значимость, в настоящее время оказались направления, которые в наибольшей мере отражают изменившиеся условия функционирования организаций. Это вызвано и ориентацией на новейшие технологии, и проблемой рисковых инвестиций, и способами высокопродуктивного ведения хозяйства, и прогнозированием потребительского спроса и поведения конкурентов, и господством стратегического подхода в управлении. Среди основных направлений теоретических обобщений и разработок можно назвать следующие. 1. Реинжиниринг, или перестройка на современной информационной и технологической основе организации производства и управления. Это и теория, и методы комплексного оздоровления корпораций, управленческого ренессанса с охватом и реконструкцией всех без исключения элементов, в том числе систем человеческих мотиваций и стимулов. Управленческий механизм фирмы настраивается на овладение рынком – анализ его емкости, организацию сбыта товаров, способы стимулирования продаж, обеспечение конкурентоспособности товаров и услуг. 2. Концепция внутренних рынков корпораций (или организационных рынков). Она характеризуется перенесением закономерностей и принципов рыночного хозяйства на внутреннюю деятельность корпораций. Такие революционные преобразования должны охватить все их подразделения (линейные, функциональные, маркетинговые и даже аппарат высших руководителей). Они становятся автономными звеньями, которые покупают и продают товары и услуги, участвуя во внутрифирменном и межфирменном обороте, и объединяются едиными информационными сетями, финансовыми системами и предпринимательской культурой. Благодаря развитию прямых связей организационные рынки резко сокращают многие виды расходов, внимание фирм фокусируется на обосновании перехода от иерархических к горизонтальным управленческим структурам, на поиске выгодного соотношения между крупными и малыми операциями. 3. Теория альянсов (ассоциативных форм организации и управления). Интеграционные процессы в управлении, ориентированные на более эффективное использование всех видов ресурсов (и в первую очередь научно-технических, инвестиционных и финансовых), приводят к появлению многообразных форм горизонтального объединения организаций. Образуются плоские организационные иерархии вокруг основных процессов, имеющие специфические цели. Это не только так называемые горизонтальные корпорации, но и стратегические союзы, различные модификации конгломератов, консорциумов, холдингов, хозяйственных ассоциаций и групп. Тема 4. Базовые принципы современной организации Законы организации образуют теоретический фундамент. Они способствуют переходу от эмпирического подхода к профессиональному, позволяют правильно оценить возникающую ситуацию и анализировать опыт. Законы организации по важности разделяются на два уровня. К первому относятся: закон синергии, закон самосохранения, закон развития. Ко второму – менее важные законы: закон информированности-упорядоченности, закон единства анализа и синтеза, закон композиции и пропорциональности, специфические законы социальной организации. Любая организация характеризуется следующими основными элементами: производительностью, микроклиматом в коллективе, заинтересованностью, кадровым, научным и техническим потенциалом, отношением к внешней среде, перспективами развития, имиджем. Эти элементы определяют потенциал организации, ее способность к деятельности. Различные сочетания элементов организации могут создать большой набор возможных уровней суммарного потенциала организации: от очень низкого до очень высокого. Низкий потенциал возникает в случаях некомпетентного подбора кадров, развитии межличностных конфликтов в коллективе. Высокий потенциал может возникнуть при приеме на работу совместимых квалифицированных работников, при совпадении целей организации с целями подавляющего большинства работников. При этом производственный потенциал организации, т.е. возможность повышения производительности труда, расширения объема услуг и т.п. может меняться двумя способами: • пропорционально привлечению дополнительных ресурсов; • скачкообразно. Процесс существенного усиления или ослабления потенциала какой-то материальной системы носит название синергии. Закон синергии формулируется так: для любой организации существует такой набор элементов, при котором ее потенциал всегда будет либо существенно больше простой суммы потенциалов входящих в нее элементов (людей, компьютеров и т.д.), либо существенно меньше. Теоретической основой для анализа общего состояния организации является закон самосохранения – каждая материальная система (организация, коллектив, семья) стремится сохранить себя (выжить) и использует для достижения этого весь свой потенциал (ресурс). Между организацией и внешней средой может быть либо равновесное взаимодействие (успешная деятельность организации), либо противодействие (провал, банкротство, нежизнеспособность и т.п.). При работе с внешней средой могут использоваться четыре стратегии: • пассивно-индивидуальная. Пассивно-индивидуальная стратегия основана на ожидании партнеров и предложений, на заполнении свободных ниш в деятельности сторонних организаций. Внешняя среда сужается до 1-2 партнеров. В связи с малой диверсификацией велик уровень предпринимательского риска, следовательно, перспективы непредсказуемы. • пассивно-коллективная. Пассивно-коллективная стратегия основана на заинтересованности государства или какого-либо общества в развитии определенной сферы производства товаров, услуг, информации, знаний в какой-либо области. Пример – сателлиты естественных монополий. Называется «идти в колее». Риск минимален, доходы средние, время деятельности 3-5 лет. Необходимо избегать бездействия. • активно-индивидуальная. Активно-индивидуальная стратегия – это стратегия постоянного поиска фирмой своей ниши в науке, технологии и информации. • активно-коллективная. Активно-коллективная стратегия предполагает создание руководителем собственной инфраструктуры под собственную организацию (организацию-лидер). Удержаться на заданных уровнях самосохранения компании помогает страхование ресурсов и рисков. Развитие – это необратимое, направленное, закономерное изменение материи и сознания. Развитие организаций обусловливается следующими факторами: • изменениями внешней среды (экономика, политика, культура и т.п.); • изменениями внутренней среды (ротация кадров, изменения технологий); • потребностями человека и общества (самореализация человека, прибавочный продукт для общества); • старением и износом материальных элементов (оборудование, человек, технологии); • изменениями экологии; • техническим прогрессом; • глобальным состоянием мировой цивилизации. Формулировка закона развития: каждая материальная система стремится достичь наибольшего суммарного потенциала при прохождении всех этапов жизненного цикла. Успешное развитие и рост организации могут привести к синдрому большого бизнеса (разбухание аппарата управления, гиперцентрализация, всеохватывающая система формализации принятия решений, рост числа совещаний, уход от ответственности за принятие решений). Терапия – регрессивное развитие, упрощение структур. Законы организации второго уровня Закон информированности-упорядоченности Все коммуникации в организации основаны на получении, об­работке, передаче и хранении данных. Данные — это сообщения, сведения любого происхождения, вида и назначения, результаты мыслительной деятельности. Управленческая информация — это часть данных, несущих в себе новизну и полезность для приня­тия специалистом обоснованного решения. Если соответствие элементов в ИСУ будет нарушено, то вся система саморазрушается и начинаются трудности, доводящие до отторжения информации. В условиях применения современных информационных тех­нологий основным предметом и продуктом УТ становится инфор­мация. Она постепенно переходит в категорию товара и приоб­ретает потребительную стоимость. Увеличивается стоимость результатов принятого решения. Информация в форме управленческого решения многократно увеличивает свою стоимость, реализуясь в материально-вещественные элементы производства. Закон единства анализа и синтеза Суть анализа (декомпозиции) состоит в разделении целого на части, в представлении сложного в виде простых составляющих. Суть синтеза (агрегирования) — в соединении (мысленном или реальном) простых составляющих объекта в единое целое. Формулировка закона единства: каждая материальная система: живой организм, социальная организация (предприятие, учебное заве­дение и др.) стремится настроиться на наиболее экономный режим функционирования в результате постоянного изменения своей структуры или функций. Закон композиции и пропорциональности В окружающем нас мире все приспособлено для совместного сосуществования. Все лишнее, избыточное постепенно уходит, а недостаточное постепенно развивается, достигая некоторого временного равновесия — гармонии. Закон композиции и пропорциональности формулируется так: каж­дая материальная система стремится сохранить в своей структу­ре все необходимые элементы (композицию), находящиеся в задан­ной соотносительности или заданном подчинении (пропорции). ТЕМА 5. ХАРАКТЕРИСТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ Организация представляет собой сознательно координируемое социальное образование с определенными границами, которое функционирует на относительно постоянной основе для достижения общей цели или целей. Под словами «сознательно координируемое» понимается управление, под «социальным образованием» - то, что организация состоит из отдельных людей или их групп, взаимодействующих между собой. Модели взаимодействия, которым следуют индивидуумы, являются преднамеренными. Организационные процессы содержат в себе социальную сущность, а взаимодействие членов групп должно быть сбалансировано и предполагает необходимость в координации. Организация имеет относительно определенные границы, которые могут меняться со временем. Члены организации, на которых возлагаются определенные обязанности, вносят свой вклад в достижение установленных целей. Преимущество организованных групп заключается в том, что человек, входя в состав коллектива, может более успешно достичь своих целей, чем индивидуально. Поэтому он и создает интегрированные, кооперативные системы поведения. Определение организации предусматривает необходимость формального координирования взаимодействия работников. Структура организации определяет, каким образом должны быть распределены задачи, какой должна быть субординация, каковы формальные координирующие механизмы и модели взаимодействия. Для организации характерны комплексность, формализация и определенное соотношение централизации и децентрализации. Комплексность рассматривает степень дифференциации в рамках организации. Она включает уровень специализации или разделения труда, количество уровней в иерархии организации и степень территориального распределения подразделений организации. Под формализацией понимаются заранее разработанные и установленные правила и процедуры, определяющие поведение работников. Некоторые организации минимально оперируют с такими стандартными директивами. Другие имеют все типы правил, инструктирующих работников по поводу того, что они могут и чего не могут делать. Соотношение централизации и децентрализации определяется уровнями, на которых вырабатываются и принимаются управленческие решения в организации. В некоторых организациях процесс принятия решений очень централизован, разрешением проблем занимаются высшие руководители. В других случаях принятие решений децентрализовано, ответственность делегируется вниз по иерархии управления. Принятое соотношение централизации и децентрализации определяет характер и тип устанавливаемой организационной структуры управления. Отметим, что организации заранее проектируются, моделируются с тем, чтобы сформировать структуру, подчиненную интересам достижения установленных целей. При проектировании организации используется представление о ней как об организме, который действует рационально и целенаправленно, имеет априори установленную цель и совершенствует методы достижения цели. Проектирование в современных условиях вызвано к жизни увеличивающейся сложностью управления организациями, необходимостью применения научно обоснованных методов для выполнения функций управления и специализацией управленческого труда. Этот подход качественно отличается от широко распространенных методов повышения эффективности организаций, таких, как традиционное расчленение и объединение на опытной основе подразделений или сфер ответственности руководителей, замена руководителей, улучшение тех или иных организационных процедур. Каждая организация имеет свое предназначение – миссию, во имя которой люди объединяются и осуществляют свою деятельность. Значение определения миссии организации состоит в том, что она: 1) представляет собой базис, точку опоры для всех плановых решений организации, для определения ее целей и задач; 2) создает уверенность, что организация преследует непротиворечивые, ясные, сравнимые цели; 3) помогает сосредоточить усилия работников на выбранном направлении, объединяет их действия; 4) вызывает понимание и поддержку внешних участников организации (акционеров, финансовых фирм и т. д.). Примерная характеристика предназначения организации в обобщенном виде включает: • предлагаемые продукты или услуги; • место и роль в системе рыночных отношений; • цели организации (выживание, рост, доходность); • технологию (процессы, инновации); • философию (базовые взгляды, ценности, мотивации); • внутреннюю концепцию (сильные стороны, степень конкурентоспособности, факторы выживания); • внешний образ, имидж (ответственность перед партнерами, потребителями, обществом в целом). Осуществляя свою миссию (предназначение), организация добивается достижения определенных целей - выживания, роста, доходности. Она выпускает определенную продукцию и оказывает услуги, использует различные технологии и т. д. Всесторонний анализ внутреннего строения организации обеспечивается с помощью системного подхода. Система – это набор взаимосвязанных и взаимозависимых частей, составленных в таком порядке, который позволяет воспроизвести целое. Уникальной характеристикой при рассмотрении систем являются внутренние отношения частей. Каждая-система характеризуется как дифференциацией, так и интеграцией. В системе используются разнообразные специализированные функции. Каждая часть организации выполняет свои определенные функции. Для того чтобы поддерживать отдельные части в одном организме и формировать завершенное целое, в каждой системе осуществляется интеграция. Для этого используются такие средства, как координация уровней иерархии управления, прямое наблюдение, правила, процедуры, курс действий. Хотя организации распадаются на отдельные части или составные элементы, они сами являются подсистемами в рамках более крупной системы. Существуют не только системы и подсистемы, но и сверхсистемы. Классификация этих понятий зависит от особенностей предмета анализа. При этом целое не является простой суммой частей. поскольку систему следует рассматривать как их единство. Различают системы открытые и закрытые. Понятие закрытой системы возникло в физике. Это система, являющаяся самосдерживаемой. Ее главная характеристика заключается в том, что она существенно игнорирует эффект внешнего воздействия. Совершенной системой закрытого типа была бы та, которая не принимает энергии от внешних источников и не дает энергию внешней среде. Закрытая организационная система имеет малую применяемость. Открытая система предполагает динамическое взаимодействие с окружающим миром. Организации получают сырье и людские ресурсы из внешней среды. Они зависят от внешних клиентов и заказчиков, потребляющих их продукцию. Банки, активно взаимодействующие с внешней средой, открывают депозиты, обращают их в кредиты и инвестиции, используют полученную прибыль для поддержание развития, выплаты дивидендов и уплаты налогов. Организации зарождаются, развиваются, добиваются успехов, ослабевают и в конце концов прекращают свое существование. Концепции жизненного цикла уделяется большое внимание в литературе по изучению рынков. Жизненный цикл используется для объяснения того, как продукт проходит через этапы рождения или формирования, роста, зрелости и упадка. Организации имеют некоторые исключительные характеристики, которые требуют определенной модификации понятия жизненного цикла. Один из вариантов деления жизненного цикла организации на соответствующие временные отрезки предусматривает следующие этапы. 1. Этап предпринимательства. Организация находится в стадии становления, формируется жизненный цикл продукции. Цели являются еще нечеткими, творческий процесс протекает свободно, продвижение к следующему этапу требует стабильного обеспечения ресурсами. 2. Этап коллективности. Развиваются инновационные процессы предыдущего этапа, формируется миссия организации. Коммуникации в рамках организации и ее структура остаются, в сущности, неформальными. Члены организации затрачивают много времени на развитие механических контактов и демонстрируют высокие обязательства. 3. Этап формализации и управления. Структура организации стабилизируется, вводятся правила, определяются процедуры. Упор делается на эффективность инноваций и стабильность. Органы по выработке и принятию решений становятся ведущими компонентами организации. Возрастает роль высшего руководящего звена организации, процесс принятия решений становится более взвешенным, консервативным. Роли уточнены таким образом, что выбытие тех или иных членов организации не вызывает для нее серьезной опасности. 4. Этап выработки структуры. Организация увеличивает выпуск продукции и расширяет рынок оказания услуг. Руководители выявляют новые возможности развития. Организационная структура становится более комплексной и отработанной. Механизм принятия решений децентрализован. 5. Этап упадка. В результате конкуренции, сокращающегося рынка организация сталкивается с уменьшением спроса на ее продукцию или услуги. Руководители ищут пути удержания рынков и использования новых возможностей. Увеличивается потребность в работниках, особенно наиболее ценных специальностей. Число конфликтов нередко увеличивается. К руководству приходят новые люди, предпринимающие попытки сдержать тенденцию к упадку. Механизм выработки и принятия решений централизован. ТЕМА 6. ТИПОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ В основу типологии организаций могут быть положены различные критерии: способы осуществления власти, способы взаимодействия организации с внешней средой, способы взаимодействия подразделений внутри организации, размер организации, применяемые технологии, стратегия. С позиции системного подхода выбор организационных структур управления (ОСУ) означает необходимость изучения характера взаимодействий на уровнях: «Организация – внешняя среда»; «подразделение – подразделение»; «индивидуум – организация». Анализ взаимодействий на всех этих уровнях позволит выбрать оптимальную структуру для организации. Основные системные характеристики организационной структуры (предложенная Дж.К.Лафтой) можно представить в виде схемы: Рис. Основные характеристики организационной структуры По типу взаимодействия с внешней средой можно выделить: механический и органический типы. Механистические организации характеризуются экстенсивным использованием формальных правил и процедур, централизованным принятием решений, узко определенной ответственностью в работе и жесткой иерархией власти в организации. Механистические организации имеют преимущества при следующих услови­ях: - в организации известны общие цели и задачи; - работа в организации может делиться на отдельные операции; - общая цель организации должна быть достаточно простой, чтобы позволить выполнять ее на основе централизованного планирования; - выполнение работы индивидом может достоверно измеряться; - денежное вознаграждение мотивирует работника; - власть руководителя признается как законная. Органические организации характеризуются слабым или умеренным использованием формальных правил и процедур, децентрализацией и участием в принятии решений низших уровней власти, широко определяемой ответственностью в работе, гибкостью структуры власти и небольшим количеством уровней иерархии. Этот тип организации используется в условиях сложного и динамичного окружения, применении не рутинных, то есть требующих творчества технологий. В отсутствии точных оценок и стандартов работником движет самомотивация (например, потребность в самовыражении) и внутренне вознаграждение, а не четко разработанная система формального контроля. Типы организаций по взаимодействию подразделений. Взаимодействие между подразделениями может осуществляться с помощью традиционно применяемых организационных структур, которые основаны в основном на двух типах связей между подразделениями - линейной и функциональной. Линейно-функциональные схемы (дивизиональные), также в сочетании с механическим подходом (матричные) сыграли очень важную роль в переходе от аграрной ориентации общества к индустриальной. И сейчас данные формы широко используются. Различный характер взаимодействий между организацией и индивидуумом порождает два основных типа организаций: корпоративного и индивидуалистского. Корпоративная организация. Корпорация как социальный тип организации представляет собой группу людей, объединенных единой целью, с максимальной централизацией и авторитарностью руководства, защищающих свои узкокорпоративные интересы. В корпоративной организации ярко выражен приоритет интересов корпорации над интересами индивидуума, послушание и исполнительность. Индивидуалистская организация как социальный тип также представляет собой группу людей, объединенных единой целью и осуществляющих совместную деятельность, отличие от корпорации – их объединение, добровольное и открытое. Интересы производства определяются интересами воспроизводства самого человека. Не организация отвечает за человека, а человек отвечает сам за себя. Среди новых типов организации выделяют: эдхократические, многомерные, партисипативные, виртуальные, предпринимательские организации и организации, ориентированные на рынок. Эдхократические орга­низации – это организации, использующие высокую степень сво­боды в действиях работников, их компетентность и умение само­стоятельно решать возникающие проблемы. Эдхократия – это и управленческий стиль руководства, при котором средства достиже­ния сложных целей выбираются самими исполнителями. Каждый непосред­ственно отвечает за свои действия, и вознаграждается тот, кто добивается успеха. В эдхократической организации индивид испытывает сильное давление извне, которое частично ослабляется групповой работой, создающей чувство общности в работе. Риск так же, как и вознаграждения, делится между участниками Рис. Принципиальная схема структуры эдхократической организации Особенности эдхократических организаций: - риск и вознаграждение делятся между участниками трудово­го процесса; - работа в областях с высокой технологией, требующая высо­кой квалификации, творчества, инновационности и эффек­тивной совместной работы; - органическая структура с преобладанием неформальных го­ризонтальных связей; часто структура организации вовсе от­сутствует; - иерархическое построение постоянно изменяется, отноше­ния по вертикали и горизонтали носят преимущественно не­формальный характер; - отсутствует жесткая привязка человека к какой-то одной ра­боте; - принятие решений, власть, система вознаграждения основа­ны на экспертной власти; - контроль за непосредственной работой специалиста отсут­ствует, осуществляется только финансовый контроль. Эдхократические организации эффективны при реализации твор­ческих проектов (кино, реклама, телевизионные проекты, шоу, театральные постановки), внедрении новых технологий, при анти­кризисном управлении. Многомерные организа­ции – это организации, в которых рабочие группы (подразделения) самостоятельно и одновременно выполняют три функции (как бы в трех измерениях): - обеспечивают свою производственную деятельность необхо­димыми ресурсами; -производят для конкретного потребителя, рынка или террито­рии конкретный продукт или услугу; - обеспечивают сбыт (распределение) своей продукции и обслу­живают конкретного потребителя. Такие автономные группы имеют статус центров прибыли, а в от­дельных случаях могут быть самостоятельными компаниями. Особенности многомерных организаций: - бюджеты подразделений разрабатываются самими подразде­лениями, руководство инвестирует в них средства (дает день­ги взаймы); - в многомерных организациях нет двойного подчинения, как в двумерной матричной модели, руководство группы едино; - отсутствует необходимость проведения каких-либо реоргани­заций взаимосвязей автономных групп, подразделения можно просто создавать, ликвидировать или модифицировать; - каждая часть организации в принципе может быть полностью автономной, занимаясь и набором кадров, и продажами гото­вой продукции и т.д.; - основной показатель эффективности работы автономных групп – получаемая прибыль, что упрощает анализ и конт­роль за деятельностью групп, снижается бюрократизация и упрощается система управления. ТЕМА 7. ВНУТРЕННЯЯ СРЕДА ОРГАНИЗАЦИИ: ЦЕЛИ, РЕСУРСЫ И ТЕХНОЛОГИИ Любая организация располагает внутренней и внешней средой. Внутренние переменные - это ситуационные факторы внутри организации. Основные переменные в самой организации, которые требуют внимания руководства, - это цели, структура, задачи, технология и люди. Цели - конкретные конечные состояния или желаемый результат, которого стремится добиться группа, работая вместе. В разных организациях ставятся разные цели. Например, для того чтобы получить прибыль, "бизнес" должен сформулировать цели в таких областях, как доля рынка, разработка новой продукции, качество услуг, подготовка и отбор руководителей и социальная ответственность. Некоммерческие организации, имея разнообразные цели, больше внимания уделяют социальной ответственности. Цели подразделений должны составить конкретный вклад в цели организации как целого, а не вступать в противоречие с целями других её подразделений. Структура организации - это логические взаимоотношения уровней управления и функциональных областей, построенные в такой форме, которая позволяет наиболее эффективно достигать целей организации. Существуют две основные концепции структуры: 1. Специализированное разделение труда 2. Сфера контроля Специализированное разделение труда В большинстве современных организаций разделение труда не означает случайного распределения между имеющимися людьми. Характерной особенностью является специализированное разделение труда — закрепление данной работы за специалистами, т.е. за теми, кто способен выполнить ее лучше всех с точки зрения организации как единого целого. Во всех организациях, за исключением самых мелких, имеет место горизонтальное разделение труда по специализированным линиям. Если организация достаточно велика по размеру, специалистов обычно группируют вместе в пределах функциональной области. Выбор функциональных областей определяет основную структуру организации и в значительной степени - возможности ее успешной деятельности. Эффективность и целесообразность способов разделения работы между людьми - сверху - вниз, до самого первого уровня организации - во многих случаях определяет, насколько производительна может быть организация по сравнению с ее конкурентами. Не менее важно и то, как осуществляется вертикальное разделение труда. Вертикальное разделение труда, т.е. определение работы по координации от непосредственного выполнения заданий, необходимо для успешной трудовой работы. Преднамеренное вертикальное разделение труда дает в результате иерархию управленческих уровней. Центральной характеристикой этой иерархии является формальная подчиненность лиц на каждом уровне. Иерархия пронизывает всю организацию, спускаясь на уровень неуправленческого персонала. Сфера контроля - это важный аспект организационной структуры. Широкая сфера контроля - это если одному руководителю подчиняется довольно большое количество людей, в результате чего эта сфера имеет плоскую структуру управления. Узкая сфера контроля - каждому руководителю подчиняется мало людей, т.е. многоуровневая структура. Рис. Структура организации Задача - это предписанная работа, серия работ или часть работы, которая должна быть выполнена заранее установленным способом и в заранее оговоренные сроки. Задачи предписываются не работнику, а его должности. Но рассматриваются как необходимый вклад в достижение целей организации. Считается, что, если задача выполняется таким способом и в такие сроки, как это предписано, организация будет действовать успешно. Задачи делят на три категории: а) работа с людьми (задача мастера); б) работа с предметами (машинами, сырьем, инструментами); в) работа с информацией (задачи казначея корпорации). Рис. Взаимозависимость должностей, структуры и целей Рис. Плоская структура организации Технология. Чарльз Перроу описывает технологию как средство преобразования сырья - будь то люди, информация или физические материалы - в искомые продукты и услуги. Люис Дейвис предлагает широкое сходное описание: "Технология - это сочетание квалификационных навыков, оборудования, инфраструктуры, инструментов и соответствующих технических знаний, необходимых для осуществления желаемых преобразований в материалах, информации или людях". Таким образом, технология - это средство преобразования материалов, сырья, энергии и информации в нужный конечный продукт. Рис. Высокая структура организации Рис. 5.5. Взаимосвязь технологии, заданий, структуры и целей Задачи и технология тесно связаны между собой. Выполнение задачи включает использование конкретной технологии как средства преобразования материала. Люди являются центральным фактором в любой модели управления, включая и ситуационный подход. Три аспекта человеческой переменной в ситуационном подходе к управлению: а) поведение отдельных людей; б) поведение людей в группах; в) характер поведения руководителя, функционирование менеджера в роли лидера и его влияние на поведение отдельных людей и групп. Рис. Факторы, влияющие на индивидуальное поведение и успешность деятельности Способности - это индивидуальные качества человека, которые способствуют успешной деятельности, могут передаваться по наследству (интеллектуальные способности и некоторые физические данные), а также приобретаются с опытом. Предрасположенность и одаренность тесно связаны со способностью. Способности проявляются и формируются в деятельности. Ценности — это общие убеждения, вера по поводу того, что хорошо или плохо, или что безразлично в жизни. Приобретаются посредством обучения. Потребности - это внутреннее состояние психологического или физиологического ощущения недостаточности чего-либо. Ожидания. Основываясь на прошлом опыте и оценке текущей ситуации, люди формируют ожидания относительно результатов своего поведения. Сознательно или подсознательно они решают, насколько вероятно или насколько нереально свершение чего-то значимого для них. Эти ожидания оказывают значительное влияние на их сегодняшнее поведение. Восприятие - это интеллектуальное осознание стимулов, получаемых от ощущений. Восприятие определяет, испытывает ли человек потребность, и каковы его ожидания в данной ситуации. Предрасположенность, одаренность тесно связаны со способностью. Предрасположенность - это имеющийся потенциал человека в отношении выполнения какой-либо конкретной работы. Рис. Взаимосвязанность внутренних переменных Предрасположенность к управлению очень важна при определении кандидатов на обучение менеджменту. Отношение, по определению психолога Дерил Бема, "то, что нравится, и то, что не нравится, как нашу неприязнь или привязанность к предметам, людям, группам или к любым воспринимаемым аспектам окружающей нас среды". Отношения формируют наше необъективное восприятие окружающей среды и тем самым влияют на поведение. Социотехнические подсистемы. Внешние переменные сильно влияют на организацию. И взаимосвязанность внутренних переменных правильнее было бы рассмотреть как модель внутренних социотехнических подсистем организации. Внутренние переменные называют социотехническими подсистемами, т.к. имеют социальный компонент (людей) и технический компонент (другие внутренние переменные). СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Основная литература 1. Маслова Е.Л. Теория менеджмента [Электронный ресурс]: практикум для бакалавров/ Маслова Е.Л.– Электрон. текстовые данные.– М.: Дашков и К, 2015.– 160 c.– ЭБС «IPRbooks». 2. Теория и практика современного менеджмента [Электронный ресурс]: научное издание/ В.Д. Андреев [и др.]. – Электрон. текстовые данные.–Саратов: Вузовское образование, 2017.–265 c. – ЭБС «IPRbooks». 3. Теория менеджмента: история управленческой мысли, теория организации, организационное поведение [Электронный ресурс]: учебник/ Е.В. Алябина [и др.].– Электрон. текстовые данные.– Новосибирск: Новосибирский государственный технический университет, 2014.– 705 c.– ЭБС «IPRbooks». Дополнительная литература: 1. Михненко П.А. Теория менеджмента [Электронный ресурс]: учебник/ Михненко П.А.–Электрон. текстовые данные. – М.: Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 2012.– 304 c.–ЭБС «IPRbooks». 2. Основы менеджмента [Электронный ресурс]: курс лекций/ Ю.Н. Кулаков [и др.]. – Электрон. текстовые данные.– М.: Московский государственный строительный университет, ЭБС АСВ, 2014.–120 c.–ЭБС «IPRbooks». 3. Семенова И.И. История менеджмента [Электронный ресурс]: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям/ Семенова И.И.–Электрон. текстовые данные.– М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.–199 c.–ЭБС «IPRbooks». 4. Эриашвили Н.Д. Основы менеджмента [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям/ Эриашвили Н.Д.–Электрон. текстовые данные.– М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.–271 c.–ЭБС «IPRbooks».