Теория экономических реформ. Эволюция взглядов на реформы

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ДИЗАЙНА» Экономика реформ лекции для студентов направления 38.04.01 «Экономика» заочной формы обучения Составитель: О.М. Куликова Санкт-Петербург 2017 Лекция 1. Теория экономических реформ. Эволюция взглядов на реформы. Латинский глагол "reformo" в политическом контексте означал "возвращать в прежнее состояние". Именно это значение его французского эквивалента "la re'forme" зафиксировано в словаре Французской академии 1694 г. (А.Любжин (2005)). Реформа: слово и дело. Россия в глобальной политике, т.к. в традиционных обществах (в Европе - вплоть до Нового времени) к социальным новшествам относились с подозрением. Основания для изменений искались в обычаях предков. Можно предположить, что эта точка зрения основывалась на опыте многочисленных неудачных социальных экспериментов. Современный смысл слова "реформа" - "преобразование с целью улучшения" -приобретал доминирующее значение постепенно, по мере формирования современных динамичных социальных систем. Широкомасштабные реформы, происходившие Латинской Америке и в особенно - в восточно-европейских странах в 90-х годах, выявили со всей очевидностью, сколь велика потребность в развитой теории институциональных экономических изменений и в то же время продемонстрировали, насколько неудовлетворительным является ее нынешнее состояние. Результаты десятилетия реформ трудно охарактеризовать иначе, как одну из самых крупных экономических катастроф двадцатого века. • Латинская Америка и Карибский бассейн 1980-ые - спад 0,8% в год, 1990-ые - рост 1,5 % в год. • Средний Восток и Северная Африка: 1980-ые - спад 1% в год, 1990-ые - рост 1 % в год. За десять лет 28 реформирующихся стран Восточной Европы и бывших республик Советского Союза потеряли в сумме около 30% своего ВВП, лишь 3 или 4 страны вернулись к дореформенному уровню выпуска в конце десятилетнего периода. Российский ВВП составлял в 2000 г. 65% от уровня 1991 г., а украинский – и того меньше (Economic Survey of Europe (2001)). Экономическая наука потерпела наиболее крупное поражение за весь период ее существования. Никогда еще предсказания ―большинства‖ экономических экспертов не были столь далеки от реальности. Россия явилась особенно горьким уроком. Преобразования в нашей стране - по всем их основным направлениям - привели к последствиям, не предсказанным экспертами. Либерализация цен породила существенно более быстрый и длительный их рост, чем прогнозировалось многочисленными исследователями. Стремление стабилизировать цены любой ценой обусловило формирование механизма неплатежей и переход к бартерным обменам, т. е. фактически к формированию не денежной экономики на новой основе. Попытка реформировать налоговую систему стимулировала развитие теневой экономики. Ослабление государственного контроля над потоками ресурсов, имевшее целью создание конкурентной среды, породило невиданное ранее распространение коррупции. В результате шоковой приватизации вместо эффективных частных собственников возникла неэффективная форма организации - открытые акционерные общества, находящиеся в собственности работников. Все эти метаморфозы сопровождались необычайно глубоким и непредвиденным спадом производства. Между тем, многие из перечисленных феноменов уже наблюдались в той или иной форме при проведении широкомасштабных реформ в других странах, в частности, в процессе модернизации латиноамериканских и южноазиатских экономических систем. Этот опыт практически не был принят во внимание, поскольку до самого последнего времени был зафиксирован в литературе лишь как перечень ―специальных случаев‖. Не существовало ни общих терминов, ни методологии, позволяющих использовать его при разработке и анализе экономических преобразований. Первая попытка обобщения этого опыта - так называемый «Вашингтонский консенсус» [1]оказалась неудачной. В последнее десятилетие ситуация начинает меняться. Наряду со значительным потоком публикаций, посвященных тем или иным конкретным проблемам реформирования экономики, появились работы, где сделаны попытки выявить общие закономерности процесса реформирования (Rodric (1996), Blanchaгd (1997), Стиглиц(1998), Roland (2000), Полтеровия (1999)). Почему реформы часто откладываются, несмотря на достигнутое в обществе согласие о необходимости их осуществления? Является ли закономерным падение производства на первом этапе реформ, и чем оно обусловлено? Какова должна быть последовательность реформенных мероприятий? Следует ли уповать на ―шоковую терапию‖ или придерживаться градуалистской стратегии? Следует ли проводить реформы, преодолевая сопротивление значительной части или даже большинства населения, или целесообразно добиваться всеобщей поддержки? Эти и ряд других вопросов стали предметом серьезных статистических и модельных исследований (см., в частности, уже упоминавшийся обзор Rodrik (1996)). Сегодня в явной форме поставлена задача замены ―Вашингтонского консенсуса‖ более основательным ―руководством для реформаторов‖. И хотя задача эта далека от своего решения, уже можно говорить о возникновении нового раздела теоретической экономики - общей теории реформ. Реформа - это целенаправленное изменение институтов, предполагающая присутствие в системе агентов, которые разрабатывают план трансформации. Реформы могут быть противопоставлены спонтанной эволюции, когда роль государства сводится к формальному закреплению сложившихся норм поведения. Иногда в основе реформы лежит новый механизм, изобретенный реформаторами. Ряд важнейших институтов плановой экономики СССР (системы планирования, ценообразования, снабжения, и т. п.) не имели прямых аналогов в прошлом, были сконструированы в процессе создания и развития советской экономической системы. Виды реформ. • прогрессивные (улучшение, хорошее влияние на жизнь общества – Столыпинская реформа) • регрессивные (ведут за собой ухудшение, Контрреформа Александра третьего) Направления: - социальная (это изменение, каких-либо сфер жизни, реформы связанные с людьми); - политическая (это изменение в политической сфере общественной жизни, Конституция, расширение гражданских прав); - экономическая (это преобразования хозяйственного механизма, форм, приватизация, закон о банкротстве и т.д.) Стратегия реформ. Стратегия реформы задается набором управлений, обеспечивающих на каждом шаге подходящую институциональную трансформацию в зависимости от текущих условий и достигнутых результатов. Вполне вероятно, что выбор стратегии является главным механизмом возникновения точек бифуркации, в которых происходит расщепление траекторий институциональной трансформации и, тем самым, определяется вариант развития на десятилетия вперед. Весьма правдоподобно, что медленный экономический рост во многих странах является результатом неудачной стратегии реформ. Одна из важнейших идей дальнейшего изложения состоит в том, что реформатор должен построить и исследовать различные варианты институциональных траекторий, обеспечивающих необходимую институциональную трансформацию. Шоковая терапия. Рациональный выбор и реализация институциональных траекторий часто не осознается реформаторами – практиками. Во многих случаях, особенно в догоняющих странах, применяется «вырожденный» вариант – «шоковая терапия», который предполагает радикальное единовременное изменение системы институтов. Обычно речь идет о непосредственном заимствовании институтов из более развитой системы путем принятия соответствующих законов. Тот факт, что они «уже доказали свою эффективность», служит основой для неоправданных ожиданий. Выращивание институтов. Стратегия выращивания институтов - является в определенном смысле противоположностью шоковой терапии. Под выращиванием понимается поддержка естественной эволюции существующего института. Начальный институт может быть трансплантирован или сконструирован, а может и возникнуть в процессе развития институциональной среды. Недостатком стратегии выращивания является низкая скорость преобразований. Ее преимущество – широкие возможностям для адаптации и коррекции в процессе естественного развития института. Нередко он сам воздействует на внешнюю для него институциональную и культурную среду, способствуя ее модернизации. Стратегия промежуточных институтов. Она включает в себя управляемое выращивание, конструирование, трансплантацию и институциональный эксперимент. Все четыре элемента можно комбинировать для построения цепочки институтов, ведущих к намеченной цели. Движение вдоль институциональной траектории определяется не только внешними факторами, но и внутренней логикой саморазвития. Назначение промежуточных институтов может состоять не в том, чтобы служить «ростками» более современных форм, а в том, чтобы, ослабив ограничения, способствовать внедрению эффективных институтов. Те немногие страны, которым за последние пятьдесят лет удалось из развивающихся стать развитыми, не ограничивались заимствованиями, а существенно опирались на институциональные инновации, адекватные собственной культуре и историческому опыту. В качестве примера превосходства стратегии промежуточных институтов над шоковой терапией можно привести ситуацию, когда в 1992г. банки Венгрии и Польши испытывали трудности из-за большого количества просроченных кредитов, выданных неплатежеспособным предприятиям. Венгры приняли очень жесткий закон о банкротстве. Сразу же после этого суды оказались переполнены делами о банкротстве, разразился банковский кризис. Польское же правительство начало реформу с предоставления субсидий банкам. В течение этого времени закон банкротстве на них не распространялся. Результатом явился стабильный рост кредитов реальному сектору. Выбор оптимальной стратегии промежуточных институтов – одна из центральных проблем принципов реформирования. Представленная модель реформ позволяет продемонстрировать преимущество градуалистского подхода к реформам. Лекция 2. Эволюция взглядов на реформы. В 20-ом веке российская экономика дважды становилась объектом радикального реформирования, полигоном проверки популярных, но ошибочных теорий. В 1917 и 1992 гг. концептуальной основой реформ послужили прямо противоположные взгляды на соотношение государства и рынка. Движение доминирующих концепций по оси «государство-рынок» напоминает колебательный процесс, что-то подобное экономическому циклу. Взгляды меркантилистов и сторонников Адама Смита, кейнсианцев и монетаристов сменяли друг друга в качестве фундамента экономической политики. Но лишь в двух случаях смена взглядов привела к быстрому и радикальному реформированию практически всех экономических институтов в целом ряде стран - в период строительства социализма и в период перехода к рынку в 90-х годах 20-го столетия. Социализм, победивший в 1917 г., опирался на теорию радикальной реформы капитализма, отказа от рынка в пользу государства. Эта теория была подвергнута аргументированной критике фон Мизесом и Хайеком (см., например, Мизес (1994), Хайек (Тем не менее, до середины 70-x годов не только в СССР, но и на Западе значительная часть экономистов верила в то, что именно государство должно быть основным организатором экономического роста. Государство сыграло решающую роль в преодолении кризиса 30-х годов; государственники нашли поддержку в теории Дж.-М. Кейнса и идеях О. Ланге. Индикативное планирование, активная промышленная политика были существенными элементами хозяйственного механизма во многих странах после 2-й Мировой войны. К середине 70-х годов наступило разочарование. Очевидный рецепт преобразования капитализма: ―следует составить хороший план и обеспечить его выполнение ― на поверку оказался не реализуемым. Для составления хорошего плана не хватало информации. Кроме того, цели государственной бюрократии отнюдь не совпадали с целями общества. Попытки сконструировать систему стимулирования, согласовывающую личные и общественные интересы работников, оказались несостоятельными. Полная занятость и стабильность цен – два главных преимущества советского планового хозяйства - достигались за счет неэффективного использования ресурсов и тотального дефицита. Дефицит породил приоритетную систему распределения, в которой лоббирование, личные связи, взятки играли решающую роль. Сдерживая дифференциацию доходов, государство препятствовало частной инициативе, фактически подавляло инновационную активность. Затратная система «производства планов» оторвалась от производственного процесса, оказалась замкнутой на себя. (Корнаи (1990), Полтерович (1990)). В начале 20-го века одним из центральных пунктов в экономических дебатах был вопрос о роли государства в построении социализма. Ряд экономистов считали, что рынок неэффективен и что рыночную экономику нужно радикально реформировать. Конкуренция, по их мнению, ведет к ценовым войнам, к перепроизводству, к экономическим кризисам. Необходимо создать систему, основанную на планировании производства и распределения ресурсов. Тогда же, впрочем, нашлись крупные экономисты, которые резко возражали против проектов создания плановой экономики. Людвиг фон Мизес и Хайек уже тогда понимали, что эти проекты нереалистичны и ведут к построению еще более несовершенных экономик. В своей работе «Дорога к рабству» Хайек утверждал, что социализм, лишая предпринимателя экономической свободы, препятствует экономическим инновациям. Тем не менее, социализм в начале века укреплял свое влияние. Под влиянием социалистической критики капитализм трансформировался. Возросла роль социальной и промышленной политики, происходило ограничение конкуренции наряду с ограничением монополий, возросла роль регулирования банковской деятельности и рынков капитала. Такого рода капиталистическая система, в которой рынок и государство дополняют друг друга, получила название "смешанного капитализма". После Второй мировой войны наступила эпоха режимов с жесткой политической системой, многие из которых были ориентированы на государственное вмешательство в экономику. Франция и Япония создали довольно успешные системы индикативного планирования. Индикативные планы не просто координировали усилия предпринимателей в разных отраслях производства, но и создавали базу для организации диалога и достижения консенсуса между государством, бизнесом и обществом. Не только в Японии, но и в некоторых других странах Юго - Восточной Азии - Южной Корее, Тайване, Сингапуре, Гонконге - государство проводило активную промышленную политику и успешно осуществляло экономические реформы. Правительства этих стран (названных за их быстрый рост "азиатскими тиграми") сумели осуществить постепенный переход от жесткого управления к более свободным рыночным системам. Рациональная стратегия реформ позволила этим странам в течение двух десятилетий поддерживать темпы роста 8-10% в год. За сравнительно короткое время уровень их благосостояния резко увеличился. Однако во многих странах Африки и Латинской Америки попытки правительств "дирижировать" экономикой потерпели неудачу. К началу 70-х годов в странах "экономического чуда" возникли эффективные рыночные механизмы. Планирование перестало играть существенную роль. В странах социалистического лагеря, не сумевших децентрализовать систему хозяйствования, рост замедлился. Большинство экономистов стало склоняться к выводу о том, что активное вмешательство государства в экономику приносит больше вреда, чем пользы. Появилась масса работ, объяснявших, почему планирование неэффективно. Причины неэффективности плановой экономики: 1) Отсутствие информации и трудности ее обработки. В распоряжении плановых органов не было ни надежных способов измерения экономических параметров, ни надежных способов обработки данных. Модели планирования часто оказывались не адекватными реальности. Нерешенной оставалась проблема формулировки целей. Очевидно, цели планирования должны в первую очередь отражать потребности населения. Но как выявить эти потребности, если цены не равновесны и слабо изменяются? Рынок выявляет потребности благодаря тому, что на нем предъявляется свободный спрос. Наблюдая цены и спрос, можно делать достоверные выводы о предпочтениях населения. В плановой же экономике описание потребительских предпочтений представляет непреодолимые трудности. В течение длительного времени основная цель экономической политики СССР состояла в наращивании военной мощи. Эта цель гораздо легче формализуется, при ее реализации нет необходимости в знании потребительских предпочтений. В этом случае плановые системы с большей вероятностью достигают успеха. Но в 60-70-ых годах задача наращивания военной мощи постепенно перестала быть центральной, в то время как проблема роста потребления приобретала все больший вес. Централизованное планирование в СССР и в других социалистических странах оказалось неспособным справиться с этой задачей. Для того чтобы система была управляемой, нужно было установить перегородки в распределении ресурсов. В СССР цены на потребительском рынке и в сфере производства резко отличались. Предприятия не могли потратить выделяемые им средства на то, что считали необходимым. Например, нельзя было деньги, выделенные на амортизацию оборудования, потратить на заработную плату рабочих. Разумеется, такие институты были неэффективны. 2) Трудности согласования интересов и стимулирования. Системы стимулирования становились все более и более тонкими, но каждая новая схема лишь порождала новые варианты оппортунистического поведения. Схемы премирования менялись каждую пятилетку, но к успеху они не приводили. 3) Оппортунистическое поведение управляющих. Для реализации проводимой политики в СССР была создана иерархия плановых органов. Контролировал процесс планирования Центральный Комитет КПСС. Проблема, однако, в том, что в любой иерархии агенты имеют собственные цели, которые не совпадают с целями государства. В составлении и выполнении рационального плана не был заинтересован ни один человек. Обычно план нельзя было выполнить в силу объективных причин, его не умели правильно составить, но каждый участник процесса планирования - от директора предприятия до глав правительства и партии был заинтересованы в том, чтобы отчитаться о выполнении плана. План завышался намеренно, под него выделялись деньги. После невыполнения плана, он корректировался в сторону снижения и объявлялся выполненным. Искажение информации было выгодно всем, включая первых лиц государства. 4) Подавление стимулов к инновациям. В централизованной экономике отсутствовали достаточные стимулы к инновационной деятельности. Все основные товары были дефицитны и продавались независимо от их качества. Производители практически не конкурировали друг с другом. Результаты нововведений присваивались государством, изобретатели не получали достаточного вознаграждения. Инновационная деятельность, как правило, сводилась к имитации западных изобретений, но и имитация происходила крайне медленно и неэффективно. К середине семидесятых исчерпало себя индикативное планирование в развитых странах, хорошо отлаженный рынок в нем не нуждался. Стало очевидно, что социалистические системы не выдерживают соревнования с рыночными; к этому выводу приводило сопоставление темпов роста стран с близкими культурами и начальными условиями: Восточной и Западной Германии, Северной и Южной Кореи, Чехословакии и Австрии. В результате родилась формула преобразования развивающихся и централизованных экономик, столь же простая, очевидная и почти столь же ошибочная, как и рецепт радикальной реформы капитализма: (― создать хороший план и обеспечить его выполнение‖): ―надо создать рыночные институты и обеспечить их эффективное функционирование‖. К 1989 г. победа неолиберализма была зафиксирована в т. н. Вашингтонском консенсусе, первом руководстве для реформаторов: в реформирующихся экономиках государству явно отводилась второстепенная роль. Таким образом, все вышеозначенные причины неэффективности плановой экономики привели к необходимости реформ в различных странах. Следовательно, реформы можно рассматривать, как динамический процесс построения институциональной траектории, вызванный необходимостью изменений в различных сферах от экономических до социальных, обеспечивающих на каждом шаге подходящую институциональную трансформацию, в зависимости от текущих условий и достигнутых результатов. Лекция 3. «Вашингтонский консенсус, цели задачи, значение» В 1980-е гг. страны Латинской Америки оказались в безнадежной долговой кабале кредитов крупных американских банков, выданных, в том числе, под гарантии МВФ, Всемирного банка и американского правительства (свыше 500 млрд. долл.); процентные выплаты тяжким бременем ложились на бюджеты, экономический рост, длившийся сравнительно долго, закончился в 1981 - 1982 гг., сменившись длительной депрессией. Вашингтон, озабоченный такой ситуацией, предпринимал разные действия, включая широко разрекламированный "план Брэйди", в соответствии с которым для ликвидации долговой задолженности были выделены значительные финансовые ресурсы, часть задолженности банкам была списана; введены торговые льготы, облегчающие доступ товаров этих стран на рынки США и т.д. Но данная мера не помогла. Тогда и был разработан "Вашингтонский консенсус", подготовленный профессором Джоном Уильямсоном из Института мировой экономики Гарвардского университета совместно со специалистами МВФ. "Вашингтонский консенсус" как план (или программа) был предназначен первоначально именно для латиноамериканской группы стран, находившихся в безнадежной долговой зависимости. Таком образом, «Вашингтонский консенсус» – это свод экономических предписаний макроэкономической политики, изложенных английским экономистом Джоном Уильямсоном в 1989 году. Главной его задачей было достижение такой стабилизации и устойчивости в латиноамериканской группе стран, которая обеспечила бы возврат долгов американских банков. Этим странам и было предложено принять Программу - "Вашингтонский консенсус", называвшийся программой структурной перестройки их экономик и включавший. В более широком смысле, термин «Вашингтонский консенсус» используется для характеристики ряда мер, направленных на усиление роли рыночных сил и снижение роли государственного сектора. «Вашингтонский консенсус» включает набор из 10 следующих рекомендаций: 1) приватизация; 2) финансовая дисциплина; 3) переориентация государственных расходов; 4) реформа налогообложения; 5) финансовая либерализация; 6) торговая либерализация; 7) достижение конкурентоспособности валютных курсов; 8) ценовая либерализация; 9) открытие границ для прямых иностранных инвестиций; 10) укрепление имущественных прав собственников. Программа оказалась гибельной для этих стран, она не только не улучшила экономическое положение стран Латинской Америки, но, более того, по общему признанию аналитиков, их усугубила в 1990-е гг. (большинство этих стран почти на все десятилетие оказались в затяжном кризисе). Отметим при этом, что развитие капитализма в Латинской Америке уходит в глубь веков. В Латинской Америке всегда существовала частная собственность, сильный класс предпринимателей, действовала рыночная инфраструктура, банковские системы, биржи и прочие финансовые инструментарии. Если "консенсус" провалился в этой группе стран, какие могли быть основания полагать, что он принесет благо в России, с ее зачаточными формами капитализма, едва начавшимися произрастать сквозь рухнувшую систему социалистической государственной экономики? Ни единого шанса на успех в России у этого "плана" не было. Тем не менее, профессор Сакс привез эту программу в Москву, и представил ее правительству. Отметим и то, что ни одна страна мира не применяла на практике этот "консенсус" с такой последовательностью, как российские власти. Именно здесь основа деиндустриализации России, немыслимо тяжких последствий, обрушившихся на народ в ходе реформ в духе "Вашингтонского консенсуса", катастрофического спада промышленного производства и сельского хозяйства. Помощник Генерального Секретаря ООН по экономическому развитию Джомо Кван Сундарам в своем докладе на Конференции международного Союза экономистов в Москве в 2005 г. прямо связал формирование трудностей в экономиках множества стран с их попытками использовать рекомендации МВФ, основанные на "Вашингтонском консенсусе". В частности, по его мнению, политика искусственного ускорения реформ привела к тому, что "70% эпизодов стагнации пришлись на экономики, которые пытались реформировать себя очень быстро. И если обратиться к истории, то можно заметить, что ускорение экономического развития в странах никогда не было связано с неожиданными и широкими экономическими реформами...". По мнению данного автора, для успешного развития слабых и переходных экономик нужен не "Вашингтонский консенсус", а совершенно прагматичный и надежный "новый консенсус", предполагающий следующие меры: императивпая необходимость активного использования политики (т.е. государства), прагматических элементов теории и методологии науки (экономической и управленческой), учет местных условий, создание соответствующих институтов, кореллирующих эти самые местные условия. Однако, один рецепт реформирования для экономики различных стран не подходит. Нельзя навязывать одни и те же меры по всему миру и ожидать одинаковых результатов. Надо использовать разные методы и подходы, посмотреть, что работает, что приносит отрицательный эффект, чтобы отказаться от таких методов. Это и есть возможность проведения экспериментов. В настоящее время возрастает признание приемлемости таких подходов со стороны Бреттон-Вудских учреждений (т.е. МВФ и Всемирного банка, которые ранее с фанатичным упрямством продвигали идеи "Вашингтонского консенсуса"). Эффективность принимаемых мер зависит не только от того, как они обсуждаются, принимаются, но также очень важно, как они осуществляются. Чисто технократический подход к выработке решений резко снижает их эффективность. С этим трудно не согласиться, И почему вплоть до глобального кризиса 2008-2010 гг. не были приняты реальные меры, направленные на отказ от идеологии "Вашингтонского консенсуса"? Наконец, пришло признание провала "Вашингтонского консенсуса" и со стороны самого МВФ. Об этом заявил весной 2011 г. президент МВФ Доминик Стросс-Кан на ежегодной сессии МВФ и ВБ в Вашингтоне. Лекции 4. Экономическая, административная, политическая реформы. Экономическая реформа. Первый этап экономических реформ (1985-87 гг.) был направлен на подъѐм экономики с минимальными затратами за счѐт «скрытых резервов». На этом этапе не затрагивалась сама политическая система, а признавалась лишь необходимость совершенствования избирательной системы и контроля «снизу». Демократизация в основном касалась производства: внедрялись самоуправление в трудовых коллективах и принцип выборности. Многие говорили о неиспользованном потенциале НЭПа, что воплотилось в развитии кооперативов (на практике эта программа затронула не производственную, как планировалось, а посредническую сферу). Что касается форм собственности, то их касались осторожно, сохранив приоритет государственной собственности. Концепция экономических реформ, разработанная к лету 1987 г., лишь в отдалѐнном будущем предполагала вхождение в рыночные отношения. Ближайшей же задачей ставилась перестройка управления экономикой – переход от преимущественно административных к экономическим методам управления, т.е. перевод предприятий на хозрасчѐт и самофинансирование. За Центром же оставалась функция общего планирования направления развития народного хозяйства. Таким образом, наряду с экономической самостоятельностью должно было сохраняться государственное планирование экономики. Эти идеи вылились в Закон о госпредприятии 1987 г.: сохранялся принцип плановой экономики в виде госзаказа; разрешение различных форм кооперации (однако, такие формы как акционерная, коллективная и частная ещѐ не предусматривались). Однако 3 года перестройки в рамках старой политической системы привели лишь к отрицательным результатам. Несмотря на смену партийных и государственных функционеров верхи продолжали тормозить реформы. Партийно-хозяйственная элита не собиралась лишаться своих льгот. Важную роль сыграли и скороспелые и ничем не подкрепленные мероприятия Горбачѐва. Перенос упора с нового строительства на техническое перевооружение действующих предприятий. Импорт был переориентирован с ширпотреба на новейшую технику, но из-за неправильной эксплуатации, отсутствия специалистов, запчастей и сырья необходимого качества эта техника простаивала. В школьной реформе упор делался на всеобщее компьютерное обучение, чтобы быстро создать кадровую базу для научно-технического прогресса. Но наша компьютерная техника была настолько отсталой и слабой, что не могла обеспечить этих нужд не только в качественном принципе, но и в количественном. «Закон о госприемке» должен был повысить дисциплину и качество на производстве, но привѐл лишь к сокращению производства. Промышленность не способна была соответствовать заявленному уровню качества. В итоге в 1987 г. начался новый спад производства, который ознаменовал начало нового экономического кризиса. В 1990 г. в верхах было разработано две экономические программы, что ознаменовало переход ко 2-ому этапу экономических реформ: 1) правительственная (Рыжков); 2) «500 дней» (Шаталин – Явлинский). Обе программы склонялись к радикализации реформ и переходу к рыночным отношениям, обе включали признание частной собственности и приватизацию, как передачу государственной собственности пока только в собственность трудовых коллективов, базовые же отрасли (энергетика, топливо, транспорт и т.п.) должны были оставаться в руках государства. Но программа Рыжкова была направлена на постепенность вхождения в рынок, начиная с постепенного отпуска цен. «500 дней» же планировала максимальное ускорение рыночных отношений, и начинать предлагала не с отпуска цен, а со стабилизации рубля посредством продажи государственной собственности, изменений бюджетной и кредитной политики и отказа от финансирования неэффективных производств. Однако во время обсуждения проектов Горбачѐв вновь занял центристскую позицию, предложив реформаторам разработать объединѐнную программу. Административная реформа. Ключевыми областями административной реформы являются: роль государства в обществе; структура и функции органов государственного управления; повышение эффективности и результативности деятельности государственного аппарата; управление государственной службой; реформа финансового управления; подотчетность и прозрачность государственного аппарата. Термин «административная реформа» имеет несколько значений. В широком смысле слова под административной реформой понимается реорганизация системы государственного управления, иногда ведущая к смене государственного строя. В узком смысле слова административная реформа – это реорганизация деятельности чиновничества и государственных органов для повышения эффективности их работы. Административная реформа необходима для решения следующих, комплексных задач: совершенствование способности государства реализовывать политику, предписанную законом; повышение эффективности системы государственных органов; превращение государства в ответственного работодателя, способного привлечь достаточное количество служащих необходимой квалификации и в то же время контролировать издержки на их содержание; повышение доверия к государству со стороны населения и частного сектора. 2. Цели и задачи административной реформы. Цели административной реформы: оптимизация и упорядочение функций федеральных органов исполнительной власти; изменение их системы, структуры и режима функционирования; простота и эффективность работы государственных органов; совершенствование отношений между ними и хозяйствующими субъектами; демократизация управления, его открытость и доступность для граждан. Для достижения этих целей необходимо решение следующих задач: 1) внедрение в органах исполнительной власти принципов и процедур управления по результатам; 2) разработка и внедрение стандартов государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти, а также административных регламентов в органах исполнительной власти; 3) реализация единой вертикально интегрированной автоматизированной системы мониторинга результативности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления по достижению важнейших показателей социально-экономического развития Российской Федерации и исполнения ими своих полномочий (ГАС «Управление»); 4) создание многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; 5) организация предоставления государственных услуг в электронной форме; 6) оптимизация функционирования органов исполнительной власти и введение механизмов противодействия коррупции в сферах деятельности органов исполнительной власти; 7) повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти и гражданского общества, а также повышение прозрачности деятельности органов исполнительной власти; 8) модернизация системы информационного обеспечения органов исполнительной власти; 9) формирование необходимого организационного, информационного, ресурсного и кадрового обеспечения административной реформы, совершенствование механизмов распространения успешного опыта государственного управления. 4. Содержание этапов административной реформы. 2004 год - начало 2006 года. Первый основной этап, на котором была развернута деятельность по ряду ключевых направлений административной реформы в условиях обновленной структуры органов исполнительной власти на федеральном уровне и инициативная реализация в экспериментальном режиме на уровне регионов. Преобразований системы государственного управления в России, выразившееся во взаимном увязывании подходов с реформой государственной службы, политикой регулирования и деятельностью по сокращению избыточных административных барьеров, реформированием бюджетного процесса и внедрением бюджетирования, ориентированного на результат, мероприятиями федеральной целевой программы «Электронная Россия (2002 - 2010 годы)». Эти подходы, а также уже накопленный опыт по оптимизации принципов организации и функционирования государственного аппарата, и нашли отражение в одобренной Правительством РФ в октябре 2005 года Концепции административной реформы в Российской Федерации. 2006 год - начало 2008 года. Второй основной этап, характеризующийся новым качеством реализации мероприятий административной реформы на федеральном уровне (сконцентрированным по шести ключевым направлениям, которые были предусмотрены принятой Концепцией административной реформы в 2006 - 2008 годах), полномасштабной реализацией на региональном уровне и отдельными экспериментами на уровне местного самоуправления. В целях форсирования работ и создания действенных стимулов реализации мероприятий административной реформы были приняты дополнительные меры оказания поддержки федеральным органам исполнительной власти и субъектам Российской Федерации. Запущен механизм конкурсного отбора программ, планов мероприятий и проектов реализации реформы и их софинансирования из средств федерального бюджета. 2008 - 2010 годы. Третий этап комплексного реформирования системы государственного управления и местного самоуправления в рамках административной реформы, на котором следует ожидать: 1) очередной качественной трансформации на федеральном уровне, в том числе с учетом начала нового политического цикла, необходимости формирования новой структуры органов исполнительной власти, оптимизации форм и методов ее работы, перехода на электронные технологии - «дематериализации административных процедур»; 2) продолжения реформы на уровне субъектов Российской Федерации с учетом накопленного на предыдущем цикле опыта в новом качестве, обеспечиваемом за счет применения комплексного проектного подхода; 3) полномасштабного разворачивания административной реформы на уровне местного самоуправления. Подводя итоги реализации административной реформы в стране, можно сказать, что цель административной реформы была сведена к укреплению вертикали власти, и в этой пирамиде главную роль играют не люди, а принципы системных взаимоотношений, которые определяют уровень компетенции и основные роли и функции государственных служащих, за пределы которых выйти нельзя. Система начинает работать по принципу «рациональной бюрократии» М. Вебера, что предполагает и чѐткие правила общения как внутри бюрократического аппарата, так и с внешней общественностью. Политическая реформа. Как показывает практика общественного развития, основными политическими формами осуществления назревших экономических, социальных, социокультурных изменений являются реформы и революции. Современная политическая наука и социология уделяют немало внимания изучению механизмов, лежащих в основе этих феноменов. Наиболее распространенное определение революции принадлежит С. Хантингтону, который считал ее быстрым, фундаментальным и насильственным изменением доминирующих ценностей и мифов общества, его политических институтов, социальной структуры, лидерства, правительственной деятельности и политики. Реформы — это частичные изменения в отдельных сферах общества, включая и политическую, не затрагивающие его фундаментальных основ. По мнению классика современной политической философии X. Арендт, политические революции — это явление Нового времени. До XVIII в. революций в полном значении этого слова не было. Первыми революциями, осуществлявшимися под знаменем свободы, стали по ее мнению, американская и французская революции конца XVIII в. В XVII в., когда слово "революция" было заимствовано политической философией, оно имело смысл, прямо противоположный современному. Под революциями понимали возвращение к ранее отвергнутому порядку, состоянию, циклическую смену форм правления. Впервые термин "революция" в политическом контексте был использован для обозначения реставрации монархии, последовавшей в результате краха диктатуры. Политическая реформа 1988 года. Перелом в политической ситуации наступил в 1987 году. Общество ждало быстрых перемен, но их не было. Позже Горбачев назвал это время первым серьезным кризисом "перестройки". Выход из него был лишь один - демократизация общества. Причины необходимости политической реформы: - ослабление международного престижа СССР из-за внутренних экономических трудностей, отсутствии демократии, подавлении свободы, изза ввода войск в Афганистан - обострение «холодной войны», конфронтация с Западом - нарастание противоречий внутри социалистического лагеря Летом 1988 г. состоялась XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС, объявившая о начале политической реформы. Главной ее идеей стала попытка соединить несовместимое: классическую советскую политическую модель, предполагавшую единовластие Советов, - с либеральной, опирающейся на разделение властей. Было предложено: создать новый высший орган государственной власти - Съезд народных депутатов; Верховный Совет превратить в постоянно действующий "парламент"; обновить избирательное законодательство (ввести альтернативность выборов, а также избрание депутатов не только по округам, но и от общественных организаций); создать Комитет конституционного надзора, обязанного следить за соблюдением Основного закона. Однако главным пунктом реформы стало перераспределение властных полномочий от партийных структур - к советским, создаваемым в ходе относительно свободных выборов. Это было самым сильным ударом по партийной номенклатуре за все годы ее существования, так как подрывало сами основы ее существования. Список литературных источников. 1. Анищенко В.Н. Криминальные и финансовые угрозы реализации социально-экономических реформ и проектов в России (экономико-правовой анализ) [Электронный ресурс]: монография/ Анищенко В.Н., Хабибулин А.Г М.: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2014.— 352 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/54634. 2. Гражданкин А.И. Белая книга России. Строительство, перестройка и реформы. 1950–2013 гг. [Электронный ресурс]/ Гражданкин А.И., КараМурза С.Г. М.: Научный эксперт, 2015.— 728 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/27277. 2.Колодий Н.А. Новая экономика – экономика ощущений [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Колодий Н.А. Томск: Томский политехнический университет, 2013.— 327 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/34686. 4. Налоговые реформы. Теория и практика [Электронный ресурс]: монография для магистрантов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»/ И.А. Майбуров [и др.]. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015.— 462 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/40493. 5. Тепман Л.Н. Инновационная экономика [Электронный ресурс]: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям экономики и управления/ Тепман Л.Н., Напѐров В.А. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014.— 278 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/34457.