Современная экономическая теории благосостояния и ее теоремы. Позитивная и нормативная теория

Лекция 3. Экономика благосостояния и регулирование доходов Вопросы лекции: 1. Современная экономическая теории благосостояния и ее теоремы. Позитивная и нормативная теория. 2. Дилемма равенство – эффективность. Понятие эффективности в распределении. Движение к эффективности и критерий компенсации. 3. Парадокс Эрроу и патерналистская функция общественного благосостояния. 4. Экономико-философские подходы к справедливости распределения благ: 5. Распределение доходов и социальная политика. 6. Методы измерения дифференциации доходов и показатели распределения доходов в России. Существенным является различие между анализом, моделями функционирования общественного сектора и, с другой стороны, выработкой заключения об обоснованности политических приоритетов государственной политики. Первый вид анализа часто называется позитивной экономикой, а второй — нормативной экономикой. Когда экономисты выходят за рамки позитивного экономического анализа, они переходят в сферу нормативной экономики. Нормативная экономика связана с оценкой того, насколько успешно осуществляются различные программы, а также с выработкой новой стратегии, которая лучше отвечает определенным целям. Эти два подхода, позитивный и нормативный, взаимно дополняют друг друга. Чтобы судить о том, какие меры следует предпринять государству, нужно знать о последствиях различных государственных действий. Нужно уметь точно описать, что произойдет, если государство введет тот или иной налог либо попытается субсидировать ту или иную отрасль промышленности. Отдельной проблемой в нормативной экономической науке является проблема определения общественного благосостояния. По каким критериям можно судить о благосостоянии общества и кто должен принимать решения, влияющие на общественное благосостояние? Одним из первых в науке появился критерий И. Бентама (1748-1832), согласно которому благосостояние определяется счастьем наибольшего числа людей. В связи с использованием этого критерия возникают проблемы как субъективного, так и объективного характера. К первой группе проблем относится то, что разные люди по-разному оценивают одни и те же явления жизни: что для одного хорошо, то для другого плохо. Объективной же проблемой является различие в положении разных членов общества при одних и тех же экономических условиях. Неоклассическая экономическая теория не затрагивает вопросы справедливости; ее категории – рациональность и эффективность. Но именно ее положения и модели стали основой для научного подхода к благосостоянию. Экономическая теория благосостояния (англ. welfare economics, далее - WE) формально определяет факторы и механизмы достижения предпочтительного общественного благосостояния, обеспечения общего экономического равновесия при балансе между экономической эффективностью и конечным распределением благ. WE представляет интерес как нормативная теория (излагаемая в ценностных терминах), которая связывает критерии справедливости и эффективности. Экономисты к началу исследований по WE понимали эффективность в широком смысле (как результат всех стадий процесса воспроизводства, включая распределение) с точки зрения рационального размещения ресурсов в экономике, так называемой Парето-эффективности. Первая основополагающая теорема WE утверждает, что при определенных условиях конкурентные рынки ведут к эффективному распределению ресурсов: не происходит такого перераспределения ресурсов (без каких-либо возможных изменений в производстве и потреблении), при котором кто-то мог бы улучшить свое положение без одновременного ухудшения положения кого-то другого. Таким образом, эта теорема дает основное обоснование надежности рыночного механизма. Соответственно, повышение эффективности, например, за счет инструментов фискальной политики должно быть Парето-улучшением, то есть влиянием на распределение ресурсов, приводящим к улучшению благосостояния всех членов общества, либо части населения без ухудшения благосостояния другой его части. Имеющаяся к этому времени теория предельной полезности, дополненная условиями Парето-эффективности послужили основой для построения функции и критериев общественного благосостояния. Функция общественного благосостояния была раскрыта А. Бергсоном (1938 г.) и модифицирована П. Самуэльсоном (1947 г.). Формально функция общественного благосостояния может быть записана следующим образом: 𝑊𝐴 = 𝑊𝐼1𝑁 , где 𝑊𝐼 −индикторы, или экономические, социальные, институциональные, этические переменные, влияющие на значение общественного благосостояния (от 1 до N); 𝑊𝐴 – результат агрегирования этих переменных. В настоящее время эта функция понимается или как результат агрегирования индивидуальных предпочтений, или как результат оценочных суждений правительства или авторитетного органа. В любом случае, эта функция может служить обоснованием экономико-политических решений. В свое время построение функции Бергсона-Самуэльсона основывалось на индивидуалистическом подходе, согласно которому общественной благосостояние определяется благосостоянием отдельно взятых членов общества. К данной функции предъявлялось два общих требования. Во-первых, она должна соответствовать критерию Парето. Во-вторых, значение функции не должно зависеть от перестановки ее аргументов, что означает равную значимость всех членов общества (требование симметрии). Назначение данной функции сводится к определению того, является ли одна экономическая ситуация лучше другой. Отсюда – и критерий благосостояния Самуэлъсона. Сущность данного критерия заключается в том, что из всех возможных ситуаций в обществе одна ситуация считается потенциально предпочтительнее другой с точки зрения общественного благосостояния, если для каждого распределения набора благ X между индивидами будет существовать некоторое распределение набора благ Y, при котором, по крайней мере, один индивид улучшит свое благосостояние, а остальные его не ухудшат. (Смотрите пояснения к рисунку 1). Однако критерий эффективности по Парето имеет серьезные ограничения: он связан с индивидуальным благосостоянием и его оценкой, но не дает оснований для решения проблем распределения доходов. Между тем, достижение оптимума по Парето может иметь множество решений, а государственные программы обычно основаны на перераспределении доходов. Поэтому согласно второй фундаментальной теореме WE, рыночный механизм, модифицированный взиманием налогов и единовременными трансфертами, может привести фактически к любому желаемому оптимальному распределению. Это создает основу для активной деятельности государства. Но существует важное ограничение. Необходимо показать, что имеется, хотя бы в принципе, некий способ вмешательства в рыночные отношения, который улучшает положение каждого, не ущемляя положения кого бы то ни было, т.е. создающий улучшение по Парето. Но на практике политика перераспределения доходов всегда связана со снижением благосостояния более обеспеченных слоев населения за счет взимания налогов с доходов, полученных при первичном распределении. Налогообложение приводят к большим экономическим потерям, чем сумма налогов, за счет потери рыночного излишка, затрат времени и средств на выплату налогов и услуги юристам, снижения стимулов к деятельности по получению доходов и росту стимулов к сокрытию доходов. Поэтому получаемые от расходов (трансфертов) государства выгоды должны быть больше, чем необходимо для простой компенсации потерь или затрат других субъектов из-за роста налогообложения для увеличения расходов. Последнее замечание отражено в принципе компенсации Калдора–Хикса. Он состоит в том, что более предпочтительным состоянием экономики (распределения) является такое благосостояние, достигнутое в результате перераспределения, при котором выигравшая часть общества может в принципе полностью компенсировать потери другой части и при этом сохранить лучшее по сравнению с первоначальным положение с точки зрения благосостояния (выигрыш одних превысит убытки других). Доход 1 группы населения компенсация В С чистый выигрыш А потери Доход 2 группы населения Рисунок 1. Критерий компенсации Калдора–Хикса На рисунке 1 показана следующая ситуация. В результате реализации государственной политики линия распределения благосостояния (доходов) переместилась вправо. При этом состояние распределения доходов переместилось из точки А в точку В. Как видно на рисунке, 2 группа населения потеряла в доходах. Но выигрыш 1 группы населения оказался большим, чем потери доходов 2 группы, и гипотетически можно компенсировать потери, переместив состояние распределения доходов в точку С, оставив 1 группу в чистом выигрыше. А вот согласно критерию Самуэльсона улучшением в распределении благосостояния будет перемещение ситуации распределения доходов из точки А в точку С: группа 1 улучшит благосостояние, а 2 группа его не ухудшит. Но вслед за Дж. Стиглицем можно утверждать, что на практике существует мало примеров фискальной политики, которые бы свидетельствовали о Парето-улучшении. Поэтому критерий компенсации, отражающий ситуацию улучшения благосостояния одной группы населения за счет другой, имеет практический смысл. В тоже время на практике правительству приходится не только решать задачу выбора альтернатив фискальной политики как комбинаций состояний различной степени равенства и эффективности, но и допускать снижение эффективности ради большей степени равенства. Однако даже концепция Парето-оптимальности, или эффективности, по словам экономистов, далеко не бесполезна в принятии решений по вопросам государственной политики, поскольку ее суть состоит в том, что движение к эффективности – устранение растраты ресурсов, при которой улучшается положение одних без ущерба для других. Например, не прибегая к оценке распределения дохода можно показать, что имеются более экономные государственные программы обеспечения доходов отдельным группам населения. Следует также обратить внимание на то, что эффективность является относительной и оценочной категорией. Разные системы ценностей приводят к различному пониманию эффективности, а изменение предпочтений сказывается на критериях эффективности. Неодинаковые субъективные оценки полезности одних и тех же благ не позволяют точно выявить их ценность для общества. Именно поэтому затруднено или даже невозможно агрегирование индивидуальных предпочтений для выведения функции общественного благосостояния или общественных кривых безразличия как ориентира для повышения эффективности экономики. К. Эрроу доказал теорему, согласно которой не существует возможности объединить предпочтения различных индивидов, что означает, что нет надежного пути, чтобы решить проблему распределения. Это не означает, что меры политики не увеличивают благосостояние, но из-за теоретических трудностей нельзя этого строго доказать. В тоже время функции общественного благосостояния, несмотря на ограничения при теоретическом обосновании дают научный инструмент для понимания критериев эффективности расходования государственных средств и оценки влияния альтернативных направлений политики на эффективность и равенство. Поэтому существуют два типа функций общественного благосостояния; 1) индивидуалистические, допускающие возможность агрегирования (объединения) индивидуальных предпочтений; 2) патерналистские, основанные на «теореме о невозможности» К. Эрроу и включающие переменные благосостояния, которые определены выявленными в результате опросов населения или обусловлены ценностями правительства. В настоящий момент среди ученых нет единого мнения о том, что понимать под термином «общественное благосостояние». Одни считают, что это чисто этическое понятие, связанное с оценочными суждениями различных людей (государственных деятелей, законодателей, ученых) о влиянии экономического устройства на благосостояние членов общества. Другие ученые полагают, что данное понятие имеет точное значение и представляет собой совокупность индивидуальных благосостояний всех членов общества, агрегированных определенным образом. Максимизация функции общественного благосостояния – идеальная цель, реализация которой затруднена на практике. Сложно одновременно достигнуть предпочтительного уровня распределения дохода, сбалансированного счета текущих операций и оптимального сочетания выпуска в общественном и частном секторах экономики. Поэтому существовали различные политико-экономико-философские концепции перераспределения и распределения доходов. В качестве крайнего взгляда на справедливость распределения следует привести позицию либертарианцев (например, Р. Нозик). В соответствии с теорией свободы воли государство не имеет права отнимать нечто у свободных индивидов в пользу других людей, даже ради достижения определенного уровня справедливости распределения доходов. Одним из самых ранних течений в политической философии стал утилитаризм, основателями которого считают И. Бентама и Дж. С. Милля. Цель правительства, по мнению утилитаристов, заключается в максимизации суммы полезности для каждого члена общества. Смысл концепции достаточно прост: если забрать (например в виде налога) какую-то сумму денег у относительно богата члена общества и передать ее бедному, то полезность богатого (для которого дополнительный рубль менее ценен из-за большего объема богатства) уменьшится в меньшей степени, чем вырастет полезность бедного. Поэтому правительство должно стремиться к повышению степени равномерности распределения доходов. Но утилитаристы отрицают полное равенство доходов. Другое направление философской мысли, избравшей предметом исследования вопросы равенства членов общества, называется либерализмом. Наиболее полно его положения представлены в книге философа Джона Роулса «Теория справедливости» (1971 г.). По мнению Роулса, при разработке общественной политики общество должно преследовать интересы повышения благосостояния беднейшего человека, то есть стремиться не к максимизации совокупной полезности (как утилитаристы), а к увеличению минимальной полезности, т.е. к большему перераспределению доходов, чем предполагает утилитаризм. Это правило Дж. Роулса называется критерием максимина, который оправдывает общественную политику, направленную на повышение степени равенства распределения дохода. Критерий максимина предполагает неравенство в доходах, так как эти различия стимулируют индивидов к труду, и, следовательно, возможности общества помочь бедным повышаются. Исходя из роулсианской функции общественного благосостояния (в отличие от утилитаристской), передачу ресурсов от богатого к бедному продолжается до тех пор, пока удается в этом процессе улучшать положение бедного; при этом не обращается никакого внимания на издержки передачи. Итак, существуют различные концепции оценки роли правительства в распределении доходов. В то же время даже большинство экономистов полагает, что граждане должны быть обеспечены «насущными благами», т.е. благами, которые, по мнению большинства людей в конкретном обществе, люди должны получать и потреблять вне зависимости от их доходов. Однако проблема состоит в том, что не существует (и не может существовать) единой и общепризнанной концепции, объясняющей, в каком количестве, какого качества и за чей счет должны предоставляться эти блага. Однако, поскольку правительства никогда не отказывались от вмешательства в сферу распределения, должны существовать аргументы, которые перевешивают соображения насчет издержек вторичного распределения. Так, Дж. М. Кейнс считал, что в период спада и депрессивного состояния экономики перераспределительная политика государства в пользу низкодоходных категорий населения обеспечит платежеспособный спрос и склонность к потреблению в обществе, что в свою очередь, расширит производство и снизит уровень безработицы. Экономическая наука не дает однозначного ответа о возможности с помощью государственной политики добиться более эффективного и одновременно более справедливого распределения доходов. Тем не менее, на практике одной из основных функций правительства является перераспределение доходов. Под распределением доходов понимаются отношения по поводу установления пропорций, в соответствии с которыми произведенный продукт поступает в распоряжение собственников факторов производства и домашних хозяйств. При этом различают первичное и вторичное распределение (перераспределение); и это разделение во многом соответствует функциональному и персональному распределению доходов. В системе национальных счетов распределение национального дохода, которое формируется непосредственно в ходе производственного процесса без вмешательства государства, называется «первичное распределение доходов». А результат перераспределения располагаемого дохода между домашними хозяйствами, производимого государством через прямые налоги, пенсии, пособия по безработице, льготы по квартплате, пособия на детей и другие трансферты, отражает термин «вторичное распределение доходов». В такой интерпретации понятие первичного и вторичного распределения доходов почти совпадает с теоретическим понятием, соответственно, функционального и персонального распределения доходов. В первом случае характеризуются пропорции, в которых доход распределяется между индивидуумами в зависимости от того, являются ли они наемными работниками или собственниками вещественного капитала, а во втором – распределение доходов между субъектами или их группами независимо от того, с помощью какого производственного фактора был создан доход. Структура денежных доходов населения в России представлена в таблице 1. Таблица 1 Структура денежных доходов населения в России, % Денежные доходы – всего доходы от предпринимательской деятельности оплата труда наемных работников, включая скрытую оплату социальные выплаты доходы от собственности другие доходы 2010 г. 100 2018 г. 100 8,9 6,1 65,2 67,0 17,7 6,2 2,0 19,1 4,6 3,2 При этом денежные доходы отражают результаты вторичного перераспределения без натуральных трансфертов и без выплаты налогов. Социальные выплаты – пенсии, пособия, стипендии и другие выплаты. Важно также отличать номинальные и реальные показатели доходов. Например, реальные располагаемые (после уплаты налогов) денежные доходы населения - относительный показатель, исчисленный путем деления индекса номинального размера (т.е. фактически сложившегося в отчетном периоде) располагаемых денежных доходов населения на индекс потребительских цен за соответствующий период. Выделяют два направления государственной политики доходов: регулирование доходов населения и перераспределение доходов через государственный бюджет. При этом первое направление включает установление единых институциональных норм для страны, региона, направления деятельности (минимальный размер оплаты труда, порядок индексации доходов), а второе – собственно трансфертные платежи (систему социального страхования, социальные выплаты, предоставление бесплатных услуг). Политика перераспределения заключается в аккумулировании государством налоговых и неналоговых доходов для их частичной передачи индивидуумам и домашним хозяйствам с относительно низкими доходами в форме текущих (денежных) трансфертов и социальных трансфертов в натуральной форме. Политика доходов предполагает не только трансфертные платежи, но и меры институционального (законодательного и контролирующего) характера. Политику доходов в широком смысле часто называют социальной, или социальноэкономической политикой, под которой понимается внутренняя политика государства, воплощенная в его социальных программах и практике и имеющая целью поддержание определенного уровня благосостояния граждан и обеспечение социального мира в обществе. Выделяют три основные функции, которые выполняет эта политика: стабилизационная, заключающаяся в формировании условий для развития экономики; распределения ресурсов, состоящая в распределении полномочий, налоговых доходов между уровнями бюджетной системы, связанных с выполнением социальных обязательств государства; распределения доходов, выражающаяся в перераспределении доходов и богатства (активов), сокращении уровня бедности. Частью политики доходов следует считать так называемую «политику доходов и заработной платы», которая заключается не только в установлении государством институциональных основ регулирования доходов и дискреционных способах их перераспределения, но и в использовании способов ограничения доходов (прежде всего занятого населения) для установления контроля над инфляцией. Социальная политика включает конкретные методы ее осуществления, которые принято разделять на прямые и косвенные. При этом под прямыми (административными) методами обычно понимаются непосредственные действия органов власти с использованием прямых бюджетных ассигнований или административного ресурса в виде установления формальных (нормативные акты) и неформальных (договоренности, указания) правил деятельности. Методы косвенного воздействия (экономические) определяются через влияние на интересы хозяйствующих субъектов с целью побудить их действовать определенным образом. К методам прямого регулирования обычно относят: установление минимального размера заработной платы, пенсий, пособий; установление порядка индексации доходов; определение порядка оплаты труда государственных служащих. К прямым методам следует, на наш взгляд, также отнести установление ставок налогов на доходы физических лиц и собственность; нормативы и порядок расчета пенсий, пособий и компенсаций, а также выплату субсидий, имеющих адресный и целевой характер. К методам косвенного регулирования следует отнести: контроль над инфляцией и валютным курсом; разработку тарифно-квалификационных справочников; налоговые льготы по взносам на благотворительные цели; прогрессивную шкалу налогообложения при превышении определенного объема фонда заработной платы; стимулирование самозанятости (организации собственного дела). В Российской Федерации Министерство труда и социальной защиты является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере уровня жизни и доходов, оплаты труда, пенсионного обеспечения, включая негосударственное пенсионное обеспечение, социального страхования, социальной защиты и социального обслуживания населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин и детей, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, оказания протезно-ортопедической помощи, реабилитации инвалидов. Оснований для проведения политики регулирования доходов может быть два: гарантия минимальных прав на доход для граждан и неравномерное распределение доходов (высокая степень различий в уровне доходов). Чаще всего общество волнует проблема бедности. При оценке бедности используется несколько подходов. Первый подход – уровень абсолютной бедности – выраженная в процентах доля населения, семейный (личный) доход которой находится ниже определенного абсолютного уровня, который называется чертой бедности. В качестве черты или границы бедности в России используется величина прожиточного минимума (далее – ПМ). Согласно определению, ПМ – стоимостная оценка потребительской корзины (минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности), обязательные платежи и взносы (для трудоспособного населения в трудоспособном возрасте это НДФЛ – налог на доходы физических лиц). ПМ определяется либо «корзиночным» способом (как в России и некоторых странах), либо фиксированной величиной душевого дохода (США). Подчеркивая ограниченность показателя абсолютной бедности, Дж. Стиглиц указывает на обеспокоенность некоторых экономистов тем, что правительство концентрирует внимание на перемещении тех, кто находится за чертой бедности, к тем, кто находится над ней. Это наиболее эффективный с точки зрения издержек способ сокращения числа бедных, но он мало может сделать для решения реальных проблем тех, у кого низкий доход. Второй подход – относительная бедность. Согласно концепции относительной бедности человек (семья, домохозяйство) считается бедным, если средства, которыми он располагает, не позволяют ему вести образ жизни, принятый в обществе. В рамках данной концепции для определения черты бедности используется показатель среднего, или медианного, личного располагаемого дохода. Например, в США граница относительной бедности соответствует 40% медианного дохода, во многих странах Европы – 50% . Абсолютная граница бедности может быть преодолена при проведении соответствующей государственной политики, тогда как относительная граница бедности будет существовать всегда. Важнейшую роль в институциональном обеспечении политики регулирования доходов играют государственные минимальные социальные стандарты (далее – ГМСС), под которыми в России понимается установленный законодательством минимально необходимый уровень обеспечения социальных гарантий. Это стандарты, или нормы федерального уровня. На уровне субъектов РФ и муниципальном уровне могут быть разработаны свои социальные стандарты не ниже ГМСС. Основные ГМСС и их отношение к прожиточному минимуму представлены в таблице 2. Таблица 2 Отдельные социальные гарантии, установленные законодательством России Показатели На В процентах к На В процентах к начало прожиточному начало прожиточному 2011 г. минимуму 2019 г. минимуму Минимальный размер 4330 62,0 11280 96,8 оплаты труда, руб. Родовой сертификат 11000 158,0 11000 94,4 Государственный сертификат на материнский 365698 52,4 (в разах) 453026 38,9 (в разах) (семейный) капитал Размер государственных академических стипендий студентов, обучающихся по образовательным программам: высшего образования 1100 15,7 1484 12,7 среднего профессионального 400 5,7 539 4,6 образования ГМСС применяются для определения минимальных доходов и прожиточного минимума, минимальных размеров социальных пособий и выплат, номенклатуры и наборов бесплатных и частично платных услуг, оказываемых населению за счет финансирования из бюджетной системы РФ. Данные о первичном распределении доходов, хотя являются широко распространенными, редко становятся основой для политики регулирования. В большей степени аргументами политиков и экономистов становятся статистические показатели, характеризующие неравномерность персонального распределения доходов: коэффициент фондов, децильный коэффициент, индекс концентрации доходов (коэффициент Джини). Децильный коэффициент дифференциации доходов ( К d ) показывает, во сколько раз минимальные доходы 10% наиболее обеспеченного населения превышают максимальные доходы 10% наименее обеспеченного населения: Kd  d9 , d1 (1) где d 9 и d1  соответственно девятый и первый дециль. Коэффициент фондов ( K D ) определяется как соотношение между средними доходами населения в десятой и первой децильной группах: KD  d10 , d1 (2) где d 10 и d1  соответственно среднедушевой доход в месяц в десятой и первой децильной группах. При построении коэффициента Джини (индекса концентрации доходов) определяется доля общего объема денежных доходов, которая приходится на каждую из 20-процентных групп населения (квинтелей), ранжированного по мере возрастания среднедушевых денежных доходов, и определяется отклонение фактического распределения общего объема доходов населения от их равномерного распределения. Индекс концентрации доходов ( K G ) рассчитывается по формуле: K G   pi qi 1   pi 1qi , (3) где pi  доля населения, имеющего доход не выше, чем его максимальный уровень в i -й группе (рассчитывается на основе данных о среднедушевом денежном доходе нарастающим итогом); qi  доля доходов i -й группы в общей сумме доходов, исчисленная нарастающим итогом. Степень равномерности персонального распределения доходов между семьями можно проиллюстрировать графически. Для этих целей используется так называемая «кривая Лоренца». Педположим, что все семьи (группы) имеют одинаковый уровень доходов и, таким образом, нижние 20% семей владеют 20% дохода, нижние 40% получают 40% и т. д. В этом случае кривая Лоренца представляет собой прямую линию, обозначенную надписью «абсолютное равенство». Чем ближе кривая Лоренца к диагональной линии, тем выше степень равномерности распределения дохода. Коэффициент Джини изменяется в пределах от 0 до 1. Чем больше его значение отклоняется от нуля и приближается к единице, тем в большей степени доходы сконцентрированы в руках отдельных групп населения. В таблице 3 представлены основные показатели дифференциации доходов и уровня бедности в России. Таблица 3 Показатели неравномерности распределения доходов и бедности Показатели 2011 г. 2018 г. Коэффициент фондов, в разах 16,1 13,0 Коэффициент Джини 0,425 0,410 7,1 5,9 12,5 12,6 Децильный коэффициент, в разах Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в процентах от общей численности населения В исследованиях с применением эконометрических моделей обнаруживается эмпирически отрицательная взаимозависимость экономического роста от показателей неравномерности распределения дохода, и в особенности показателей неравномерности распределения активов (физического и человеческого капитала, земли). Объяснение этого феномена данной связи возможно с опорой на концепции «социального конфликта» и «несовершенства кредитного рынка». Теории «социального конфликта» определяют взаимосвязанность неравномерности распределения и уменьшения степени социально-политической устойчивости в обществе, что негативно влияет на инвестиции и экономический рост. Группа концепций «несовершенного кредитного рынка» анализирует прямое воздействие неравномерности распределения на экономическую эффективность и рост. Модель несовершенного кредитного рынка Бенабоу подразумевает негативное воздействие неравномерности распределения на экономический рост за счет незначительной части активов у относительно бедных экономических агентов. Модель демонстрирует, что государственная перераспределительная политика может ликвидировать отличия в начальном наделении и в обстоятельствах несовершенства кредитного рынка содействовать экономическому росту. Современные исследования показывают, что ни степень равномерности распределения доходов, ни перераспределительная политика не являются источниками роста, но могут служить факторами его замедления или ускорения. Отсутствие единых представлений о роли государства в достижении индивидуального и общественного благосостояния, имеет под собой объективную основу: одновременное сосуществование различных форм и моделей государства в современном мире и динамическую природу этих моделей, способную изменяться в течение относительно непродолжительного времени. Рассмотрим различные модели воздействия государства на общественное благосостояние, начиная с либеральной модели государства-минимума, и заканчивая неокейнсианской моделью государства-максимума. 1. Либеральная модель государства — минимума исходит из того, что рынок является идеальной моноструктурной моделью формирования индивидуального и общественного благосостояния. Роль государства должна ограничиваться экономической политикой невмешательства laissez-faire («позвольте делать это») в рыночные процессы формирования благосостояния и созданием рамочных правовых условий для их функционирования, установленных независимо от рынка. Вмешательство в этот естественный порядок затормозит рост благосостояния и разрушит социальные преимущества рынка. Такой подход базируется на постулатах английской классической школы (А. Смит, Д. Рикардо, Д. Милль). 2. Неоклассическая теория благосостояния значительно расширяет либеральные представления о функциях государства в формировании общественного благосостояния, которые должны состоять: – в создании правового порядка, защищающего частную собственность и рыночные свободы; – в поддержании свободной конкуренции, разрушении монополии и запрещении недобросовестной конкуренции; – в производстве общественных благ; – в интернализации внешних эффектов; – в неискажающем перераспределении доходов, в чем реализуется принцип социальной справедливости. Неоклассики считают что, осторожно используя кредитно-денежную (преимущество отдается именно ей) и налогово-бюджетную политику, государство способно влиять на экономический рост, безработицу и инфляцию, тем самым, создавая устойчивые условия для роста благосостояния. 3. Неокейнсианское «государство благосостояния» является символом максимального вмешательства государства в основные рыночные механизмы производства и распределения с целью повышения уровня индивидуального и общественного благосостояния. Историческая динамика «государства благосостояния», связанная с его возникновением во всех развитых странах в послевоенное время, расцветом в 60-е годы и кризисом в 70-е годы, как считают ученые, показывает пределы государственного воздействия на экономику, которые нельзя переходить без разрушения базовых основ рыночной экономики. Функции «государства благосостояния» распространялись дальше простого обеспечения внутреннего порядка, внешней безопасности и создания общественных благ в секторе государственного предпринимательства — они распространялись до ответственности общества за благосостояние граждан. «Государство благосостояния» концентрировало все усилия на предоставлении не просто минимального их объема благ и услуг наиболее уязвимым группам населения, а оптимального их объема, удовлетворяющего потребности основных категорий населении. Широкомасштабные усилия «государства благосостояния» в результате реализации миллиардных, в почти универсальных программ, охватывающих в ряде крупных западных стран десятки миллионов человек в 50-60-е годы, заметно улучшили условия жизни и уровень материальной обеспеченности широких слоев населения. Однако при этом за счет роста масштабов налогового перераспределения доходов, ослабляющего стимулы к труду и инвестированию, снизилась эффективность работы рыночных механизмов. 4. В модели социального рыночного хозяйства государство в своей деятельности по обеспечению высокого уровня благосостояния граждан непротиворечиво совмещает выполнение функций «ордолиберального государства» по поддержанию конкурентных условий для раскрытия социальных преимуществ рынка функциями «неоклассического» государства по устранению «провалов рынка» и с активной социальной политикой «неокейнсианского государства благосостояния». Поэтому роль государства в модели социального рыночного хозяйства выходит за пределы ограниченных функций «ордолиберального государства», но в то же время не приближается к опасной границе разрушения рыночной эффективности чрезмерными социальными гарантиями «государства благосостояния». Один из основателей рассматриваемой: концепции Альфред Мюллер-Армак считал, что в социальном рыночном хозяйстве правительство должно уравновешивать требования экономической свободы, эффективности и роста, с одной стороны, и потребность в социальной справедливости при распределении доходов и богатств — с другой. Государство, таким образом, выполняет сложную синтетическую функцию координации, приведения в равновесие экономической эффективности рынка с социальными целями общества. Таким образом, роль и функции государства по поддержанию и приумножению индивидуального и общественного благосостояния не изменяются линейно, только в направлении увеличения вмешательства государства в перераспределительные процессы с целью роста благосостояния. Периоды экспансии государства в процесс формирования общественного благосостояния могут сменяться неолиберальными поворотами в направлении усиления рыночных механизмов формирования индивидуального благосостояния. Такой неоконсервативный (неолиберальный, монетаристский) поворот, который произошел в 70 — 80-е годы в развитых странах, не стал единичным явлением в истории: постсоциалистические государства в 80 — 90-е годы также вышли из зоны гарантированного благосостояния посредством либеральных реформ, подчинившись требованиям объективного закона повышения экономической эффективности. Вопросы для самоконтроля: 1. Какие вопросы изучает экономическая теория благосостояния? 2. Раскройте содержание первой фундаментальной теоремы современной теории благосостояния и её условия с точки зрения критериев Парето. 3. Какие задачи и функции общественного сектора вытекают из второй теоремы современной теории благосостояния? 4. Доказывает ли «парадокс Эрроу», который называют третьей теоремой теории благосостояния, и наличие «фиаско» государства, что политические меры не способны решить проблему распределения и повысить общественное благосостояние? 5. Назовите и объясните критерии компенсации (Калдор-Хикса). 6. Что означает термин «патерналистская функция общественного благосостояния»? 7. Необходимость перераспределения доходов и дискреционная политика стабилизации вызывают разногласия среди экономистов. Какие доказательства можно привести в пользу участия государства в регулировании этих процессов? Какие аргументы могут отрицать эту пользу? 8. По какой причине государство проводит социальную политику Связано ли это с повышением эффективности распределения ресурсов 9. Как вы полагаете, от чего зависит уровень социальных стандартов 10. В чем различие в объяснении справедливости в альтернативных теориях справедливости (либертаристский, эгалитарный, роулсианский и утилитаристский подходы)? Рекомендуемая литература 1. Восколович Н.А. Экономика, организация и управление общественным сектором [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Экономика" и экономическим специальностям / Н.А. Восколович, Е.Н. Жильцов, С.Д. Еникеева; под ред. Н.А. Восколович. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 367 с. URL: http://www.studentlibrary.ru/book/ISBN9785238014746.html (ЭБС «Консультант студента»). Глава 9.5 – 9.7. 2. Дубынина, А. В. Экономика общественного сектора [Электронный ресурс] : учебное пособие / А. В. Дубынина, А. А. Якушев. — Электрон. текстовые данные. — Саратов: Ай Пи Ар Медиа, 2019. — 164 c. URL: http://www.iprbookshop.ru/85755.html (ЭБС «IPRbooks»). Глава 2.