Системный анализ экономической безопасности России и ее подсистем

Глава 2. Системный анализ комплексной оценки экономической безопасности России и ее подсистем Системный анализ — это метод научного познания, представляющий собой логическую последовательность действий по установлению структурных связей между переменными или элементами исследуемой системы. Он опирается на комплекс общенаучных, естественно-научных, экспериментальных, статистических, экономико-математических методов. Для исследования проблем экономической безопасности нужен именно системный, комплексный, междисциплинарный подход. Ведь системология экономической безопасности формируется на стыке наук: экономики, политологии, социологии, психологии, философии, экологии, военной науки, глобалистики, информатики, науковедения и др. Системный анализ предоставляется как совокупность методических средств реализации системного подхода к решению проблем экономической безопасности, чтобы зафиксировать научными средствами целостность исследуемого объекта с учетом всего разнообразия существующих в нем связей и связей с внешней средой. Критериальная оценка уровня экономической безопасности, как справедливо считает Д.В. Гордиенко, предполагает учет и определение значений следующих параметров. 1. Состояние ресурсного потенциала государства и возможностей его развития, в том числе уровня эффективности использования ресурсов, капитала и труда и его соответствия наиболее развитым странам мира; сохранения государственного контроля над стратегическими ресурсами; объем их вывоза в размерах, которые могут причинить ущерб национальным интересам, и др. 2. Способность экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства, прежде всего, развитие отраслей производства, имеющих жизненно важное значение для функционирования государства, как в обычных условиях, так и в состоянии противоборства; характеристика процесса воспроизводства в зависимости от внешнего воздействия. 3. Состояние научно-технического потенциала страны, возможности сохранения и развития ведущих отечественных и научных школ, способных обеспечить независимость государства на стратегически важных направлениях НТП. 4. Устойчивость финансовой системы, определяемой стабильностью цен, состоянием государственного бюджета, направленностью финансо67 Глава 2 вых потоков, степенью защищенности вкладчиков, конвертируемостью национальной валюты, стратегическим золотым запасом. 5. Сбалансированность внешнеэкономической политики, предполагающей как удовлетворение потребностей внутреннего рынка, так и защиту отечественных производителей, в том числе: структуры внешней торговли, обеспечивающей доступ отечественных товаров на внешний рынок; максимально возможного уровня удовлетворения внутренних потребностей за счет импорта (в пределах, исключающих внутреннюю зависимость) и др. 6. Достаточность государственного управления экономикой, обеспечивающего ее оптимальное функционирование как в мирных условиях, так и в период военного противоборства. 7. Уровень жизни населения, а также уровней бедности, безработицы и имущественной дифференциации. 8. Конкурентоспособность экономики. 9. Наличие экономических и правовых условий, исключающих криминализацию общества и всех сфер хозяйственной и финансовой деятельности1. В предложенной нами Методике (см. Приложение. Часть 1) экономическая безопасность и ее подсистемы оцениваются в рамках стобалльной (стопроцентной) шкалы. При этом мы исходим из того, что 100% — это уровень абсолютной экономической безопасности, а 0% — уровень абсолютной опасности. В рамках этой шкалы промежуток от 0 до 19% будет равен самой опасной критической зоне, промежуток от 20 до 39% — опасной зоне, промежуток от 40 до 59% — неудовлетворительной зоне, промежуток от 60 до 79% — удовлетворительной зоне и промежуток от 80 до 100% — оптимальной зоне (см. табл. 2.1). Таблица 2.1 Зоны безопасности 0–19% Критическая зона 20–39% Опасная зона 40–59% Неудовлетворительная зона 60–79% Удовлетворительная зона 80–100% Оптимальная зона Проведенный нами по этой Методике анализ комплексной оценки системы экономической безопасности в разрезе ее основных подсистем за 2013, 2014, 2015 годы (см. рис. 2, 3, 4) показывает, что все эти три года экономическая безопасность находилась в неудовлетворительной зоне. Самый высокий уровень экономической безопасности был в 2013 г. и со1 Гордиенко Д.В. Основы экономической безопасности государства. Курс лекций: учеб.метод. пособие. — М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2009. — 224 с.: ил. — С. 11. 68 Системный анализ комплексной оценки экономической безопасности России и ее подсистем ставил 58,3%, а самый низкий уровень — в 2015 г. и составил 53,2%, т.е. сократился на 5,1 п.п. (процентных пункта). При этом в 2015 г. он имеет 24,8% запаса прочности, отделяющий его от опасной зоны. Несмотря на нахождение в 2013–2014 гг. уровня экономической безопасности в неудовлетворительной зоне, гомеостаз системы экономической безопасности в целом обеспечивался. Поэтому заявления многих политиков, а также некоторых ученых, утверждающих, что экономическая безопасность России последние годы находится в опасной зоне, безосновательны. Во всяком случае проведенные нами расчеты это не подтвердили. Между тем, группа авторов под научной редакцией Т.Р. Ореховой в монографии «Экономическая безопасность современной России в условиях кризиса» утверждает, что «... если за пределами 2014 г. процесс повышения уровня экономической безопасности будет идти такими же темпами, что и в 2011–2014 гг., по большинству показателей не удастся или весьма проблематичным будет выйти из опасной зоны», «...в реальной экономике сложившиеся темпы роста в 2011–2014 гг. не обеспечивают выхода из опасной зоны...», «в социальной сфере по большинству показателей, складывающихся в 2011–2014 гг., темпы выхода из опасной зоны не обеспечивают решения стоящих перед страной задач» и т.д.1. В этой связи отметим, что занижение, как и завышение оценки действительного уровня экономической безопасности весьма опасно. От точности диагноза, поставленного социально-экономической системе, от правильности и объективности определения реального уровня экономической безопасности будет зависеть и правильность принятия управленческого решения, а также прогноза тенденций и сценария дальнейшего развития экономики страны. Так, цитируемые авторы считали, что экономическая безопасность и многие её подсистемы в 2011–2014 гг. находились в опасной зоне и делали соответствующие выводы для практики. Всё это показывает важность изучения состояния экономической безопасности во всей сложности этого явления, необходимость точного определения этимологического смысла понятийного аппарата, активное использование математико-экономических расчетов, подтверждающих или опровергающих то или иное умозаключение. Опасная зона экономической безопасности — это четвертый по классическому определению, самый опасный уровень опасности, т.е. полная противоположность безопасности. 1 Экономическая безопасность современной России в условиях кризиса: Монография / Под науч. ред. Т. Р. Ореховой. — М.: ИНФРА-М, 2015. — 105 с. — С. 41. 69 Глава 2 100,0%     90,0% 80,0% 72,4% 71,3% 70,0% 60,0% 53,0% 53,6% 50,0% 45,9% 47,7% 57,7% 58,7% 53,5% 54,5% 60,5% 72,3%   65,8% 58,3% 56,2%   48,4% 48,2%     64,2% 50,7% 41,4% 40,0%     30,0% 20,0%    10,0% 2013 ' $                   !   # "     $    %  $  &   "               (   $                0,0% 2014 График 2.1. Распределение по зонам экономической безопасности и ее подсистем (2013–2014 гг.)      100% (          80% 72,3% 60% 58,3% 40% '$     53,0% 20% 48,4%      45,9% 0%       60,5% 72,4%      54,5% 53,5% 57,7% ! "     &"     # $ % $     Рис. 2.1. Комплексная оценка системы экономической безопасности в разрезе ее основных подсистем за 2013 год 70 Системный анализ комплексной оценки экономической безопасности России и ее подсистем      100% (          80% 65,8% 60% 56,2% 40% '$     53,6%     20% 48,2%  47,7% 0%       64,2% 71,3% 50,7% 41,4%      58,70% &"     ! "     # $ % $     Рис. 2.2. Комплексная оценка системы экономической безопасности в разрезе ее основных подсистем за 2014 год      100% (          80% 65,0% 60% 53,2% 40% '$      53,6%     20% 49,5% 44,9% 0%       66,2% 70,8% 42,8% 32,5% 46,6% &"          ! "     # $ % $     Рис. 2.3. Комплексная оценка системы экономической безопасности в разрезе ее основных подсистем за 2015 год 71 Глава 2 Вхождение в эту зону означает, что экономическая система уже прошла все предыдущие уровни опасности, такие, как вызовы, риски и угрозы. Полученные расчеты показывают, что экономическая безопасность РФ в 2013 г. составляла 58,3% и, хотя находилась в неудовлетворительной зоне, всё-таки в опасную зону не вошла. В 2014 г. ее уровень снизился на 2,1 процентных пункта и составил 56,2% (см. табл. 2.2). При этом в неудовлетворительной зоне находились следующие составные подсистемы экономической безопасности: производственная, демографическая, внешнеэкономическая, инвестиционно-инновационная, макроэкономическая и социальная. В удовлетворительной зоне находились энергетическая, продовольственная и финансовая безопасности. По нашему мнению, хотя ни одна из подсистем экономической безопасности не находилась в 2013–2014 гг. в опасной зоне, для такого государства, как Российская Федерация недопустимым является то, что ни одна из этих подсистем не находится в оптимальной зоне. Опасным сигналом, на который следовало бы обратить самое пристальное внимание и принять неотложные меры по нормализации ситуации, является резкое снижение на 12,1% уровня инвестиционно-инновационной безопасности с 53,50% в 2013 г. до 41,40% в 2014 г. (см. табл. 2.2 и график 2.1). Очень низкий уровень удаленности инвестиционно-инновационной безопасности от опасной зоны всего на 1,4 п.п. не смог обеспечить необходимую защиту при ухудшении положения в 2015 г., вследствие чего инвестиционно-инновационная безопасность государства оказалась в опасной зоне на уровне 32,5% (см. рис. 2.3). Таблица 2.2 Уровень экономической безопасности и ее подсистем (2013–2014 гг.) Производственная Демографическая Энергетическая Внешнеэкономическая Инвестиционно-инновационная Макроэкономическая Продовольственная Социальная Финансовая Экономическая безопасность 2013 2014 53,00% 45,90% 72,40% 57,70% 53,50% 54,50% 60,50% 48,40% 72,30% 58,30% 53,60% 47,70% 71,30% 58,70% 41,40% 50,70% 64,20% 48,20% 65,80% 56,20% 72 Изменение (с 2013 до 2014 гг.) 0,6% ↑ 1,7% ↑ -1,1% ↓ 1,0% ↑ -12,1% ↓ -3,9% ↓ 3,7% ↑ -0,2% ↓ -6,5%↓ -2,1% ↓ Системный анализ комплексной оценки экономической безопасности России и ее подсистем Необходимо отметить, что структура распределения подсистем экономической безопасности по зонам в 2014 г. осталась прежней (см. график 1), но произошли положительные изменения уровней экономической безопасности в сторону роста производственной безопасности на 0,6 процентных пункта, демографической на 1,7 процентных пункта, внешнеэкономической на 1 процентный пункт и продовольственной на 3,7 процентных пункта. Большой рост продовольственной безопасности произошел из-за того, что в ответ на введение экономических санкций против России правительство начало проводить политику импортозамещения, делая основной упор на развитие отечественных товаропроизводителей продукции агропромышленного комплекса. Таблица 2.3 Уровень экономической безопасности и ее подсистем (2014–2015 гг.) Производственная Демографическая Энергетическая Внешнеэкономическая Инвестиционно-инновационная Макроэкономическая Продовольственная Социальная Финансовая Экономическая безопасность 2014 2015 53,60% 47,70% 71,30% 58,70% 41,40% 50,70% 64,20% 48,20% 65,80% 56,20% 53,6% 49,5% 70,8% 46,6% 32,5% 42,8% 66,2% 44,9% 65,0% 53,2% Изменение (с 2014 до 2015 гг.) 0,0% 1,8% ↑ -0,5% ↓ -12,1% ↓ -8,9% ↓ -7,9% ↓ 2,0% ↑ -3,3% ↓ -0,8% ↓ -3,0% ↓ Анализ изменений подсистем экономической безопасности в 2014– 2015 гг. (см. сравнительную табл. 2.3), показал, что уровень экономической безопасности в 2015 г. снизился по отношению к предшествующему году на 3 п.п., в том числе снижение внешнеэкономической безопасности составило 12,1 п.п., инвестиционно-инновационной 8,9 п.п., макроэкономической 7,9 п.п., социальной 3,3% и финансовой 0,8%. 2.1. Инвестиционно-инновационная безопасность Проблема экономической безопасности — это, прежде всего, научно обоснованная инвестиционная и инновационная политика государства. От успешной реализации инновационной политики зависят конкурентоспособность страны и ее место в мировой экономике. Безусловно, мы поддерживаем тезис В.А. Богомолова о том, что «преодоление возникшего 73 Глава 2 отставания в области новейших научных разработок и технологий — одна из основополагающих целей стратегии национальной экономической безопасности России»1. Ведь основу структурных изменений экономики создает инновационная сфера, степень ее развития определяет скорость и качество протекающих в национальной экономике преобразований. Нынешняя технологическая революция, как и предыдущая, конструирует реальность, в которой целое представляет собой нечто большее, чем сумма его частей, поскольку новые технологии несут с собой синергетический эффект. Это будущее стало возможным благодаря инновационному применению многолетних разработок в сфере информационно-коммуникационных технологий и искусственного интеллекта, анализа больших массивов данных, алгоритмов, зарождающегося «интернета вещей», а также созданных с помощью нанотехнологий новых материалов, например, графена2. Только одна из 9-ти основных анализируемых подсистем экономической безопасности — инвестиционно-инновационная безопасность — в 2015 г., оказалась самым слабым звеном и вошла в опасную зону, индикатор которой составил 32,5%, что нарушило гомеостаз системы экономической безопасности Российской Федерации. Поэтому следует срочно исправлять ситуацию в данной подсистеме, иначе появляется вероятность того, что в опасную зону будут втянуты и остальные подсистемы экономической безопасности, так как они тесно взаимосвязаны между собой прямыми и обратными связями. А, как известно из общей теории безопасности, ключевым моментом в системе безопасности является не сильное звено, а слабое, которое начнет аккумулировать вокруг себя возмущающие факторы негативного влияния и создавать центростремительную силу по вхождению в опасную зону связанных с ней в той или иной мере и других подсистем экономической безопасности. Снижение уровня инвестиционно-инновационной безопасности составило 21,0 процентный пункт, что связано, прежде всего, с введением финансовых санкций против России и отсутствием доступа к получению заемных ресурсов для перекредитования субъектов хозяйственной деятельности и кредитных организаций, а также снижением объема внутренних инвестиций. 1 Экономическая безопасность: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления / В.А. Богомолов, Н.Д. Эриашвили, Е.Н. Барикаев, И.И. Ординарцев и др.; под ред. В.А. Богомолова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. — 295 с. — С. 94. 2 Глобальная система на переломе: пути к новой нормальности, прогноз. — М.: ИМЭМО им. Е.М. Примакова, 2016. — 31 с. — С. 20, 29. 74 Системный анализ комплексной оценки экономической безопасности России и ее подсистем На вхождение подсистемы инвестиционно-инновационной безопасности в опасную зону повлияли следующие факторы: падение реального объема ВВП на 3,7%, снижение валового накопления основного капитала с 21,85% в 2013 г. до 18,0% в 2015 г., снижение инвестиций в основной капитал с 20,32% в 2013 г. до 18,1% в 2015 г., при том, что пороговым для России является значение не менее 25%. 13 Собственные средства Кредиты банков Бюджетные средства Прочие привлеченные средства 22 56 9 Рис. 2.4. Источники финансирования инвестиций в основной капитал, %1 Кроме снижения уровня и объема инвестиций в основной капитал, огромное значение по обеспечению инвестиционной безопасности играет структура источников финансирования инвестиций в основной капитал. Как показано на рис. 2.4, самыми большими источниками финансирования являются собственные средства — 56%, и бюджетные средства — 22%, а самыми малыми являются кредиты банков — 9%, и прочие привлеченные средства — 13%. Из приведенной структуры источников финансирования можно сделать вывод, что в условиях стагнации экономики будут снижены финансовые результаты субъектов хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, уменьшит объемы источников финансирования за счет собственных средств. Также будет снижена доходная часть государственных бюджетов разных уровней, что, в свою очередь, уменьшит источник финансирования инвестиций за счет бюджетных средств и в целом приведет к еще большему снижению уровня инвестиционной безопасности, которая и так находится ниже порогового значения. Приведенные показатели в целом свидетельствуют, что деиндустриализации экономики страны не наблюдается, но, не исправив данную ситуацию, не приведя индикаторы инвестиционно-инновационной безопас1 Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2016 год и период 2017 и 2018 годов. — М.: Центральный Банк Российской Федерации, 2015. — 65 с. — С. 23. 75 Глава 2 ности к пороговым значениям, обеспечить проведение новой индустриализации России мы не сможем. Следует отметить, что произошел перекос в перетоке капитала, когда объем прямых инвестиций за границу составили 1,6% от ВВП, а прямые инвестиции в Россию составили 0,22% от ВВП. Очень негативное влияние на экономическую безопасность оказало снижение размера экономики России с 2,75% от мирового ВВП в 2013 г. к 1,65% в 2015 г., что характеризует снижение экономической мощи России и уменьшение ее доли в мировой хозяйственной системе. Также произошло уменьшение инвестиций в экономику при увеличении сбережений, снижение спроса на инновации, снижение доли затрат на исследования и разработки с 1,13% от ВВП до 0,9% и снижение расходов на гражданскую науку из средств федерального бюджета с 0,64% в 2013 г., до 0,3% в 2015 г. Такая негативная динамика является очень тревожным сигналом. Дело в том, что предельно критическим значением в мировой практике является доля ассигнований на науку в ВВП не менее 2%, в том числе не менее 1% государственных ассигнований, хотя В.К. Сенчагов пороговым значением считает 1,5%1. Если это условие не выполняется, наступает разрушение интеллектуального потенциала государства. Пороговое значение доли отгруженной инновационной продукции во всем объеме отгруженной продукции должно составлять не мене 15%, нарушение этого порогового значения спровоцирует технологическое отставание национальной экономики. Следует обеспечить создание современных организационно-экономических и нормативно-правовых предпосылок для успешной реализации государственной политики в структурном и институциональном преобразовании экономики на инновационной основе, обеспечить опережающие темпы экономической динамики на основе перехода на инновационный путь развития и внедрение высоких прорывных технологий нового технологического уклада. Для успешного перехода к инновационной экономике необходимо достичь контрольных индикаторов инновационной безопасности на макроуровне, на мезоуровне — в регионах и отраслях, на микроуровне — на предприятиях и объединениях, а также сформировать механизмы по реа1 Экономическая безопасность России: Общий курс / Под ред. В.К. Сенчагова. 2-е изд. — М.: Дело, 2005. — 896 с. — С. 84. 76 Системный анализ комплексной оценки экономической безопасности России и ее подсистем лизации общесистемных требований по снижению трудо-, фондо-, энерго- и материалоемкости, ведь эффективное использование ресурсов, как свидетельствует мировая практика, может обеспечить до 17% прироста национального дохода. Также необходимо существенно повысить уровень наукоемкости выпускаемой продукции. Важно обеспечить повышение уровня инвестиционной активности и привлекательности за счет аккумуляции ресурсов внутренних резервов страны, целевых государственных и частных инвестиций, а также репатриации вывезенных из страны за рубеж и выведенных в офшоры капиталов. Этому будут способствовать создание эффективной системы стратегического управления процессами структурно-инновационных преобразований, усиление роли государства в сфере регулирования структурных изменений на инновационной основе; активизация и мотивация человеческого капитала как основного фактора структурно-инновационного обновления национального производства; обеспечение государственного финансирования в необходимых объемах инвестиций в развитие инновационной инфраструктуры; внедрение системы льготного налогообложения в инновационной деятельности; оказание помощи малому и среднему бизнесу в сфере инноваций; улучшение делового климата и создание благоприятной деловой среды; увеличение в целом расходов на НИОКР до не менее чем 2% от объема ВВП. Все это позволит преодолеть технологическое отставание и обеспечить инвестиционно-инновационную безопасность государства, создаст благоприятные условия и эффективные факторы мотивации и господдержки развития промышленно-технологической базы и национальной инновационной системы, модернизации и развития приоритетных секторов национальной экономики, повышения инвестиционной привлекательности России. В современных условиях именно за счет фактора инноваций можно обеспечить увеличение ВВП, выпуска наукоемкой продукции, эффективности производства, производительности труда, уровня глобальной конкурентоспособности, ограничить рост ресурсо- и энергоемкости производства, повысить жизненный уровень граждан и их социальных стандартов, в том числе и экологичность производимой и потребляемой продукции. Следует отметить, что положительным моментом является увеличение удельного веса домохозяйств, имеющих доступ к сети Интернет, который на 2015 г. составил 75,0%, тогда как в 2013 г. данный показатель составлял 69,1%. Теперь проанализируем источники финансирования в основной капитал. Их динамика по отношению к предыдущему году составила в 2013 г. 77 Глава 2 100,8%, в 2014 г. — 98,5%, а в 2015 г. — 91,6%, в том числе собственных средств в 2013 г. — 102,4%, в 2014 г. — 99,8%, в 2015 г. — 99,6%. При этом динамика финансирования составила: из прибыли в 2013 г. — 104,7%, в 2014 г. — 98,5%, в 2015 г. — 104,2%; из амортизации 102,1%, 98,5%, и 99%; из прочих источников 93,7%, 114,0%, и 83,1% соответственно. Динамика привлеченных средств за эти годы — 99,5%, 97,5%, 84,8%. Динамика банковских кредитов — 120%, 104,4%, 78,1%, в том числе кредитов российских банков — 124,6%, 88,6%, 94,9%, кредитов иностранных банков — 92,4%, 232,9%, 26,2%, расходы бюджетной системы — 105,5%, 80,5%, 90,1%, прочие средства составили 89,6%, 95,9%, 83,1%1. Анализ реальных темпов прироста инвестиций показывает, что самые большие темпы прироста инвестиций в 2015 г. произошли за счет внутренних инвестиций, и, в первую очередь, из прибыли 104,2%. Реальные же темпы прироста инвестиций за счет привлеченных средств в 2015 г. составили 84,8%, а кредиты иностранных банков составили всего лишь 26,2%. В связи с финансовыми санкциями против России основную нагрузку по противодействию им должны были взять на себя банковская и бюджетная системы государства. Однако, как показывают статистические данные, они не справились с задачей, и реальные темпы инвестиций в основной капитал были значительно ниже предыдущих лет. В условиях введения санкций против России они даже не перекрыли недостающие объемы, связанные с недокредитованием. Реальный темп роста госрасходов без НДС сократился с 105,5% в 2013% до 86,2% в 2015 году. Почему же банковская система не прокредитовала недостающие объемы финансовых ресурсов реального сектора экономики? Тем более, что рост депозитов предприятий за 2015 г. составил 122,6%, по фиксированному курсу 111,7%. Кроме того, произошел и рост депозитов населения на 124,8%, по фиксированному курсу 116,5%2. Ресурсная база коммерческих банков увеличилась с 42263 млрд руб. в 2013 г. до 60059 млрд руб. в 2015 г. Таким образом, складывается парадоксальная ситуация. Банки имеют ликвидность, но не кредитуют реальный сектор экономики, потому что нет уверенности и стабильности, а также нет реальных окупаемых инвестиционных проектов. С другой стороны, реальному сектору экономики необходимо кредитование, но он не может его получить из-за отсутствия уверенности и стабильности, а также из-за отсутствия доступности, дешевизны и долгосрочности кре1 2 Сайт Федеральной службы государственной статистики. — http://www.gks.ru Сайт Центрального Банка РФ. — http://www.cbr.ru 78 Системный анализ комплексной оценки экономической безопасности России и ее подсистем дитных ресурсов. Патовая ситуация: банкир не хочет понимать и слышать производителя, а производитель не понимает банкира. В то же время государство, в лице ЦБ и Правительства, заняло выжидательную позицию. Но так долго продолжаться не может. Без денег сначала остановится производство, а за ним развалится и банковская система. А в условиях усилившейся агрессивности стран Западного мира во главе с США по отношению к России это подорвет не только экономическую, но и национальную безопасность в целом. Возникает вопрос, на основании чего темпы роста кредитов иностранных банков в 2014 г., составили 232,9%? Если в 2013 г. внешний долг предприятий в $ составлял 20,1% от объема ВВП, то в 2015 г. — 30,5% от ВВП в соответствии с платежным балансом. Если в 2013 г. внутренний общий долг предприятий в рублях составлял 34,8% от ВВП, то в 2015 г., он уже составил 42,6% от ВВП. Прежде чем набирать такие объемы зарубежных кредитов под повышенный процент, необходимо было надежно просчитать, где их можно разместить, есть ли в наличии окупаемые инвестиционные проекты, как и за счет чего будем возвращать зарубежные кредиты. Отсутствие на государственном уровне стратегического планирования в сфере социально-экономической политики, осуществляемого во взаимосвязи со стратегией экономической безопасности, привело к тому, что допускаются стратегические ошибки, как в банковском секторе, так и в реальном секторе экономики. Следует учесть, что проблематике инноваций в циклических процессах экономического развития огромное значение уделяли выдающиеся теоретики-экономисты ХХ века. Значение данных исследований не просто не угасло, а на данном этапе времени приобрело новую актуальность. Как известно, доля новых или усовершенствованных технологий, продукции, оборудования, в которых содержатся новые знания или решения, в развитых странах составляет от 70 до 85% прироста ВВП. Что касается количественных оценок влияния инноваций на прирост ВВП, то М. Абрамовиц, Р. Солоу, Е. Денисон, Л. Канторович и другие известные экономисты оценили влияние этого фактора на уровне 88%1. Американский аналитик П. Друкер также подтверждает оценку важности инноваций: «Единственная вещь, имеющая значение, — это инновации»2. 1 Антонюк Л.Л., Поручник А.М., Савчук В.С. Инновации: теория, механизм разработки и коммерциализации: монография. — Киев: КНЕУ, 2003. — 394 с. — С. 7, 15. 2 Там же. 79 Глава 2 Поэтому российскую экономику следует активнее переводить на инновационную модель развития. Инновационное развитие страны должно стать национальной идеей возрождения России. Молодежь как будущее страны должна взять эту миссию на себя, нужно срочно готовить молодые кадры, которые будут конкурентоспособными для работы в условиях инновационной экономики, как ключевого, третьего уровня экономической модернизации. Для перехода на такую модель экономики, прежде всего, необходимо иметь объем ВВП на душу населения не менее $17 000. Россия за 2015 год произвела ВВП по обменному курсу на душу населения $9040. Как видим, этой величины явно недостаточно для перехода на инновационную модель экономики, поэтому очень важной проблемой, которую необходимо решить, остается обеспечение экономического роста выше общемировых темпов, и для этого Россия обладает необходимым потенциалом. Кузык Б.Н. и Яковец Ю.В. в проведенных долгосрочных прогнозах инновационного развития четко показывают различия между сценариями — в темпах роста технологического уровня и участия в нем государства. Они прогнозируют, что при инерционном сценарии технологический уровень (средневзвешенный состав технологических укладов) вырастет за полвека примерно на 21%, причем более высокими темпами будет развиваться энергосырьевой сектор и сектор инфраструктуры. В то же время в инновационно-инвестиционном секторе технологический уровень вырастет всего на одну пятую. Низкими темпами будет расти технологический уровень машиностроения (поскольку возрастет доля импортного инвестиционного оборудования), химической и нефтехимической промышленности. Доля пятого технологического уклада будет увеличиваться преимущественно в отраслях, связанных с экспортом, а также в оборонно-промышленном комплексе, в банковском деле, в сфере управления. К освоению шестого уклада Россия приступит с запозданием, что отрицательно скажется на конкурентоспособности отечественной продукции. Преобладающим останется четвертый уклад, доля раннеиндустриальных и доиндустриальных укладов существенно снизится. Иная картина складывается при реализации сценария инновационнотехнологического прорыва. Темпы прироста технологического уровня экономики России будут вдвое выше, чем при инерционном сценарии. Опережающими темпами будет расти технологический уровень инновационно-инвестиционного сектора (особенно науки, машиностроения и строительства). Сравнительно более низкие темпы будут наблюдаться 80 Системный анализ комплексной оценки экономической безопасности России и ее подсистем в энергосырьевом секторе (в топливно-энергетическом комплексе и металлургии, у которых и сейчас технологический уровень сравнительно высокий) и в секторе инфраструктуры (в том числе в торговле, в финансово-кредитной сфере и управлении). При данном сценарии доля пятого технологического уклада возрастет с 3% в 2000 г. до 30–35% в 2050 г.; доля шестого уклада, который будет осваиваться с десятых годов, достигнет к концу периода 15–18% за счет сокращения доли четвертого и особенно раннеиндустриальных и доиндустриальных укладов. Это станет основой существенного повышения конкурентоспособности отечественной готовой продукции, значительного роста ее доли, как в мировом экспорте, так и на внутреннем рынке, проведения активной политики импортозамещения1. Авторы данной монографии убеждены, что первостепенный вопрос который требует безотлагательного решения, это создание спроса на инновации на внутреннем рынке, прежде всего спрос на инновации должна формировать отечественная бизнес-среда, бизнесу необходимо осознать, что «тучные» годы прошли, и поэтому не только для развития, но и для выживания необходимы инновации. И это также требование времени — мир вошел в эпоху инноваций. Перед нами — будущее, в котором технологии замещают труд, а автоматизация замещает техникой не только людей на рабочих местах, но и человеческое знание. В ближайшее десятилетие роботы будут вытеснять людей со все более широкого спектра рабочих мест, что создаст как проблемы, так и возможности для борьбы с негативными экономическими эффектами старения населения и дефицитом квалифицированных специалистов во многих странах2. И этот вызов современности в своих стратегиях развития мы также должны учитывать. Динамическая теория делает акцент на множественную природу связей между фундаментальными исследованиями и технологическим развитием. В частности, фундаментальные исследования способствуют технологическому развитию через создание и перенос знаний, навыков, инструментов, а также сети персональных контактов и, кроме того, через создание и перенос информации3. 1 Россия–2050: стратегия инновационного прорыва [2-е изд., доп.] / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. — М.: «Экономика», 2005 — 624 с. — С. 30, 33. 2 Глобальная система на переломе: пути к новой нормальности, прогноз. — М.: ИМЭМО им. Е.М. Примакова, 2016. — 31 с. — С. 20, 29. 3 Мнеян М.Г. Динамический образ инноваций: Алгоритмы инновационного развития. — М.: Витус-К, 2006. — С. 169. 81 Глава 2 В современных моделях, несмотря на огромное значение НИОКР, параллельно уделяется также большое внимание таким последующим стадиям, как проектирование, маркетинг, производство. При этом фундаментальные исследования не всегда рассматриваются в качестве единственной индуцирующей силы. Параллельное соединение НИОКР с рынком обеспечивается тогда, когда продвижение технологии на рынок достигается одновременными действиями, осуществляемыми в различных структурах. Следовательно, проекты НИОКР должны иметь уровневую структуру, а их выполнение должно осуществляться в интерактивной форме. Следует отметить, что в ряде отраслей, несмотря на высокий уровень расходов на НИОКР, наблюдаются довольно скромные показатели динамики производительности. Более того, снижение расходов на науку может никак не отразиться на динамике производительности. Т.е. различия в уровнях и динамике наукоемкости не всегда объясняют динамику производительности1. Поэтому мы должны исходить из реалий и руководствоваться прагматичными подходами, где большее значение будет играть не наращивание сферы НИОКР, а их интенсификация, использование имеющихся ресурсов с максимальными результатами, в том числе и за счет коммерциализации, роста спроса на инновации в целях их внедрения. Важным вопросом является трансферт технологий, ведь после развала СССР были потеряны многие школы и разорваны кооперационные связи. Поэтому понятно, что особенно на начальном этапе без трансферта технологий не обойтись. Безусловно, диффузия технологий требует партнерства, но не следует забывать, что владельцы технологий, особенно двойного назначения и прорывных технологий, будут стараться воспрепятствовать трансферту таких технологий в Россию. Кроме того, к трансферту технологий следует подходить также осторожно и взвешенно, исходя прежде всего из интересов национальной безопасности. С одной стороны, мировая практика подтверждает, что будущее за инновационной экономикой, а с другой — проведенные нами расчеты показали, что инвестиционно-инновационная безопасность является самым слабым звеном в системе экономической безопасности России. Но впадать в панику от этого не стоит: существует несколько путей выхода из сложившейся ситуации, для чего нам ее нужно системно рассмотреть и выбрать оптимальный путь решения данной проблемы. 1 Мнеян М.Г. Динамический образ инноваций: Алгоритмы инновационного развития. — М.: Витус-К, 2006. — С. 200. 82 Системный анализ комплексной оценки экономической безопасности России и ее подсистем Опыт Франции и Японии свидетельствует о том, что инновационное развитие должно как «насаждаться» государством «сверху», так и воспроизводиться «снизу» на основе конкуренции. В этом плане в России созданы и крупные компании — госкорпорации, которые должны выступать движущей силой модернизации, в том числе инновационному центру «Сколково», который создавался под эти цели, пора становиться национальным флагманом по инновационному развитию России. Оптимизируя поиск оптимального пути инновационного развития России, мы ни в коем случае не должны создать гипертрофированную, неустойчивую систему, необходимо найти золотую середину, чтобы соблюдались принципы гомеостазиса инновационной системы государства. Было бы ошибочно полагать, что технологические изменения и экономический рост являются прямым следствием фундаментальных научных исследований. Ведь многие важные элементы технологического знания рождаются и за пределами фундаментальных научных исследований; практика подтверждает, что некоторые технологии продолжают функционировать и в отсутствие фундаментальных знаний. Поэтому необходимо делать канал связи наука — технология — рынок. Знания являются исходными данными для разработки технологии. Поэтому России необходимо знания делать самым эффективным товаром, а не технологии и не продукцию, а дать ей возможность получить доступ к мировой интеллектуальной ренте и формировать свою позицию исходя из национальных интересов на мировом рынке интеллектуальной продукции. У нас действительно существуют серьезные проблемы с коммерческим использованием научной продукции и защитой интеллектуальной собственности. Наиболее приемлемым способом решения данной проблемы являются научные парки и наукограды — они создают каналы, через которые наука может быть связана с возможностями коммерциализации и приложения к технологии, построения цепи успешного объединения научных исследований и инноваций. Фундаментальные исследования могут рассматриваться также как база данных, которая является необходимым, но не достаточным условием успешных технологических инноваций, следует также в этой цепи учитывать рыночный фактор. В этом же направлении С.Ю. Глазьев, в книге «Стратегия опережающего развития в России», раскрывает диалектику догоняющей и опережающей модернизации. По мнению автора, догоняющая модернизация, основанная на копировании западных технологий, обрекает государство на технологическое отставание. В этом плане, по его мнению, проект «Скол83 Глава 2 ково», как и конструкторский центр «Боинг» в Москве, будет привлекать лучшие российские умы для работы на иностранных заказчиков, да еще за счет российского бюджета. Опережающую модернизацию можно обеспечить только на основе удовлетворения собственных потребностей развития российской экономики, а в этом случае логичнее было бы, по его мнению, развернуть инновационные центры типа «Сколково» на базе уже действующих наукоградов: в Пущино, Черноголовке, Зеленограде1. В этой сфере ценны зарубежный опыт и тенденции мирового развития инноваций. Сравнение расходов на научные исследования и технологические разработки развитых стран мира за последние два десятилетия показывают различные темпы роста. В США, например, расходы на НИОКР росли в среднем на 5% в год, в Японии, Германии, Франции — почти вдвое больше. Вместе с ростом абсолютных показателей на научные исследования и разработки происходило постоянное увеличение финансовых отчислений от ВВП этих стран. Изучая зарубежный опыт, не следует забывать свой собственный. Во времена СССР наука была очень мощной производительной силой, да и процессы рационализации и изобретательства на производстве более массовыми, чем сегодня. СССР по объему внутренних расходов на НИОКР (примерно 5% ВВП) входил в число мировых лидеров2. Состояние же российских науки и образования, начиная с 1990-х годов и до сегодняшнего дня, продолжает оставаться кризисным. Большинство отраслевых институтов, которые были главным связующим звеном между наукой и производством и основным элементом инновационного процесса в стране, перестали существовать. Большие потери понесла Российская академия наук. Одним из важнейших факторов эффективности расходов на НИОКР является распределение их по видам научно-технической деятельности. Главным источником финансирования НИОКР является частный сектор. Основными организационными структурами, проводящими НИОКР в частном секторе, являются промышленные корпорации со своей сетью научно-исследовательских центров и лабораторий. Что касается академического или вузовского сектора, на современном этапе его роль в финансировании и проведении научных исследований и разработок сегодня менее значима. Однако большая роль вузов обнаруживается при изучении 1 Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике. — М., 2008. 2 Методические основы финансового управления: коллективная монография / отв. ред. Н.Д. Шимширт. — Томск: изд-во Том. ун-та, 2013. — 330 с. — С. 194. 84 Системный анализ комплексной оценки экономической безопасности России и ее подсистем структуры проводимых в них исследований. Здесь на первом месте стоят фундаментальные науки (55–80% от всех НИОКР). В структуре расходов на НИОКР по видам исследований в США фундаментальные исследования составляют 16,1%, прикладные 21,0%, опытно-конструкторские разработки 62,8%; в Японии соответственно 14,5%, 25,4%, 60%; во Франции 21,1%, 34,4%, 44,5%; в Германии 22,0%, 31,3%, 46,7% соответственно. Источники финансирования НИОКР в США — частные компании 70,1%, государство 24,9%, вузы 4,0%; в Японии 72,2%, 20,5%, 6,5%; во Франции 48,7%, 41,6%, 0,6%; в Германии 61,1%, 36,9%, 0,0% соответственно1. Однако, самая большая проблема — это даже не низкий уровень финансирования, а невостребованность науки. Занятость в научном секторе в России в 1992–2011 гг. уменьшилась в 2,5 раза, а количество исследований почти в 3 раза. В результате ежегодно страну покидают тысячи выпускников вузов, прежде всего, представители естественных и технических наук, что наносит существенный ущерб экономической безопасности России. По подсчетам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб от 300 до 800 тыс. долларов. Кроме этих традиционных видов «утечки мозгов», появились и новые формы, такие как «утечка идей», не сопровождающаяся физическим перемещением умов, их генерирующих. Многие ученые, живущие в России, работают по научным программам, осуществляемым в интересах зарубежных заказчиков. Такая ситуация создает угрозу национальной безопасности России. На наш взгляд в условиях, когда десятки тысяч исследователей не найдя на родине приложения своим силам, уезжают на запад любые формы закрепления кадров исследователей в России надо приветствовать. Тем более, что мировой капитал перетекает в страны с лучшими условиями бизнеса. В Юго-Восточной Азии рабочая сила одна из самых дешевых, поэтому производство изделий многих всемирно известных марок перенесено в данный регион. В России — самые дешевые и образованные исследователи, поэтому здесь могут успешно развиваться научно-технические работы ведущих мировых корпораций, и нам необходимо грамотно встраивать Россию в систему мировых инновационных связей и технологических цепочек. При этом, конечно же, важно, в первую очередь, повышать конкурентоспособность отечественной экономики, развитие наукоградов, 1 Мнеян М.Г. Динамический образ инноваций: Алгоритмы инновационного развития. — М.: Витус-К, 2006. — С. 200. 85 Глава 2 ориентированных на собственные нужды России за счет бюджета и корпоративного сектора нашей страны. Мы должны давать себе отчет в том, что на экономии средств на НИОКРы и на дешевом труде исследователей инновационный прорыв в России осуществить будет невозможно. Однако пока внутренние затраты на исследования и разработки в России в десятки раз меньше, чем в США, где эти затраты составляют более 400 млрд долларов. В 2016 г. на НИР гражданского назначения в федеральном бюджете России выделено 306,3 млрд рублей. С учетом расходов на прикладные НИР в области национальной обороны эта сумма удвоится, однако составит лишь 0,76% к ВВП1. Поэтому России придется сочетать опережающую и догоняющую модернизацию, привлекая в страну средства транснациональных и «отечественных» оффшорных корпораций на проведение научных исследований и разработок в их интересах. Надо учитывать, что целью «Сколково», как и «Кремниевой долины», является создание условий для коммерциализации результатов труда исследователей, чтобы авторы изобретений и открытий могли воспользоваться результатами своих исследований. В этом плане показательно очень слабое развитие малого бизнеса в сфере научных исследований и разработок. Таким образом, сценарий инновационно-технологичного прорыва может быть осуществлен при условии надежного обеспечения инвестиционноинновационной безопасности, вывода ее из опасной зоны в безопасную. Происходит нечто большее, чем просто переход на новые способы использования сырья — стали, алюминия, а также пластика и других материалов и производства из них различных товаров. Нынешняя технологическая революция сделала возможной материализацию цифровой информации. Теперь объект, разработанный с помощью компьютерного дизайна, или отсканированный материальный объект могут быть воссозданы путем преобразования цифровых битов в материальные атомы. Это может быть сделано дистанционно с помощью передачи цифрового файла через Интернет, и 3D-объект может быть воспроизведен в любой точке мира. Здесь заложены возможности сокращения и даже полной ликвидации производственных цепочек и сборочных линий для многих цепочек2. Поэтому необходимо срочно сосредоточить усилия на стимулировании обновления производительных сил и технологий, стимулировании произ1 Пояснительная записка Минфина РФ к проекту федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год». Приложение № 7 и № 8. 2 Глобальная система на переломе: пути к новой нормальности, прогноз. — М.: ИМЭМО им. Е.М. Примакова, 2016. — 31 с. — С. 20, 29. 86 Системный анализ комплексной оценки экономической безопасности России и ее подсистем водства путем развития научно-технических достижений и внедрения инноваций, стимулировании мотивационных механизмов, увязывая их с результативностью, провести качественное преобразование институциональной и структурной частей экономики. Качественное преобразование экономики следует проводить путем стимулирования обеспечения экономического роста, стимулирования совокупного спроса, предложения, сбережений и инвестиций, инноваций и экспорта, подготовки высококвалифицированных трудовых ресурсов, обеспечить развитие человеческого капитала страны. Научно-технический прогресс зависит не только от темпов экономического роста и уровней капиталовложений в инновационную сферу. В не меньшей степени он зависит от научного потенциала России и эффективности его использования. Последнее предполагает концентрацию научной отрасли на перспективных направлениях, конкурентоспособных сферах научно-технической деятельности, позволяющих в ближайшем будущем разрешать наиболее острые проблемы развития национальной экономики. Важно в ходе новой индустриализации возродить базовые отрасли, завершить воссоздание национальной электронной промышленности, укрепить позиции в космосе, ядерной энергетике, развивать биотехнологии, генную инженерию, IT-технологии и т.п. В отличие от фундаментальной науки концентрация научных исследований и разработок на этих направлениях обеспечит прирост ВВП в своей стране (России), а не у более развитых членов мирового сообщества, способных быстрее всего использовать научные открытия. Однако в нашей стране, где, как и в других государствах СНГ, доля исследований и разработок в ВВП и так в 2–3 раза меньше, чем в развитых странах, по-прежнему велика доля (39%) затрат на общенаучные исследования, а не на разработки, дающие коммерческий эффект1. В результате наша страна экспортирует в глобальных масштабах не только сырье, но и интеллектуальные ценности, а ввозит дорогостоящую технику и потребительские товары. В самой же России внедряется лишь около 2% изобретений, тогда как в развитых странах 30%. Как решить эту коренную для России проблему? Некоторые ученые полагают, что все дело в финансировании, и государство увеличивает расходы на науку. Но это не решит проблему само по себе. Доля исследователей, занятых в государственном секторе в России, составляет 3,4%, а в Великобритании и Японии — 3% и 5% соответственно. 1 Статистика СНГ. Статистический бюллетень. — 2012. — № 10. — С. 89, 77. 87 Глава 2 Главное сегодня — коммерциализация разработок, возврат вложенных средств, создание устойчивого спроса на нововведение со стороны предприятий, в основе которых должны лежать институциональные преобразования. Их суть — в переходе к структурным преобразованиям, рассчитанным на значительное улучшение условий для бизнеса и улучшения качества жизни народа. Задача государства, используя опыт передовых стран, — создать адаптивную инновационную систему, во-первых, стимулируя через финансовое, налоговое корпоративное законодательство частные инвестиции в высокотехнологичные секторы отечественной экономики, во-вторых, концентрируя имеющиеся бюджетные источники финансирования на обеспечение инновационного прорыва. 2.2. Финансовая безопасность и её основные составляющие Для обеспечения экономической безопасности важным является обеспечение устойчивости финансовой системы государства. Как говорит Николас Талеб: «Сложность, порожденную глобализацией и сетевой структурой экономической жизни, требуется уравновесить простотой финансовых продуктов. Сложные системы выживают благодаря резервам и избыточности, а не благодаря займам и оптимизации. Капитализм не может обходиться без “пузырей”. Акционерные пузыри (как в 2000 г.) оказались не страшными, а вот долговые “пузыри” смертельно опасны»1. Как следует из рис. 2.1, 2.2, 2.3, финансовая безопасность все три года находилась в удовлетворительной зоне. В 2015 году ее уровень по сравнению с 2013 годом уменьшился с 72,3% до 65%. Тем не менее, финансовая система государства в целом имела необходимый потенциал для того, чтобы не допустить вхождения инвестиционно-инновационной безопасности в опасную зону, а также оказать поддержку другим подсистемам экономической безопасности, уровень которых в 2015 г. уменьшился и составил: производственной безопасности — 53,6%, внешнеэкономической безопасности — 46,6%, макроэкономической безопасности — 42,8%, социальной безопасности — 44,9%, демографической безопасности — 49,5%. Однако, этого не произошло, что свидетельствует о разбалансировании хозяйственной системы государства, отсутствии единой стратегии социально-экономического развития страны, низком уровне координации и регулирования национальной экономикой в целом. 1 Талеб Нассим Николас. О секретах устойчивости: Эссе / Пер. с англ. А. Капанадзе. — М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012. — 240 с. — С. 126. 88