Саморегулирование в СМИ

Лекция 3. Саморегулирование в СМИ 1.Понятие и особенности механизмов саморегулирования 2. Механизмы саморегулирования в СМИ 3. Зарубежный опыт саморегулирования в журналистике 4. Саморегулирование СМИ в России 1. Понятие и особенности механизмов саморегулирования Идея о саморегулировании журналистского сообщества зародилась давно — еще на рубеже XIX и XX вв. в Европе и США. Ее возникновение было связано с образованием крупных газетных монополий, которые получили в свои руки инструменты манипулирования читателем и стали бесцеремонно и беспрепятственно ими пользоваться. Такое положение дел, неприемлемое с точки зрения демократии, скоро вызвало озабоченность в самом журналистском корпусе. Журналисты почувствовали опасность превратиться в безропотные шестеренки газетного механизма. С другой стороны, развернувшаяся острая публичная критика в адрес средств массовой информации таила в себе угрозу введения государственного регулирования их деятельности, угрозу самой свободе печати. Это никак не отвечало интересам журналистской корпорации, которые увидели приемлемый выход в создании механизма саморегуляции прессы. Первые институты саморегулирования появились в начале XX в., но в систему саморегулирование СМИ стало оформляться уже после Второй мировой войны. Большую роль в развитии журналистского саморегулирования в мире сыграла так называемая Комиссия Хатчинса, работавшая в США в середине 1940-х гг. Роберт М. Хатчинс, президент Чикагского университета, получил заказ и финансирование от медиамагната Генри Льюса, в то время владельца журналов «Тайм», «Лайф» и «Форчун», на исследование современного состояния свободы и ответственности СМИ в Соединенных Штатах Америки. Четыре года члены Комиссии, в число которых входили ведущие специалисты в области теории массовых коммуникаций, социальных наук и философии, трудились над изучением американских СМИ. Итоговый доклад1 был опубликован 26 марта 1947 г., он определил главные принципы ответственности прессы, которые легли в основу системы саморегулирования СМИ во всем мире. Одним из основных выводов, сделанных Комиссией, считается следующее положение: "Если современному обществу требуются крупные органы массовой коммуникации; если их концентрация становится столь значительной, что они представляют угрозу для демократии; если демократия не в состоянии решить эту проблему только путем их раскола, - эти органы должны перейти на саморегулирование, в противном случае их будет контролировать правительство. Но если они будут подконтрольны властям, мы лишимся своей главной гарантии против тоталитаризма и одновременно сделаем серьезный шаг в его сторону"2 Итак, доклад Комиссии Хатчинса стал первым научным обоснованием необходимости журналистского саморегулирования. Необходимо заметить, что первая реакция на доклад не была однозначной, по большей части его положения были приняты с заметной долей скепсиса. Тем не менее, уже спустя десятилетие рекомендации Комиссии Хатчинса стали претворяться в жизнь в США и Европе. Саморегулируемые организации в наши дни существуют во многих странах мира и в очень многих сферах (не только в СМИ), дополняя или заменяя государственное правовое регулирование там, где это приемлемо. Важно понимать, что между правовым регулированием и саморегулированием нет антагонизма, они именно дополняют друг друга. В журналистике саморегулирование позволяет журналистскому сообществу наряду с государственными законами самостоятельно выбирать принципы работы с учетом норм морали, журналисткой этики и мнением общества, способствовать разрешению этических споров и конфликтов. В условиях свободы слова журналистское сообщество берет на себя обязательства поддерживать диалог с обществом и реагировать на проблемы, беспокоящие общество в данный момент. Представители СМИ определяют рамки дозволенного и допустимого. Саморегулирование позволяет журналистскому сообществу контролировать СМИ, оставаясь в стороне от политики государства и давления общества. Авторы «Путеводителя по саморегулированию СМИ», выпущенного Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе в 2008 г.3 указывают, что «саморегулирование – не цензура и даже не самоцензура. Оно состоит в установлении минимальных принципов этики, достоверности, прав личности и так далее при полном сохранении редакционной свободы в том, что сообщать и какие мнения высказывать». В России саморегулирование — совсем молодое явление, впервые регламентированное законом чуть более 10 лет назад. В Федеральном законе от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил. Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях саморегулирования, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской и иной деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. В саморегулировании задействованы представители СМИ, которые знают эту сферу изнутри, что позволяет им не менее, а то и более действенно, чем государству, контролировать этическую сторону работы СМИ. Смысл саморегулирования в том, что оно задает ориентиры, высокие стандарты профессиональной деятельности, и, с другой стороны – выступает в роли защитника и помогает в спорных ситуациях. В Путеводителе по саморегулированию СМИ представители ОБСЕ указывают несколько причин, по которым саморегулируемые организации действенны: 1. Саморегулирование сохраняет редакционную свободу; 2. Оно помогает минимизировать вмешательство государства; 3. Оно содействует повышению качества СМИ; 4. Оно служит свидетельством ответственности СМИ; 5. Оно способствует доступу читателей к СМИ. Подача жалобы в организации саморегулирования проходит без бюрократических заминок и не требует финансовых вложений. 2. Механизмы саморегулирования в СМИ. Традиционно выделяют три основных механизма, с помощью которых функционирует система саморегулирования в СМИ. Это: 1) этические кодексы, 2) советы по прессе и 3) институт пресс-омбудсмена. 1) Этические кодексы вырабатываются объединениями внутри самого профессионального сообщества. Они представляют собой руководящие принципы, в которых публично определяются права и обязанности, функции журналиста. Среди исследователей медиа нет единого мнения, когда появился первый этический кодекс журналиста. Профессиональный журнал для работников американских СМИ «Эдитор энд паблишер» (Editor and Publisher) свидетельствует, что первый свод таких правил появился в США в 1890 г. В свою очередь, финский исследователь Ларе Бруун утверждает, что первый писаный кодекс возник в Швеции около 1900 г. (хотя другие авторы считают его скорее прообразом кодекса этики). Именно тогда правление шведского Клуба публицистов, который с 1874 г. служил главным местом для внутрикорпоративных дебатов шведских журналистов, разослало членам клуба документ, предназначенный для распространения в редакциях газет. В нем содержалось предложение избегать публикаций о несовершеннолетних, подозреваемых в совершении преступлений, и о преступниках, приговоренных к нестрогому наказанию. Пожалуй, первые достоверные сведения о формальном принятии кодекса этики относятся к 1918 г. - именно тогда Национальный синдикат журналистов Франции принял «Хартию поведения». Постепенно национальные кодексы этики стали появляться и в других европейских странах, а в 1923 г. Американской ассоциацией газетных издателей были приняты «Каноны журналистики». Сейчас кодексы этики являются самым доступным и широко распространенным механизмом саморегулирования СМИ в мире. Национальные кодексы существуют в большинстве стран мира, в том числе и во всех государствах Европы. По большей части кодексы содержат одни и те же принципы поведения журналиста, отличаясь только степенью детализации предмета. Некоторые кодексы сводятся к перечислению основных пунктов журналистской деятельности, другие дают подробные рекомендации, основанные на прецедентной практике, третьи перечисляют даже санкции, которые могут быть применены к нарушителям кодексов. Можно выделить шесть основных принципов журналистской работы, в той или иной мере содержащихся во всех существующих кодексах: 1) точность и правдивость публикуемой информации; 2) честность в методах сбора этой информации; 3) свобода выражения мнений, плюрализм в журналистских материалах; 4) отсутствие дискриминации по признакам расовых, этнических (национальных), половых различий, религиозных взглядов, социального положения, физических или каких-либо других особенностей группы или индивида; 5) уважение к источникам информации, авторскому праву и цитируемому тексту; 6) независимость от каких-либо политических и экономических сил. Помимо национальных кодексов, существуют отраслевые кодексы этики, предназначенные для работников разных типов прессы, теле- и радиовещания и т.д. Например, в США существует целый ряд таких документов: Кодекс Американского общества фоторепортеров, Редакционный этический кодекс Ассоциации американских корпоративных изданий, Кодекс издателей комиксов, Декларация принципов Американского общества редакторов газет, Кодекс Национальной ассоциации авторов редакционных статей и т.п. Также собственные этические кодексы имеет большинство крупных средств массовой информации. Например, в Великобритании свой кодекс есть у общественной телерадиокомпании Би-би-си, у газеты «Гардиан», в США - у информационного агентства Ассошиэйтед Пресс, в Германии - у концерна «Аксель Шпрингер», во Франции - у газеты «20 минут», в Японии - у газеты «Йомиури» и т.д. Однако одних только кодексов недостаточно для эффективного саморегулирования: проблема состоит не в том, чтобы сформулировать принципы или правила, а в том, чтобы добиться от СМИ и от журналистов их выполнения. По мнению проф. М. А Федотова, «кодексы остаются сборниками благих пожеланий при отсутствии механизмов саморегулирования». Как для реализации норм Уголовного кодекса нужен суд, так и для этических кодексов необходим некий арбитраж, решения которого имели бы значение как для тяжущихся сторон информационного спора, так и для журналистского сообщества в целом. Таким «арбитражем» для системы саморегулирования СМИ стал совет по прессе. 2) Если по поводу возникновения первого этического кодекса журналиста до сих пор ведутся споры, то в отношении первого совета по прессе все предельно ясно - он появился в 1916 г. в Швеции в качестве Суда чести и был образован тремя основными профессиональными организациями журналистов Швеции - Союзом журналистов, Ассоциацией издателей газет и уже упомянутым Клубом публицистов. Интересно, что шведский СП появился раньше официально принятого (в 1923 г.) шведскими журналистами кодекса этики и изначально служил для разрешения конфликтов между журналистами и издателями по поводу принципов подачи новостей - функция рассмотрения жалоб от общественности у этого совета появилась гораздо позже. Советы по прессе бывают двух типов: открытого и закрытого. Советы по прессе, в которые помимо журналистов входят представители общественности и институтов гражданского общества (это могут быть не только общественные деятели, но и адвокаты, судьи, другие юристы, эксперты различных специальностей), называются советами «открытого типа» (действуют в Швеции, Нидерландах, Финляндии, Великобритании и других странах). Их преимуществом является большая прозрачность и объективность при рассмотрении жалоб с участием СМИ, а также наличие важного элемента — общественного контроля, которого не хватает в советах «закрытого типа» (Германия, Австрия, Люксембург), где исключительно представители СМИ оценивают деятельность своих коллег. Советы по прессе обоих типов являются коллегиальными органами, состоящими из экспертов, не зависимых от сторон этического спора и обеспечивают всестороннее и объективное рассмотрение жалоб. В Европе профессиональные кодексы имеются во всех странах, тогда как советов по прессе существует только 26. Дело в том, что кодекс этики создать значительно легче, чем совет по прессе, ведь это требует соглашения между несколькими сторонами (а журналисты и издатели часто конфликтуют), да и участие в его работе требует больше времени и усилий, чем акт принятия одной резолюции. Резолюция 428 Парламентской Ассамблеи Совета Европы (1970) относительно Декларации о СМИ и правах человека рекомендует журналистам создавать обе формы саморегуляции (и кодексы, и советы), а советам по прессе вменяется в обязанность расследование и даже пресечение случаев непрофессионального поведения с целью осуществления самоконтроля самими органами печати. 3) В отличие от советов по прессе, пресс-омбудсмен работает не как арбитр, а как независимый посредник, связующее звено между публикой и конкретным СМИ. Омбудсмен принимает жалобы от аудитории, рассматривает их и принимает меры по урегулированию возникшего этического конфликта. Обычно омбудсмен — это независимый от главного редактора сотрудник редакции, на которого возлагаются функции контроля за соблюдением прав и интересов читателей газеты, своего рода «читательский редактор». Институт омбудсмена родился в Швеции еще в начале XIX века и не имел никакого отношения к прессе. Это был общественный уполномоченный по так сказать, коммунальным вопросам — он следил, чтобы снег, лед и мусор убирались с улиц и чтобы дымоходы были прочищены. В современном же значении омбудсмен - это представитель граждан по защите их прав, в первую очередь по защите прав человека. По данным Бюро Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, предшественником омбудсмена, выполнявшим его основные функции, был отдел жалоб, читательских писем в редакцию, впервые появившийся в американских газетах в начале XX в. А в 1920-х гг. в мичиганской газете «Детройт ньюз» и токийской «Асахи Симбун» появились специальные комитеты, рассматривавшие жалобы и передававшие их главному редактору.4 Первым постоянным омбудсменом СМИ стал бывший глава отдела информации газеты «Курьер-Джорнэл» в Луисвилле (США) в 1967 г. Тогда газета поручила ему заниматься взаимоотношениями между редакцией и читателями. В 1970 г. институт омбудсмена СМИ оформился окончательно, когда заместитель ответственного секретаря редакции газеты «Вашингтон пост» получил право не только рассматривать читательские жалобы, но и составлять внутренние служебные записки и высказывать свое мнение в специально созданной для этих целей газетной колонке. 3. Зарубежный опыт саморегулируемых организаций. 3.1. Омбудсмены по прессе сегодня. В наши дни институт пресс-омбудсмена получил довольно широкое распространение в мире, хотя процент изданий, имеющих омбудсменов, даже в США остается небольшим - около 2% от общего количества ежедневных газет. Тем не менее, во многих странах мира - от Австралии до Южной Америки, от Африки до Ближнего Востока существуют СМИ, за работой которых наблюдают омбудсмены. В США таких организаций свыше двадцати, среди них - авторитетные газеты «Нью-Йорк таймс», «Лос-Анджелес таймс», «Вашингтон пост», телекомпании Пи-би-эс (PBS), И-эс-пи-эн (ESPN), общественная радиостанция «Нэшнел пабликрэйдио» (NPR). В Великобритании омбудсменов заметно меньше: их услугами пользуются только три национальные газеты – «Гардиан», «Обсервер» и «Таймс». Есть свой омбудсмен у ряда французских изданий, таких, как "Монд", «Депеш дю Миди», «Миди Либр», «Экспресс», а также у общественных телеканалов «Франс 2» и «Франс 3», радиостанции «Радио Франс Интернасьональ». В Австралии омбудсменов имеют основные телекомпании - общественная Эй-би-си (ABC) и Эс-Би-Эс (SBS). Для омбудсмена СМИ крайне важно, будучи напрямую вовлеченным в работу редакции, не являться ее частью, сохранять нейтралитет в возникающих конфликтах. Назначение омбудсмена является инициативой самого СМИ: редакции или владельца. Согласно распространенной схеме работы «читательского редактора» главный редактор не только не имеет права уволить омбудсмена, но и не может налагать вето на темы его работ и вносить изменения в подготовленные им материалы. Омбудсмен следит за соблюдением основных принципов деятельности редакции СМИ: 1) предоставление максимально точной, полной и корректной информации; 2) четкое разграничение факта и комментария; 3) исправление допущенных ошибок; 4) соблюдение плюрализма мнений; 5) уважение прав личности и неприкосновенности частной жизни. На практике ежедневная работа омбудсмена заключается в собирании и отслеживании критических замечаний и жалоб, поступающих в редакцию, получении комментариев членов редакции по данным инцидентам, а также примирение сторон. Кроме выполнения функции посредника, омбудсмен изучает деятельность редакции и указывает на отклонения от установленных этических норм. Как правило, все эти моменты регулярно освещаются в колонке или программе такого «читательского редактора». В чем заключается положительный эффект от работы омбудсмена? Читатель, обращаясь в СМИ, имеющее в своем штате омбудсмена, получает быстрый ответ на свои претензии. К тому же независимо от характера ответа читательская потребность «быть услышанным» будет удовлетворена. А если претензии обоснованны, уже на следующий день газета может опубликовать опровержение или извинения. Важно и то, что, в отличие от адвокатских услуг, такая помощь всегда бесплатна. Наличие омбудсмена выгодно не только аудитории, но и самому СМИ. По оценкам юристов «Гардиан», наличие омбудсмена примерно на треть сокращает количество дел о клевете или диффамации, которыми им приходится заниматься. Кроме того, оно сокращает количество жалоб на издание в орган регулирования всей отрасли - Комиссию по жалобам на прессу. Именно в «Гардиан» с участием омбудсмена на основе принципа коллективной ответственности разработан эффективный метод борьбы с таким «вечным злом», как плагиат. Если по жалобе настоящего автора выявлен сотрудник газеты, совершивший плагиат, то гонорар за публикацию газета перечисляет настоящему автору, возлагая все связанные с этим расходы на отдел, в котором работает виновный в плагиате сотрудник. Таким способом удается и защитить права автора, и избежать его иска в суд (правда, это не всегда получается), и дисциплинировать весь коллектив. Стоит различать редакционных омбудсменов и национальных омбудсменов СМИ. Последние, как правило, являются частью национального совета по прессе и разбирают жалобы, касающиеся всех СМИ, работающих на территории той или иной страны (при условии, что юрисдикция совета по прессе не ограничивается только печатными СМИ). В мире существует только три национальных омбудсмена СМИ - в Швеции, Ирландии и ЮАР. Они вписаны в структуру национальных советов по прессе, и все жалобы, поступающие в совет, в первую очередь попадают к ним. Омбудсмен пытается разрешить конфликт своими силами, и если это ему не удается, то жалоба отправляется в совет по прессе и рассматривается уже там. Если податель жалобы недоволен решением омбудсмена, он вправе подать свою жалобу напрямую в совет. 3.2. Саморегулирование в Великобритании и Германии. 3.2.1. В Великобритании высокий уровень самосознания граждан послужил созданию общественных саморегулируемых организаций. До недавнего времени наиболее известным институтом саморегулирования СМИ являлась Комиссия по жалобам на прессу (РСС). Комиссия по жалобам на прессу была создана в 1990 г. самими печатными СМИ как орган внутреннего этического саморегулирования индустрии. В состав Комиссии входили представители крупнейших британских изданий, ее решения носили рекомендательный характер, финансирование осуществлялось за счет добровольных взносов медийных организаций. В первой лекции упоминалось о грандиозном скандале с британской газетой «News of the World», корреспонденты которой были уличены в перехватах переписки и переговоров знаменитостей и простых британцев, что в 2011 г. привело к самоликвидации газеты. Этот скандал погубил и Комиссию по жалобам на прессу: в 2012 г. она прекратила свою работу. По мнению правительства, Комиссия не справилась со своими задачами, т.к. не отреагировала должным образом на давно известные ей факты нарушений в «News of the World». В итоге орган саморегулирования, существовавший более 20 лет, не оправдал надежд. В задачи Комиссии входило рассмотрение обращений и жалоб читателей, недовольных какими-либо действиями СМИ. Любой житель страны был вправе апеллировать к мнению Комиссии, если его интересы были в какой-либо форме затронуты СМИ. В своей работе Комиссия руководствовалась Кодексом журналистской практики, в который были включены 16 параграфов с описанием того, что запрещено делать британскому журналисту. Комиссия и Кодекс были созданы в интересах общественности без вмешательства государства. Громкий скандал показал, что необходимо реформирование Комиссии и, возможно, замена ее на другой регулирующий орган. Еще одним регулирующим органом в Великобритании является The Office of Communications (Ofcom), который регулирует телерадиовещание и телекоммуникационные системы в Великобритании. Сфера деятельности Ofcom охватывает телевидение, радио, мобильную связь, почтовые услуги, а также распределение радиоволн, на которых работают беспроводные устройства. Его главной обязанностью является защита интересов граждан и потребителей от того, что можно считать вредным или оскорбительным в электронных СМИ. Поскольку Ofcom является структурой с превалирующим государственным участием, занимается техническими аспектами регулирования, осуществления и соблюдения закона, эту организацию сложно отнести к полностью саморегулируемым. Как говорилось выше, в Великобритании действует также институт омбудсмена, особенно эффективно работающий в газете «Гардиан». 3.2.2. Организации саморегулирования в Германии. Совет по прессе Германии был создан в 1956 г. представителями медиаиндустрии, а именно четырьмя ведущими журналистскими объединениями Германии. Совет представляет собой независимую некоммерческую организацию. В состав Совета допускаются только профессиональные журналисты, т.е. это орган закрытого типа. Совет по прессе Германии выполняет все основные функции, присущие европейским советам, в том числе самую главную – разрешает конфликты, возникающие в области регулирования СМИ. Каждый гражданин может подать в Совет жалобу, связанную с недопустимой, по его мнению, публикацией в СМИ. Совет рассматривает жалобу и проводит экспертизу. Если жалоба оказывается обоснованной, он выносит «публичное порицание», которое по правилам публикуется в этом же СМИ. Ежегодно немецким советом рассматривается около 700 жалоб. «Новый» Совет по прессе образца 1985 г. учредил 4 организации: Союз издателей газет, Союз издателей журналов, Немецкий союз журналистов (с 1951 года действует как профсоюз журналистов) и профсоюз работников масс-медиа и культуры IG-Medien. Каждая из этих организаций выделяет по два представителя в головной Совет, которые выбирают собственно Совет по прессе, состоящий из 10 журналистов и 10 издателей. Срок их компетенции - два года, а статус этой работы - общественный. У Совета по прессе две основные задачи: защищать свободу прессы от внешних опасностей, а также критически относиться к собственным ошибкам и принимать меры по их исправлению. Практическим решением второй задачи занимается специальная структура Совета, называемая Комитетом по жалобам. В нем 10 членов: 5 журналистов и 5 издателей. 3.3. Саморегулирование СМИ в США. Процессы саморегулирования прессы в США необходимо рассматривать в контексте тех гарантий свободы слова, которую обеспечивает Первая поправка Конституции США. В связи с этим в США не создавались государственные комиссии по вопросам прессы, а кодексы поведения для журналистов и других представителей прессы не имеют силы закона и носят скорее рекомендательный характер. В США работают как различные национальные организации – наиболее известные среди них Общество профессиональных журналистов и Газетная Гильдия, так и международные – Международная организация журналистов, Международная федерация периодической прессы или Международная федерация журналистов. Для США характерны тенденции регионализации – создание общеконтинентальных наднародных организаций – таковыми субъектами можно назвать Межамериканское общество печати или Межамериканскую федерацию организаций профессиональных журналистов. Также на примере этих организаций можно увидеть и государственное влияние на США – так как данные организации были основаны как противовес созаваемой Латиноамериканской конфедерации журналистов, в странах Южной и Центральной Америки. В печати не раз появлялись скандальные сведения о связях этих организаций со спецслужбами США. Многие представители американских СМИ являются одновременно членами двух или нескольких профессиональных организаций. Старейшей ассоциацией журналистов на американском континенте является Общество профессиональных журналистов (SPJ), которое было основано в 1909 году. Штаб-квартира Ассоциации находится в Индианополисе. Своей главной целью SPJ декларирует применение на практике и защиту Первой поправки Конституции, обеспечение гарантий свободы слова и свободы прессы, а также поддержку высоких стандартов, плюрализма и этического поведения в журналистике. SPJ имеет почти 300 региональных подразделений на территории Соединенных Штатов, которые осуществляют, помимо прочего, различные образовательные программы на местах, а также содействуют развитию взаимоотношений между и регулярным контактам между представителями местных СМИ. В состав Ассоциации более чем 9000 представителей средств массовой информации. По инициативе SPJ был создан Фонд правовой защиты — для обеспечения реализации прав граждан на судебную защиту прав, которые обеспечивает Первая Поправка Конституции, а также проект «Саншайн», целью которого является предоставление журналистам и общественности возможностей получать доступ к государственным документам, а также различные награды в области журналистики. В организации также был составлен Кодекс этики, который ориентирован на то, чтобы вдохновить журналистов придерживаться высоких стандартов поведения и принятия нужных решений при выполнении своей работы. Организация также известна тем, что способствовала созданию газеты «Американский репортер», первой электронной интернет-газеты, не имеющей печатной версии. Общество возглавляет Президент, который избирается на 1год. Второй наиболее важной саморегулируемой организацией работников прессы в США является Газетная гильдия (NEWSPAPER GUILD). Газетная гильдия выступает как профессиональная организация, цель которой — защита интересов работников прессы и борьба за улучшение условий их труда. Газетная гильдия создавалась в 1933 г. как союз журналистов, работающих в газетах и журналах (первоначальное название организации - Американская газетная гильдия). В настоящее время членами организации являются, помимо журналистов и редакторов, также фотографы, художники, копирайтеры, работники рекламных отделов и другие. Организация представляет интересы 34 000 работников прессы из США, Канады и Пуэрто-Рико. Гильдию возглавляет Президент, ее органами управления являются Конвент и Секторальная Конференция. Региональные отделения Гильдии имеют собственные советы, а возглавляют их региональные президенты. С момента своего основания и до наших дней Гильдия ведет борьбу за обеспечение надежных гарантий свободы слова и печати в США. Среди последних инициатив организации электронная петиция, призывающая Конгресс США срочно принять новый закон о защите свободы слова и деятельности правозащитных организаций. По мнению организаторов петиции в свете угроз национальной безопасности последних лет, чиновники в США стали создавать серьезные препятствия для свободной работы журналистов и других сотрудников СМИ. Многие представители прессы США также одновременно состоят и в международных профессиональных организациях. Система саморегулирования СМИ в США включает также институт омбудсмена, который имеется в крупнейших газетах, на телеканалах и радиостанциях. 4. Саморегулирование СМИ в России. Органы саморегулирования в России появились только с распадом СССР. До конца 1980-х гг. в СССР не было никаких специальных кодексов поведения журналиста, а большинство сотрудников СМИ даже не знало о существовании подобных кодексов за рубежом. В 1988 г. впервые были опубликованы на русском языке Международные принципы журналистской этики (принятые в 1983 г. на IV Консультативной встрече международных и региональных журналистских организаций в Праге и Париже, которые были разработаны при участии Союза журналистов СССР. 4.1. Кодексы журналистской этики. В 1990 г., после принятия Закона о печати и ликвидации цензуры, СМИ освободились от контроля КПСС, и в 1991 г. был принят Кодекс профессиональной этики журналиста СССР, через три года замененный Кодексом профессиональной этики российского журналиста, который был одобрен Конгрессом журналистов России. В тексте документа содержится призыв журналистам не распространять ложной информации, получать информацию законным путем, осознавать свою ответственность и т.д. В 1994 г. были подписаны Декларация Московской хартии Журналистов, чье содержание близко к Кодексу профессиональной этики российского журналиста, принятому позднее в этом же году. В 1996 г. был принят Кодекс этических норм Общества профессиональных журналистов, в котором журналистам рекомендуют не разжигать нездоровый интерес к сенсациям, внимательно и ответственно работать с источниками информации. В 1999 г. основные теле- и радиокомпаний России (ВГТРК, ОРТ, НТВ, ТВ-6 Москва, ТВ-Центр, Ren-TV, СТС и др.) подписали Хартию телерадиовещателей, где были зафиксированы этические правила для сотрудников аудиовизуальных СМИ, в частности: требования о распространении достоверной информации; об уважении и соблюдении неприкосновенности частной жизни; о защите прав и законных интересов граждан, общественного здоровья, нравственности и т.д. В отличие от других кодексов, здесь также присутствуют нормы, касающиеся речи сотрудников СМИ в телерадиоэфире. Важным документом являются «Этические принципы профессионального поведения журналистов, освещающих акты терроризма и контртеррористичекие операции», принятые в октябре 2001 г. Федеративным Советом Союза журналистов России. Они представляют собой ответ на Резолюцию конференции ЮНЕСКО «Терроризм и средства массовой информации» (Манила, 1 - 2 мая 2002 г.), в которой журналистские ассоциации просят принять меры, помогающие СМИ профессионально сообщать о терроризме и способствовать общественной толерантности. В июне 2005 г. появилась Хартия телерадиовещателей «Против жестокости и насилия», которую подписали руководители шести федеральных телеканалов («Первого канала», «России», НТВ, ТВЦ, СТС и REN TV). В этом документе отражены правила о недопустимости распространения СМИ материалов экстремистского характера, пропагандирующих культ насилия и жестокости, порнографию, дискриминирующих граждан по каким-либо признакам, рекламирующих алкоголь, табачные изделия, наркотики и оружие. 4.2. Саморегулируемые организации. Российский опыт саморегулирования СМИ уникален: за одиннадцать лет общенациональная организация саморегулирования прошла через три модели советов по прессе: от государственной - через внутрикорпоративную – к классической. История этого преобразования заслуживает хотя бы краткого изложения. Сразу после распада СССР наступил так называемый «золотой век» российской журналистики, когда российские СМИ обладали значительным влиянием, во многом определяя и формируя пути развития нашего общества. Однако, такая свобода в посттоталитарных государствах, где профессиональное журналистское сообщество объединялось не на основе общих профессионально-этических принципов, а на основе общей обязанности служить определенной идеологии (или противостоять ей), чревата большим количеством злоупотреблений средствами массовой информации своим особым положением, так как обычно в новых демократических обществах отсутствует система внутренних сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы подотчетность СМИ гражданскому обществу. В случае нашей страны это привело к тому, что «нравственная всеядность, развязно-агрессивный тон многих публикаций, «убийство» репутации оппонента, формирование «образа врага»5 прочно вошли в практику российских СМИ в 1990-х гг. Ситуация усугублялась неблагополучным экономическим положением СМИ, которые после распада СССР перешли в частные руки, лишившись по большей части государственного финансирования. Отныне они должны были обеспечивать себя средствами для существования самостоятельно, что в условиях ужесточившейся конкурентной борьбы (в новой России появилось большое количество новых изданий, создавались частные телеканалы и радиокомпании) и острого экономического кризиса было непросто. На фоне резкого падения тиражей печатных СМИ и снижающегося уровня доверия населения к средствам массовой информации журналистское сообщество России постепенно приходило к осознанию необходимости нового подхода к основам функционирования СМИ в обществе.  4.2.1 Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ. В том же 1994 году начала работать Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации (далее – СПИС). Она была создана Указом Президента РФ № 2335 от 31.12.1993 г. в целях содействия «Президенту Российской Федерации в эффективной реализации им конституционных полномочий гаранта закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов в сфере массовой информации»6. Несмотря на название, СПИС не была частью судебной системы, представляя собой скорее квазисудебный орган, ориентирующийся на судебные процедуры (в СПИС допускались «свидетельские показания» и использование внешних экспертных заключений при рассмотрении конфликтов). В то же время предметом ее работы являлись в том числе споры, вытекающие из «требований норм журналистской этики, в частности, касающейся средств массовой информации», что является характерной чертой организаций саморегулирования СМИ. Еще одной такой чертой стал состав СПИС, куда помимо трех на тот момент бывших политиков и одного госслужащего (с журналистским и юридическим прошлым) вошли два юриста и один журналист. Основными направлениями работы было повышение качества работы средств массовой информации и защита свободы слова и прав журналиста. В целом СПИС, действовавшая вполне независимо от президента и его Администрации, представляла собой типичную организацию сорегулирования СМИ: она была создана нормативным правовым актом, находилась в подчинении у государственного института (в данном случае – у президента страны), регулярно отчитывалась перед государственной структурой о своей работе, финансировалась из государственного бюджета, а ее члены назначались президентом страны. Имея право выступать с заявлениями по поводу рассмотренных споров, СПИС не располагала собственными механизмами принуждения, однако, с ее подачи такие механизмы могли быть запущены. СПИС имела весьма серьезные полномочия: право вносить в суд предложение о прекращении деятельности провинившегося СМИ; направлять материалы рассматриваемых дел в прокуратуру, если в ходе рассмотрения споров были выявлены факты уголовного преступления со стороны СМИ или государственного чиновника; направлять предложения в соответствующие органы о вынесении письменных предупреждений учредителю и (или) редакции СМИ. Эти полномочия, вкупе с обязанностями СМИ и государственных органов отвечать в установленные законодательством сроки на запросы СПИС, позволили сделать работу СПИС достаточно эффективной. ЕЕ решения печатались в правительственной «Российской газете». За годы своей работы СПИС вынесла 180 решений, составила 89 экспертных заключений, 22 заявления и 11 рекомендаций7. В 2000 г. в ходе формирования администрации нового Президента РФ В.В. Путина Судебная палата по информационным спорам была упразднена и прекратила свою работу. 4.1.2. К этому моменту уже был образован новый орган саморегулирования: в 1998 г. на очередном съезде Союза журналистов России создано Большое жюри (далее – БЖ) – уставный орган СЖР, вписанный в его структуру. В его состав вошли по большей части члены СЖР – известные журналисты и издатели, а также представители общественности (преимущественно из академической среды). Среди них позднее присутствовали и члены СПИС, что говорит и о передаче опыта работы с этическими конфликтами в журналистике от органа сорегулирования СМИ саморегулирующей организации. Большое жюри рассматривало конфликты в СМИ всех видов, лежащие исключительно в этической плоскости. Несмотря на то, что БЖ, будучи организацией саморегулирования СМИ, не ограничивало свою сферу деятельности конфликтами только с участием членов СЖР, в его Уставе содержались требования к обеим сторонам конфликта о письменном признании юрисдикции и морального авторитета БЖ (по той же схеме работают некоторые европейские советы по прессе). Впрочем, для рассмотрения дела в БЖ было достаточно такого признания от одной из сторон спора (как правило, подателя жалобы) – это допущение было введено из тех соображений, что обвиняемая в каких-либо нарушениях сторона в таких случаях зачастую отказывается от сотрудничества, а это обстоятельство не должно препятствовать разбирательству. В связи с этим Большое жюри рассматривало конфликты только при поступлении жалобы, функция самостоятельного инициирования разбирательства у него отсутствовала. Жалобу мог подать любой гражданин или организация, заинтересованные в этической оценке тех или иных действий СМИ или отдельного журналиста, для этого их прямая вовлеченность в конфликт не была обязательной. Срок подачи жалобы со дня публикации (выхода в эфир) спорного материала не устанавливался. Разбирательства проводились коллегиями в составе не менее пяти членов Большого жюри. Заседания проходили открыто, с приглашением обеих сторон спора. Интересно, что в своих решениях Большое жюри опиралось не только на Кодекс профессиональной этики российского журналиста, разработанный СЖР, но и на нормы кодексов, принятых в отдельных регионах России, где произошел конфликт, а также на внутренние этические документы редакций СМИ, вовлеченных в медийный спор (если таковые имелись). Никаких санкций для провинившихся СМИ Большим жюри предусмотрено не было, так как предполагалось, что сам факт признания кого-либо виновным в нарушении норм профессиональной этики и доведение этого факта до сведения общественности является стимулом к исправлению ошибок. Решения БЖ публиковались на его официальном сайте и в профессиональных изданиях «Журналист» и «Журналистика и медиарынок». Безусловно, внутрикорпоративность создания Большого жюри оказывала влияние на его работу и проявлялась в первую очередь в процедурных вопросах. У жюри не было своего аппарата, все решения, изменения и назначения принимались и утверждались либо Федеративным советом СЖР, либо на съездах СЖР. Так, сопредседатели БЖ избирались на очередном съезде на пять лет, те в свою очередь формировали состав Большого жюри «из числа лиц, известных в журналистском сообществе своими высокими профессиональными и морально-этическими качествами»8, после чего состав утверждался Федеративным советом. Административными вопросами Большого жюри занимался секретариат СЖР. Этот факт вкупе с тем, что члены БЖ работали на общественных началах (то есть бесплатно), позволял Большому жюри функционировать без собственного бюджета. Конечно, отсутствие финансирования негативно сказывалось на его работе, так как не позволяло реализовывать другие важные функции, характерные для организаций саморегулирования СМИ. В том числе Большим жюри не велась деятельность по сообщению о своей работе широкой общественности, что отражалось в небольшом количестве жалоб, поступавших в жюри, и общей неосведомленности о его существовании не только членов гражданского общества, но и самих работников медиаиндустрии. БЖ ежегодно рассматривало 6-8 конфликтов, что для такой большой страны, как Россия, с учетом численности населения и количества зарегистрированных СМИ, не является сколько-нибудь убедительным показателем существования национального органа саморегулирования. Помимо этого, несмотря на то, что  в Положении о БЖ заявлялось об обязательствах жюри кодифицировать прецеденты, по признанию членов Большого жюри, такая деятельность не велась: за первые четыре года своей работы состав БЖ ни разу не обратился к обсуждению проблем теории профессиональной этики журналиста9. Рассмотрев за годы своего существования 45 жалоб, летом 2005 г. Большое жюри СЖР было реорганизовано в связи с созданием надкорпоративной организации саморегулирования СМИ - Общественной коллегии по жалобам на прессу. Саморегулирующие функции были переданы новой институции, а Большое жюри переквалифицировалось в дисциплинарную комиссию СЖР [9]. В 2008 г. было изменено Положение о БЖ с учетом новых функций жюри в структуре СЖР - именно таким образом было официально оформлено прекращение деятельности Большого жюри СЖР в качестве органа журналистского саморегулирования. 4.1.3. Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее – ОКЖП) представляет собой классическую модель совета по прессе. Она была образована в 2005 г. усилиями членов Большого жюри СЖР, что стало осознанным шагом на пути к саморегулирующей организации, которая признавалась бы таковой во всем мире. Отныне российский национальный совет по прессе формируется вне рамок отдельных профессиональных объединений, не ассоциируясь с той или иной частью журналистского сообщества.  Тем не менее, во многом ОКЖП стала правопреемницей Большого жюри – как в целях  и задачах, так и в процедурах работы. Большая часть Положения о Большом жюри была перенесена в устав Общественной коллегии без значительных изменений. Кардинальные перемены коснулись только структуры ОКЖП: она состоит из двух палат – медиасообщества и медиааудитории. Первая согласно уставу ОКЖП включает в себя журналистов, редакторов, издателей, вещателей, специалистов в области рекламы, связей с общественностью и т.п. Обращает на себя внимание заложенная в уставе возможность присутствия в палате медиасообщества специалистов по рекламе и связей с общественностью. В Европе существует традиция четкого размежевания вышеозначенных профессий и профессии журналиста в силу разной природы этих видов профессиональной деятельности. Поэтому если представители рекламного бизнеса и специалисты по связям с общественностью и входят в состав европейских организаций саморегулирования СМИ, то только в качестве представителей гражданского общества.  Во второй состав палаты медиасообщества (избранного на период 2010-2015 гг.) помимо работников СМИ, вошли представители академической среды, преподаватели профильных вузов, специалисты по массмедиа, которые, если говорить о европейских традициях саморегулирования СМИ, должны по определению представлять гражданское общество, но не медиаиндустрию, так как их сфера деятельности имеет только косвенное отношение к профессии журналиста.  Представителей академической среды мы находим и в палате медиааудитории. Состав этой палаты должен формироваться из представителей организаций, действующих вне сферы массовой информации: политических партий, профессиональных союзов, религиозных и иных некоммерческих организаций, а также саморегулирующих организаций, Общественной Палаты РФ, Совета судей РФ и других органов профессиональных сообществ10. Как видим, в устав саморегулирующей организации вводится возможность членства представителей политических партий, что также противоречит устоявшимся в Европе канонам журналистского саморегулирования. Также смущает количество представителей судебной системы в составе ОКЖП. Действительно, в Европе существует традиция привлечения действующих судей к работе в составе советов по прессе (Швеция, Дания, Эстония), однако их общее количество никогда не превышает двух в составе совета, и их деятельность в рамках саморегулирующей организации носит скорее административный характер. В случае же ОКЖП члены судебной системы, имея внушительное представительство, могут оказывать значительное влияние на принятие решений коллегией, что в рамках журналистского саморегулирования неприемлемо. Помимо этого, в составе палаты медиасообщества есть и государственные чиновники, что во многом отражает ситуацию, характерную для нашей страны, когда совмещение профессии журналиста и карьеры политика (государственного деятеля) считается нормальным и в целом принимается обществом.  Палаты Общественной коллегии формируются путем выдвижения кандидатур от организаций, выразивших желание участвовать в деятельности национального совета по прессе. Число кандидатур от одной организации не ограничивается. В голосовании по избранию членов обеих палат участвуют все организации, выдвинувшие кандидатов. Избираются те кандидаты из списка, которым удалось набрать более половины голосов организаций, участвовавших в голосовании (по принципу «1 организация – 1 голос» вне зависимости от количества кандидатов, выдвинутых ею). Количество членов в каждой палате равняется 25-ти. Компетенция коллегии осталась такой же, как и у Большого жюри – в нее входят и печатные, и аудиовизуальные СМИ. Процедура заседаний по сравнению с процедурой, принятой в БЖ, также осталась неизменной. Единственное новое требование – чтобы в формируемых для рассмотрения того или иного спора коллегиях, присутствовали члены обеих палат ОКЖП. Еще одно новое положение в уставе Общественной коллегии – это уточнение сферы деятельности саморегулирующей организации: ею рассматриваются конфликты в области СМИ, имеющие этико-нравственную природу, а также споры, затрагивающие права человека в сфере массовой информации, что говорит об ориентировании ОКЖП на сотрудничество с гражданским обществом и защиту его интересов в СМИ.  Обращает на себя внимание пункт устава ОКЖП, касающийся документов, положения которых учитываются коллегией при принятии решений по информационным конфликтам: коллегия опирается на этические нормы, заложенные в первую очередь в законодательных актах (российских и международных), чисто этические документы, принятые журналистским сообществом, упоминаются в последнюю очередь (п. 1.3). Далее в п. 4.6 мы находим указание на то, что коллегия выносит решения, опираясь, помимо норм этики, на «законодательные акты Российской Федерации, принципы и нормы международного права, решения Европейского Суда по правам человека». Возникает вопрос – зачем организации саморегулирования СМИ, занимающейся рассмотрением этических конфликтов в журналистике, использовать в своей работе правовые нормы? Безусловно, в российское законодательство вошли некоторые этические нормы, ставшие таким образом нормами правовыми, однако, логичнее в рамках саморегулируюемой организации обращаться к первоисточникам – кодексам профессиональной этики журналиста, где все эти нормы также присутствуют.  Вопрос нормативной базы советов по прессе является одним из важнейших в европейской практике саморегулирования: в старейших советах Европы существует формальный подход к данному вопросу – каждый случай неэтичного поведения СМИ и (или) его работников, о котором гражданин хочет сообщить в совет по прессе, должен содержать в себе нарушение того или иного  пункта этического кодекса, принятого к работе советом, и при подаче жалобы пострадавший от действий СМИ обязан этот пункт (пункты) указать. Без выполнения данного условия жалобы к рассмотрению советами по прессе не принимаются. То есть подход российского совета по прессе в таких организациях заведомо исключается, как и исключается малейшая возможность работы в рамках саморегулирующей организации с нормами права. Обращение к нормам законодательства РФ прочно вошло в практику ОКЖП. Согласно статистическим данным, представленным в работе Е. Самылкиной о деятельности Общественной коллегии, в 2005 – 2009 гг. ОКЖП ссылалась на нормы законодательных актов в своих решениях 25 раз (против 28 ссылок на кодексы профессиональной этики), что составляет почти половину всех дел, рассмотренных в этот период11. Это, безусловно, является тревожной статистикой для организации саморегулирования СМИ, которая по природе своей должна работать, основываясь на этических принципах профессии, но никак не на нормах законодательства. В отношении финансирования случай коллегии представляется уникальным: ОКЖП, пожалуй, единственный классический совет по прессе в мире, работающий на постоянной основе без какого-либо бюджета. Это становится возможным ввиду того, что члены коллегии работают на общественных началах, а все функции совета ограничиваются рассмотрением информационных споров. Общественная коллегия не имеет возможности получать финансирование от своих членов и принимать гранты, так как не является юридическим лицом. По результативности деятельности (количеству рассмотренных споров) Общественной коллегии пока не удается выйти хотя бы на уровень СПИС. Необходимо учитывать, что СПИС, будучи государственным органом, получала «информационную поддержку» своей деятельности со стороны «Российской газеты», которая была обязана публиковать все решения палаты. Еще одним фактором активной деятельности СПИС стали условия ее создания: фактически СПИС задумывалась как преемник Третейского информационного суда, который действовал в течение октября-декабря 1993 г. в качестве арбитража для быстрого рассмотрения информационных споров, связанных с проходившими в то время первыми выборами в Государственную Думу и всероссийским голосованием по проекту Конституции РФ12. Поэтому по инерции четверть всех дел, рассмотренных за годы существования СПИС, касались споров, связанных с выборами. Основным инициатором рассмотрения таких споров выступала Центральная избирательная комиссия РФ (ЦИК). Сейчас, согласно имеющимся данным, основную массу конфликтов, рассматриваемых ОКЖП, составляют нарушения, связанные с неточностями, ошибками или неполнотой информации в материалах СМИ (26 случаев из 46, рассмотренных ОКЖП в 2005 – 2009 гг.), что соответствует общеевропейской тенденции этических нарушений в СМИ. Обращает на себя внимание минимальное количество нарушений, связанных с вмешательством СМИ в частную жизнь – Общественной коллегией было рассмотрено в этот  период всего 1 дело, тогда как в западноевропейских странах этот тип нарушений на протяжении последних десятилетий удерживает прочную вторую позицию по частоте рассмотрения в советах по прессе. В России же прочную вторую позицию удерживает дискриминация по тем или иным признакам (национальным, религиозным) и общее неуважение чести и достоинства гражданина (10 случаев). Такие различия российского и европейского опыта говорят о еще не сложившейся культуре уважительного отношения к собственной аудитории в целом и героям публикаций в частности в российских средствах массовой информации,  а также о слабом гражданском обществе в нашей стране, представители которого пока не готовы отстаивать свое право на защиту частной жизни. Обращает на себя внимание определенная преемственность трех рассмотренных нами организаций, что говорит о положительной тенденции формирования и передачи опыта журналистского саморегулирования с постоянным совершенствованием формы его организации и реализации.  Это проявляется, во-первых, в положении устава ОКЖП о том, что в своих решениях коллегия опирается на прецеденты, сложившиеся в практике СПИС и Большого жюри. Во-вторых, Общественная коллегия переняла от СПИС некоторые нехарактерные для саморегулируемых организаций процедурные особенности, такие как приглашение на рассмотрение спора свидетелей или заказ написания внешних экспертиз, если в таковых есть необходимость для вынесения решения. В-третьих, преемственность проявляется и в составах вышеозначенных организаций: мы уже указывали выше, что создание ОКЖП было инициировано и реализовано усилиями основателей и членов БЖ; помимо этого, есть персоналии, которые в разное время являлись членами всех трех организаций. Это приводит к выводу, что по большому счету саморегулирование СМИ в нашей стране было создано и поддерживается одним и тем же ограниченным кругом энтузиастов. Нельзя сказать, что это положительное явление, особенно с учетом того, что по большей части это специалисты, не являющиеся действующими журналистами: в большинстве своем они представляют академическую среду, причем далеко не все имеют журналистское прошлое. Такая ситуация является отражением состояния профессионального журналистского сообщества нашей страны, которое крайне разобщено: за почти три десятка лет, прошедших со времен распада СССР, в среде владельцев СМИ так и не сложилось понимания значения саморегулирования СМИ для развития медиаиндустрии, а, в свою очередь, крупнейшее журналистское объединение нашей страны – Союз журналистов России – не в состоянии в одиночку, без моральной и финансовой поддержки владельцев и руководителей российских СМИ, организовать эффективно работающую систему журналистского саморегулирования. Заметим, что дело здесь вовсе не в потенциале СЖР как организатора – любая профессиональная журналистская ассоциация в любой стране столкнулась бы с теми же трудностями без поддержки издателей СМИ, в руках которых сконцентрированы административные и финансовые ресурсы. Существуют объективные сложности функционирования саморегулирующих организаций, работающих без участия крупных издательских ассоциаций – все это применимо и к ситуации с российским советом по прессе. Среди его членов есть владельцы и управленцы СМИ, а также руководители крупнейших издательских ассоциаций России, однако, согласно правилам ОКЖП, несмотря на то, что кандидаты выдвигаются в состав коллегии от тех или иных организаций, они представляют там себя исключительно в личном качестве (кандидату даже необязательно быть членом или работником выдвигающей его организации, достаточно заручиться ее согласием на представительство в ОКЖП), и выдвинувшая его организация никаких обязательств по отношению к коллегии не несет. Исследователи выделяют три базовых условия успеха саморегулирования СМИ в обществе: наличие крепкого профессионального сообщества журналистов, объединенного вокруг общих принципов профессиональной деятельности; наличие сильного гражданского общества, готового контролировать основные общественные институты и добиваться их адекватного функционирования; и наличие государственной власти, готовой на равноправные партнерские отношения с гражданским обществом и массмедиа как одним из его важнейших институтов. Приходится констатировать, что по всем трем пунктам российское саморегулирование успеха пока не достигло: нет ни крепкого журналистского сообщества, ни сильного гражданского общества, ни лояльного отношения власти к общественным институтам в России. При этом все три субъекта отношений в высшей степени взаимозависимы: у журналистского сообщества нет мотивов для формирования и развития в отсутствии гражданского общества, и этот процесс невозможен без лояльного отношения власти к самому факту формирования сильной журналистской корпорации; гражданское общество не может формироваться без сильных и независимых СМИ и поощрения этого процесса со стороны государства; государство не может стать лояльным без сильных инструментов контроля в лице гражданского общества и СМИ. В общем и целом необходимо признать, что выстроенная с нуля и постоянно совершенствующаяся система саморегулирования СМИ в нашем обществе заставляет с оптимизмом смотреть в будущее. Если обратиться к историческому развитию европейского саморегулирования, то можно заметить, что процесс формирования эффективных организаций саморегулирования СМИ в западноевропейских странах занимал не один десяток лет. С учетом особенностей российской ситуации, характерной для стран «новой демократии», можно ожидать, что данный процесс также не будет быстрым. Радует, что самый сложный этап – закладка фундамента журналистского саморегулирования – уже позади. Однако национальный совет по прессе ожидает следующий непростой этап становления – нарабатывание высокого авторитета в глазах медиасообщества и узнаваемости у широкой общественности. 4.4. Организации журналистов в РФ. Наиболее заметная и старейшая среди них – Союз журналистов России. Он был учрежден в 1992 г., но на деле является преемником Союза журналистов СССР. Сегодня Союз объединяет около 100 тысяч человек. В него входят 85 региональных организаций, а также более 40 творческих ассоциаций, гильдий и объединений. «Медиасоюз» – также общероссийская организация сотрудников СМИ, учрежденная 22 марта 2001 г. в Москве. Эта организация стремится быть посредником между СМИ, властью и представителями бизнеса и решать конкретные проблемы, стоящие перед современной российской журналистикой, в том числе борется за четкое разграничение прав и обязанностей между журналистом и собственником издания. В Медиасоюзе предусмотрено индивидуальное членство медиаработников, средств массовой информации и региональных журналистских ассоциаций. Помимо общероссийских организаций, в стране действует также ряд региональных: Союз журналистов Москвы, Союз журналистов Санкт- Петербурга и Ленинградской области, Союз журналистов Владимирской области и др. В Петербурге есть также организация, объединяющая владельцев, руководителей и топ-менеджеров СМИ – «Санкт-Петербургская лига журналистов». Отдельные профессиональные объединения в России, как и во многих других странах, существуют и у представителей различных типов медиа. Так, Национальная ассоциация телерадиовещателей (НАТ) – крупнейшее в России профессиональное некоммерческое объединение вещательных компаний. Организация создана в 1995 г. Сегодня в ее составе более 600 федеральных и региональных компаний, организаций и учреждений. Омбудсмены. Институт омбудсменов не получил распространения в России. Некоторые СМИ взаимодействуют с аудиторией, что позволяет им в досудебном порядке раз разрешать отдельные конфликты, в том числе и этического характера. В частности на радиостанциях «Эхо Москвы» и «Маяк» выходят специальные передачи, в рамках которых руководство в прямом эфире отвечает на вопросы слушателей и иногда приносит им свои извинения. Отмеченное является свидетельством того, что пока налицо лишь попытки отдельных СМИ перенять этот ценный зарубежный опыт.